從《戰(zhàn)旗》對(duì)郭沫若、成仿吾的采訪看日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流

單援朝

以當(dāng)局鎮(zhèn)壓日本共產(chǎn)黨的三·一五事件為契機(jī)，1928年3月25日，日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱無(wú)藝)和前衛(wèi)藝術(shù)家聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱前藝）謀求組織的大同團(tuán)結(jié)，合并成立了全日本無(wú)產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱納普），其機(jī)關(guān)刊物《戰(zhàn)旗》也于同年5月在東京創(chuàng)刊?！稇?zhàn)旗》的經(jīng)營(yíng)母體為戰(zhàn)旗社，山田清三郎出任戰(zhàn)旗社主事、《戰(zhàn)旗》發(fā)行人，佐藤武夫任《戰(zhàn)旗》的首任主編。1929年4月，佐藤武夫因公殉職后，主編由山田清三郎繼任。《戰(zhàn)旗》創(chuàng)刊伊始就對(duì)中國(guó)革命和文學(xué)的動(dòng)向關(guān)注有加。創(chuàng)刊號(hào)刊登了廣瀨宏的《中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的沒(méi)落》，接下來(lái)的6月號(hào)（第1卷2號(hào)）又推出了“中國(guó)特輯”，包括署名為全日本無(wú)產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟的《與日益臨近的帝國(guó)主義××戰(zhàn)斗》一文在內(nèi)，該特輯由兩張照片及一組配有漫畫的評(píng)論組成。評(píng)論為鹿地亙的《為什么要拿起武器》、小川信夫的《致中國(guó)同志》、藤枝丈夫的《禁戰(zhàn)區(qū)域》、佐田孝之助的《兵卒》、木部正行的《等等，等不及了嗎》。與此同時(shí)，在創(chuàng)作欄還刊出了山口慎一翻譯的王獨(dú)清的詩(shī)《我回來(lái)了，我底故國(guó)》。7月號(hào)（第1卷3號(hào)）刊出了山田清三郎的《訪問(wèn)中國(guó)的兩位作家》、藤枝丈夫的《中國(guó)的新興文藝運(yùn)動(dòng)》、川口浩二的《中國(guó)情況 彌漫中國(guó)北方的戰(zhàn)火》等三篇文章。山田清三郎和藤枝丈夫的文章是他們?cè)谇~縣市川市采訪郭沫若和成仿吾的結(jié)果，前者為采訪的綜述，后者為采訪的記錄。本文以這次采訪為考察的對(duì)象。

郭沫若后來(lái)在《跨著東?！芬晃闹幸矐浖斑@次采訪，作為考察的資料，還要加上這一篇。作為郭沫若研究的資料，山田清三郎的文章分別于1988年由田家農(nóng)，2007年由武繼平翻譯成中文，藤枝丈夫的文章于2007年由武繼平翻譯成中文介紹到國(guó)內(nèi)①田家農(nóng)：《山田清三郎〈訪中國(guó)的兩位作家〉》，《郭沫若研究》第6期，1988年6月。武繼平：《山田清三郎〈支那作家采訪記〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。武繼平：《藤枝丈夫〈中國(guó)的新興文藝運(yùn)動(dòng)〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。，以后陸續(xù)被用于郭沫若及創(chuàng)造社研究，以及戰(zhàn)前日本譯介中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究。關(guān)于前者，在中國(guó)和日本的中國(guó)文學(xué)研究界已有了相當(dāng)?shù)姆e累。關(guān)于后者，兩國(guó)的研究界都有不少成果，以下兩篇可謂其中的代表，分別為飯?zhí)锛傻摹蛾P(guān)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的介紹——來(lái)自無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家的所見》②飯?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》，《東洋大學(xué)紀(jì)要》12號(hào)，1958年2月。和張福貴，劉三富《戰(zhàn)前日本對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的評(píng)介》。③張福貴，劉三富：《戰(zhàn)前日本對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的評(píng)介》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第5期。但兩文都是以史料整理為基礎(chǔ)的綜述性評(píng)介，缺乏對(duì)細(xì)節(jié)的關(guān)注，對(duì)意義的探究。本文聚焦這次采訪本身，從重視日中文學(xué)關(guān)系的角度梳理采訪的始末，解讀采訪的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上探討這次采訪所產(chǎn)生的影響及其之于日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流的意義。在考察中尤其重視采訪者和被采訪者的互動(dòng)及影響關(guān)系，以及《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用。

一

有關(guān)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)與創(chuàng)造社的關(guān)系，小堀甚二的夫人平林泰子曾如是回憶：“他（筆者注：里村欣三）那時(shí)又跟著小牧近江去上海了。文戰(zhàn)和住在千葉縣市川市的郭沫若一直有聯(lián)系。因里村的上海之行又和田漢、郁達(dá)夫、成仿吾等人建立了聯(lián)系?！雹芷搅证郡ぷ樱骸蹲詠坏慕挥彦h·実感的作家論》，東京：文蕓春秋社，1960年，第38頁(yè)。這里的“文戰(zhàn)”指《文藝戰(zhàn)線》，平林泰子也是該雜志的同人之一。不過(guò)，這段回憶與事實(shí)有些出入。郭沫若因公開發(fā)表反蔣檄文，四·一二政變后受到南京政府通緝，被迫流亡日本是1928年2月，之前他還參加了南昌起義。據(jù)郭沫若回憶，因事發(fā)突然，出發(fā)時(shí)連到日本后的落腳處都未決定。到了東京后臨時(shí)找到曾在上海有過(guò)數(shù)面之交的村松梢風(fēng)，村松對(duì)他們熱情相待，在分析了當(dāng)時(shí)的情況后，建議他們一家去千葉縣市川市居住，并帶他們?nèi)ナ写ㄒ娏似渑笥褭M田左兵衛(wèi)門。在橫田的幫助下郭一家得以順利落腳市川。之所以回顧郭沫若的這段經(jīng)歷，一是為了確認(rèn)他落腳市川的時(shí)間，二是那位熱心腸的橫田與《文藝戰(zhàn)線》也有頗深的淵源，在《戰(zhàn)旗》與郭沫若之間還扮演了另外一個(gè)角色。話說(shuō)回來(lái)，《文藝戰(zhàn)線》的特派員小牧近江和里村欣三去上海，是1927年4月10日前后的事，到了上海四·一二政變已經(jīng)發(fā)生。就是說(shuō)，就算《文藝戰(zhàn)線》一直與住在市川的郭沫若保持聯(lián)系，那也是1928年2月以后的事了。顯然平林泰子的回憶在時(shí)間上出了差錯(cuò)。何況，郭沫若落腳市川以后，首先與他接觸的不是《文藝戰(zhàn)線》而是《戰(zhàn)旗》的作家。

讀山田清三郎的《訪問(wèn)中國(guó)的兩位作家》可知，他和藤枝拜會(huì)的“兩位尊敬的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家”，一位是赴德國(guó)途中路過(guò)日本的“上海創(chuàng)造社的中堅(jiān)成仿吾”；另一位“青年作家”則沒(méi)有公開姓名。非但如此，山田還在文中根據(jù)本人自述披露：“去年五卅事件時(shí)，其頭顱曾被蔣介石開出幾萬(wàn)元的懸賞金?！雹萆教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》，《戦旗》第1巻第3號(hào)，1928年7月。這樣一來(lái)，更添了幾分神秘色彩。不過(guò)，這位作家在藤枝丈夫的文中被稱為“K君”。K為郭沫若日語(yǔ)讀音的第一個(gè)字母，加上受到蔣介石政府通緝的身份，有經(jīng)驗(yàn)的讀者大致都能猜到“K君”就是郭沫若。其被通緝的身份正是山田、藤枝為其隱姓埋名的原因。據(jù)郭沫若后來(lái)在《跨著東?！分谢貞洠油鋈毡酒陂g，起初在國(guó)內(nèi)報(bào)刊發(fā)表作品往往不能署本名，報(bào)端也時(shí)常見諸他被捕或落難的消息。至于“去年的五卅事件”，應(yīng)為去年的四·一二政變。這個(gè)錯(cuò)誤或出自山田的筆誤，也不排除有意為之的可能性，畢竟這個(gè)錯(cuò)誤可以模糊被采訪者的真實(shí)身份。郭沫若此時(shí)剛從國(guó)內(nèi)流亡日本，南京政府的通緝令依然高懸在首，小心謹(jǐn)慎乃至隱姓埋名完全可以理解。為此，如后所述，兩位作者在文中都有意施放了煙幕彈。

山田在文中介紹成仿吾赴德國(guó)是為了研究戲劇，來(lái)日本后觀看了4月的左翼劇場(chǎng)的首次公演，文章刊出時(shí)人已在漫長(zhǎng)的西伯利亞鐵路上云云。從郭沫若的回憶可知，他走的是“由敦賀到海參崴的那條路線”。⑥郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），上海：新文藝出版社，1957年，第91頁(yè)。與對(duì)成仿吾的介紹形成鮮明對(duì)照的是，郭沫若的姓名、行蹤都未被公開。文中甚至稱：他也“恐怕和成君一起，大概已經(jīng)不在我國(guó)了吧。”①山田清三郎：《支那の二作家を訪ねて》。這一與事實(shí)相違的描述應(yīng)該是雙方事前約好的，由此，可以說(shuō)這是一次配合默契的采訪。這一類的小伎倆反而折射出被迫流亡日本的郭沫若當(dāng)時(shí)的處境。通過(guò)與兩人的談話，山田對(duì)中國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)有了如下的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，好像才剛剛有了端緒。中國(guó)的××運(yùn)動(dòng)不用說(shuō)是混合××。其中包含著各種要素。在混合××中，當(dāng)然無(wú)產(chǎn)階級(jí)××正在不斷抬頭、發(fā)展，從這種形勢(shì)來(lái)看，迄今為止革命的文學(xué)運(yùn)動(dòng)有很多種，但像我們所認(rèn)為的那樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)在中國(guó)發(fā)生起來(lái)是最近的事。②山田清三郎：《支那の二作家を訪ねて》。

文中的天窗，從前后文看，或?yàn)椤案锩岸?。?duì)中國(guó)革命混合性的認(rèn)識(shí)具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗P(guān)系到對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的定義。山田清三郎認(rèn)為比起日本的運(yùn)動(dòng)來(lái)，中國(guó)的運(yùn)動(dòng)才剛剛起步。不過(guò)，他接著指出：“將我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和中國(guó)的運(yùn)動(dòng)相比較，我對(duì)以下的事實(shí)深感興趣：我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)在爭(zhēng)論文學(xué)運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合的問(wèn)題中迎來(lái)了現(xiàn)在的發(fā)展階段。與此相對(duì)照，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的××運(yùn)動(dòng)的展開業(yè)已揭示了意識(shí)（形態(tài)）斗爭(zhēng)的重要性，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)正是從這種（斗爭(zhēng)的）需要中興起的?！雹凵教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)是在現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)中發(fā)生的，所以不存在與政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的問(wèn)題。自然發(fā)生的日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，對(duì)與政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)合卻是有過(guò)爭(zhēng)議的。對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)，基于郭沫若、成仿吾兩人的見解，又有“誕生于××炮火”之說(shuō)為證，應(yīng)該不會(huì)有什么問(wèn)題。問(wèn)題在于對(duì)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)。對(duì)照武繼平的譯文，這一段被譯為“我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是文學(xué)運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)合流發(fā)展至今的”④武繼平：《山田清三郎〈支那作家采訪記〉》，《郭沫若學(xué)刊》2007年第3期。。這樣翻譯，意思正好相反。山田清三郎在其所著的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)史·下卷》中辟有“Ⅱ圍繞著與政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)合（一九二四-一九二七）”一章，對(duì)這段歷史做了比較詳細(xì)的闡述，可知爭(zhēng)論主要集中在1926年至27年之間。作為其重要的文獻(xiàn)，他舉了青野季吉的《自然生長(zhǎng)與目的意識(shí)》（1926.9）和谷一的《我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展》（1926.10）這兩篇文章。谷一是“馬克思主義藝術(shù)研究會(huì)”的成員太田慶太郎的筆名，山田認(rèn)為他的文章“提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合的問(wèn)題，同時(shí)又是將福本主義引入藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的第一篇文章。”⑤山田清三郎：《プロレタリア文學(xué)史 下巻》，東京：理論社，1975年（第8刷），第108頁(yè)。與此相關(guān)，飯?zhí)锛芍赋觯骸罢押投辏?927）六月前后，由于福本主義的影響，‘無(wú)藝’發(fā)生分裂，中野、鹿地等‘馬克思主義文藝研究會(huì)’一派主張將文學(xué)運(yùn)動(dòng)直接與革命的政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，這一理論斗爭(zhēng)當(dāng)時(shí)在《文藝戰(zhàn)線》占了支配地位。考慮到這一情況，一般認(rèn)為以上兩文引起了《文藝戰(zhàn)線》中激進(jìn)派眾人的共鳴，對(duì)他們產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！雹揎?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》。這里的“兩文”是指1927年6月《文藝戰(zhàn)線》第4卷第6號(hào)刊出的創(chuàng)造社同人與魯迅聯(lián)合署名的《中國(guó)文學(xué)家致英國(guó)知識(shí)界及一般民眾宣言》和郁達(dá)夫的《訴諸日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝界同志》。作為中國(guó)作家的反帝宣言，前者針對(duì)第二次上海工人武裝起義被帝國(guó)主義和反動(dòng)軍閥鎮(zhèn)壓的事實(shí)；作為個(gè)人的反蔣檄文，后者針對(duì)蔣介石發(fā)動(dòng)的四一·二政變，都是文學(xué)家直接參與政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。從影響關(guān)系來(lái)看，這成為日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流中一個(gè)不多的事例。

聽了郭沫若的介紹，對(duì)兩國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，山田清三郎深有感觸：“聽說(shuō)中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作家諸君都在爭(zhēng)相閱讀刊登在《戰(zhàn)旗》、《文藝戰(zhàn)線》及其他報(bào)刊上的我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品。我堅(jiān)信誕生于××炮火中的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)對(duì)我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作品產(chǎn)生的影響也一定不會(huì)小?！雹呱教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》。不言而喻，這里的“聽說(shuō)”自然是郭沫若、成仿吾所說(shuō)。山田的表態(tài)再次確認(rèn)了他對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。不過(guò)，從“誕生于××炮火”說(shuō)來(lái)看，以上的認(rèn)識(shí)更多的是來(lái)自郭沫若。上世紀(jì)20年代中葉，郭沫若投身大革命的洪流，官至北伐軍總政治部副主任，征戰(zhàn)途中的激揚(yáng)文字使他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與政治宣傳的關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)。此后又經(jīng)歷了南昌起義的他對(duì)“炮火”的體會(huì)更加強(qiáng)烈、深入。值得注意的是，源自郭沫若的“炮火”說(shuō)通過(guò)山田清三郎的認(rèn)識(shí)是如何在日本左翼文藝陣營(yíng)內(nèi)部被接受的。內(nèi)村護(hù)在《國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的諸成果——中國(guó)》一文中將1930至1931年的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)定位為戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，并對(duì)其中的優(yōu)秀作品，張?zhí)煲淼摹抖蝗恕?、蒲牢的《大澤鄉(xiāng)》、黑炎的《戰(zhàn)線》、白薇的《北寧路的某個(gè)停車場(chǎng)》、李輝英的《最后一課》、史鐵兒的《東洋人出兵》等做了點(diǎn)評(píng)。①內(nèi)村護(hù)：《國(guó)際プロレタリア文學(xué)運(yùn)動(dòng)の諸成果——中國(guó)》，《マルクス·レーニン主義蕓術(shù)學(xué)研究》第2號(hào)，1932年11月。在這一定位的背后，“炮火”說(shuō)的影子依稀可見。

二

山田的文章題為采訪兩位中國(guó)作家，但文中對(duì)成仿吾著墨并不多，焦點(diǎn)主要集中在郭沫若身上。關(guān)于這次采訪，郭沫若在《跨著東?！分腥缡腔仡櫍?/p>

我住的地方簡(jiǎn)陋，沒(méi)有可供談話的地方，便每每借橫田家的西式客廳會(huì)客。記得有一次是戰(zhàn)旗社的兩位作家來(lái)訪，一位是藤枝丈夫，還有一位地位比他高的，我現(xiàn)在怎么也想不起他的姓名來(lái)了。他們?cè)敿?xì)地問(wèn)了些國(guó)內(nèi)的文藝運(yùn)動(dòng)的情形，仿吾也照實(shí)報(bào)告了。仿吾是一位極端樸訥的人，他的話平時(shí)都是過(guò)分儉約的，應(yīng)該說(shuō)十分的他只肯說(shuō)一分，應(yīng)該說(shuō)十句的他只須說(shuō)一句。他根本不會(huì)宣傳，更說(shuō)不上自我宣傳了。但在從事左翼運(yùn)動(dòng)的人，在初期總不免有些人要犯著夸夸而談的毛病，似乎是普遍的超越了國(guó)界的傾向。那一次的會(huì)面，被記錄了出來(lái)，在《戰(zhàn)旗》雜志上發(fā)表了，那是藤枝丈夫的手筆。②郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第90頁(yè)。

藤枝丈夫本名水谷孝，1902年出生于大阪市，從小失去雙親，由養(yǎng)父母撫養(yǎng)，肄業(yè)于福岡市的西南學(xué)院中學(xué)。在福岡認(rèn)玄洋社的東久世贊二郎為義父，1920年奉其命來(lái)中國(guó)，進(jìn)入天津隆泰煤行打工。作為浪人團(tuán)體的聯(lián)絡(luò)員，在五年時(shí)間里，為運(yùn)送資金及武器零件等，走遍除福建、云南、貴州以外的所有省份。1925年，因?yàn)榫砣搿肮升g事件”被憲兵隊(duì)逮捕并強(qiáng)制遣送回國(guó)?；貒?guó)后加入前衛(wèi)藝術(shù)家聯(lián)盟及后來(lái)的納普，其間從事過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)演劇運(yùn)動(dòng)。參加這次采訪，大概與他旅居中國(guó)的經(jīng)歷有關(guān)。因?yàn)檫@次采訪與郭沫若結(jié)緣，他分別于1931年和1933年翻譯出版了郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)史論》和《中國(guó)古代社會(huì)史》。以中學(xué)肄業(yè)的學(xué)歷翻譯兩書，有一定難度，郭沫若對(duì)譯稿作了補(bǔ)充訂正。后一本書出版后不久被檢舉入獄。同時(shí)，以這次采訪為契機(jī)，藤枝開始在中國(guó)研究方面展露頭角，在《戰(zhàn)旗》等雜志上發(fā)表了不少有關(guān)中國(guó)的報(bào)道和評(píng)論。在日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流方面，其最大的貢獻(xiàn)是在《中央公論》上譯載了戴平萬(wàn)的《春泉》（1932，10）、沙汀的《法律外的航線》（1933，4）等作品，并發(fā)表了《新世界文學(xué)的展望（中國(guó)）》（1934，2）一文，把對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的翻譯介紹從無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)雜志推向了主流的綜合雜志。值得關(guān)注的是，他與太陽(yáng)社的盧森堡（任鈞）和蔣光慈有過(guò)較為深入的交往，其翻譯介紹活動(dòng)得到了兩人的支援，包括所譯作品在內(nèi)相關(guān)資料大多由蔣光慈提供。藤枝第一次被捕居然也與蔣光慈有關(guān)。因?yàn)槭Y違背了與藤枝的約定，回國(guó)后寫了日記《異邦與故國(guó)》，詳細(xì)述及他在東京與藤枝丈夫、藏原惟人的交流，警察后來(lái)得到該作品據(jù)此抓捕了藤枝。關(guān)于發(fā)表在《中央公論》上的評(píng)論，佐治俊彥有詳細(xì)、精辟的分析可供參考；③佐治俊彥：《藤枝丈夫と大高巌について》，《近代文學(xué)における中國(guó)と日本》，東京：汲古書院，1986年。飯?zhí)锛芍赋觯骸叭毡镜木C合雜志第一次將中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)并列推出，在這一點(diǎn)上意義重大?！雹茱?zhí)锛桑骸冬F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)の紹介について——プロレタリア文學(xué)者より見た——》。總體而言，藤枝丈夫戰(zhàn)前主要作為中國(guó)問(wèn)題評(píng)論家，戰(zhàn)后主要作為工會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人活躍在日本文化界和政界。

因?yàn)樽g者和著者的關(guān)系，郭沫若自然記得藤枝丈夫。“還有一位地位比他高的”作家就是時(shí)任戰(zhàn)旗社主事的山田清三郎。山田清三郎在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)史上始終處于中心的位置，從《播種人》同人到《文藝戰(zhàn)線》主編、戰(zhàn)旗社主事、《戰(zhàn)旗》發(fā)行人兼主編等，確實(shí)對(duì)運(yùn)動(dòng)做出了很大的貢獻(xiàn)。據(jù)本人戰(zhàn)后回憶，當(dāng)時(shí)坊間流傳著一個(gè)“善意的笑話”，謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)在山清和鹿地的衣服口袋里?！雹偕教锴迦桑骸顶抓恁欹骏辚⑽膶W(xué)風(fēng)土記》，第183頁(yè)。山田清三郎是戰(zhàn)旗社的負(fù)責(zé)人，鹿地亙是無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家同盟解散時(shí)的書記長(zhǎng)，所以，這個(gè)笑話并不冷。要點(diǎn)是兩人投身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間都很長(zhǎng)，前者是小學(xué)肄業(yè)的工農(nóng)作家，后者是東大出身的知識(shí)精英，這一組合在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作家構(gòu)成中頗具代表性。山田清三郎于1931年和1934年兩次入獄，第二次被以違反治安維持法和不敬罪起訴，兩項(xiàng)共獲刑3年零8個(gè)月，后來(lái)在獄中轉(zhuǎn)向。和很多左翼轉(zhuǎn)向作家一樣，其人生既有光明的一面也有陰暗的一面。他1938年出獄后來(lái)到偽滿洲國(guó)，入職《滿洲新聞》，任文化部長(zhǎng)、論說(shuō)委員等職。同時(shí)開始重操作家舊業(yè)，在文壇上大力鼓吹“建國(guó)精神”，最后出任官辦的滿洲文藝家協(xié)會(huì)委員長(zhǎng)，可以說(shuō)為日本在偽滿的殖民統(tǒng)治效盡犬馬之力。對(duì)這一段不光彩的經(jīng)歷，他戰(zhàn)后是一邊反省一邊撇清，一有機(jī)會(huì)就大談過(guò)去的革命歷史。由于郭沫若在新中國(guó)的地位，他當(dāng)然不會(huì)放過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)，可惜郭連他的名字都想不起了。比起郭沫若對(duì)山田的印象來(lái)，筆者更關(guān)心也深感疑惑的是，為何他與《戰(zhàn)旗》的山田清三郎和藤枝丈夫見面要“借橫田家的西式客廳”？除了引文中所說(shuō)的“我住的地方簡(jiǎn)陋，沒(méi)有可供談話的地方”外，恐怕還另有原因。對(duì)于這個(gè)疑惑，無(wú)意之中在山田清三郎的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)史·下卷》中找到了答案。書中有如下一節(jié)：

在關(guān)東大地震中遭受挫折的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)剛開始緩過(guò)氣來(lái)不久，又開始凋落下去。（略）在?？?個(gè)月之后《文藝戰(zhàn)線》復(fù)刊了。這次是前田河廣一郎的中學(xué)同學(xué)橫田直出資救場(chǎng)。前田和山田前往市川（千葉）的橫田家中，分三次共借來(lái)了600日元。以此為運(yùn)轉(zhuǎn)資金，山田著手重建（復(fù)刊）工作。橫田是律師的兒子，思想上是一個(gè)國(guó)粹主義的愛國(guó)主義者，卻有一副俠義心腸?，F(xiàn)在成為中華人民共和國(guó)副主席的郭沫若后來(lái)也住在市川。好像橫田出手幫了北伐挫折后流亡日本的郭沫若。（我就是在橫田的介紹下見到郭沫若的）②山田清三郎：《プロレタリア文學(xué)史下巻》，第22頁(yè)。

這里的橫田直應(yīng)該和幫助郭沫若一家落腳市川的橫田左兵衛(wèi)門為同一人。撿拾郭在回憶中對(duì)后者的點(diǎn)描可知：他是“富于俠義性的人，“是擊劍的名手”、“仙臺(tái)藩的士族”，還是“東京的思想檢事的首席平田薰”③郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第81-82頁(yè)。的同學(xué)。“富于俠義性”是來(lái)自村松的介紹還是郭自己的印象尚不能確定，或許兩者都有?？傊?，在這一點(diǎn)上與山田清三郎的印象是一致的，加上兩個(gè)橫田都住在千葉縣市川市，故可以斷定此橫田即彼橫田。這樣一來(lái)，采訪為何借橫田家的客廳，疑問(wèn)就迎刃而解了。關(guān)于訪問(wèn)的契機(jī)，郭沫若的說(shuō)法是，成仿吾與日本左翼作家有交往，因此也有左翼朋友來(lái)市川回訪，于是“我自然連帶著也被訪問(wèn)了”。佐治俊彥認(rèn)為：“是由盧森堡介紹還是根據(jù)中國(guó)地下組織的指示尚不明了”，但山田是隨藤枝前往的。④佐治俊彥：《藤枝丈夫と大高巌について》，《近代文學(xué)における中國(guó)と日本》，第560頁(yè)。按照山田清三郎的回憶，是由橫田從中牽線搭橋，即采訪是山田主導(dǎo)的。作為訪問(wèn)者，山田的回憶應(yīng)該更可信一些，在橫田家見面也成為一個(gè)重要的旁證。再者，山田早就對(duì)中國(guó)左翼文學(xué)有所關(guān)心，在主編《文藝戰(zhàn)線》時(shí)曾積極支持小牧近江、里村欣三作為雜志的特派員前往上海，并在雜志上刊出了他們從上海帶回來(lái)的創(chuàng)造社作家和魯迅聯(lián)合署名的《中國(guó)文學(xué)家致英國(guó)知識(shí)界及一般民眾宣言》。

雖然身為“國(guó)粹主義的愛國(guó)主義者”，但橫田直既是《文藝戰(zhàn)線》實(shí)質(zhì)上的出資者，又對(duì)流亡日本的郭沫若一家慷慨施以援手，還和村松梢風(fēng)這樣的大眾文學(xué)作家過(guò)從甚密。至于他為何要贊助左翼文藝雜志《文藝戰(zhàn)線》，個(gè)中原因可能說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。不過(guò)，有兩點(diǎn)可以肯定，一是他畢業(yè)于京大法學(xué)科，對(duì)文藝感興趣，廣交作家為友；二是早期日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)還不那么政治化，即還沒(méi)有與政治運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，和新感覺派文學(xué)一樣，是作為一種新興文學(xué)受到廣泛認(rèn)知的。作為一位在文藝界交友甚廣的人士，采訪由他從中穿針引線可謂順理成章。不光是介紹，甚至連郭沫若落戶市川的消息都可能是他告訴山田清三郎的?！稇?zhàn)旗》對(duì)郭沫若、成仿吾的采訪無(wú)疑成為日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流史中的一幕。但是，圍繞這次采訪有關(guān)人士在背后所作的努力，包括與此相關(guān)的錯(cuò)綜的人間關(guān)系，也應(yīng)該在日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)交流史上留下一筆。也許還應(yīng)該加上村松梢風(fēng)受郭沫若的牽連在東京被警察局拘留調(diào)查這類的插曲。從村松的遭遇也可看出，包括牽線者橫田在內(nèi)，山田、藤枝對(duì)郭、成二人的采訪并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，至少兩者頭上都頂著無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的帽子。不管采訪時(shí)橫田是否在場(chǎng)，采訪就是在這種看似機(jī)緣巧合實(shí)則順理成章的情況下實(shí)現(xiàn)的。

三

關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)在中國(guó)的發(fā)生，山田清三郎在《訪問(wèn)中國(guó)的兩位作家》中如是介紹：“對(duì)這些藤枝君都作了整理，他的談話筆記將為我們揭曉其內(nèi)容?！雹偕教锴迦桑骸吨扦味骷窑蛟Lねて》，《戦旗》第1巻第3號(hào)，1928年7月，第47頁(yè)。這里的“談話筆記”指同期刊出的藤枝丈夫的《中國(guó)的新興文藝運(yùn)動(dòng)》。山田清三郎身為雜志的負(fù)責(zé)人，也參與提問(wèn)、交談，采訪、記錄則主要由藤枝丈夫進(jìn)行。對(duì)于藤枝的文章，張福貴，劉三富是如此介紹的：“他在《戰(zhàn)旗》雜志發(fā)表了有影響的文章《中國(guó)新興的文藝運(yùn)動(dòng)》。文章認(rèn)為郭沫若、成仿吾及創(chuàng)造社代表著中國(guó)真正的革命文學(xué)，開創(chuàng)了中國(guó)文藝的新階段，但對(duì)魯迅卻做了不適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)?！雹趶埜ＹF，劉三富：《戰(zhàn)前日本對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的評(píng)介》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第5期。從引文的行文來(lái)看，作者似乎忘記了或者根本就不知道藤枝的文章其實(shí)是一篇訪談錄，文中的內(nèi)容和觀點(diǎn)都出自郭沫若。對(duì)藤枝的文章有誤解的不僅限于此，藤枝的喧賓奪主顯示作者并未看過(guò)原文。雖然郭沫若在前面的引文中說(shuō)：“他們?cè)敿?xì)地問(wèn)了些國(guó)內(nèi)的文藝運(yùn)動(dòng)的情形，仿吾也照實(shí)報(bào)告了”，看起來(lái)好像是成仿吾主談，但該文主要記錄“K君”即郭沫若的談話，其間穿插有采訪者的印象，使用小一號(hào)的字體。藤枝筆下的第一印象是這樣的，“他前傾著因去年廣東事件時(shí)所患重度傷寒而毛發(fā)稀疏的頭，反光在以雨云的天空為背景的臉上落下了深深的陰影——我靜靜地拿起了鋼筆?！雹厶僦φ煞颍骸吨袊?guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號(hào)，1928年7月，第47、48頁(yè)。看來(lái)他的文筆還是相當(dāng)不錯(cuò)的。文中的“廣東事件”應(yīng)該指郭隨南昌起義部隊(duì)南下廣東，隊(duì)伍失散后乘小船經(jīng)香港返回上海時(shí)的經(jīng)歷。關(guān)于患病一事，郭沫若在《海濤》中是這樣記述的：“一九二七年的年末，我從廣東回到上海，不久便害了一場(chǎng)很嚴(yán)重的斑疹傷寒?！雹芄簦骸逗罚ㄔ鲅a(bǔ)本），第84頁(yè)?？梢娝麄冎耙呀?jīng)有過(guò)比較深入的交談。

藤枝問(wèn)起“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀”，郭先從“社會(huì)形勢(shì)”開講：“在進(jìn)入文藝運(yùn)動(dòng)這個(gè)話題之前，如果不先講一通社會(huì)形勢(shì)恐怕不好理解。到1927年2月為止，如布哈林所分析的那樣，中國(guó)革命的型態(tài)是帶有很多民族運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的混合型。到了4、5月間，之前在反帝斗爭(zhēng)中并肩作戰(zhàn)的資產(chǎn)階級(jí)完全站到了反革命陣營(yíng)一邊。接下來(lái)，從5月到7月底，武漢派的激進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)伙遭到清洗，從8月1日，從八一事件開始，初次進(jìn)展為純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)××。雖然八一事件在軍事上失敗了，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)者從那一天起踏響了向著歷史使命邁進(jìn)的腳步聲。”⑤藤枝丈夫：《中國(guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號(hào)，1928年7月，第47、48頁(yè)。寥寥數(shù)語(yǔ)勾勒出了大革命失敗前后的形勢(shì)，其中包含著他個(gè)人的親身體驗(yàn)。南昌起義當(dāng)時(shí)被稱為“八一事件”，在郭沫若看來(lái)，這個(gè)事件成為一個(gè)歷史分界線，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)就此徹底分道揚(yáng)鑣。這是他作為親歷者真實(shí)的感受和認(rèn)識(shí)。他隨后接著說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)也是在此時(shí)開始出現(xiàn)在人們的意識(shí)中的。從今年年初開始，是的，在正確的認(rèn)識(shí)下無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝邁出第一步是在今年年初。還很年輕，但朝氣蓬勃。”⑥藤枝丈夫：《中國(guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》，《戦旗》第1巻第3號(hào)，1928年7月，第47、48頁(yè)。對(duì)郭沫若而言，“炮火”既是北伐的更是南昌起義的炮火。中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是在南昌起義之后，于1928年初才正式登上歷史舞臺(tái)的?！罢_的認(rèn)識(shí)”意味著作家們接受了中共的文藝政策。以上見解提出了有關(guān)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生發(fā)展的一家之言，這無(wú)疑給山田他們留下了深刻的印象。其實(shí)，山田清三郎見過(guò)郭沫若不止一次，據(jù)他回憶：“我訪問(wèn)過(guò)他好幾次。聽他講打游擊的體驗(yàn)令人熱血沸騰?！雹呱教锴迦桑骸顶抓恁欹骏辚⑽膶W(xué)風(fēng)土記》，第106頁(yè)。這里的“打游擊”是指南昌起義失敗后的經(jīng)歷，可見山田對(duì)“炮火”的認(rèn)識(shí)也有一定的深度。

之后，藤枝丈夫和郭沫若之間有如下對(duì)話。藤枝問(wèn)：“對(duì)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)是否還不夠？和日本不同，在流血就發(fā)生在眼前的中國(guó)，會(huì)不會(huì)有被實(shí)戰(zhàn)一線輕視的傾向？”對(duì)他的疑問(wèn)，郭的回答是“當(dāng)然有。日本也曾經(jīng)有過(guò)吧。不過(guò)，今年以來(lái)，這種傾向已得到糾正。現(xiàn)在認(rèn)為藝術(shù)運(yùn)動(dòng)也能擔(dān)負(fù)起廣泛的實(shí)戰(zhàn)的一面。但是，另一方面，考慮到大眾的文化程度還很低，并且××正在鐵火下進(jìn)行，藝術(shù)運(yùn)動(dòng)究竟與此保持什么樣的關(guān)系，關(guān)于這一點(diǎn)目前還沒(méi)有明確的規(guī)定?！雹偬僦φ煞颍骸吨袊?guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》。由此可見，山田他們對(duì)文藝運(yùn)動(dòng)與“實(shí)戰(zhàn)”的關(guān)系很感興趣，這也是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)之一。這里的“實(shí)戰(zhàn)”指包括北伐、南昌起義在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)，像這樣血與火的斗爭(zhēng)當(dāng)時(shí)在日本是無(wú)法體驗(yàn)的。所以，兩人的對(duì)話與其說(shuō)是采訪，毋寧說(shuō)是交流更貼切一些。涉及具體的文藝運(yùn)動(dòng)，對(duì)“有哪些人在做實(shí)際工作”這個(gè)問(wèn)題，郭的回答是：

以上海中心，目前只有創(chuàng)造社和太陽(yáng)社的同人。創(chuàng)造社出版創(chuàng)造月刊、文化月刊（理論雜志）、流沙（啟蒙雜志）；太陽(yáng)社有太陽(yáng)月刊。另外還有人出版我們?cè)驴?。文化批判出?月號(hào)就被禁了，從6月起預(yù)定出版思想。創(chuàng)造社以前曾受極左理論的支配，最近吸取了外部的政治意見，開始轉(zhuǎn)換到具有相當(dāng)包容力的運(yùn)動(dòng)上來(lái)?！瑿P的文藝政策一般都能高度、及時(shí)地反映到雜志上來(lái)。在這一點(diǎn)上比日本還做得巧妙。……現(xiàn)在主要做的是對(duì)過(guò)往文學(xué)的清算。魯迅、張資平等人受到了嚴(yán)厲的批判。日本對(duì)這些事了解不多，希望能著重介紹一下。也請(qǐng)告訴我們?nèi)毡镜淖髌方榻B哪些為好。——讓我們互相支援，攜手共進(jìn)。②藤枝丈夫：《中國(guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》。

如引文中的省略號(hào)所示，這還不是發(fā)言的全部。所透露的信息，有不少堪稱珍貴。歸納起來(lái)，要點(diǎn)有三：其一，創(chuàng)造社的自我批判以及與中共的關(guān)系；其二，對(duì)魯迅等人的批判；其三，關(guān)于交流、合作的提議。第一點(diǎn)和第二點(diǎn)作為相互了解、經(jīng)驗(yàn)交流的一環(huán)不可或缺；第三點(diǎn)在中日無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流中具有現(xiàn)實(shí)意義。具體到告訴對(duì)方希望著重介紹什么，詢問(wèn)對(duì)方希望己方介紹什么，作為高層訪談，這樣的互動(dòng)交流對(duì)此后雙方的作品翻譯介紹應(yīng)該起到了某種程度的指導(dǎo)作用。同時(shí)，也為創(chuàng)造社與魯迅的分歧在日本產(chǎn)生的影響埋下了伏筆。附帶說(shuō)一下，郁達(dá)夫已經(jīng)在一年前的《訴諸日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝界同志》中發(fā)出了“相互支援”的呼吁。

關(guān)于第二點(diǎn)，值得注意的是，批判是在清算了極左思想之后進(jìn)行的，此時(shí)中共的文藝政策已開始對(duì)雜志起指導(dǎo)作用。這樣一來(lái)，作為當(dāng)事者的證言，第一點(diǎn)的史料價(jià)值就愈發(fā)重要起來(lái)。關(guān)于中共與創(chuàng)造社的關(guān)系，郭沫若是關(guān)鍵人物。在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)造社同人中，參加過(guò)南昌起義的郭沫若與中共有直接的聯(lián)系。公開的說(shuō)法是，他是在隨起義失敗的隊(duì)伍去瑞金的途中經(jīng)李一氓等人介紹入黨的。只是在到了日本以后與黨失去了聯(lián)系，被視為自動(dòng)脫黨。后來(lái)有人考證，根據(jù)于立群的說(shuō)法，結(jié)論是郭沫若是由黨派至日本的。③竇應(yīng)泰：《郭沫若、茅盾、丁玲的黨籍和黨齡》，《黨史博覽》2003年第11期。無(wú)論真相如何，從以上發(fā)言中言及“CP”的部分來(lái)看，郭沫若顯然是站在黨員的立場(chǎng)上發(fā)言的。成仿吾也是中共黨員，但他是1928年4月離開日本到達(dá)歐洲后，于當(dāng)年5月在法國(guó)加入中共的。即在接受《戰(zhàn)旗》采訪時(shí)只有郭沫若是中共黨員。從他的發(fā)言可知，革命政黨如何指導(dǎo)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，日共也面臨相同的問(wèn)題。郭自認(rèn)為中國(guó)，具體而言，他們做得更好一些。

四

綜上所述，藤枝丈夫所記的“談話筆記”無(wú)疑就是郭沫若的談話。當(dāng)然，以上引文中最值得關(guān)注的是有關(guān)魯迅的發(fā)言。雖然只有一句話，就是這短短一句卻掀起了不小的波瀾。先來(lái)看看郭沫若事后是如何辯解的。他在《跨著東海》中憶及此事，有如下說(shuō)法：

他說(shuō)到成仿吾的赴歐洲，是“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)選出的文化代表”，又說(shuō)到一位文化巨頭的K(感謝他沒(méi)有寫出我的姓名）宣說(shuō)“魯迅在中國(guó)文壇受著淸算”。我知道這是要出岔子的。果然在魯迅先生的一篇雜文上，不久便生出了反應(yīng)，他是含著憤慨地奚落了仿吾，并奚落了我。在魯迅先生要生氣是勢(shì)所必然，但把底細(xì)說(shuō)清楚了，在仿吾和我都不能負(fù)責(zé)，也是理所當(dāng)然的。④郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第90頁(yè)。

這里的“他”指藤枝丈夫。如引文所示，在采訪中，郭沫若的發(fā)言觸及到了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中敏感的部分。也許他事前對(duì)此也有所顧忌，只是覺得是在日本接受采訪，于是便心存了僥幸。總之，魯迅“不久便生出了反應(yīng)”，“反應(yīng)”見于《文壇的掌故（并徐勻來(lái)信）》一文。該文最初發(fā)表于1928年8月20日《語(yǔ)絲》第4卷第34期，原題《通信·其一》，后收入《三閑集》并改為現(xiàn)題。就是說(shuō)，魯迅的“反應(yīng)”一個(gè)月后就見諸雜志了，而且是中國(guó)的雜志。套用郭沫若文章的標(biāo)題，開始了“跨著東?！钡姆磽?。魯迅確實(shí)在文中狠狠奚落了成仿吾，并稱其為“司令”，大概是因?yàn)槌稍谡摖?zhēng)中所起的作用。對(duì)郭沫若，還真是“并奚落了我”的程度。不過(guò)，魯迅的“奚落”中有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，就是關(guān)于“革命文學(xué)”的議論。魯迅在文中這樣回復(fù)徐勻：今年在上海掛出來(lái)的招牌的確是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。但一講無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)不免歸結(jié)到斗爭(zhēng)文學(xué)，這在俄國(guó)是正當(dāng)?shù)模谌毡疽策€不打緊，在中國(guó)卻行不通。于是，兩個(gè)月前改名為“新文藝”，還請(qǐng)了律師登廣告申明（大意）。對(duì)此，魯迅譏諷道：“要有革命者的名聲，卻不肯吃一點(diǎn)革命者往往難免的辛苦，于是不但笑啼皆偽，并且左右不同（略）?！雹亵斞福骸段膲乒省?，《魯迅作品集·三閑集》，北京：學(xué)苑音像出版社，2005年，第147頁(yè)。其實(shí)，這一出與《戰(zhàn)旗》的采訪也有關(guān)系。稍加注意即可發(fā)現(xiàn)，在藤枝丈夫的文中，“K君”談話使用的是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”一詞，山田清三郎在文中也明言采訪的對(duì)象是“中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家”。但是，訪談錄卻題名為《中國(guó)的新興文藝運(yùn)動(dòng)》。對(duì)此，感覺異樣的應(yīng)該不止筆者一人。為何不直接用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”？魯迅的“反應(yīng)”為我們揭開了謎底?？梢娝x藤枝的文章已經(jīng)覺察到這一點(diǎn)，譏諷其實(shí)是有所針對(duì)的。從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”到“新興文藝”，幾乎可以肯定地說(shuō)，這一變動(dòng)源自郭沫若、成仿吾的請(qǐng)求。在他們看來(lái)，這是斗爭(zhēng)策略；在魯迅看來(lái)，則是有賊心沒(méi)有賊膽?？傊案锩膶W(xué)”論爭(zhēng)的一個(gè)片段就這樣微妙地體現(xiàn)在采訪之中。

這場(chǎng)筆仗的內(nèi)容固然重要，但論戰(zhàn)的形式同樣值得關(guān)注，甚至可謂意義更加重大。因?yàn)闄M跨日中的隔空論戰(zhàn)證實(shí)了確實(shí)有一個(gè)超越國(guó)界的“東亞文壇”存在，多數(shù)現(xiàn)代作家的留日或游學(xué)經(jīng)歷使其成為可能，《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用也隨之浮上水面。如是觀之，“中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作家諸君都在爭(zhēng)相閱讀刊登在《戰(zhàn)旗》、《文藝戰(zhàn)線》及其他報(bào)刊上的我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品”一說(shuō)還真不是客套話，這就是越境的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)代性的反映。這次采訪所引起的反響僅是其中的一例，包括作品載體的報(bào)刊雜志在內(nèi)，日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)在中國(guó)受到追捧的現(xiàn)象除了顯示當(dāng)時(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)熱外，還折射出日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)相互影響、互為交錯(cuò)的歷史關(guān)系。藤枝在文中沒(méi)有寫出郭的姓名來(lái)，十有八九是出于郭本人的請(qǐng)求。之所以這樣做，有兩種可能，一是如前所述，因?yàn)槟暇┱耐ň兞钸€在，二是因?yàn)閷?duì)自已的發(fā)言有所顧忌。那么，他說(shuō)的“底細(xì)”又是什么呢？

由于成仿吾的來(lái)，我得以詳細(xì)地知道創(chuàng)造社的工作情形，《文化批判》一出版之后，在文化界和思想界，燃起了彌天的烽火，很熱烈地受到了青年的擁護(hù)。我聽了是很興奮的，但朋友們的一種嚴(yán)烈的內(nèi)部清算的態(tài)度，是由于我多活了幾歲的關(guān)系吧，我始終認(rèn)為總有點(diǎn)過(guò)火。我在上海時(shí)，邀請(qǐng)魯迅、蔣光慈和其他朋友們結(jié)合起來(lái)，形成一種聯(lián)合戰(zhàn)線的打算，不僅完全被揚(yáng)棄，反而把魯迅作為了批判的對(duì)象，讓蔣光慈也被逼和另一批朋友組織起太陽(yáng)社來(lái)了。于是語(yǔ)絲社、太陽(yáng)社、創(chuàng)造社，三分鼎立，構(gòu)成了一個(gè)混戰(zhàn)的局面。②郭沫若：《海濤》（增補(bǔ)本），第89頁(yè)。

以上是其自我辯解的內(nèi)容。1928年1月創(chuàng)刊的《文化批判》成為創(chuàng)造社和魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心。對(duì)于“朋友們”一些過(guò)激的做法，他當(dāng)時(shí)的想法也許確實(shí)如此。但是，“在仿吾和我都不能負(fù)責(zé)”一說(shuō)實(shí)在有些說(shuō)不過(guò)去。因?yàn)檫@次采訪不光是在中國(guó)，也在日本引起的了很大的反響。對(duì)此，胡風(fēng)在日本的以下體驗(yàn)可以作為旁證。據(jù)黃喬生的《魯迅與胡風(fēng)》一書記述，胡風(fēng)在日本留學(xué)期間加入了左聯(lián)東京支部和日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家同盟，同盟方面主要在中國(guó)研究部參加活動(dòng)。據(jù)時(shí)任同盟書記長(zhǎng)的江口渙回憶，同盟里中國(guó)人作家只有張光人一個(gè)。中國(guó)研究部的三位主要成員，一位是中國(guó)通的藤枝丈夫，另一位是在私立東洋外語(yǔ)學(xué)校教漢語(yǔ)的青年教師，還有一位就是張光人（胡風(fēng)）。當(dāng)時(shí)日本左翼文壇也知道魯迅和創(chuàng)造社的論爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，左翼文藝陣營(yíng)內(nèi)存在著只認(rèn)創(chuàng)造社、太陽(yáng)社不認(rèn)魯迅的傾向?！霸谝淮斡懻撝袊?guó)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的集會(huì)上，藤枝又攻擊魯迅，吹捧阿英。胡風(fēng)當(dāng)場(chǎng)予以反駁?！雹冱S喬生：《魯迅與胡風(fēng)》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第73頁(yè)。因?yàn)橹疤僦Υ饝?yīng)幫助胡風(fēng)出版與友人共譯的譯著，不但承諾未能兌現(xiàn)還把書稿弄丟了，兩人為此結(jié)下梁子。胡風(fēng)這次出來(lái)打抱不平，為魯迅辯護(hù)，又把自己的觀點(diǎn)寫入《中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展》一文，該文刊登在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作家同盟編輯的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)講座》第三卷上。為何會(huì)有排除魯迅的傾向？藤枝為什么要批判魯迅？對(duì)前一個(gè)問(wèn)題，書中認(rèn)為是“由于這兩個(gè)社團(tuán)成員多為留日學(xué)生，與當(dāng)時(shí)日本左翼文學(xué)人士交往密切，所以日本左翼文學(xué)人士容易受他們的影響而對(duì)魯迅不那么十分了解”②黃喬生：《魯迅與胡風(fēng)》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第73頁(yè)。的緣故。這個(gè)推理雖然能夠成立，但導(dǎo)入《戰(zhàn)旗》對(duì)郭沫若、成仿吾的采訪，作為其中一例，對(duì)“他們的影響”就有據(jù)可依了。郭、成的發(fā)言無(wú)疑是“影響”的來(lái)源之一。可能郭沫若自己都未意識(shí)到，他在采訪中的發(fā)言雖為一家之言，但作為創(chuàng)造社的中心人物，大革命的參與者也具有一定的權(quán)威性。1927年4月，《文藝戰(zhàn)線》的特派員小牧近江和里村欣三在四·一二政變后的上海四處求見“中國(guó)無(wú)產(chǎn)派文學(xué)者”，第一個(gè)想到的就是郭沫若，雖然他當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在武漢軍中。因此，盡管他沒(méi)有直接參與“朋友們”對(duì)魯迅的“批判”，也應(yīng)為他的發(fā)言在日本產(chǎn)生的影響負(fù)一定的責(zé)任。至于藤枝丈夫，除了受郭沫若的影響外，與太陽(yáng)社作家的交往也是一個(gè)重要的因素。

藤枝的文章結(jié)束于以下文字：“我們之后不久就要互道再見了。這大概是最后的再見吧？K君這時(shí)正奔走在吼聲連天的中國(guó)黃色的大街上吧。與其說(shuō)作為一個(gè)文藝評(píng)論家，不如說(shuō)作為一個(gè)鋼鐵般的戰(zhàn)士。”③藤枝丈夫：《中國(guó)の新興文蕓運(yùn)動(dòng)》。最終也沒(méi)忘了拋出一個(gè)煙幕彈，為這次采訪畫上句號(hào)。

結(jié)語(yǔ)

鑒于山田清三郎和郭沫若在日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的地位，前者對(duì)后者及成仿吾的采訪可謂是一次高端訪談。由藤枝丈夫記錄的訪談錄不僅使當(dāng)時(shí)日本（也包括中國(guó)）的讀者了解到中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的歷史及現(xiàn)狀，如訪談錄的標(biāo)題的問(wèn)題所示，也折射出了中國(guó)左翼文學(xué)內(nèi)部的諸多問(wèn)題。訪談錄刊出后引起的風(fēng)波——魯迅的反應(yīng)及郭沫若的再反應(yīng)使我們得以了解更多幕后的情況，從而加深了對(duì)創(chuàng)造社與魯迅的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，雙方的隔空對(duì)話作為一個(gè)個(gè)案實(shí)證了超越國(guó)界的“東亞文壇”的存在，并揭示了《戰(zhàn)旗》在其中所起的作用。反之，可以說(shuō)《戰(zhàn)旗》參與并促進(jìn)了這個(gè)文壇的形成，這個(gè)結(jié)果無(wú)疑凸顯了日中現(xiàn)代文學(xué)的同時(shí)代性。

另一方面，對(duì)采訪者來(lái)說(shuō)，這次采訪也是一次學(xué)習(xí)和交流的機(jī)會(huì)。文學(xué)運(yùn)動(dòng)與革命政黨、“實(shí)戰(zhàn)”的關(guān)系等也是日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)面臨的課題。對(duì)于身處運(yùn)動(dòng)中心的山田清三郎而言，郭沫若的發(fā)言不僅加深了他對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的了解和認(rèn)識(shí)，還在運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐方面具有啟示的作用。同時(shí)，山田清三郎的感想和見解也給學(xué)界提供了一個(gè)把握日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)異同的線索，文學(xué)與政治運(yùn)動(dòng)（革命斗爭(zhēng)）的結(jié)合成為其中的焦點(diǎn)。這次采訪給藤枝丈夫帶來(lái)的影響和變化就更多了，主要體現(xiàn)在作為中國(guó)通在運(yùn)動(dòng)及交流中發(fā)揮的作用上。最后，作為前期創(chuàng)造社的中心人物，郭沫若的發(fā)言在日本產(chǎn)生的影響也比已知的深遠(yuǎn)。尤其是與魯迅有關(guān)的言說(shuō)，為日本左翼作家日后的認(rèn)識(shí)分歧埋下了伏線。無(wú)論歷史評(píng)價(jià)如何，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)這次采訪催生了日中無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)交流的新局面。