“常上網(wǎng)看看”不等于“?；丶铱纯础?br/>——北京一老人要求子女支付上網(wǎng)費(fèi)被駁回

文＞＞＞莫古

2019年4月28日，北京市第三中級人民法院對外公布曹某與張某贍養(yǎng)糾紛二審民事判決書，法院駁回曹某要求女兒支付手機(jī)費(fèi)、上網(wǎng)費(fèi)、娛樂費(fèi)等精神消費(fèi)的費(fèi)用。

此案提醒人們，子女對老人的精神贍養(yǎng)是一種看望老人的行動，不同于老人自身的精神消費(fèi)。子女支付的贍養(yǎng)費(fèi)用包含精神消費(fèi)的內(nèi)容，老人以精神消費(fèi)為由要求子女另行支付贍養(yǎng)費(fèi)用，并非精神贍養(yǎng)的應(yīng)有之義，此類請求將不能得到人民法院的支持。

案情回放

曹某于1957 年9 月出生，其與丈夫張某三（已去世）婚后生育一子張某二和一女張某。曹某原本與女兒相處融洽，但曹某2018 年的一次診斷結(jié)論不僅徹底改變了她的人生，也使母女間因醫(yī)療費(fèi)用的問題產(chǎn)生隔閡。在那次治療過程中，曹某被診斷為宮頸中腎管癌，需要大筆的醫(yī)療費(fèi)用。

母女間由于醫(yī)療費(fèi)等問題產(chǎn)生矛盾后，曹某曾說過不讓張某探視自己之類的氣話。相關(guān)錄音資料證實，曹某向張某表示“不用惦記我”，張某向曹某表示“您讓我瞧，還是不讓我瞧都解決不了我與張某二之間的矛盾”，曹某向張某表示“我要不讓你來，你就別來，讓我心里痛快點比什么都強(qiáng)”。

后雙方因贍養(yǎng)費(fèi)的問題發(fā)生分歧，曹某遂于2018年9 月向北京市平谷區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求女兒張某支付贍養(yǎng)費(fèi)用。曹某這次起訴的特別之處在于，她不僅要求張某支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，還要求張某支付精神消費(fèi)5000 元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，父母有要求子女盡贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利。本案中，曹某已年滿61 周歲，且身患重病，故曹某要求張某履行贍養(yǎng)義務(wù)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于精神贍養(yǎng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，由于曹某拒絕張某探視護(hù)理，在張某明確表示愿意自己護(hù)理的情況下，曹某單獨(dú)主張精神贍養(yǎng)費(fèi)用，明顯自相矛盾，法院對此不予支持。

一審法院遂判決：一、自2018 年9 月起，張某每月給付曹某贍養(yǎng)費(fèi)300元；二、自2018 年9 月起，曹某經(jīng)報銷后的醫(yī)療費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)二分之一份額；三、自2018 年9 月起，張某每月給付曹某護(hù)理費(fèi)300 元；四、駁回曹某的其他訴訟請求。需要指出的是，法院判決駁回曹某的其他訴訟請求，其中就包括精神贍養(yǎng)費(fèi)用的請求。

一審宣判后，曹某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴稱，一審法院認(rèn)為起訴本案是因為家庭之間的糾紛產(chǎn)生矛盾，張某給付曹某贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的起始時間應(yīng)自本案立案當(dāng)月予以計算，不符合客觀事實。

關(guān)于精神贍養(yǎng)的問題，曹某上訴時特別強(qiáng)調(diào)指出，自己主張的必要精神消費(fèi)，不是一審判決中提到的精神贍養(yǎng)。精神贍養(yǎng)是探視、慰問等，而自己要求的是精神消費(fèi)，是為了保證老年人的精神娛樂生活，如每月手機(jī)費(fèi)、上網(wǎng)費(fèi)、娛樂費(fèi)等，也是讓老人積極面對生活做到老有所樂，法院應(yīng)予支持。

張某針對曹某的上訴請求辯稱，關(guān)于曹某主張精神消費(fèi)問題，無論是其所述的精神消費(fèi)或一審法院所述的精神贍養(yǎng)費(fèi)，均缺乏法律依據(jù)。我國現(xiàn)有法律不存在精神消費(fèi)或精神贍養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定，曹某所述的上網(wǎng)費(fèi)、娛樂費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)包含在贍養(yǎng)費(fèi)當(dāng)中，并非是獨(dú)立的主張項目。若是再行主張，屬于重復(fù)計算贍養(yǎng)費(fèi)，故其該項主張缺少事實及法律依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，父母有要求子女盡贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利。本案中，曹某年過六旬，且身患重病，其要求張某履行贍養(yǎng)義務(wù)，合法合理，應(yīng)予以支持。

二審法院同時指出，曹某提出的精神消費(fèi)等于法無據(jù)，二審法院不予支持。一審法院在綜合考慮曹某目前經(jīng)濟(jì)狀況及張某的負(fù)擔(dān)能力的情況下，確定各項費(fèi)用的起算時間及未支持營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，二審法院予以維持。曹某提出要求張某承擔(dān)看病的住宿費(fèi)、交通費(fèi)一半份額的上訴請求，因未提交證據(jù)予以佐證，二審法院不予支持。

2019 年3 月29 日，北京市第三中級人民法院對本案作出終審判決，維持判決第一、二、四項；二、變更一審判決第三項為自2018 年9 月至2019 年3 月，張某每月給付曹某護(hù)理費(fèi)300 元，共計2100 元。一審案件受理費(fèi)70 元，減半收取計35 元，由張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)140 元，由曹某負(fù)擔(dān)70 元，由張某負(fù)擔(dān)70 元。

法官點評

精神贍養(yǎng)，一般指在家庭生活中，贍養(yǎng)人理解、尊重、關(guān)心、體貼老年人的精神生活，在精神上給予其慰藉，滿足其精神生活的需要，使其愉悅、開心。

現(xiàn)實中，對老人的物質(zhì)贍養(yǎng)方面，全社會已普遍了解認(rèn)同，但對于精神贍養(yǎng)問題，由于宣傳少，各地人民法院對類型案件的做法也不盡相同。因此，有些家庭人員并不知曉精神贍養(yǎng)也是自己的義務(wù)，導(dǎo)致精神贍養(yǎng)責(zé)任不能履行，也使家庭成員的受精神贍養(yǎng)權(quán)遭到漠視。

隨著生活水平日益提高，相較于物質(zhì)需求，老年人在精神生活上的需求更為強(qiáng)烈，并形成精神贍養(yǎng)訴訟。對于此類糾紛，在審判實踐中，有的法官就認(rèn)為應(yīng)以子女對老人多盡一些精神上的撫慰及體力上的扶助為宜。

那么，精神贍養(yǎng)有沒有法律依據(jù)呢？ 回答是肯定的。我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！蔽覈独夏耆藱?quán)益保障法》第十一條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要?！庇纱丝梢钥闯?，贍養(yǎng)包括四個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要。其中，后三個方面都應(yīng)當(dāng)主要屬于精神層面。

本案曹某起訴要求女兒支付上網(wǎng)費(fèi)，其實是對我國法律關(guān)于精神贍養(yǎng)規(guī)定的誤解。通過本案，我們可以看出，子女“常回家看看”不等于老人“常上網(wǎng)看看”，前者就是通常所說的精神贍養(yǎng)，是要求子女經(jīng)常探望老人，以滿足老人享受與子女在一起的天倫之樂，是子女通過自己?；丶铱蠢先说男袆?，滿足老人思念子女的精神需求。當(dāng)然，類似本案老人住院時，子女到醫(yī)院探望老人也屬于精神贍養(yǎng)的范圍。

透過本案，我們可以發(fā)現(xiàn)，老人使用智能手機(jī)了解信息，以及上網(wǎng)看新聞等屬于老人日常生活的一部分，這些雖然也屬于精神生活，但并非法律所規(guī)定的精神贍養(yǎng)的內(nèi)容，且這些費(fèi)用已經(jīng)包含在了兒女支付給老人的贍養(yǎng)費(fèi)中，而無需以精神贍養(yǎng)的名義單獨(dú)支付。