從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫(kù)”
——百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的范式演進(jìn)

李建中

自黃侃先生1914年至1919年在北京大學(xué)講授《文心雕龍》并作《札記》三十一篇算起，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究已有百年歷史。從表面上看，近百年批評(píng)史研究的范式演進(jìn)，似乎是被西學(xué)牽著推著甚至裹脅著：先是歐美范式，然后是蘇俄范式，然后又是歐美范式……中國(guó)文論遭遇著異域范式的強(qiáng)制闡釋，中國(guó)文論若離開異域范式就會(huì)失語，這幾乎成為文學(xué)理論界的共識(shí)。但是，如果我們對(duì)百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的范式演進(jìn)作深度考察，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此(至少不是完全如此)。

受西學(xué)的影響，清末我們有了“文學(xué)史”，“五四”之后又有了“批評(píng)史”。中國(guó)文學(xué)批評(píng)史開創(chuàng)時(shí)期的代表作，是郭紹虞、羅根澤和朱東潤(rùn)三位先生冠名為“批評(píng)史”的專著。朱自清先生寫《評(píng)郭紹虞〈中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〉上卷》和《詩(shī)文評(píng)的發(fā)展》，大力推介三位先生的開山之作，說他們?nèi)耸怯谩拔膶W(xué)批評(píng)”這個(gè)“新意念、新名字”，“從新估定”《四庫(kù)全書總目提要》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)集部“詩(shī)文評(píng)”的價(jià)值，是從《總目》集部中發(fā)現(xiàn)了“系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)”，從而將“詩(shī)文評(píng)”這一“集部的尾巴”提升為“一門獨(dú)立的學(xué)科”。(1)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第543—544頁(yè)。

四庫(kù)館臣撰寫總目提要時(shí)，喜歡用“平心而論”這個(gè)詞。平心而論，20世紀(jì)以來批評(píng)史研究在中國(guó)本土的范式演進(jìn)，并沒有離開18世紀(jì)《總目》的知識(shí)譜系、理論范式和文化傳統(tǒng)?；蛘哌@樣說，中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)的諸多范式之中，最具有原本原根、原生原創(chuàng)、原汁原味之辨識(shí)度的，還是源于《總目》的批評(píng)史范式。有學(xué)者指出，《總目》是“中國(guó)古代最為重要的一部學(xué)術(shù)批評(píng)史和學(xué)術(shù)文化史”(2)周積明：《文化視野下的〈四庫(kù)全書總目〉》，北京：中國(guó)青年出版社2001年版，第266頁(yè)。，《總目》既是目錄書也是批評(píng)史，是18世紀(jì)之前的學(xué)術(shù)批評(píng)史，“學(xué)術(shù)批評(píng)”包括了“文學(xué)批評(píng)”，故《總目》這部“學(xué)術(shù)批評(píng)史”理應(yīng)包括事實(shí)上也包括了“文學(xué)批評(píng)史”。

說現(xiàn)代學(xué)科意義上的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”源起于《總目》之集部詩(shī)文評(píng)，從靜態(tài)(基本文獻(xiàn)和評(píng)點(diǎn)方式)的層面講是能夠成立的；而從動(dòng)態(tài)(范式演進(jìn)和知識(shí)構(gòu)型)層面論，“經(jīng)史子集”作為傳統(tǒng)的理論范式及知識(shí)形態(tài)，與現(xiàn)代意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史有何種關(guān)聯(lián)？或者說，百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究是如何從“學(xué)出集部”走向“識(shí)通四庫(kù)”的？這正是本文要著重探討的問題。

一、四庫(kù)與范式

“范式”(paradigm，又可譯為范型、范例或典范)這一概念，由美國(guó)物理學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas S. Kuhn，1922—1996)于1962年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出，大體上指稱特定科學(xué)共同體成員所認(rèn)同的符號(hào)、信念、價(jià)值和范例。之所以說“大體上”，是因?yàn)閹?kù)恩對(duì)“范式”一語并沒有嚴(yán)格的定義，乃至于有研究者從他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中總結(jié)出21種“范式”定義。這21種定義大致上可分為三類：形而上學(xué)范式或者元范式(metaparadigm)，社會(huì)學(xué)范式(sociological paradigm)，構(gòu)造范式(construct paradigm)或者人工范式(artifact paradigm)。(3)參見[美]瑪格麗特·瑪斯特曼:《范式的本質(zhì)》，[美]伊雷姆·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫編，周寄中譯：《批評(píng)與知識(shí)的增長(zhǎng)》，北京：華夏出版社1987年版，第77—84頁(yè)。而在庫(kù)恩關(guān)于“范式”的諸多定義之中，有兩條值得注意：一是“范式”這個(gè)詞，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中最先出現(xiàn)時(shí)，是指某一學(xué)科的經(jīng)典著作，比如亞里士多德的《物理學(xué)》、托勒密的《天文學(xué)大全》和牛頓的《原理》和《光學(xué)》等；(4)[美]托馬斯·庫(kù)恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(第四版)，北京：北京大學(xué)出版社2003年版，第8頁(yè)。二是庫(kù)恩認(rèn)為當(dāng)科學(xué)家“以一種新的方式來透試問題的多個(gè)部分”時(shí)，新的范式就誕生了，(5)[美]托馬斯·庫(kù)恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(第四版)，北京：北京大學(xué)出版社2003年版，第8、103—104頁(yè)。因而“范式”也是一種看問題的方式，“一種新的觀察方法”，一種“看的方式”。(6)[美]瑪格麗特·瑪斯特曼：《范式的本質(zhì)》，[美]伊雷姆·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫編，周寄中譯：《批評(píng)與知識(shí)的增長(zhǎng)》，北京：華夏出版社1987年版，第83、97頁(yè)。眾所周知，《總目》是中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)經(jīng)典，或者說是文獻(xiàn)學(xué)的經(jīng)典范式；當(dāng)我們用《總目》這一“看的方式”重新審視百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究時(shí)，便在“元范式”的語境下，同時(shí)獲得了“社會(huì)學(xué)范式”和“構(gòu)造范式”：前者可標(biāo)舉為“中國(guó)范式”，后者可構(gòu)建為“經(jīng)學(xué)范式”“史學(xué)范式”“子學(xué)范式”和“集部詩(shī)文評(píng)范式”。

中國(guó)圖書分類，從西漢劉歆《七略》“六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技”之六分，到西晉荀勖《中經(jīng)新簿》“甲、乙、丙、丁”之四分，再到初唐官修《隋書·經(jīng)籍志》“經(jīng)、史、子、集”之四部，直到18世紀(jì)乾隆年間《四庫(kù)全書》之集大成，形成了極具民族特色的知識(shí)譜系系和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。采用經(jīng)史子集分部編纂的《四庫(kù)全書》以及與之相配套的《總目》，堪稱中國(guó)古代規(guī)模最為宏大，體制最為完善，編制最為出色的知識(shí)分類與匯纂成果?！犊偰俊吩凇端膸?kù)全書》纂修過程中誕生，是《四庫(kù)全書》的解題目錄?！犊偰俊钒磦鹘y(tǒng)的經(jīng)史子集四分法分為4大部，“部”下分“類”，“類”下分“目”，4部共44類、65目。部前有“總敘”，類前有“類敘”，目后附“案語”，依次評(píng)騭四庫(kù)所著錄或存目的一萬多種古籍。四庫(kù)與范式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，除了前面談到的《總目》為百年批評(píng)史研究提供了“經(jīng)典范例”和“觀察方式”，而在文學(xué)理論范式之中西比較的層面論，《總目》的知識(shí)形態(tài)、話語行為和評(píng)點(diǎn)形式，于文化根柢處鑄成文學(xué)理論中國(guó)范式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和民族特色。

文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)的反思，在反思過程中將其概念化、邏輯化、系統(tǒng)化，從而形成一種知識(shí)體系。在文學(xué)理論知識(shí)體系構(gòu)成中，依據(jù)什么原則、設(shè)置什么標(biāo)準(zhǔn)、按照什么路徑來闡釋閱讀經(jīng)驗(yàn)，是其中最基本、最核心的問題。在構(gòu)造文學(xué)理論知識(shí)體系的過程中，西方思想家如柏拉圖、亞里士多德等人，都是作為單一主體并依據(jù)形而上學(xué)的各種原則來闡釋閱讀經(jīng)驗(yàn)，從而形成具有西方思想特征的文學(xué)理論知識(shí)體系。這種文學(xué)理論知識(shí)體系的優(yōu)勢(shì)在于，它往往是純粹個(gè)人化的話語，指向形式化的、普遍化的理論模型，具有較大的闡釋有效性和較高的創(chuàng)新意識(shí)，但其弊端是容易陷入獨(dú)斷論，并常常走向虛無主義，這也是西方文學(xué)理論知識(shí)構(gòu)型的困境。

四庫(kù)對(duì)中國(guó)文學(xué)理論范式的深度影響，同時(shí)在四個(gè)維度立體展開。集部詩(shī)文評(píng)是個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)的展示，但它們被置于經(jīng)學(xué)知識(shí)形態(tài)、史學(xué)知識(shí)形態(tài)以及子學(xué)知識(shí)形態(tài)三維坐標(biāo)的交叉之中，分別對(duì)應(yīng)于思想、歷史、文化。也就是說，個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)在思想的交織中、在歷史發(fā)展的序列中、在多元文化的并置中展開。由于三種知識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含著三種話語主體或者說闡釋主體，這樣就形成了三種闡釋主體或話語主體的交互闡釋，對(duì)個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)也就內(nèi)在于思想、歷史、文化的混合性之中，也被限定于這種交互闡釋的有效性之中。在這種交互闡釋中所形成的知識(shí)形態(tài)和話語體系，雖然沒有達(dá)到形而上學(xué)的普遍化，也難以形成單一闡釋主體的闡釋的創(chuàng)新性，但使得中國(guó)文學(xué)理論處于對(duì)話性狀態(tài)，避免了西方形而上學(xué)的虛無主義，也避免了可能的獨(dú)斷論。這也就是由經(jīng)、史、子、集所建構(gòu)的多重主體交互闡釋所形成的文學(xué)理論中國(guó)范式的特性和功能，能夠有效避開文學(xué)理論知識(shí)體系所遭遇的現(xiàn)代性困境，為中國(guó)文學(xué)理論知識(shí)體系、話語體系的建構(gòu)提供新的思路。

用《總目》這一經(jīng)典“范例”來重“看”百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的范式演進(jìn)，不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論中國(guó)范式是植根于中華文明，運(yùn)用漢字與漢語表述，內(nèi)生于中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而解決中國(guó)問題的一整套文學(xué)理論觀念、研究方法和知識(shí)話語。相較于歐美、蘇俄等“西方范式”，“文學(xué)理論中國(guó)范式”之“中國(guó)”，既是中西比較下亟須彰顯主體的相對(duì)之“中國(guó)”，又是古今傳承中有待發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的故有之“中國(guó)”，更是當(dāng)前文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)換中有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的必要之“中國(guó)”?！犊偰俊匪慕?jīng)學(xué)之思想語境、史學(xué)之歷史觀照、子學(xué)之文化視野、詩(shī)文評(píng)之個(gè)人閱讀經(jīng)驗(yàn)，共同構(gòu)成百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史范式演進(jìn)的四種理論維度、四種典型“范例”和四種“看”的方式。探討四庫(kù)與范式的關(guān)系，探討《總目》與百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究之范式演進(jìn)的關(guān)系，從根本上說，是要揭示文學(xué)理論中國(guó)范式“以經(jīng)學(xué)為根本，以史學(xué)為源流，以子學(xué)為視野，以詩(shī)文評(píng)為方法”的總體特征。

二、學(xué)出集部

《總目》的文獻(xiàn)學(xué)和思想文化史價(jià)值自不待言(有學(xué)者拿它與同為18世紀(jì)的法國(guó)狄德羅編纂的《百科全書》相比較)；其文學(xué)史和文學(xué)理論批評(píng)史的價(jià)值亦愈來愈引起學(xué)界關(guān)注。就“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”這門學(xué)科而言，其“名”是舶來的(即朱自清所言“‘文學(xué)批評(píng)’是一個(gè)譯名”(7)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第543頁(yè)。)，其“實(shí)”卻是原生原創(chuàng)、自本自根的：是從《總目》集部的“詩(shī)文評(píng)”之中生長(zhǎng)出來的。《總目》集部的“詩(shī)文評(píng)類敘”，或可讀為最早的也是最簡(jiǎn)的“批評(píng)史”：

文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律；孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)；劉頒《中山詩(shī)話》，歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說部。后世論著，不出此五例中矣。宋明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞，明人喜作高談，多虛矯之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新章?！端逯尽犯娇偧畠?nèi)，《唐書》以下則并于集部之末，別立此門。豈非討論瑕瑜，別裁真?zhèn)?，博參廣考，亦有裨于文章歟？(8)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》(下冊(cè))，北京：中華書局1965年版，第1779頁(yè)。

《總目》集部“詩(shī)文評(píng)類敘”的這段文字，不僅是迄今為止所能見到的“最簡(jiǎn)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，而且是對(duì)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史范式”的最早概括和總結(jié)。

作為“最早最簡(jiǎn)之批評(píng)史”，詩(shī)文評(píng)類敘精練而清晰地勾勒出中國(guó)文學(xué)批評(píng)的演變脈絡(luò)：從兩漢“文成法立”到魏晉“文論初出”，從劉勰、鐘嶸“勒為一書”到中山、六一“體兼說部”，從宋人“務(wù)求深解”到明人“喜作高論”……歷朝歷代的文學(xué)批評(píng)，其路徑是“考證舊聞，觸發(fā)新章”，其方法是“討論瑕瑜，別載真?zhèn)巍?，其目的是“博參廣考，有裨文章”。不足300字的“詩(shī)文評(píng)類敘”，書寫出兩千多年的“批評(píng)史”，何其難哉，又何其妙哉。

作為對(duì)“批評(píng)史范式”的最早概括和總結(jié)，《總目》集部的“詩(shī)文評(píng)類敘”列舉出中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上頗具代表性的五種范例或范式：一是究源流、評(píng)工拙的劉勰式，二是第甲乙、溯師承的鐘嶸式，三是備陳法律的皎然式，四是旁采故實(shí)的孟棨式，五是體兼說部的詩(shī)話式。幾千年的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，其范式(或曰典范、模型或范例)之分類與命名，因其語境或?qū)蛹?jí)的不同會(huì)有不同的表述；而從言說方式及批評(píng)文體的層面而論，“詩(shī)文評(píng)類敘”的范式界說是頗為精當(dāng)頗有價(jià)值的。

正是從《總目》集部詩(shī)文評(píng)這篇不足300字的“類敘”出發(fā)，百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究走上自己“范式演變”的歷程：從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫(kù)”。這里“學(xué)出集部”中的“學(xué)”，是指20世紀(jì)創(chuàng)立的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”這一門新的學(xué)科，是“學(xué)科”之“學(xué)”。而“識(shí)通四庫(kù)”中的“識(shí)”，是指中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這門學(xué)科的學(xué)術(shù)知識(shí)和理論見識(shí)，是“知識(shí)”和“見識(shí)”之“識(shí)”。如果說“學(xué)出集部”是追溯中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的學(xué)術(shù)根源，而“識(shí)通四庫(kù)”則是標(biāo)舉中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的知識(shí)構(gòu)型和理論內(nèi)涵：兩者共同鑄成中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的文化傳統(tǒng)和民族特色。

上引《總目》集部“詩(shī)文評(píng)類敘”所言“五例”及“簡(jiǎn)史”，分別為百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究提供了“批評(píng)”和“史”兩大層面的范式或范例。而我們說“學(xué)出集部”，不僅僅是指中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這門學(xué)科的“批評(píng)范式”和“述史范式”出自《總目》集部之“詩(shī)文評(píng)類敘”；在一個(gè)更為弘闊的層面或領(lǐng)域而言，“文學(xué)批評(píng)”所研究的對(duì)象(文學(xué)文本)和“批評(píng)史”所研究的對(duì)象(文論文本)也是出自集部：既包括集部五大類所收錄或存目的海量文獻(xiàn)，也包括《總目》集部的諸多提要和案語。

張舜徽《四庫(kù)提要敘講疏》曰：“《漢志》之《詩(shī)賦略》，即后世之集部也?！对?shī)賦略》所錄五種百六家之文，大半皆別集矣?！?dāng)時(shí)無‘集’之名，而有‘集’之實(shí)?！?9)張舜徽：《張舜徽集·舊學(xué)輯存》(下冊(cè))，武漢：華中師范大學(xué)出版 2008年版，第1085頁(yè)。四庫(kù)集部之五大類，一首(楚辭類)一尾(詞曲類)自然是狹義的文學(xué)，詩(shī)文評(píng)類又是狹義的文論，而中間的別集類和總集類則既有文學(xué)文本也有文論文本。其實(shí)，早期的文獻(xiàn)分類，并無“文學(xué)”與“文論”之別，如《隋書·經(jīng)籍志》，集部?jī)H分三類：楚辭、別集和總集，尚無詩(shī)文評(píng)，作為“文論文本”的劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩(shī)品》附列在集部的總集之中。到宋代王堯臣等編纂《崇文書目》，在集部列了“文史類”來安放文論一類的書籍。南宋鄭樵《通志》分為“文史”與“詩(shī)評(píng)”兩類，明代焦閎《國(guó)史經(jīng)籍志》又合為“詩(shī)文評(píng)類”，四庫(kù)從之?！犊偰俊返募吭?shī)文評(píng)，著錄各體文論著作64部，731卷；存目85部，524卷。

《總目》“集部總敘”對(duì)集部五大類有一個(gè)提綱絜領(lǐng)式的總括：一是“楚辭最古”，二是“別集最雜”，三是“總集之作，多由論定”，四是“詩(shī)文評(píng)之作，著于齊梁”，五是詞曲類“閏余”，“倚聲末技，分派詩(shī)歌”。在評(píng)鷙總集優(yōu)劣時(shí)，《總目》“集部總敘”指出：

要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺(tái)新詠》以下數(shù)十家耳。(10)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》(下冊(cè))，北京：中華書局1965年版，第1267頁(yè)。

《總目》“別集類敘”在依次評(píng)點(diǎn)了江淹、梁武帝、梁元帝、謝眺、沈約等人的別集之后，也有一個(gè)總括式議論：

文章公論，歷久乃明，天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過數(shù)十人，其余可傳可不傳者，則系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足異也。(11)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》(下冊(cè))，北京：中華書局1965年版，第1271頁(yè)。

《總目》集部提要反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“公論”，實(shí)乃文學(xué)批評(píng)史發(fā)展演變之規(guī)律，亦為文學(xué)作品和文論著作經(jīng)典化之規(guī)律。就后者而論，即如“集部總敘”所言，須“翦刈卮言，別裁偽體”， 則“典冊(cè)高文，清辭麗句”方能“高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林”。四庫(kù)館臣對(duì)集部乃至四部典籍所做的汰選，在精心研讀的基礎(chǔ)上所精心撰寫的提要，其價(jià)值和意義就是文化批評(píng)史層面的經(jīng)典化。四庫(kù)的這一文化傳統(tǒng)及書寫方式，為百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史所繼承。而正是這一點(diǎn)，突顯出文學(xué)批評(píng)史“學(xué)出集部”的歷史價(jià)值和當(dāng)代意義。

文學(xué)批評(píng)史研究，既要通變乎時(shí)序、體要乎公論，亦要知人論世、得其用心?！皩W(xué)出集部”的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究，從《總目》集部的提要之中，既能得其“公論”，亦可察其“公案”。南朝文學(xué)批評(píng)，劉勰、鐘嶸二人與沈約的關(guān)系，既是文人恩怨，亦為文壇公案?！犊偰俊贰凹靠倲ⅰ痹唬?/p>

觀同一“八病四聲”也，鐘嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。(12)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》(下冊(cè))，北京：中華書局1965年版，第1267頁(yè)。

從文學(xué)批評(píng)史的層面論，透過劉勰、鐘嶸與沈約的“詞場(chǎng)恩怨”，不僅可以梳理南朝“聲律說”的創(chuàng)生、闡釋、傳播和接受，還可以體察寒門學(xué)人的心態(tài)之微妙以及這種心態(tài)對(duì)文學(xué)批評(píng)的制約甚至扭曲。關(guān)于“亙古如斯”之“詞場(chǎng)恩怨”對(duì)于文學(xué)接受和傳播的復(fù)雜影響，還可以舉出《總目》“集部總敘”所提及的宋僧惠洪《冷齋夜話》之攀附黃庭堅(jiān)，宋葉夢(mèng)德《石林詩(shī)話》之陰抑元祐諸家等。由此又可見，《總目》所做的工作，其實(shí)也是文學(xué)批評(píng)史所做的工作。

毋庸諱言，在20世紀(jì)初中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的草創(chuàng)期，學(xué)界雖然看到了“學(xué)出集部”的事實(shí)，但對(duì)此并未重視，而是更重視“西方觀念”對(duì)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的影響，其“重視”之中又包含著幾許“憂患”。朱自清先生說：

“文學(xué)批評(píng)”一語不用說是舶來的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)，往往以西方觀念(如“文學(xué)批評(píng)”)為范圍去選擇中國(guó)的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)。(13)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第541頁(yè)。

朱自清先生的這篇文章寫于1934年，文中所預(yù)言的“將來”就是我們的“當(dāng)下”。撫今追昔，不得不感慨朱自清先生直面現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)時(shí)的遠(yuǎn)見、憂患和預(yù)警。80多年過去了，“以西方觀念為范圍去選擇中國(guó)的問題”這一當(dāng)年“學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)”，早已演變成當(dāng)今學(xué)術(shù)界“不可避免的事實(shí)”。在這個(gè)意義上可以說，作為20世紀(jì)一門現(xiàn)代學(xué)科的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，從18世紀(jì)一部目錄學(xué)經(jīng)典中找到自己的本根和本源，這對(duì)于扭轉(zhuǎn)“以西方觀念選擇中國(guó)問題”的趨勢(shì)，從而走出“以西釋中”并“以中證西”的百年困境，有著特別重要的意義和價(jià)值。

三、識(shí)通四庫(kù)

朱自清在評(píng)介郭紹虞先生的批評(píng)史著作時(shí)，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)批評(píng)是一門獨(dú)立的學(xué)問，并非無根的游談。換句話說，得建立起一個(gè)新系統(tǒng)來”(14)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第539—540頁(yè)。，而在評(píng)介羅根澤先生的批評(píng)史著作時(shí)又指出“《四庫(kù)全書總目提要》集部各條，從一個(gè)方面，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，這里紀(jì)昀的意見為多”(15)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第547頁(yè)。，并稱紀(jì)昀為“第一個(gè)有文學(xué)批評(píng)史自覺的”(16)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第553頁(yè)。。朱自清還指出羅根澤批評(píng)史著作中不僅有大量的四庫(kù)集部的文獻(xiàn)，還注意到了“古經(jīng)中的辭令”并“敘述史學(xué)家的文論”。朱自清在談到四庫(kù)集部文獻(xiàn)與批評(píng)史的關(guān)系時(shí)還指出：“這一類書里也不盡是文學(xué)批評(píng)的材料；有些是文學(xué)史史料，有些是文學(xué)方法論。反過來說，別類書里倒蘊(yùn)藏著不少的文學(xué)批評(píng)的材料，如詩(shī)文集、筆記、史書等?！?17)《朱自清古典文學(xué)論文集》(下冊(cè))，上海：上海古籍出版社1981年版，第539頁(yè)。朱自清這里所說的“別類書”，既包括集部，也包括集部之外的文籍如史部、子部等。在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的草創(chuàng)期，朱自清既看到這一學(xué)科“學(xué)出集部”的文獻(xiàn)學(xué)淵源，亦看到這一學(xué)科“識(shí)通四庫(kù)”的批評(píng)史事實(shí)。

正如文獻(xiàn)的四部分類并非始于清代乾隆年間的四庫(kù)全書及《總目》，而批評(píng)史的“識(shí)通四庫(kù)”也并非始于20世紀(jì)初的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。如果我們用“四庫(kù)”泛指漢語文獻(xiàn)的“四分法”(即“經(jīng)史子集”之四部)，則可以說，自從有了“文學(xué)批評(píng)”，也就有了文學(xué)批評(píng)的“識(shí)通四庫(kù)(部)”?！对?shī)經(jīng)》既是儒家五經(jīng)之一，又是狹義的或純粹的文學(xué)作品。同樣的道理，《毛詩(shī)序》既是經(jīng)學(xué)，又是詩(shī)學(xué)，是故先秦兩漢文學(xué)批評(píng)與經(jīng)學(xué)相通?！妒酚洝肥鞘穼W(xué)，而其中標(biāo)舉“發(fā)憤著書”的《太史公自序》以及諸多的文學(xué)家列傳則是文學(xué)批評(píng)。同樣的道理，《漢書》里面也有大量的文學(xué)批評(píng)，是故兩漢文學(xué)批評(píng)與史學(xué)相通。諸子之學(xué)，從先秦的儒墨道法，到兩漢的劉安、董仲舒、揚(yáng)雄、王充，到魏晉南北朝的葛洪、劉晝、顏之推等，更是有著豐富而深刻的文學(xué)思想和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。集部既是文學(xué)批評(píng)的對(duì)象，又是文學(xué)批評(píng)本身，就后者而論，集部中有選本批評(píng)、評(píng)點(diǎn)批評(píng)、文體批評(píng)和以注為論等等。當(dāng)然，中國(guó)文學(xué)論“識(shí)通四庫(kù)”的歷史事實(shí)，是在百年批評(píng)史的演進(jìn)過程中逐漸為人們所認(rèn)知的。

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，將“識(shí)通四庫(kù)”這一文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)的事實(shí)理論化、系統(tǒng)化的是劉勰的《文心雕龍》。從總體上看，劉勰文論系統(tǒng)中的“經(jīng)史子集”并非并列或同等?！敖?jīng)”是劉勰文論的“樞紐”和“綱領(lǐng)”，所謂“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也”。經(jīng)，既是文之“魂”：“性靈熔匠，文章奧府”、“入神致用”；又是文之“原”：“淵哉鑠乎，群言之祖”、“根柢槃深”。落實(shí)到五經(jīng)，則依次為“《易》統(tǒng)其首”、“《書》發(fā)其源”、“《詩(shī)》言其本”、“《禮》總其端”和“《春秋》為根”，“所以百家騰越，終入環(huán)內(nèi)者也”(《宗經(jīng)》)。劉勰從《尚書》中找到“體要”這個(gè)關(guān)鍵詞，其《征圣》篇四次提到“體要”，而劉勰文論所“體”之“要”無疑就是“經(jīng)”?！稗o尚體要，弗惟好異”，故“體要所以成辭，辭成無好異之尤”?！墩魇ァ菲v“若征圣立言，則文其庶矣”，《宗經(jīng)》篇講“文能宗經(jīng)，體有六義”。可見在劉勰看來，能否征圣宗經(jīng)，實(shí)乃文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)成敗之關(guān)鍵。

“長(zhǎng)懷序志，以馭群篇”的《文心雕龍·序志》篇，提出了文學(xué)批評(píng)的“四項(xiàng)基本原則”：

原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。

“原始以表末”顯然是“史”的路徑和方法，也就是劉勰反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“觀瀾而溯源，振葉以尋根”，“不述先哲之誥，無益后生之慮”。這里的“根”和“源”還有“先哲之誥”無疑是“經(jīng)”，可見劉勰文論的“史”也是以“經(jīng)”為本源，以“經(jīng)”為綱紀(jì)的。“選文以定篇”又顯然是“集”的路徑和方法，無論是楚辭、詞曲還是別集、總集，都是“選文定篇”的結(jié)果。而“釋名以章義”和“敷理以舉統(tǒng)”則既有“子”的元素又有“經(jīng)”的內(nèi)核，或者說是在經(jīng)學(xué)統(tǒng)馭之下的子學(xué)。訓(xùn)釋物名是小學(xué)的功夫，而撮舉大統(tǒng)則是經(jīng)學(xué)的宗旨；由釋名而彰義，由敷理而舉統(tǒng)，則是《總目》“子部總敘”所言“博明萬事，適辨一理”。在劉勰的四項(xiàng)原則之中，我們看到中國(guó)文論最早的“識(shí)通四庫(kù)(部)”，從而為百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的“識(shí)通四庫(kù)”找到了歷史緣由和經(jīng)典依據(jù)。

讓我們重新回到《總目》集部的“詩(shī)文評(píng)類敘”。平心而論，“詩(shī)文評(píng)類敘”的“五例”之中，先在地包含了“四部”。劉勰式的“究源流”，“源”在何處？“征之周、孔，則文有師矣。是以論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)”(《文心雕龍·征圣》篇)，劉勰的理論范式，最為根本最為核心的是“經(jīng)學(xué)范式”。如果說，鐘嶸的“溯師承”、“第甲乙”和孟棨的“旁采故實(shí)”、皎然的“備陳法律”，大體上屬于“史學(xué)范式”的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，那么，劉頒《中山詩(shī)話》和歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》的“體兼說部”，則顯然是“子學(xué)范式”的“博明萬事，適辨一理”?！犊偰俊纷陨韺?duì)集部諸多“詩(shī)文”的“評(píng)”，乃至于對(duì)四部所著錄、存目的萬余種典籍的“評(píng)”，無疑是“詩(shī)文評(píng)范式”的“討論瑕瑜，別裁真?zhèn)巍薄?/p>

20世紀(jì)初，當(dāng)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的開山大師們將《總目》集部的“詩(shī)文評(píng)”升格為“批評(píng)史”時(shí)，其“學(xué)出集部”之中，已經(jīng)先在地準(zhǔn)備或預(yù)設(shè)了“識(shí)通四庫(kù)”的可能，因而在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的百年演變中，從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫(kù)”就成為一種歷史的和邏輯的必然：是《總目》“詩(shī)文評(píng)敘類”所標(biāo)舉的古典言說方式即傳統(tǒng)批評(píng)文體的“五例”，逐漸演變?yōu)榧仍队峙c西學(xué)互鑒互證的兼有理論范式和話語體系之雙重性質(zhì)的“四式”：經(jīng)學(xué)范式、史學(xué)范式、子學(xué)范式和集部詩(shī)文評(píng)范式。百年文學(xué)理論在中國(guó)的發(fā)展演進(jìn)，既是“西學(xué)范式”的影響史，也是“中國(guó)范式”的演進(jìn)史——后者即可表述為從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫(kù)”。

中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的“識(shí)通四庫(kù)”，其經(jīng)、史、子和集部詩(shī)文評(píng)這四種范式并不在同一個(gè)層面，借用《文心雕龍·宗經(jīng)》篇的話說：經(jīng)是“根柢槃深”，史、子和集部詩(shī)文評(píng)則是“枝葉峻茂”。經(jīng)學(xué)范式是根本，是綱紀(jì)；史、子和集部詩(shī)文評(píng)范式是衍生，是羽翼。經(jīng)學(xué)范式作為根柢是雙重意義上的：思想與方法。前者是劉勰所說的“太山遍雨，河潤(rùn)千里”；后者則是戴震所說的“由字以通詞，由詞以通道”，即從“小學(xué)”(文字學(xué))經(jīng)由“經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)”再到對(duì)文論關(guān)鍵詞的釋義與詮解。經(jīng)學(xué)范式的方法論意義，是關(guān)注“字”“詞”“道”之關(guān)系，由“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”兩條路徑，衍生出諸如文以載道、通經(jīng)致用、以意逆志、立象盡意、深究詁訓(xùn)、精研義理等文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的方法。

如前所述，從“經(jīng)學(xué)范式”這一根本或樞紐出發(fā)，若“原始以表末”則有“史學(xué)范式”， 若“釋名以章義”、“敷理以舉統(tǒng)”則有“子學(xué)范式”，若“選文以定篇”則有“集部詩(shī)文評(píng)范式”。這三種范式分別與西方文藝?yán)碚摰摹皻v史主義范式”、“文化研究范式”和“審美范式”及“形式主義范式”構(gòu)成互釋互證、互參互滲。就“史學(xué)范式”而言，百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，從20世紀(jì)初的開創(chuàng)到21世紀(jì)初的繁榮，其標(biāo)志性成果均為“批評(píng)史”論著：開創(chuàng)期是郭紹虞、羅根澤和朱東潤(rùn)三位學(xué)者的批評(píng)史。繁榮期則是以“復(fù)旦七卷本”為代表的各種版本的批評(píng)史。不同體量、體例、路徑和風(fēng)格的批評(píng)史，自覺引入文化史、學(xué)術(shù)史、思想史和精神史的史識(shí)、史觀和史法，力圖在民族文化、民族心靈和民族精神的層面揭示中國(guó)文論的歷史意義和當(dāng)代價(jià)值，在古代文化的思想背景和精神源流中，把握并闡釋中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的演進(jìn)脈絡(luò)和理論精粹。

《總目》“子部總敘”說：“自六經(jīng)以外，立說者皆子書也。”(18)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》(上冊(cè))，北京：中華書局1965年版，第769頁(yè)。子學(xué)“博明萬事，適辨一理”，既融通百家之義，又自立一家之言。筆者曾嘗試以子學(xué)的眼光和方法開拓古代文論的詩(shī)性空間，揭示儒道釋文化的詩(shī)性精神如何孳乳出中國(guó)文論的詩(shī)性特征：儒家文化“比德”的人格訴求和“比興”的話語方式鑄成中國(guó)文論理論形態(tài)的人格化和理論范疇的經(jīng)驗(yàn)歸納性質(zhì)，道家文化的“道法自然”和“得意忘言”釀成中國(guó)文論言說方式的詩(shī)意性和審美性，印度佛教對(duì)世界的想象和中國(guó)禪宗對(duì)語言的超越又為中國(guó)文論提供了理路與詩(shī)徑相統(tǒng)一的可能。視野弘闊與思想爭(zhēng)鳴，兼收并蓄與新見獨(dú)標(biāo)，是批評(píng)史研究子學(xué)范式之優(yōu)長(zhǎng)。

比照現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類，四部中羽翼經(jīng)學(xué)的史、子、集三部，史學(xué)和子學(xué)分別與歷史學(xué)和哲學(xué)相通，而集部之學(xué)則與文學(xué)相通。《總目》集部五大類皆為廣義的文學(xué)文本和批評(píng)文本已如前述，而《總目》集部之目錄提要就是具體的文學(xué)批評(píng)：集部不僅有“詩(shī)文評(píng)類”，集部提要大多為“詩(shī)文”之“評(píng)”。百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史對(duì)古代文論及文化的通變，不僅繼承了“文以載道、通經(jīng)致用”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，而且賡續(xù)了子、史、集之“史論評(píng)相結(jié)合”的具體批評(píng)的傳統(tǒng)。后者使得中國(guó)文論在借鑒“西方范式”的同時(shí)，對(duì)失焦于“文學(xué)”、 以“理論”自身為目的的傾向保持了足夠的警惕，從而遠(yuǎn)離“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”之窠臼，遠(yuǎn)離“理論生成理論”之陷阱。

探尋百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的范式演進(jìn)，在借鑒西學(xué)范式的同時(shí)，要發(fā)掘中國(guó)資源，總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，講好中國(guó)故事，歸納中國(guó)范式。正是在這一點(diǎn)上，《總目》為“文學(xué)理論中國(guó)范式”的研究，不僅筑構(gòu)了扎實(shí)的目錄學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，而且提供了精湛厚重的理念、行之有效的方法和堪稱經(jīng)典的范例。現(xiàn)有研究對(duì)“文學(xué)理論中國(guó)范式”的概括，或是深受西方中心主義與“沖擊—回應(yīng)”說的影響，以“中國(guó)范式”為“西方范式”的異域案例；或是陷入民族主義思維，過于強(qiáng)調(diào)中西范式之間的對(duì)立，從而缺少對(duì)話意識(shí)，均未能充分彰顯“中國(guó)范式”的主體性、本土化或曰中國(guó)特色之所在。拙文以“范式”為視角，以“百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究”為論域，以“經(jīng)史子集”為焦點(diǎn)，以“中國(guó)范式”為主體，以“文學(xué)理論中國(guó)話語體系建設(shè)”為目標(biāo)，將內(nèi)生于中國(guó)傳統(tǒng)文化的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和集部詩(shī)文評(píng)知識(shí)形態(tài)與當(dāng)下主導(dǎo)學(xué)術(shù)話語的社會(huì)政治、歷史主義、文化研究和審美及形式主義等西方范式互鑒互證，從而在“文學(xué)理論”這一特定領(lǐng)域彰顯“中國(guó)范式”的文化底蘊(yùn)、學(xué)術(shù)智慧、思想魅力、理論資源與話語形態(tài)，通過與“西方范式”的互補(bǔ)互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的范式重構(gòu)，既重塑三千年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的靈魂和體貌，亦重建21世紀(jì)中國(guó)文論的知識(shí)圖譜與話語體系。