歷史研究“碎片化”境遇下的西夏學研究

所謂歷史研究“碎片化”是指歷史研究呈現(xiàn)出了磷片化、雜亂化，甚至遠離歷史研究主題、無法體現(xiàn)歷史研究的功能性、失去了整體關(guān)懷的現(xiàn)象。歷史研究“碎片化”的風潮也波及西夏學研究領(lǐng)域，近年來，西夏學研究也有“碎片化”趨勢。

西夏學研究的發(fā)展趨向

西夏學研究最早可追溯到清朝時期，在清朝考據(jù)學興起之后，部分清代學者開始對各類史料中有關(guān)西夏的記載進行收集、甄別，希望能編撰一部較為完整的西夏史，以補二十四史中無西夏專史之缺憾。經(jīng)過學者們的不懈努力，產(chǎn)生了一批如周春《西夏書》、張鑒《西夏紀事本末》、陳崑《西夏事略》、吳廣成《西夏書事》等西夏專史著作。此時沒有“西夏學”一詞，學者們也以編撰西夏專史為根本目的，還談不上對西夏歷史進行深入研究。

學界對西夏歷史的關(guān)注和研究主要緣于大量黑水城文獻文物的發(fā)掘。1909年，俄國的科茲洛夫等從我國的內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟納旗黑水城遺址中盜挖了大量的文物文獻，并將其運往俄國。這批文物文獻的出土，引起了學界的注意，對西夏歷史的研究首先在國外興起了。如：俄國的伊鳳閣、聶歷山、孟列夫、克恰諾夫、索夫羅諾夫等，日本的石濱純太郎、中島敏、岡崎精郎、西田龍雄等，法國的伯希和、毛利瑟、沙畹等，德國的傅海波等，另外，匈牙利、美國、韓國也有學者從事西夏歷史研究。從20世紀初到20世紀60年代，國外西夏學研究取得了很大的成績，涉及大歷史視角下的語言文字民族國名社會性質(zhì)等問題。代表性的成果有：著文介紹《番漢合時掌中珠》，出版《觀彌勒菩薩上生兜率天經(jīng)》《西夏國書說》《西藏文字對照西夏文字抄覽》《西夏學歷史概述》《西夏語研究小史》《關(guān)于西夏國名》《西夏語文學》《西夏國家機構(gòu)》《西夏國史綱》《黑城出土漢文遺書敘錄》《西夏語言印度支那語文學研究》《早期黨項史》《黨項和黨項人的國家西夏》《契丹女真西夏文字考》《西夏國名考補正》《西夏建國過程之研究》《關(guān)于西夏法典》《關(guān)于西夏語之韻的組織》《西夏國書〈同音〉字典的同居韻》等。這一階段國內(nèi)從事西夏學研究的人較少，主要以羅氏父子王靜如先生為代表，西夏學研究成果主要有：《西夏國書略說》《西夏文存》《西夏國書類編》《西夏研究》《關(guān)于西夏國名》《關(guān)于西夏民族名稱及其王考》《西夏史籍考》《關(guān)于西夏國名二三事》《西康木雅鄉(xiāng)西吳王考》《關(guān)于西夏拓跋氏的族屬問題》《西夏是不是羌族》《西夏的建國和封建化》《論西夏的興起》等。

20世紀七八十年代以來，隨著考古發(fā)掘工作的推進，在寧夏、甘肅、內(nèi)蒙等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一批西夏文獻文物資料。這些資料有力推進了西夏學研究的進一步發(fā)展，使西夏學研究向著專題史研究方向深入發(fā)展，研究成果的專題性更加明顯，諸如：西夏國史方面的《西夏簡史》《簡明西夏史》《西夏史稿》等；考古方面的《西夏文物》《西夏文物研究》《西夏王陵》《西夏佛塔》《西夏官印考》等；語言文字方面的《文海研究》《夏漢字典》《宋代西北方音研究》《同音研究》等；經(jīng)濟方面的《遼夏金經(jīng)濟史》《遼夏金經(jīng)濟史發(fā)展中的若干問題》《西夏經(jīng)濟史研究》等；宗教文化方面的《西夏佛教史略》《西夏道教初探》《西夏文化》《西夏文化概論》等；民族關(guān)系方面的《西夏與周邊民族關(guān)系史》《宋夏關(guān)系史研究》《宋夏關(guān)系史》等；法律方面的《西夏天盛律令研究》等。

20世紀末以來，大量的中國藏、俄藏、英藏、日藏、法藏黑水城西夏文獻的整理公布，使西夏學研究有了更進一步的發(fā)展，西夏學研究成果數(shù)量大增、內(nèi)容更為豐富，大量集中在語言文字與文獻整理研究方面。代表性的專著如：《貞觀玉鏡將研究》《類林研究》《圣立義海研究》《中國藏西夏文獻研究》《俄藏黑水城漢文非佛教文獻整理與研究》《西夏社會文書研究》《中國藏黑水城漢文文獻整理研究》《西夏經(jīng)濟文書研究》《西夏文獻論稿》《西夏社會》《黑水城西夏文獻研究》《西夏藏傳繪畫：黑水城出土西夏唐卡研究》《西夏經(jīng)濟史》《〈天盛律令〉與西夏法制研究》《西夏文〈孟子〉整理研究》《西夏經(jīng)變畫藝術(shù)研究》《西夏〈功德寶集偈〉跨語言對勘研究》《西夏文〈宮廷詩集〉整理與研究》《西夏文〈無量壽經(jīng)〉研究》《西夏文的造字模式》《西夏文〈維摩詰經(jīng)〉整理研究》《黑水城出土西夏文醫(yī)藥文獻整理與研究》《西夏姓名研究》《黑水城出土等韻抄本〈解釋歌義〉研究》《黑水城出土錢糧文書專題研究》等。論文數(shù)量更多、關(guān)注的問題更具體的代表性的論文有《西夏晚期黑水城地區(qū)寺院經(jīng)濟研究——基于出土西夏文契約文書的考察》《西夏狀元釋褐職任窺斑》《黑水城出土5147-1號西夏文典身契研究》《西夏語“羅睺星”的來源》《西夏“只關(guān)”考述》《論西夏語的詞義移植》《西夏土地買賣租種的價格租金與違約賠付》《西夏水月觀音圖像研究——以瓜州東千佛洞二窟〈水月觀音〉為例》《試論西夏服飾中的植物紋樣》《西夏語的副詞子句》《論西夏語語素和雙音節(jié)詞的結(jié)構(gòu)類型——以世俗文獻為中心》《黑水城西夏醫(yī)藥文獻漢字對音研究》《英藏西夏文《莊子》殘片考釋》《西夏藝術(shù)品中對“狗”形象的塑造》等。這一階段，學界分類別、分專題對西夏文獻文書進行整理研究，這相對于以前只依賴于漢文史籍記載對西夏史進行研究而言，西夏文文獻資料的使用更有利于我們客觀深入地認識西夏社會歷史。

綜觀不同歷史時期西夏學研究成果，可以看出，學者們對西夏歷史文化的研究由最初的大歷史視角逐漸深入到對專題史的關(guān)注，再發(fā)展到對更多具體歷史問題的探討，研究逐漸深入細化，反映了本學科研究的發(fā)展，令人欣喜。但近幾年來，我們也注意到在西夏學研究深入細化的過程中，如果對一些小問題的研究把握不當，則會使研究呈現(xiàn)出碎片化。

西夏學研究出現(xiàn)碎片化趨向的原因

第一，研究的深入、細化，增加了研究成果“碎片化”的可能性

從黑水城文獻出土到20世紀60年代，國內(nèi)外的西夏學研究主要以大歷史的視角探討西夏歷史、西夏語言文字、西夏政權(quán)建立及其國名、西夏與周邊民族關(guān)系等問題，雖涉及西夏的信仰、族源、貿(mào)易、法律等，但不多，這些研究多屬于奠基性的拓荒之作。西夏學研究也呈現(xiàn)出了由最初的語言文字研究、西夏國史研究向經(jīng)濟、宗教、法律、族源等領(lǐng)域延伸的趨向。20世紀七八十年代，西夏學研究是在前一階段問題的基礎(chǔ)上進行了延伸，問題的深入研究帶動了西夏專題史研究，內(nèi)容涵蓋西夏宗教、軍事、法制、經(jīng)濟、社會、文物等，西夏學研究真正步入了專題史研究的軌道，且逐漸出現(xiàn)了專題下的分支研究，有利于西夏學向縱深化、精深化發(fā)展，為我們從政治、經(jīng)濟、文化、軍事、法律等各個層面認識西夏歷史奠定了基礎(chǔ)，西夏學真正學科內(nèi)涵得以體現(xiàn)。20世紀末以來，各類西夏文獻的相繼刊布，尤其是俄藏、英藏黑水城文獻的公布對西夏學研究產(chǎn)生了重要的影響，不僅使西夏學研究成果數(shù)量大增、內(nèi)容豐富，而且使西夏學研究方向也發(fā)生了改變——語言文字研究和文獻考釋成為研究的主流方向，專題史研究方面也呈現(xiàn)出了由某一個專題繼續(xù)下延研究。如：經(jīng)濟史研究由社會經(jīng)濟關(guān)系、土地制度，下延到契約、典當、高利貸、寺院經(jīng)濟等具體經(jīng)濟現(xiàn)象；政治制度史中下延到對文書檔案、具體職官制度的考察；文化中下延到對西夏詩歌、文學、諺語、夏譯漢籍的詳細考證；法律方面依據(jù)《天盛改舊新定律令》中的法律條款反映出的信息，對西夏社會婦女、職官制度、酒業(yè)、畜牧業(yè)等問題的研究；宗教方面深入到對佛經(jīng)的考釋、對西夏某一區(qū)域宗教信仰的探討；還有對一些零散的社會文書的研究；等等。從整個西夏學研究的發(fā)展歷程來看，西夏學研究由最初的宏觀歷史問題的探究到專題史研究，再到專題下延深入的研究，呈現(xiàn)出了“點—線、面—點”的特點，這是一個學科研究發(fā)展成熟的表現(xiàn)，但同時，這種細化研究無疑增加了研究成果“碎片化”的可能性。

第二，多學科交叉研究與多種研究方法的運用

隨著歷史研究的發(fā)展，多種研究方法的運用、多學科的交叉已是歷史研究的顯著特點。早在19世紀至20世紀，學界就因歷史研究的理論、范式、原則、側(cè)重點的不同而產(chǎn)生了不同的史學流派，其中最具影響力的有德國的蘭克學派。蘭克學派認為追求歷史事實是史學最高的境界，倡導史學家應依史料追求歷史真相，史料高于一切，引領(lǐng)了“實證主義”史學研究的風潮。20世紀新史學極具影響力，新史學拓展了史學研究領(lǐng)域，把歷史研究對象擴展到人類社會的全部活動，把全人類的一切活動都納入歷史研究范疇。歷史研究滲透到了生態(tài)、物質(zhì)文化、經(jīng)濟社會、社會狀態(tài)等方面。同時，新史學倡導從敘事史向分析史轉(zhuǎn)變。史學研究領(lǐng)域的擴大促使歷史學科與其他學科的交叉研究越來越普遍。以上諸因素對歷史研究產(chǎn)生的影響之一就是對歷史研究的細化起到了助力的作用。西夏學研究無不受歷史研究思潮之影響，西夏學研究亦是依此軌跡而行，如今語言學、文學、法學、醫(yī)學、經(jīng)濟學、社會學、地理學、文獻學、宗教學等研究方法早已滲透到西夏學研究領(lǐng)域。利用各個學科的專業(yè)知識和專業(yè)方法去研究西夏的社會、經(jīng)濟、政治、宗教、文化、法律等問題已成為一種普遍現(xiàn)象，也是推動西夏學研究深入發(fā)展的一種必然需求。歷史基礎(chǔ)知識、邊緣學科知識、專門性學科知識相結(jié)合是新時期對從事西夏學研究工作者的新要求，我們的知識不能只局限于西夏學領(lǐng)域。這種多學科交叉與多種研究方法的運用及存世和出土西夏文獻的殘、雜、碎的限定性都使西夏學研究對象更趨具體化、細化。如：通過語言學研究方法對西夏語言文字的研究深入到對其中某一個語言點進行探討；用文獻學方法對出土西夏文獻文書殘片進行考釋；運用經(jīng)濟學和社會學知識對某一出土地契、榷場、借貸、抵押等文書進行個案考釋等。在這樣的背景下，諸如一件佛經(jīng)殘片、一件契約、一個人物、一個職官、一個藥方等都可成為研究對象，如果把握不當，也難免有“碎片化”之嫌。

第三，受后現(xiàn)代社會思潮的影響

后現(xiàn)代思潮在文學、歷史、科技、文化、社會生活等各個領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。后現(xiàn)代思潮提倡的非理性、多元化、去中心化、去主體性，不相信有宏大、一致的規(guī)律性存在。這就從根本上決定了思想、文化、觀念、意識形態(tài)等上層建筑領(lǐng)域出現(xiàn)了多樣化形態(tài)，人們覺得自己就生活在一個到處充滿“碎片化”的環(huán)境當中。反映在歷史研究領(lǐng)域中就是它挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)歷史研究的基本模式、方法、價值，對歷史研究中的歷史規(guī)律的探求、民族國家的形成、客觀展現(xiàn)歷史原貌、史料的運用及文史關(guān)系等提出了質(zhì)疑。不再通過邏輯、歷史的論證來闡明某個道理或理論，強調(diào)歷史研究過程中的復雜性、多樣性、相對性、無結(jié)構(gòu)性，注重被傳統(tǒng)史學研究排斥在外的“他者”的地位及研究，使研究者更注重從他者的視角對某一具體的歷史碎片進行解構(gòu)。大量的西夏社會文書、檔案、碑刻等資料的公布，正好為西夏學研究中的個案研究提供了有力的支持，有利于從細節(jié)上構(gòu)建西夏社會歷史鏡像，然而卻也大大增加了宏觀把握的困難，這樣也不免使西夏學研究呈現(xiàn)出“碎片化”。

第四，急功近利思想和考核機制的影響

現(xiàn)行的教育和科研考核管理機制，要求研究者快速出成果，與快速出成果相伴生的必然是科研成果質(zhì)量問題。研究者無法在短期內(nèi)對較大的問題進行深入研究，只能選擇小而細的問題作為研究對象。這些都使得科研成果“碎片化”傾向有愈演愈烈之勢，西夏學研究亦不例外。

如何在細化研究過程中防止“碎片化”

西夏學研究要想有效避免“碎片化”，就要求研究者在研究中處理好小材料、小問題，做到以小見大，以局部觀全局。我們從以下幾個方面進行把握，或許有益。

第一，研究者要有通史、整體史的意識

碎片化的核心問題是研究者在歷史細化研究中如何去把握“局部”與“總體”的關(guān)系。當歷史研究陷于瑣碎、微觀，缺乏整體史觀念時，就是碎片化；反之，如果具有整體史關(guān)懷，碎片研究就不是碎片化。這就要求我們要以整體史觀指導具體或碎片研究。因此，在西夏學研究中對專題史的下延問題研究并不意味著研究成果必然呈現(xiàn)出“碎片化”。對一些人們熟知問題進行更深入的發(fā)掘、考證，也未必會導致研究“碎片化”。研究小問題不是錯，真正的問題在于，在研究小問題、邊緣性問題時，如何把握“小”與“大”、“局部”與“整體”之關(guān)系，研究者有無通史、整體史的意識，有沒有將細碎的小問題納入到專題史、通史的視角下去探究。西夏學研究要走進通史、走進世界史的研究中去，要與回鶻學、藏學、唐宋元史、遼金史等建立緊密的聯(lián)系，我們要有開闊的學術(shù)視野，要有通史意識，打破局部與斷代的羈絆，在大的視野下去認識小問題，得出的結(jié)論才會更客觀，認識問題才有獨道之處。漆俠先生在《怎樣研究宋史》一文中討論斷代史與通史之間關(guān)系時說：“如果只搞斷代史而不同通史密切結(jié)合起來，這就必然地如古人所說，‘斷代為史，失其陳陳相因之義’，人為地割斷了與通史的聯(lián)系，不但無法說明這一斷代史是怎樣從前代發(fā)展而來，而且也不能把這一斷代史妥貼地放在歷史發(fā)展的巨流中，從而說明這一斷代史的歷史地位。處理通史與斷代史這兩者之間的關(guān)系，就必須是亦只能是：在專的基礎(chǔ)上通，在通的基礎(chǔ)上專。搞斷代史必須以通史為基礎(chǔ)。”西夏學研究亦然如此，若我們在研究中能夠把握好“?！迸c“通”，則無須擔憂成果呈現(xiàn)出“碎片化”。

第二，在研究過程中，強化歷史認識的主體性的積極面，體現(xiàn)歷史的功用和價值

歷史研究是以求真為目的的，力求達到認識與歷史真相的一致。但是研究歷史的學者們是一個個的獨立的個體，在研究的過程中因研究者個體知識背景不同、價值觀念不同、關(guān)注點不同，對歷史認識也是不同的。任何一種歷史理論、學說都不可避免地滲透了主體的因素和屬性。主體性的存在會對歷史認識產(chǎn)生積極和消極兩方面的影響，我們應該強調(diào)、強化歷史認識的主體性的積極功能，即：力求認識與歷史真相的統(tǒng)一。新時期，我們可以運用多學科交叉知識和多種研究方法從事西夏學研究，將計量、心理、比較等史學方法運用到研究中，但是，同時我們也要有區(qū)分學科界線的能力，要區(qū)分歷史學科與社會學、經(jīng)濟學、心理學、統(tǒng)計學等的學科界線。另外，作為歷史研究工作者，要時刻牢記自己的專業(yè)立足點，不要遺忘歷史的功能。司馬遷在撰《史記》時說 “究天人之際，通古今之變”，體現(xiàn)了歷史的功用和價值，歷史研究的價值也在于對以往歷史經(jīng)過一定的科學研究，提供具有一定歷史價值并給人們以啟迪的歷史知識與智慧。歷史是一部人類的社會生活史，而我們所已知者無非是歷史的一鱗半爪，往往都是組成歷史的碎片。然而，我們在研究的過程中要做到將其置予當時的歷史背景下進行考察，作到以小見大，而非只見樹木、不見森林的碎片化。