歷史社會學的構(gòu)成性難題：來由、演化與趨勢

無論從哪一個角度來定義歷史社會學，都必須面對歷史社會學與歷史研究的緊密聯(lián)系。作為社會學內(nèi)部興起的一種反主流的學術運動，在其利用歷史學的知識資源的同時，由于歷史研究的獨特性，塑造了歷史社會學的構(gòu)成性難題。史料派的“歷史性”、實用史學派的“非歷史性”以及史觀派的“反歷史性”，三者構(gòu)成了歷史研究的根本屬性，雖然三者是悖謬性的結(jié)合。只是由于史料與史觀之間、研究過程與結(jié)果之間的分離，這種悖謬并不影響各行其道的歷史議題和歷史理論研究。然而，當社會學運用歷史學的知識資源時，必然同時遭遇這些悖謬性的研究屬性，并引發(fā)了歷史社會學的構(gòu)成性難題。

構(gòu)成性難題的來由

一般認為，自德國史學家蘭克把歷史學作為一門職業(yè)以來，歷史學家的基本工作是處理一手史料，并以生動的敘事方式將其表達出來，更重要的是在此基礎上回答史料選擇標準的前學科問題與史料整理意義的后學科問題。顯然，歷史研究的這些“非歷史性”志向充滿意大利歷史學家克羅齊所批評的實用主義史學“無歷史感”色彩，是為了有效回答史學家所處時代的公共議題，化解公共焦慮，或者為當下時代尋找與建構(gòu)歷史的合法性。當然，歷史研究并未止步于此，在“經(jīng)世致用”的同時，歷史研究的“反歷史性”假設一直引導其走向更遠。其終極目的是，探索并找到那個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍歷史規(guī)律，以此本質(zhì)性范疇來引導人類邁向普遍真理的康莊大道。這種歷史先驗的假設在基督教神學體系中表現(xiàn)得最為顯著，世界歷史是上帝為塵世的人類創(chuàng)造的，呈現(xiàn)出從墮落到拯救的一幅完整畫卷。簡言之，歷史研究在不同程度上側(cè)重于史料的“歷史性”、歷觀上的“非歷史性”、先驗假設上的“反歷史性”三種特性。

社會科學與歷史學在19世紀前期幾乎是同一時間興起，也意味著二者開始分道揚鑣。一方面，“蘭克學派”成為歷史研究的主流與樣板，發(fā)展出作為學科的歷史學。另一方面，孵化于法國大革命的社會科學，成長于后革命時代的社會動蕩與危機，提倡無關乎歷史研究的社會科學，致力于化解貧困、犯罪、衛(wèi)生、司法和經(jīng)濟等問題，成為政府決策的科學依據(jù)。從此，在研究策略與實用目的上，歷史學的“歷史性”與社會科學的“非歷史性”之間開始分化。當然，在知識論層面，得益于孔德繼往開來的實證主義哲學，社會學的歷史意識依然濃厚，但歷史研究喪失了獨立性，要服務于探索人類社會的因果關系和不變法則。顯然，歷史研究與社會學在先驗假設上存在沖突。

從此，歷史學與社會學的具體研究在對待歷史研究方面招致各種爭論，逐漸形成幾種范式，一直影響到整個20世紀的發(fā)展。概括起來，爭論主要是圍繞歷史研究的“歷史性”“非歷史性”“反歷史性”三個層面展開。在“歷史性”層面，考古學家抵制蘭克的唯官方文本立場，重視非文本和非官方的史料及其背后的立體結(jié)構(gòu)和類型學分析，而傾向于社會學的法國歷史學家，如庫朗熱與西米昂，認為不能過于沉迷文獻考證，也不能停留于事實描述。這兩種傾向接近孟德斯鳩—孔德—涂爾干的古典社會學傳統(tǒng)，關注歷史的結(jié)構(gòu)性和普遍性問題及其因果關系的類型分析。

“非歷史性”層面體現(xiàn)為蘭克唯政治史傾向的批判。到19世紀后期，蘭克的傳統(tǒng)史學遭到 “新史學”領域的挑戰(zhàn)，但“新史學”運動背后的動力是社會科學內(nèi)部的學科分化與對峙。19世紀末的社會學似乎包括“新”“舊”兩個范疇?！芭f”的是指普遍意義上研究人類所有活動領域；“新”范疇是特定意義上研究人類活動的非市場與非政治領域，這恰恰是受學科分化建制影響最小的領域。在“反歷史性”層面，19世紀后期整體轉(zhuǎn)向為“進步論”“發(fā)展主義”“西方中心主義”“現(xiàn)代化”，這在20世紀后期興起“后現(xiàn)代”思潮之前似乎都是主流的先驗假設。當然，在主流之外還有尼采、斯賓格勒等思辨歷史哲學對進步史觀的批判。

19、20世紀之交，隨著社會科學獨立于歷史研究，歷史社會學成為反對學科分化建制的武器，延續(xù)19世紀社會科學的歷史意識傳統(tǒng)，從而成為社會科學家堅持歷史研究的重要陣地。當然，歷史社會學并非內(nèi)在一致，而是因受歷史研究根本屬性的悖謬影響，在歷史性、非歷史性與反歷史性的側(cè)重點上出現(xiàn)差異，甫一開始就呈現(xiàn)理解性的闡釋（interpretation）與說明性的解釋（explanation）兩種研究范式。

但從20世紀的延續(xù)來看，前期成就了法國 “年鑒學派”，戰(zhàn)后是英國掀起討論資本主義起源的熱潮，德國到20世紀70年代之后開始發(fā)展出“歷史社會科學”。它們都是在這兩種范式和“現(xiàn)代化”預設的基礎上發(fā)展起來的，所不同的只是現(xiàn)實關懷、主題側(cè)重和問題關注不同。但是，歐洲的歷史社會學傳統(tǒng)更多是后來者進行回溯而冠名的，只有美國的歷史社會學真正是在社會學領域內(nèi)部發(fā)展起來的，并且最早明確提出“歷史社會學”的概念表述。

構(gòu)成性難題的演化

歷史社會學在美國社會學內(nèi)部的興起有其不同于歐洲的獨特過程。進入20世紀，美國社會科學發(fā)展表現(xiàn)出數(shù)據(jù)操作化與主流理論的概念抽象化特點，與歷史研究漸行漸遠。但是20世紀30年代，“歷史社會學”概念被提出，試圖將社會科學與歷史研究彌合在一起。

“歷史社會學”最早由班茨（Barnes）和貝克爾（Becker）倡導以此反抗美國主流社會學傳統(tǒng)，但由于沒有共同的方法與核心議題，且在方法論和數(shù)據(jù)來源上主要采用人類學方法而無益于后來興起的歷史社會學，但已經(jīng)初步體現(xiàn)出歷史性、非歷史性與反歷史性之間的悖謬性結(jié)合，在倡導歷史意識并對抗主流范式方面奠定了歷史社會學傳統(tǒng)的學術品格。

20世紀60年代第二代歷史社會學開始興起。由于西方世界頻發(fā)的社會運動，一大批激進的年輕社會科學家有機會抵制主流研究，反對學科分化和無歷史意識。社會學家最主動轉(zhuǎn)向歷史研究，由此重啟反主流的“歷史社會學”。第二代歷史社會學更廣泛地吸收全球新史學資源。此后，社會學與歷史學在形式上出現(xiàn)從未有過的親密，成為20世紀60、70年代興盛跨學科學術運動的動力與資源。

20世紀80年代初，“歷史社會學”發(fā)展出以宏觀（視野）、比較（方法）、歷史（證據(jù)）三者相結(jié)合作為基本特點的研究策略，并形成民族國家與資本主義的現(xiàn)代性議題，包括軍事、政治、革命、階級等主題，圍繞傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的世界性重大問題，由此達成這個學術運動的內(nèi)部共識。正是因為有共同的方法、主題與問題，歷史社會學迅速發(fā)展成為社會學的子學科和專門的學術領域，并加以組織化與制度化。與此同時，主流的經(jīng)濟學與政治科學主動把歷史研究的傳統(tǒng)資源拱手讓給社會學，越來越青睞數(shù)理統(tǒng)計模型和理性選擇理論，陶醉于追求所謂客觀規(guī)律與價值中立。就這樣，社會科學的歷史意識一度被“歷史社會學”占為己有，因此迎來“歷史社會學的黃金時代”。

歷史社會學作為美國社會學的一個子學科和研究領域，經(jīng)過兩代人的努力和幾十年的發(fā)展，已經(jīng)培養(yǎng)出一大批年輕的歷史社會學家，產(chǎn)生的成果在社會科學與歷史學界都頗有影響。在這些階段性的變化中，大致可以將美國歷史社會學人劃分為三代人。

第一代學者的貢獻是“批判”，作為抵制功能主義社會學的主要旗手，促成以比較歷史分析為標志的歷史社會學。當然，有幾股力量同時批判帕森斯的功能主義，并匯集在一起，助力歷史社會學的興盛。

第二代以“50后”與“60后”為主，貢獻在于“建構(gòu)”。其中，“50后”學者都是20世紀80年代歷史社會學成為社會學子學科之后的第一批受益者和親歷者，接受嚴格的專業(yè)培養(yǎng)與學術訓練。他們已經(jīng)不在乎反主流，而是建構(gòu)自身的學術領地，不局限于第一代學者的物質(zhì)性主題與比較歷史分析方法，而是更廣泛關注非物質(zhì)主題，方法更多元與包容。

歷史社會學的第三代學者正在嶄露頭角，貢獻還不明顯，主要由“70后”與“80后”的新銳組成。這個群體的規(guī)模很龐雜，學術訓練更規(guī)范，研究視野更開闊，不僅僅局限于西方世界或者西方中心主義，而是跨區(qū)域與全球性的整體關注。在學科上他們并不是局限在社會學學科，而是以比較歷史分析、歷史制度主義、網(wǎng)絡分析、時間系列分析、事件分析等新范式，結(jié)合政治學、經(jīng)濟學、人類學等其他社會科學，甚至是借鑒人文科學和自然科學的文獻、方法、概念與視角。

與這三代學人相對應的，美國歷史社會學大致有三個階段的明顯變化，即20世紀60、70年代普遍作為批判的武器（本質(zhì)論），80、90年代作為子學科的領域（特殊論），千禧年之后，以比較歷史分析、敘事分析、過程分析、時間序列分析等為研究方法的形式（工具論），與定量/定性的傳統(tǒng)手段結(jié)合，廣泛應用到歷史社會學研究，使歷史學與社會科學之間的結(jié)合呈現(xiàn)多樣化。這三個階段也有大致相對應的歷史社會學分析范式，即結(jié)構(gòu)主義、文化主義、網(wǎng)絡主義；在分析層次上也大致呈現(xiàn)出宏觀、中觀到微觀的變化。

三個階段對歷史研究的根本屬性也有不同程度的重視。第一個階段不重視歷史性，而是普遍把歷史視為社會科學的佐證材料，堅守社會學的“非歷史性”傳統(tǒng)。但在第二階段之后，不僅重視一手史料，而且在認知上不完全是“非歷史性”，而是更尊重時間次序的歷史過程，把史學的“講故事”與社會學的“講道理”結(jié)合起來。在“反歷史”的假設上也有變化。20世紀60、70年代是追求一致的“現(xiàn)代化理論”和“西方中心主義”，但在80年代受到后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的哲學思潮影響之后，90年代之后的歷史社會學研究開始關注主體、敘事、小空間、帝國/殖民、身份、女性等追憶傳統(tǒng)、差異化和多樣性的主題。但到新世紀之后，尤其是西方發(fā)達國家連續(xù)遭遇恐怖襲擊和金融危機之后，宏觀的政治經(jīng)濟大問題似乎又重新受到重視。

這意味著“反歷史”的假設、“非歷史性”的認知與“歷史性”的史料出現(xiàn)多樣化的特征，再加上主題與方法趨向于多元化，歷史社會學研究開始走向碎片化。同時，歷史社會學的概念與方法也不再局限社會學這個母體學科供給，研究結(jié)論也不完全推動社會學學科的發(fā)展，以至于歷史社會學可能成為查爾斯·蒂利所揭示的“社會學的歷史想象力”。

構(gòu)成性難題的當前趨勢

接下來按證據(jù)的“歷史性”、認知的“非歷史性”和預設的“反歷史性”三個層面，以部分美國歷史社會學家的研究立場為例，展示歷史社會學的構(gòu)成性難題在當前的發(fā)展態(tài)勢。

其一是“歷史性”的語言與史料問題。社會學家在轉(zhuǎn)向歷史時，遇到的最大問題難以得到主流社會學與主流歷史學的雙向認可，其主要原因有二：歷史學家最重視一手史料的搜索、收集與甄別，而社會學家更傾向于重新分析二手史料；與此相關的是，重視一手史料必然涉及到語言、語義與語境問題，背后是必然關聯(lián)到思想、文化、歷史、觀念等更為復雜的因素。巴林頓·摩爾指出：語言的豐富與精準是做一流比較與歷史分析的一個前提條件，但事實上，歷史社會學家們在具體的研究實踐中往往呈現(xiàn)兩個極端。一個極端是高度重視一手材料及其語言書寫，一切根據(jù)自己參與收集的檔案材料來分析，另一個極端是不喜歡收集一手檔案文獻，但高度重視歷史學家們已經(jīng)找到的歷史數(shù)據(jù)，大量使用二手文獻，并以不同的角度和問題來重新分析這些歷史數(shù)據(jù)，展示長時段背后的“普遍命題”。當然，在兩極之間還有一個調(diào)和以及平衡的觀點。比如政治學家西德尼·塔羅與社會學家理查德·拉克曼等人認為，重視語言和一手史料與否，取決于歷史社會學家關注的問題和策略。

其二是“非歷史性”的視角、概念、理論問題。如果說對待“歷史性”問題有三種態(tài)度，那么在“非歷史性”問題上的差異就大得更多，而這恰恰是歷史社會學家們主要的創(chuàng)新之處。我們可以在兩方面來理解其間差異。第一，歷史是社會科學的意識和本質(zhì)，還是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和尋找解釋的方法與工具？或者二者是跨學科真正融合的領域？側(cè)重于本質(zhì)、領域或方法，這是歷史社會學的一個核心爭論議題。第二，歷史社會學主導范式出現(xiàn)宏觀-結(jié)構(gòu)、中觀-文化、微觀-網(wǎng)絡的分化。

其三是“反歷史”的理論預設問題。20世紀七八十年代成名的歷史社會學們都深諳馬克思、韋伯、涂爾干的經(jīng)典社會理論，試圖簡化歷史，旨在尋找總體的結(jié)構(gòu)或普遍的概念，為理解歷史事件的發(fā)展軌跡提供“金鑰匙”，其背后的歷史假設是以“進步論”和“西方中心主義”為基礎的“現(xiàn)代化理論”。但到了20世紀90年代，這一切都發(fā)生了變化，更強調(diào)差異性、多樣性，似乎出現(xiàn)逆現(xiàn)代化、多元現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代的史學觀念。人們開始更多關注文化、地方性知識、社會性別、宗教，象征、記憶、小空間與小群體等等，強調(diào)多重作用力與多重視角是如何整體影響到歷史軌跡的變化。

但這帶來的消極后果是歷史社會學的美國化、原子化、碎片化、空洞化，導致歷史社會學在20世紀90年代后期陷入低潮，帶來諸多方法論爭論，但隱藏在方法論之后的實際上是歷史觀念或者假設的不同。但隨著21世紀出現(xiàn)美國的“9·11事件”、英國的“7·7事件”以及2008年的金融危機，大問題、大空間結(jié)構(gòu)、長時段的大歷史變遷似乎重新回到歷史社會學關注的中心地帶，宏觀的政治與經(jīng)濟問題再次受到重視。

結(jié)論

歷史社會學既不是解決問題的一套理論或者概念框架，也不是一種視角與方法，當然它也很難被視為一個學科領域。相反，歷史社會學是社會學領域一股反主流的學術運動，借用歷史學以及其他學科的資源，不斷抵制母學科的主導范式與學科之間的溝壑，并不斷突破與更新自我的一種知識生產(chǎn)方式。每一代學者的作品都高度關注特定時代的問題，不斷平衡歷史社會學的構(gòu)成性難題。他們一方面展示具體研究的現(xiàn)實意義并推動當下的問題研究；另一方面，了解在不同歷史觀念指導下的歷史研究成果。同時，為了更有說服力與可信度，他們還需要親自投身于歷史檔案，搜集并解讀第一手史料。

但是，歷史研究的根本屬性使歷史社會學存在與生俱來的悖謬，一直在歷史性、非歷史性、反歷史性的對抗與張力中決斷，難以同時滿足歷史學與社會學的雙重認可。他們得有自己獨到的學術判斷和反思，并不斷超越自我的認知障礙。這構(gòu)成歷史社會學領域的斑駁圖景。如今，美國社會科學越來越量化和模型化以至于僵化，而歷史社會學的擴展與爭論無疑是活躍美國社會科學乃至拯救西方社會科學危機的一劑良藥。