當(dāng)代中國(guó)文論的知識(shí)型轉(zhuǎn)換與知識(shí)學(xué)反思

一

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，從知識(shí)學(xué)層面反思百余年來(lái)中國(guó)文論的知識(shí)生產(chǎn)成為文學(xué)理論研究的一個(gè)重要論域。在知識(shí)學(xué)的理論視野中，20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)文學(xué)理論知識(shí)型（“現(xiàn)代”文論知識(shí)型）是在中國(guó)社會(huì)文化的現(xiàn)代發(fā)展、中國(guó)社會(huì)文化“知識(shí)型”的現(xiàn)代性建構(gòu)之探求中生成的，由此實(shí)現(xiàn)了從“古代文論知識(shí)型”向“現(xiàn)代文論知識(shí)型”的歷史性轉(zhuǎn)換?；诂F(xiàn)代文論知識(shí)型的文論研究是中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建中的一種重要的知識(shí)分子話(huà)語(yǔ)，它肯定文學(xué)的價(jià)值，揚(yáng)棄古代文論、詩(shī)學(xué)的話(huà)語(yǔ)方式，并將來(lái)自域外的文論資源中國(guó)化（本土化），追求文論話(huà)語(yǔ)體系自身的科學(xué)化、系統(tǒng)化，強(qiáng)調(diào)對(duì)于文學(xué)本質(zhì)規(guī)律的把握和對(duì)文學(xué)真理的追求，力圖建立文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的總體性、一元化的理論格局。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)具有后現(xiàn)代特質(zhì)的消費(fèi)文化的興起和思想文化上“后學(xué)”話(huà)語(yǔ)影響的日漸深入，中國(guó)現(xiàn)代文論知識(shí)型及其知識(shí)生產(chǎn)遭遇了諸多的質(zhì)疑和反思。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，在更加深入的反思性理論與知識(shí)氛圍中，中國(guó)文論的發(fā)展顯現(xiàn)出一種從現(xiàn)代知識(shí)型向后現(xiàn)代知識(shí)型轉(zhuǎn)換的理論趨勢(shì)。以“反本質(zhì)主義文論范式”為標(biāo)志的文學(xué)理論研究的越界、擴(kuò)容、轉(zhuǎn)向的態(tài)勢(shì)漸趨鮮明，“文化研究”逐漸成為21世紀(jì)文論研究的重要一翼。

實(shí)際上，這一知識(shí)型轉(zhuǎn)換的態(tài)勢(shì)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始就已經(jīng)在“后學(xué)”的促動(dòng)之下逐漸展開(kāi)。至20世紀(jì)90年代，后結(jié)構(gòu)主義、女權(quán)主義、新歷史主義、后殖民主義等一起涌入中國(guó)，“后學(xué)”由此為學(xué)界廣泛關(guān)注，并在最先接觸、了解、接受這些“新”理論的學(xué)者那里成為研究熱潮，上述西方“后學(xué)”各分支隨同西方現(xiàn)代性批判理論一起越來(lái)越多地被譯介進(jìn)來(lái)并為文論界所熟知。這些被文論界稱(chēng)為“理論”的各個(gè)研究領(lǐng)域體現(xiàn)出越出傳統(tǒng)文學(xué)研究的領(lǐng)地走向更廣闊的“文化研究”的共同理論取向，為處身于時(shí)代變化與大眾文化急劇膨脹、傳統(tǒng)文學(xué)研究日趨邊緣化的社會(huì)文化語(yǔ)境中的中國(guó)文論研究提供了走向“文化研究”的重要理論資源與方法論支持，為世紀(jì)之交的中國(guó)文論走向“理論”埋下了伏筆。

但是，我們需要看到的是，中國(guó)文論界開(kāi)始越界、擴(kuò)容、轉(zhuǎn)向，走向“文化研究”與“理論”之際，恰是西方的“理論”研究開(kāi)始趨于“終結(jié)”并出現(xiàn)“后理論”轉(zhuǎn)向之時(shí)。正如人們所熟知的，20世紀(jì)的西方“文學(xué)理論”研究可以分為上下兩段。前半段（19世紀(jì)末至20世紀(jì)60年代）西方文論實(shí)現(xiàn)了理論研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，轉(zhuǎn)向文學(xué)的“內(nèi)部研究”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究清晰的文本對(duì)象，力圖清晰厘定文學(xué)的性質(zhì)、內(nèi)容和邊界，以此為根基建立作為獨(dú)立學(xué)科的文學(xué)理論。在從20世紀(jì)60年代開(kāi)始的后半段，結(jié)構(gòu)主義開(kāi)始轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義—解構(gòu)主義，文學(xué)研究與文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)也隨西方社會(huì)文化的演變而發(fā)生重要轉(zhuǎn)向，從形式主義所關(guān)注的形式本體、語(yǔ)言、文本結(jié)構(gòu)重新轉(zhuǎn)向文學(xué)文本之外，社會(huì)政治、歷史與文學(xué)的關(guān)系以新的問(wèn)題提出方式被重新關(guān)注，性別、族裔、亞文化、消費(fèi)文化等“邊緣”領(lǐng)域逐漸成為理論研究的重要對(duì)象，文學(xué)研究也由是走向“文化研究”，形成了新的“理論”潮流。

因此，20世紀(jì)西方文論的演進(jìn)是一個(gè)由“外”向“內(nèi)”，再向新的“外”連續(xù)轉(zhuǎn)向的過(guò)程，這一新的向“外”轉(zhuǎn)使得西方文論逐漸形成了一個(gè)“理論”的時(shí)代。在這一轉(zhuǎn)向過(guò)程中，文學(xué)研究與文化研究之間形成了一種極為重要的理論交互：文化研究者從文學(xué)之“外”（政治、歷史、族裔、性別、身體、權(quán)力等）進(jìn)入文學(xué)，又以“文學(xué)研究”的方法研究文學(xué)之外的各種文化現(xiàn)象（政治、歷史、族裔、性別、身體、權(quán)力等），從而使得其研究不再封閉于文學(xué)自身，文學(xué)創(chuàng)作、文本結(jié)構(gòu)、陌生化的語(yǔ)言、文本讀解等都不再是作為“專(zhuān)業(yè)”或“學(xué)科”的文學(xué)研究重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，文學(xué)作為一種活動(dòng)被視為是一種特殊的社會(huì)文化與社會(huì)實(shí)踐。在一種幾乎無(wú)邊界限制的“理論”熱潮中，傳統(tǒng)意義上的“純粹”文學(xué)研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地退居到了學(xué)術(shù)的邊緣地帶。從事“理論”研究的學(xué)者們往往急于去追蹤各種過(guò)去并不為人們所關(guān)注的文化現(xiàn)象，將人類(lèi)文化拆解成了零打碎敲的各種碎片，然后把這些細(xì)小的碎片放到“理論”的顯微鏡下做精細(xì)的微觀研究。它以后現(xiàn)代主義的思維方法和闡述方式，告別了現(xiàn)代主義關(guān)于真理、理性、本質(zhì)、科學(xué)等“宏大敘事”的普遍言說(shuō)，進(jìn)入了各種可能的“小理論”的微觀理論探索。

但是，對(duì)于中國(guó)學(xué)界而言，這種“理論”的熱潮似乎有點(diǎn)來(lái)去匆匆——我們剛剛開(kāi)始試圖沿著西方文化研究的途徑去開(kāi)辟文學(xué)研究的新路，西方“理論”的黃昏已經(jīng)降臨，“后理論”作為一種新的理論浪潮再次涌入中國(guó)學(xué)界。

二

自21世紀(jì)初開(kāi)始的這種文論知識(shí)型的“后學(xué)”轉(zhuǎn)換并非中國(guó)文論知識(shí)生產(chǎn)的一種整體性轉(zhuǎn)向，它所導(dǎo)引形成的，是基于現(xiàn)代性知識(shí)型與后現(xiàn)代知識(shí)型的“多元”理論狀況。這種多元理論狀況之形成，既源于幾乎是疊加在一起引進(jìn)中國(guó)的西方“理論”及“后理論”的影響，更源于中國(guó)文論知識(shí)生產(chǎn)的自身邏輯即建構(gòu)“中國(guó)”文學(xué)理論體系的理論構(gòu)想。

從學(xué)界相關(guān)研究的實(shí)際情況來(lái)看，“理論終結(jié)”并不意味著“理論已死”，也不意味著一個(gè)“后理論”的新的“黃金時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨——“理論”的發(fā)展仍然充滿(mǎn)著不確定性，甚至可以說(shuō)“理論終結(jié)”只是一種幻象，它所終結(jié)的并不是理論自身，而是其曾經(jīng)的表現(xiàn)形式、概念體系以及關(guān)注對(duì)象等方面。盡管伊格爾頓在《理論之后》中提出“文學(xué)理論要重新回歸文學(xué)本體，要在道德和倫理等宏大問(wèn)題上進(jìn)行建構(gòu)性的反思”，但“理論”自身的發(fā)展雖有終結(jié)態(tài)勢(shì)，“理論”卻并不會(huì)因此走向死亡，也沒(méi)有可能通過(guò)“理論”的“死亡”或“終結(jié)”重返“前理論的天真時(shí)代”——文學(xué)研究的時(shí)代。即使人們已經(jīng)對(duì)“理論”的“瑣碎”與“糾纏”心生各種不滿(mǎn)，人們也不會(huì)再以某種單一而純粹的方式例如“純文學(xué)”的方式去看待“文學(xué)”，也不再會(huì)以一種“純審美”的方式去定義文學(xué)。

“理論之后”問(wèn)題及關(guān)于“理論終結(jié)”“理論死亡”之類(lèi)判斷的提出，或者“后理論”時(shí)代的到來(lái)，在中國(guó)文論界引發(fā)了諸多關(guān)注和討論。在相關(guān)研究討論中，人們有的從中國(guó)學(xué)界的本土化立場(chǎng)給出明確的回應(yīng)，有的則以一種超越國(guó)界和民族的普遍性理論立場(chǎng)進(jìn)行討論。但有一點(diǎn)是明確的，那就是越來(lái)越多的研究者們認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的文學(xué)理論研究其實(shí)不必再循著西方的“理論”研究的路子繼續(xù)走下去了，應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)社會(huì)文化與文學(xué)發(fā)展的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)作出一種“以我為主”的主動(dòng)選擇。

如果立足于中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境與文化生態(tài)來(lái)探討“理論之后”文學(xué)理論的未來(lái)走向問(wèn)題，則需要對(duì)我國(guó)學(xué)界曾經(jīng)的“理論熱”進(jìn)行深刻的理論反思，并在反思中適時(shí)調(diào)整文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的方向，重新確立中國(guó)文論知識(shí)體系構(gòu)建的原則、路徑和理論支點(diǎn)。顯然，短暫的“理論熱”雖然有世紀(jì)之交中國(guó)社會(huì)大眾文化、消費(fèi)文化的興起和文學(xué)藝術(shù)的生態(tài)變化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但多向疊加的西方文論/文化研究的“理論”及“后理論”話(huà)語(yǔ)的引進(jìn)、譯介和運(yùn)用顯然是更為直接的理論動(dòng)因。百余年來(lái)中國(guó)文論的知識(shí)型轉(zhuǎn)換和范式轉(zhuǎn)移許多時(shí)候與西方學(xué)術(shù)的影響直接相關(guān)，20世紀(jì)80年代以來(lái)持續(xù)的文論“轉(zhuǎn)型”更是如此。學(xué)界對(duì)于西方文論的譯介引進(jìn)一方面表現(xiàn)了我們對(duì)理論和方法創(chuàng)新的渴望與追尋，另一方面也在一定程度上存在著引進(jìn)和運(yùn)用源自西方的各種“理論”時(shí)的簡(jiǎn)單機(jī)械和理論失據(jù)——這也正是近年來(lái)強(qiáng)制闡釋—公共闡釋文論范式致力于理論反思與重建的一個(gè)基本動(dòng)因。如何對(duì)待西方文論，尤其是在這個(gè)經(jīng)濟(jì)與資本全球化、不同文化的交流互動(dòng)乃至文化沖突漸趨普遍的多元并存的時(shí)代，如何形成中國(guó)文學(xué)理論的“中國(guó)特色”，展示“中國(guó)精神”與“中國(guó)氣度”，從而在世界文化交流與文學(xué)理論研究中占有一席之地，成為許多學(xué)者考慮的一個(gè)重要方面。

三

隨著全球化的多樣態(tài)推進(jìn)和中外文化交流的日趨深入，人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)與西方不是彼此外在的，而是相互關(guān)聯(lián)的。我們毋庸諱言中國(guó)學(xué)界在學(xué)習(xí)借鑒西方文論時(shí)所表現(xiàn)出的諸種理論偏失。從文論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，那種承續(xù)著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“疏證”傳統(tǒng)、滿(mǎn)足于解讀各種中外文論“經(jīng)典”的讀解式、詮釋式文論研究仍不少見(jiàn)，人們以“學(xué)術(shù)”之名將大量的理論研究精力置于對(duì)某個(gè)西方理論家的理論觀點(diǎn)的釋讀之中，卻常常未能就此提出理論新見(jiàn)。從某種意義上說(shuō)，中國(guó)文論百余年來(lái)的發(fā)展就是在這樣不斷的“發(fā)現(xiàn)西方”的過(guò)程中形成其理論研究生態(tài)的。盡管為實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的大業(yè)，學(xué)習(xí)和借鑒西方是必須的、符合歷史必然要求的，但在特定歷史條件下，這種學(xué)習(xí)和借鑒也可能異變?yōu)橐环N帶有直接功利目的的學(xué)術(shù)行動(dòng)。盡管中國(guó)文論百余年來(lái)在現(xiàn)代性的道路上奔趨，20世紀(jì)90年代以來(lái)逐漸轉(zhuǎn)向文化研究，21世紀(jì)以來(lái)又遭遇了“后理論”的理論沖擊，但從根本上而言，我們一直都在引進(jìn)、輸入、吸收、借鑒，需要站在他人的肩膀上獲取理論果實(shí)、開(kāi)發(fā)理論新路，并沒(méi)有多少真正屬于中國(guó)的“原創(chuàng)”的基礎(chǔ)理論和方法論。

基于這樣的判斷，對(duì)于“理論之后”中國(guó)文論的境遇及可能趨向的全面考察、檢視和知識(shí)學(xué)反思在中國(guó)學(xué)界逐漸展開(kāi)。人們?cè)谝浴胺此肌睘橹鲗?dǎo)的理論探討中試圖厘清文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性，重新確立文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)定位，辨析“理論”終結(jié)的可能與意義，探尋超越“理論”危機(jī)的新路徑，由此形成中國(guó)文論的原創(chuàng)機(jī)制并適時(shí)使中國(guó)文論走向世界?！昂罄碚摗睍r(shí)代的到來(lái)，成為我們對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行深刻的批判性反思的重要契機(jī)。在持續(xù)的討論中，人們逐漸明確，在“后理論”時(shí)代，理論本身不會(huì)終結(jié)，因?yàn)槲膶W(xué)理論研究在對(duì)日常生活實(shí)踐和文學(xué)實(shí)踐日益密切的關(guān)注中不斷反思固有的“常識(shí)”和概念體系，形成了一種新型的和實(shí)踐的理論形態(tài)，在新的社會(huì)文化環(huán)境中發(fā)展成為多種話(huà)語(yǔ)共存的知識(shí)形態(tài)——或者繼續(xù)走跨學(xué)科的文化研究之路，或者使理論研究回歸文學(xué)、重返文本分析；或者進(jìn)一步發(fā)揮理論的現(xiàn)實(shí)介入特質(zhì)而深化理論的政治化，或者重建文學(xué)研究的疆域而致力于學(xué)術(shù)本位的全面復(fù)歸——由此表明，文學(xué)理論研究目的不僅僅在理論自身，文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)與社會(huì)文化和文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)同頻共振，乃是文學(xué)理論研究的一個(gè)基本要求。

四

我們應(yīng)該秉持怎樣的理論立場(chǎng)和價(jià)值判斷來(lái)建構(gòu)我們的文化世界和精神世界，進(jìn)而確立面向現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的中國(guó)文論知識(shí)生產(chǎn)的“應(yīng)然”路徑，已經(jīng)成為我們亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。這一問(wèn)題產(chǎn)生之關(guān)鍵在于中國(guó)文學(xué)及中國(guó)文論在中國(guó)現(xiàn)代文化秩序重建中的特殊意義和地位。中國(guó)現(xiàn)代文論知識(shí)型的生成及以此為基礎(chǔ)的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)，并非以尋求建立獨(dú)立的學(xué)科發(fā)展機(jī)制、進(jìn)行純粹的文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究為唯一鵠的。在“后理論”的理論狀況之下，文學(xué)理論研究依然需要考量它在社會(huì)文化秩序構(gòu)建中的位置、作用與意義，依然需要在與政治、權(quán)力、市場(chǎng)等話(huà)語(yǔ)或因素的關(guān)聯(lián)中進(jìn)一步強(qiáng)化理論的自我反思。20世紀(jì)的文學(xué)理論已經(jīng)失去了其曾經(jīng)賴(lài)以生存的土壤，文論研究之延續(xù)也首先需要調(diào)整自身以適應(yīng)21世紀(jì)的新的現(xiàn)實(shí)——社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)豐富復(fù)雜的結(jié)構(gòu)、無(wú)限延展的時(shí)間及無(wú)限廣闊的空間，總是有無(wú)數(shù)可供文學(xué)理論去探索研究的可能性。

在這樣的“理論之后”的學(xué)術(shù)生態(tài)之中，文學(xué)理論的差異化、多元化和跨學(xué)科化使它形成了一種綜合的、整體的、復(fù)雜的理論話(huà)語(yǔ)形態(tài)，在被學(xué)界日趨關(guān)注的“后人類(lèi)”語(yǔ)境中更趨向于多元復(fù)雜的言說(shuō)方式。我們所接觸到的源自西方的種種“理論”話(huà)語(yǔ)形態(tài)，乃至由此衍生的“后理論”“非理論”“反理論”等，實(shí)際上都是“理論”的不同“解理面”，是“理論”所折射出的不同光彩，表征著“理論”自身可能開(kāi)拓出的多維度的生長(zhǎng)空間。那種追求總體性、同一性的“大理論”的固化、教條化、僵化和普遍化的傾向使得它已經(jīng)失去了對(duì)于文學(xué)與文化的闡釋效力，“理論之后”的文學(xué)理論更趨向于對(duì)多種理論形態(tài)的多元包容。因此，“理論之后”的文學(xué)理論不是走向終結(jié)，而是“再生”——具有“再生”特質(zhì)的“后理論”時(shí)代的文學(xué)理論摒棄了傳統(tǒng)文學(xué)理論那種“宏大敘事”的言說(shuō)方式，也應(yīng)同時(shí)超越“理論”自身的瑣屑和碎片化，因應(yīng)文學(xué)與文化生態(tài)的整體變化而趨向于多元共生狀態(tài)。正是以此為理論境遇和前提，以“綜合創(chuàng)新”為指向的文論理論體系建構(gòu)逐漸成為學(xué)界共識(shí)。

面對(duì)當(dāng)代文論多元、復(fù)雜的理論狀況，眾多穩(wěn)健的前輩學(xué)者自20世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，即從多個(gè)角度審慎地提出了“綜合創(chuàng)新”的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)路徑與方法。文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的“綜合創(chuàng)新”，強(qiáng)調(diào)立足于“中國(guó)文論”的理論立場(chǎng)，在全球化和全球文化交流與文化產(chǎn)品流通、中國(guó)當(dāng)代文化/文學(xué)的多元發(fā)展、文化研究日漸繁榮的歷史語(yǔ)境中，廣泛展開(kāi)中外文論之間、傳統(tǒng)文論與現(xiàn)代文論及各種“后學(xué)”之間、文論研究與其他不同學(xué)科之間，特別是文論研究與文化研究之間的深入對(duì)話(huà)，形成不同主體間真正的交往對(duì)話(huà)，努力尋找這些對(duì)話(huà)關(guān)系中的“間性”，以宏闊的理論視野打破文論研究的自我封閉，從而以中國(guó)文論具有獨(dú)特主體定位的理論話(huà)語(yǔ)積極介入我國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化發(fā)展的“公共領(lǐng)域”之中，并以此為基礎(chǔ)形成世界文論格局中獨(dú)具中國(guó)特色與原創(chuàng)性的中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系。

“綜合創(chuàng)新”的文論建構(gòu)的倡導(dǎo)，既體現(xiàn)著對(duì)于文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的“建構(gòu)”特質(zhì)的深刻體認(rèn)，更彰顯著文論研究者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的理論擔(dān)當(dāng)。在經(jīng)歷了百余年來(lái)多輪次的文學(xué)理論研究的知識(shí)型轉(zhuǎn)換與范式轉(zhuǎn)移之后，人們已經(jīng)超越了那種固化的“非此即彼”的二元對(duì)立思維模式、單一的理論視野而趨于理論研究的開(kāi)放和包容，以理解和對(duì)話(huà)的理論姿態(tài)去面對(duì)各種不同的文學(xué)理論知識(shí)表達(dá)，尋求在“綜合創(chuàng)新”中去實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的新的范式轉(zhuǎn)移。這同時(shí)也提示我們，無(wú)論世界如何變幻，我們都應(yīng)葆有一種學(xué)術(shù)研究的信念，而不應(yīng)在變易的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)中目迷五色、失去文學(xué)理論研究的信心和定力。恰如著名后人類(lèi)研究學(xué)者凱瑟琳·海爾斯所說(shuō)，即使是后人類(lèi)時(shí)代的來(lái)臨也并不代表人類(lèi)的終結(jié)，它只是預(yù)示著某些舊的人類(lèi)概念的終結(jié)。無(wú)論思維、觀念、方法如何變革，文學(xué)作為一種精神生產(chǎn)和精神產(chǎn)品，它終究是訴諸人的心靈、守護(hù)人的精神家園的別樣的世界。在當(dāng)下這樣世界多變、思想多元、價(jià)值觀交錯(cuò)的時(shí)代，面向現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的文學(xué)理論研究需要更為清醒與審慎地把握文學(xué)的“變”與“不變”，承擔(dān)時(shí)代賦予的新的學(xué)術(shù)使命。