基于科學(xué)知識圖譜的國內(nèi)判決書研究可視化分析

肖薇 李陳陳

摘要：基于科學(xué)知識圖譜理論，以1984—2019年間國內(nèi)判決書研究文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)源，進(jìn)行年度發(fā)文量、學(xué)科分布、合作網(wǎng)絡(luò)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)、突變及聚類分析，以厘清國內(nèi)判決書研究現(xiàn)狀與進(jìn)展。結(jié)果顯示：（1）研究呈逐年上升趨勢，可分為起步期、拓展期與深化期，各階段發(fā)展與我國法治工作方針及司法改革實(shí)踐基本呼應(yīng);（2）以獨(dú)立研究為主，缺乏必要的團(tuán)隊(duì)合作;（3）法理性、權(quán)責(zé)性、正義性、過程性是主要研究熱點(diǎn)，刑法學(xué)理論與實(shí)踐、司法公正、法律適用、法治文明建設(shè)是重要研究主題;（4）研究方法相對單一，研究話題有一定的同質(zhì)化趨向;（5）法學(xué)學(xué)科領(lǐng)銜，跨學(xué)科研究態(tài)勢初現(xiàn)?？傮w上體現(xiàn)了由傳統(tǒng)法制向當(dāng)代法治的研究進(jìn)階。

關(guān)鍵詞：判決書;知識圖譜;可視化;研究現(xiàn)狀;CiteSpaceⅤ

中圖分類號：H0? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）05-0184-009

一、引 言

“判決是指審判機(jī)關(guān)以中立的立場對特定的社會沖突做出決定以解決該沖突?！盵1]判決書作為司法審判程序運(yùn)作的最終書面結(jié)果，不僅具有表達(dá)裁決、維護(hù)正義、宣傳法律、教育公眾的普遍價(jià)值意義，更被認(rèn)為是當(dāng)下中國解決司法改革困境的“突破口”，具有特殊的時(shí)代意義。國外判決書研究成果頗多，主要集中于法學(xué)范疇，也有學(xué)者從法理學(xué)和語言學(xué)視角對其進(jìn)行綜述。[2]國內(nèi)判決書研究始于20世紀(jì)80年代初，在40多年發(fā)展歷程中逐漸形成了一定的規(guī)模和特色，其中不乏對此類研究的宏觀性描摹，但大多基于特定的研究視角如裁判修辭[3]、語篇信息結(jié)構(gòu)[4]、社會認(rèn)知分析[5]等，也有文獻(xiàn)部分地涉及國內(nèi)判決書的研究概貌，總結(jié)出法理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等不同研究視角。[6]然而以總體趨勢、歷時(shí)進(jìn)展、熱點(diǎn)追蹤為主要目標(biāo)的判決書研究綜述并不多見，也缺乏基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的相關(guān)成果。筆者認(rèn)為：對國內(nèi)判決書研究進(jìn)行全面綜述能夠使我們充分地“知己”?！爸骸?，不僅有助于厘清研究的發(fā)展脈絡(luò)，探求研究熱點(diǎn)和未來趨勢[7]，還能更好地助益國際交流中的“知彼”，助推判決書研究向更高層次發(fā)展。這對于我國全面深化司法改革、全面推進(jìn)依法治國都具有積極的實(shí)踐意義。

科學(xué)知識圖譜研究是以科學(xué)知識為計(jì)量研究對象，結(jié)合數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，聚焦文獻(xiàn)外部，用精確的量化來白描研究對象的全貌和分布特點(diǎn)。[8]基于科學(xué)知識圖譜的文獻(xiàn)可視化分析能夠克服傳統(tǒng)綜述文獻(xiàn)量的局限性和文獻(xiàn)選擇的主觀性[9]，直觀生動(dòng)地反映學(xué)科研究的演進(jìn)規(guī)律、知識結(jié)構(gòu)和發(fā)展前沿。有鑒于此，本文擬對近40年國內(nèi)判決書研究文獻(xiàn)進(jìn)行基于科學(xué)知識圖譜的可視化分析，以期準(zhǔn)確呈現(xiàn)本領(lǐng)域研究概貌，為未來研究的開展提供借鑒。

二、研究問題與方法選擇

本文主要回答以下問題：（1）國內(nèi)判決書研究的總體趨勢和特點(diǎn)是什么;（2）研究者分布及科學(xué)合作情況如何;（3）包括哪些研究熱點(diǎn)和主要話題;（4）存在哪些研究局限，形成何種研究啟示。

采用文獻(xiàn)計(jì)量法，利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)原理分析專題文獻(xiàn)，可揭示其發(fā)展規(guī)律。[10]而作為一款“多元、分時(shí)、動(dòng)態(tài)的引文可視化分析軟件”[11]，CiteSpaceⅤ能夠幫助我們創(chuàng)建知識圖譜、梳理研究脈絡(luò)、發(fā)掘研究熱點(diǎn)。具體步驟為：數(shù)據(jù)來源標(biāo)準(zhǔn)確立、數(shù)據(jù)收集與整理、參數(shù)選擇與標(biāo)簽調(diào)節(jié)、圖譜生成與可視化分析。以“判決書/裁判書/司法判決/判決表達(dá)”為獨(dú)立檢索項(xiàng)，以CNKI收錄的CSSCI和北大核心論文、博士及優(yōu)秀碩士論文、會議文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)源（精準(zhǔn)檢索后，獲得圖書類研究成果如汪世榮[12]、唐文[13]、周道鸞[14]等僅數(shù)部，故未計(jì)入本次計(jì)量），關(guān)鍵詞和主題檢索結(jié)果顯示最早文獻(xiàn)發(fā)表于1984年。再進(jìn)行二度檢索，將年限設(shè)置為“1984—2019”，取整年度為分析周期，故不包含2019年12月31日之后發(fā)表的文獻(xiàn)。在合并重復(fù)文獻(xiàn)和剔除不相關(guān)文獻(xiàn)后，最終保留有效期刊論文848篇、博碩論文66篇、會議論文111篇，共計(jì)1025篇。

三、總體趨勢與學(xué)科分布

（一）年度分布與歷時(shí)發(fā)展

圖1顯示，國內(nèi)判決書研究大致可分為三個(gè)階段：1984—2004年為第一階段，年均發(fā)文6.6篇。2005—2011年為第二階段，年均發(fā)文29篇，較上一階段有較大提升。兩個(gè)階段跨越近30年，總體趨向平穩(wěn)。2012—2019年為第三階段，發(fā)文量逐年顯著增加，其中2017—2018年間文獻(xiàn)量達(dá)到峰值169篇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前兩個(gè)階段的發(fā)文量總和。曲線圖的攀升表明關(guān)注度的提升，由此也可推測未來一定時(shí)期內(nèi)，判決書研究仍將保持上升發(fā)展態(tài)勢。

整體看來，第一階段為判決書研究的起步期，主要是對寫作內(nèi)容、樣式規(guī)范、法理分析的初步探究。[15][16][17][18]盡管十一屆三中全會就已提出十六字法治工作方針，1981年1月也正式施行了《刑事訴訟法》，但本階段研究仍呈現(xiàn)了相對的學(xué)術(shù)滯后性：自1984年第一篇關(guān)于俄國會典論文發(fā)表之后，7年內(nèi)無更多成果。1992年5月最高人民法院頒布了《法院訴訟文書樣式（試行）》，十四大又提出依法治國的基本方略，此后10余年判決書研究才有所復(fù)蘇。這可能是由于80年代初，司法改革主要以審判方式改革為主，而學(xué)界也尚處于摸索階段。第二階段為研究拓展期，文獻(xiàn)數(shù)量較之前有所翻倍，逐漸出現(xiàn)了法學(xué)與歷史學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)的交叉研究勢頭，并衍生出多個(gè)研究主題。[19][20]這一特征與十六大、十七大深化司法體制改革的命題相呼應(yīng)，考查內(nèi)容也多涉及制度本質(zhì)層面和改革體制層面。第三階段為研究深化期，以2012年為節(jié)點(diǎn)呈現(xiàn)“井噴式”發(fā)展，文獻(xiàn)數(shù)量迅速增加，呈現(xiàn)多視角、多維度的研究特征[21][22]，順應(yīng)了十八大將法治作為治國理政基本方式的戰(zhàn)略要求。更多學(xué)者加入研究隊(duì)列，豐富了研究學(xué)理性，強(qiáng)化了司法實(shí)踐效應(yīng)。

（二）文獻(xiàn)來源及學(xué)科分布

發(fā)文量高于10篇的期刊共計(jì)14種，發(fā)文總量為307，占期刊發(fā)文總數(shù)的36%，均屬于法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域（見圖2）。這表明，盡管近年來有來自不同學(xué)科背景的學(xué)者加入到研究行列，但法學(xué)界依然是研究的中堅(jiān)力量。這對學(xué)界同仁在如何獲取研究前沿、選擇投稿刊物方面有所啟發(fā)。同樣的結(jié)論也見于學(xué)科領(lǐng)域分布圖（見圖3、圖4）和會議文獻(xiàn)來源圖（見圖5）：法學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)總數(shù)為788篇，文獻(xiàn)占比達(dá)90%以上。博碩論文的法學(xué)專業(yè)占比達(dá)到85%。由法學(xué)學(xué)會主辦的會議文獻(xiàn)占會議總文獻(xiàn)的70%以上，其他主辦單位也多是律師協(xié)會、專利代理人協(xié)會等法學(xué)界組織。

值得注意的是，部分期刊文獻(xiàn)和少數(shù)博碩論文涉及語言學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)等人文學(xué)科領(lǐng)域，極少數(shù)涉及計(jì)算機(jī)、醫(yī)學(xué)等自然學(xué)科領(lǐng)域;而會議主辦機(jī)構(gòu)也包括“國內(nèi)語言文字研究中心”，實(shí)際指向“中國政法大學(xué)法律語言研究中心”和“教育部語言文字應(yīng)用研究所”，盡管兩個(gè)機(jī)構(gòu)指涉同一文獻(xiàn)。這說明國內(nèi)判決書研究具備了多學(xué)科融合的研究潛質(zhì)，且相對突出地表現(xiàn)為語言文字領(lǐng)域的拓展。

四、圖譜呈現(xiàn)與合作網(wǎng)絡(luò)分析

科學(xué)合作是指研究者以生產(chǎn)新的科學(xué)知識為共同目的而協(xié)同工作[23]，若在一篇論文中同時(shí)出現(xiàn)不同的作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)，那么他們之間就存在著科學(xué)合作網(wǎng)絡(luò)?？茖W(xué)合作網(wǎng)絡(luò)分析對于探究學(xué)科領(lǐng)域作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)的貢獻(xiàn)起著舉足輕重的作用。為此，我們借助CiteSpaceⅤ，對軟件相關(guān)參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，將時(shí)間切片（Time Slicing）設(shè)置為1984—2019，時(shí)間分區(qū)為3年，分別選取每個(gè)時(shí)間分區(qū)內(nèi)排名前10%、頻次排列前50的作者和研究單位作為數(shù)據(jù)源。采用最小生成樹算法（Minimum Spanning Tree），對每個(gè)切片網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行剪裁。另外，考慮到判決書研究的總體數(shù)量相對較少，因而閥值設(shè)置越低，越能呈現(xiàn)該研究領(lǐng)域的全貌。因此我們將標(biāo)簽參數(shù)閥值調(diào)節(jié)為1，運(yùn)行程序后生成作者共現(xiàn)圖譜（見圖6）與機(jī)構(gòu)共現(xiàn)圖譜（見圖7）。

知識圖譜中節(jié)點(diǎn)的大小表示作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)發(fā)表論文的數(shù)量，節(jié)點(diǎn)越大，表明該節(jié)點(diǎn)的發(fā)文量越多。其次，節(jié)點(diǎn)之間的連線表示科學(xué)合作關(guān)系的強(qiáng)度，連線強(qiáng)度越大，則研究者或研究單位之間合作次數(shù)越多。

根據(jù)圖示，研究貢獻(xiàn)較大的學(xué)者有張紅、石冠彬、羅書平、夏昊晗、徐聰穎等，較突出的機(jī)構(gòu)有中國人民大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、華東政法大學(xué)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、最高人民法院等，其中又以中國人民大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院和浙江大學(xué)光華法學(xué)院等影響力較大。以上作為國內(nèi)判決書核心研究群，代表了本領(lǐng)域的科研生產(chǎn)力。[24]

通過連線觀察可知，圖6與圖7所有節(jié)點(diǎn)均呈散點(diǎn)狀分布，僅個(gè)別節(jié)點(diǎn)之間存在連線。研究者合作關(guān)系相對緊密的有景滔、朱海宏、任全勝、王芳和朱世寬。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院與西南政法大學(xué)民商法學(xué)院有較多校際合作，中國人民大學(xué)法學(xué)院與中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院與江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心也有一定合作。這表明本領(lǐng)域仍以獨(dú)立研究為主。不過，高校外國語學(xué)院、經(jīng)濟(jì)學(xué)院、新聞傳播學(xué)院等也逐漸扮演起角色，顯示出未來研究協(xié)作的可能。

此外，通過引用突變分析，可以發(fā)現(xiàn)作者或機(jī)構(gòu)是否在特定時(shí)間段內(nèi)有文獻(xiàn)突增、貢獻(xiàn)突出的現(xiàn)象。圖8檢測結(jié)果顯示，無研究者引用突變，有一處研究機(jī)構(gòu)引用突變，即：最高人民法院在1999—2011年間發(fā)文量突增，在此期間貢獻(xiàn)較大。1999年4月6日最高人民法院審判委員會頒布了《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》，這是繼1992年《法院訴訟文書樣式（試行）》頒布以來，對刑事訴訟類文書撰寫標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的第一次明確規(guī)定，它既是前一個(gè)司法改革階段的延續(xù)，也是新時(shí)期法治篇章的開啟。因此，最高院發(fā)文多圍繞刑事文書制作、刑事訴訟特點(diǎn)和刑事裁判功能開展，其專業(yè)性和實(shí)踐性的研究特征又極大輻射到第三階段（2012—2019），助推了第三階段在研究主體、理論和話題上的拓展。

五、圖譜呈現(xiàn)與共詞分析

研究熱點(diǎn)是指在一段時(shí)間內(nèi)針對某一領(lǐng)域、反映研究者共同旨向、具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)、最有發(fā)展?jié)摿Φ难芯恐黝}[25]，而關(guān)鍵詞是作者對文章核心研究內(nèi)容的精煉，學(xué)科領(lǐng)域里高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞可被視為該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)[26]，共詞分析相比文獻(xiàn)的共被引和耦合，能夠幫助揭示某領(lǐng)域的研究主題。[11]據(jù)此，本節(jié)將基于關(guān)鍵詞共現(xiàn)、突變和聚類情況進(jìn)行綜合可視化考查。

（一）關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

我們將網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)設(shè)為關(guān)鍵詞，同樣將時(shí)間切片設(shè)置為1984—2019，時(shí)間分區(qū)為3年，選取每個(gè)時(shí)間分區(qū)內(nèi)出現(xiàn)頻次為前10%、數(shù)目不超過50的關(guān)鍵詞，連線強(qiáng)度選擇夾角余弦（Cosine），采用尋徑算法（Pathfinder Network），單個(gè)時(shí)間和復(fù)合時(shí)間切片剪裁后生成關(guān)鍵詞分布的可視化圖譜，對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析。經(jīng)統(tǒng)計(jì)（見表1），關(guān)鍵詞排序前5位的是：判決書、刑事判決書、民事判決書、當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)，它們分別指向統(tǒng)領(lǐng)性話題、種屬性話題、客體性話題與主體性話題，反映了判決書研究的必究要素。而判決書類型和主體身份的關(guān)鍵詞便占了統(tǒng)計(jì)列表的前10位，突顯了判決書研究的司法場域特征，包括物理空間特征、訴訟性質(zhì)特征和人際權(quán)勢特征。

對關(guān)鍵詞進(jìn)行歸納分類后可知，國內(nèi)判決書研究熱點(diǎn)主要分為：1.基于訴訟類型的判決書法理學(xué)研究，包括法理論證、法律適用、司法政策、司法解釋、文書制度、法系比較等;2.基于司法主體的機(jī)構(gòu)屬性、主體責(zé)任與權(quán)力支配研究，涉及司法獨(dú)立性、司法認(rèn)定、司法救助、規(guī)范創(chuàng)制行為、量刑補(bǔ)償機(jī)制等;3.基于司法客體的法律人責(zé)任、權(quán)力與義務(wù)研究，包括當(dāng)事人和解程序、被告人權(quán)利保障、被告人訴訟代理制度、被害人隱私保護(hù)等;4.基于案件性質(zhì)與審判推理的司法正義本質(zhì)與內(nèi)涵研究，涉及性別與司法正義、刑事速裁與程序正義、政治信任與程序正義、辯訴交易與實(shí)體正義、量刑規(guī)范化與實(shí)體正義等;5.基于案例分析的罪行特點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)評估、量刑控制與防控對策研究;6.基于過程表達(dá)的人際身份建構(gòu)與案件事實(shí)建構(gòu)研究，包括言語行為、邏輯路徑、說理策略、修辭論證等。從具體內(nèi)容看，研究熱點(diǎn)1至5主要采用了法理學(xué)、法政治學(xué)、法社會學(xué)、法哲學(xué)、法學(xué)方法論等視角，6還涉及語言、傳播等其他研究視角。

此外，筆者還對關(guān)鍵詞中介中心度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見表2）。中介中心度（Centrality）表示一個(gè)文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)中最短路徑經(jīng)過某一結(jié)點(diǎn)的概率，高中介中心度的文獻(xiàn)結(jié)點(diǎn)能夠起到銜接不同聚類的作用。[27]換句話說，關(guān)鍵詞的中介中心度越高，其連接關(guān)鍵詞的信息就越多，所起到的橋梁作用就越大。經(jīng)比較分析可知，盡管表1與表2的關(guān)鍵詞序列有所差異，但所指熱點(diǎn)范圍基本一致，其最大區(qū)別是：高中介中心度關(guān)鍵詞除第10位“實(shí)證研究”外，全部表示判決書類型和主體身份，這也就進(jìn)一步說明前9位關(guān)鍵詞在文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)中具有強(qiáng)大的熱點(diǎn)輻射功能，同時(shí)預(yù)設(shè)了更多可能的研究話題與次話題。而高頻詞“行政判決書”卻未入中介中心度關(guān)鍵詞前10，這也側(cè)面反映出作為種屬性話題，“行政判決書”具有相對低的關(guān)注度，而“刑事判決書”與“民事判決書”的聚類作用則更為突顯。這可能因?yàn)椋缙谛姓袥Q書研究基本源于實(shí)務(wù)界對1993年《法院訴訟文書樣式（試行）》規(guī)范及其在實(shí)際行政訴訟案件審理中暴露的職權(quán)主義弊端問題所開展的系列論述[28]，近年來則多以行政判決書個(gè)案為主，探求行政行為的合法性問題。[29]因此，盡管“行政判決書”中介中心度較低，但作為熱點(diǎn)關(guān)鍵詞，我們不能否認(rèn)它在行政權(quán)研究方面的積極意義。

（二）關(guān)鍵詞突變分析

關(guān)鍵詞突變能夠顯示某特定領(lǐng)域內(nèi)特定話題在特定時(shí)間段的突然增長，從而幫助推定研究熱點(diǎn)的動(dòng)態(tài)演繹與發(fā)展機(jī)制。圖9檢測結(jié)果顯示，“判決書”（1984—1998）、“當(dāng)事人”（1993—2011）、“被告人”（1993—2003）、“判決理由”（1999—2010）等13個(gè)關(guān)鍵詞有明顯突變，這說明在相應(yīng)時(shí)段內(nèi)這些話題的關(guān)注度明顯提高。這種歷時(shí)特征與判決書研究發(fā)展的三個(gè)階段基本一致，同樣也受到國內(nèi)重要政治決策和司法改革舉措的影響。

首先，1984—1999年正值我國改革開放拓展期，也是我國明確提出依法治國并逐步推行司法體制改革的初期階段，以《刑事訴訟法》的制定（1980）、《法院訴訟文書樣式（試行）》的頒布（1992）、依法治國基本方略的提出（1992/1997）、《刑事訴訟法》修正案的施行（1996）、《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》的頒布（1999）為標(biāo)志性事件。盡管自1984年第一篇會議文獻(xiàn)發(fā)表之后近7年判決書研究幾乎止步不前，但實(shí)踐研究卻從未停止。1992年第一篇期刊文獻(xiàn)發(fā)表后，陸續(xù)刊載了數(shù)十篇“判決書”“當(dāng)事人”“被告人”研究論文，關(guān)涉司法體制內(nèi)部改革、當(dāng)事人訴訟權(quán)利、被告人量刑情節(jié)等，成為國內(nèi)最早的一批研究文獻(xiàn)。另外，“當(dāng)事人”和“被告人”突變強(qiáng)度分別為8.0469和6.0405，突變均始于1993年，分別結(jié)束于2011年和2003年，這說明兩者不但具有話題突顯性，而且具有研究持續(xù)性，即使在今天，當(dāng)事人群體依然是司法研究的重要對象。

其次，1999—2011年是我國邁入社會主義法治建設(shè)的新階段，黨在指導(dǎo)思想上實(shí)現(xiàn)了由“法制”向“法治”的重大轉(zhuǎn)變，司法體制改革成為統(tǒng)攝當(dāng)代中國司法領(lǐng)域的發(fā)展取向。最高院“第一個(gè)五年改革綱要”的發(fā)布（1999）、《中華人民共和國法官法》的頒布（1995）和修正（2001）是這一時(shí)期司法改革的重要事件。實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界圍繞判決書類別，對“法院”“司法機(jī)關(guān)”“法官”等司法主體在審判方式、審判組織、法院機(jī)構(gòu)、庭審模式、審判管理等方面予以了更多關(guān)注，對基于審判過程的“判決理由”和“案件”研究也給予了豐富論述，使得社會主義法治的本質(zhì)特征得到論證，有力配合了本時(shí)期法治建設(shè)。此外，涉及“具體行政行為”（1999—2004）和“行政判決書”（1999—2006）的行政判決研究得到加強(qiáng)，展示了法治文明研究中的又一重要維度。

最后，2012—2019年是十八大以來中國法治建設(shè)跨入的新時(shí)代，法治思維和法治方式在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中具有重要作用。這一時(shí)期，“損害賠償”成為唯一突變關(guān)鍵詞，涵蓋了違約責(zé)任與損害賠償、生態(tài)環(huán)境與損害賠償、醫(yī)療侵權(quán)與損害賠償、損害賠償與救濟(jì)適用、損害賠償?shù)乃痉ɡЬ场p害賠償?shù)拇枭绦袨榈却渭壴掝}，顯示出法制改革在其完善自洽中不斷與社會發(fā)展需求、民眾生活需求相融，越來越關(guān)注研究的當(dāng)代性、社會性、價(jià)值性和實(shí)踐性。因此也延申出人與人、人與社會、人與國家、人與生態(tài)等新的研究視角，人本關(guān)懷得到彰顯，法治中國風(fēng)格得到體現(xiàn)。

（三）關(guān)鍵詞聚類分析

聚類視圖是在默認(rèn)視圖基礎(chǔ)上，通過譜聚類算法生成知識聚類，然后通過算法提取標(biāo)簽詞，以此來表征研究前沿。[30]CiteSpaceⅤ的主要功能之一就是在關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)共現(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行聚類整合，以進(jìn)一步探究主要話題和次話題。我們選取快速聚類（Clustering）功能，采取對數(shù)似然比算法（Log Likelihood Ratio），得出關(guān)鍵詞聚類網(wǎng)絡(luò)圖譜（見圖10）。聚類編號（Clustering ID）越小，表示其聚類規(guī)模越大，所包含的成員數(shù)量越多。

雖然我們是以關(guān)鍵詞中介節(jié)點(diǎn)為提取標(biāo)簽形成的聚類呈現(xiàn)，但就編號最小的#0“刑法”和#1“一審判決”來看，其研究主題并未與高頻關(guān)鍵詞及高中介中心度關(guān)鍵詞重復(fù)，這說明盡管研究者多以“判決書”、“當(dāng)事人”、“法官”等作為文獻(xiàn)的篇名或主題，但他們在實(shí)際論述中并不總是趨向宏觀，而是更傾向就不同研究熱點(diǎn)或同一研究熱點(diǎn)的不同話題、不同層面來進(jìn)行論述，因而主題呈現(xiàn)多樣性。此外，有些聚類標(biāo)簽關(guān)鍵詞成員偏少，如#9“商業(yè)秘密”和#10“專利復(fù)查委員會”，這可能由于它們來自同一文獻(xiàn)，同時(shí)也涉及熱點(diǎn)詞（如“損害賠償”“侵權(quán)責(zé)任”）的概念內(nèi)涵與外延，因而聚類規(guī)模不夠突顯。

總體來看，國內(nèi)判決書研究包含11個(gè)聚類?？紤]到聚類間重合，我們對11個(gè)聚類進(jìn)行概括整合成四類研究主題：

一是以刑事判決書為載體的刑法理論與實(shí)踐研究，見聚類#0、#1。該聚類規(guī)模較大，與高頻關(guān)鍵詞和高中介中心度詞重合較多，與民法、行政法及其他部門法研究相比具有高突顯度，涉及刑事立法、刑事審訊、刑事訴訟、犯罪構(gòu)成等若干子話題。學(xué)界自1992年以來保持了對刑法學(xué)研究的持續(xù)關(guān)注度，模糊檢索下可見年度發(fā)文量均逾百篇，只是近5年內(nèi)略有下降?！靶谭ā背蔀榉▽W(xué)研究的核心話題，說明在社會發(fā)展中守法與犯罪往往相伴相生，現(xiàn)代化法治建設(shè)絲毫不能放松對國家穩(wěn)定和社會安定的保障需求。

二是以司法主體作驅(qū)動(dòng)的司法公正性研究，見聚類#2、#3、#4、#7、#8，形成了另一規(guī)模龐大的研究主題，涉及“判決書”“人民法院”“司法審查”“判決理由”等熱點(diǎn)詞。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，前者被稱為“看不見的公正”，體現(xiàn)的是法律在制訂過程中的公平正義原則，以及在執(zhí)行實(shí)踐中所達(dá)到的公正效果[31]，后者被視為“看得見的正義”，涉及如何實(shí)施法律原則規(guī)則以及違背法律原則規(guī)則后如何進(jìn)行處罰。從行為角度看，當(dāng)以“人民法院”“法律工作者”為行為主體驅(qū)動(dòng)，在法治社會正義價(jià)值框架下，充分考慮量刑原則的“注意義務(wù)”和裁判表達(dá)的“公平責(zé)任”，使之完全符合實(shí)體法精神。

三是以具體案件為依托、以人本關(guān)懷為導(dǎo)向、與社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的新時(shí)代法治文明建設(shè)研究，見聚類#5、#9、#10，涉及高頻關(guān)鍵詞“案件”“損害賠償”“侵權(quán)責(zé)任”“判決主義”等，在狹義范疇內(nèi)聚焦對商業(yè)犯罪、專利侵權(quán)、婚內(nèi)侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等在構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任、民事責(zé)任、賠償責(zé)任上的認(rèn)定，以及在歸責(zé)原則、原告舉證、司法審判等一系列次主題上的研究。法理學(xué)上還包含對《侵權(quán)行為法》《侵權(quán)責(zé)任法》《專利法》的刑法民事法學(xué)論證。這說明，法律越來越關(guān)注對公民正當(dāng)權(quán)益的訴求與保護(hù)、對違法侵權(quán)行為的抵制與打擊。司法獨(dú)立權(quán)也應(yīng)當(dāng)關(guān)照民眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的享有，“民意”對個(gè)人權(quán)益尤其在商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)方面的重視已然成為不可忽略的重要內(nèi)容，社會法治水平的提升離不開政府、社會、民眾的合力。

四是對法律條款、規(guī)章制度、判決表達(dá)的法律適用性研究，見聚類#1、#2、#6，包含各類訴訟案件的法律適用和司法解釋研究、案件性質(zhì)與當(dāng)事人行為的司法糾偏現(xiàn)象研究、司法適用的實(shí)務(wù)與理論研究等。熱點(diǎn)詞“判決主義”“法律適用”“刑事判決書”“民事判決書”等都包含于本主題，不僅關(guān)乎法治建設(shè)的宏觀體系建構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)的中觀體制改革和案件審理的法規(guī)依據(jù)論述，還涉及法治進(jìn)程的國家因素、機(jī)關(guān)因素和人的因素。

值得注意的是，聚類詞“民意”既不是高頻詞，也不是突變詞，卻成為聚類網(wǎng)絡(luò)詞，聚類編號5顯示出其具有一定的聚類網(wǎng)絡(luò)輻射力。究其原因，可能與情法一元的理想法治觀有關(guān)：在傳統(tǒng)司法場域下，“民意”與“法意”相對，“法意”代表國家意志，“民意”彰顯民眾愿望，兩者往往背向而行，在熱點(diǎn)案件中的沖突性尤顯（如孫志剛案、孫偉銘案、于歡案、張扣扣案）。民意介入可能會給司法獨(dú)立帶來消極影響，但也可能對司法民主產(chǎn)生積極效用，因此，如何看待案外因素的影響力、如何權(quán)衡司法營造與民意參與之間的話語權(quán)博弈、如何改善司法體系的封閉性和民意表達(dá)的非理性、如何應(yīng)對民意經(jīng)由傳媒技術(shù)的聚合與放大、如何理解法不容情和情法交融，這些或許都將成為未來的研究走向。

六、現(xiàn)存問題與研究啟示

綜上，國內(nèi)判決書研究在近40年發(fā)展中已然成為我國司法體制改革和法治文明建設(shè)的重要研究領(lǐng)域，并已取得一定的成就。但仍然存在一些問題，有待進(jìn)一步完善。

（一）獨(dú)立研究為主，需增進(jìn)團(tuán)隊(duì)合作

相關(guān)研究人員幾乎都以獨(dú)立研究為主，協(xié)作溝通很少，機(jī)構(gòu)間合作也僅限個(gè)別高校與地方科研院所的有限合作關(guān)系，“學(xué)術(shù)共同體的集體意識相對不足”。[32]應(yīng)當(dāng)看到，判決書研究既不是形而上的學(xué)術(shù)探討，也不是完全的經(jīng)驗(yàn)主義，而是以實(shí)踐為基礎(chǔ)、以理論為指導(dǎo)、以現(xiàn)代法治為動(dòng)力、以社會需求為指向的綜合性研究。因此，獨(dú)立研究固然有深耕細(xì)作的優(yōu)勢，但卻往往缺乏宏觀把控的格局，而學(xué)術(shù)共同體建設(shè)則更利于整合科研資源、促進(jìn)學(xué)科交流、提升科研水準(zhǔn)。

（二）法學(xué)學(xué)科主導(dǎo)，需重視學(xué)科融合

法學(xué)界在本領(lǐng)域具有絕對主導(dǎo)權(quán)。這與司法裁決的學(xué)科屬性有關(guān)，司法裁決所涉及的庭審表達(dá)和文書表達(dá)都離不開法律人士的專業(yè)裁定。不過，法學(xué)實(shí)務(wù)的精英化和法學(xué)理論的專業(yè)化有時(shí)難免會阻礙普通民眾對于法律法規(guī)、司法程序和裁判話語的理解。近年來民眾也頻頻傳出對溫馨庭審和人性執(zhí)法的吁求。

事實(shí)上，國內(nèi)判決書研究已初步呈現(xiàn)多學(xué)科研究態(tài)勢：法學(xué)實(shí)務(wù)界更傾向由案件實(shí)例觸發(fā)的體制改革研究，法學(xué)理論界更熱衷探討法理本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)意義，哲學(xué)界更擅長研究思維邏輯和價(jià)值流變，修辭學(xué)界更鐘意推敲邏輯說理與過程論證，政治學(xué)界更關(guān)注司法運(yùn)作機(jī)制與政府管理能效，批評學(xué)界更在意挖掘司法職權(quán)主義與人際權(quán)勢關(guān)系，新聞學(xué)界更看重案件輿情力量和法律正義彰顯?？梢姡瑢W(xué)科融合能夠形成專業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)，促進(jìn)研究的高層次發(fā)展。

（三）有同質(zhì)化傾向，需加強(qiáng)體系研究

對熱點(diǎn)問題的追蹤可以強(qiáng)化研究的學(xué)科屬性、厘清問題的本質(zhì)。但應(yīng)注意規(guī)避盲目跟風(fēng)和為了單純追求學(xué)術(shù)效益而導(dǎo)致的研究同質(zhì)化，如論者云：“趨同化不是‘相同化”[33]。這就要做到：一是不斷開拓同一研究熱點(diǎn)的不同研究維度和層面，力求反映該問題的縱深和全貌，重點(diǎn)突出那些被忽略的其他重要內(nèi)容;二是不斷開辟新的研究熱點(diǎn)，以實(shí)際觀察和改革需求為基準(zhǔn)，挖掘研究盲點(diǎn)，關(guān)照學(xué)術(shù)冷門，完善體系化建設(shè)。

以“刑事判決書”和“刑法”為例，其高居關(guān)鍵詞序列第2位和聚類網(wǎng)絡(luò)詞序列第1位，顯示出其作為熱點(diǎn)的高突顯性和作為研究話題的多元性。不過該類目下大多數(shù)文獻(xiàn)仍囿于刑事法學(xué)范疇，話題相對固定，內(nèi)容相對封閉，缺乏對不同審級判決和不同文書類別的綜合考量。

（四）研究范式單一，需開辟多元路徑

范式是在科學(xué)活動(dòng)中某些被公認(rèn)的范例[34]，是核心研究群共有的研究傳統(tǒng)。[35]研究范式是通過研究方法和評價(jià)方法體現(xiàn)出來的學(xué)科內(nèi)容和研究路徑，這里主要指研究方法。從文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)看，國內(nèi)判決書研究以內(nèi)省思辨為主，雖然“實(shí)證研究”位于高頻關(guān)鍵詞第20，但“實(shí)證類”文獻(xiàn)總量占比僅有20%，這其中還包括了以“實(shí)證研究”做關(guān)鍵詞但本身并非實(shí)證類研究的文獻(xiàn)，也就是說，真正采用實(shí)證方法和量化手段的相關(guān)研究比較匱乏，這可能與法理學(xué)傳統(tǒng)視角及研究路徑有關(guān)。

以熱點(diǎn)詞“判決理由”和“公平責(zé)任”為例，兩者本質(zhì)上關(guān)注裁決的合理性與可接受性，因而多被視為法律方法論范疇，遵循著“證據(jù)-事實(shí)-結(jié)論”的邏輯理路。但如果能跳出這一程式化思維，看到量刑說理在程式化建構(gòu)之外必然還會涉及形式邏輯的更多層面，例如語義、語形、語用，甚至可以細(xì)化為更專業(yè)的論證視角如敘事模式、修辭結(jié)構(gòu)、人際指稱等，且“公正性”也可能因時(shí)間、地點(diǎn)、受眾的變化而變化，那么除內(nèi)省思辨外，研究者完全可以采取案例、訪談、語料庫等質(zhì)性和量化方法，為研究注入新的范式，正如有學(xué)者指出，“思辨有利于創(chuàng)新，實(shí)證有利于發(fā)展，兩者不能相互排斥”。[36]

七、小 結(jié)

本研究基于知識圖譜理論，以CNKI核心期刊論文、博碩論文、會議文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)來源，對1984—2019年間國內(nèi)判決書研究進(jìn)行了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析。研究發(fā)現(xiàn)：國內(nèi)判決書研究數(shù)量總體呈上升趨勢，分為起步期、拓展期和深化期，各階段發(fā)展特征與我國改革開放以來的法治工作方針和司法體制改革實(shí)踐基本呼應(yīng);以獨(dú)立研究為主，尚未形成學(xué)術(shù)共同體;法理性、權(quán)責(zé)性、正義性、過程性、實(shí)證性是主要研究熱點(diǎn)，涉及刑法學(xué)理論與實(shí)踐、司法公正、法律適用、法治文明建設(shè)等研究主題;研究方法以思辨為主，實(shí)證不足;研究視角以法學(xué)為主，但也有語言學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)等其他學(xué)科的加入，跨學(xué)科態(tài)勢初現(xiàn)?？傮w上反映出我國由傳統(tǒng)“法制”向當(dāng)代“法治”的文明進(jìn)階，表現(xiàn)為法治研究的系統(tǒng)進(jìn)展、法治建設(shè)的綜合拓展、法治正義的深化延展、法治管理的人本關(guān)懷和法治理論的大國風(fēng)采。

本研究旨在提供一個(gè)國內(nèi)判決書研究的概貌，以期對本領(lǐng)域研究發(fā)展、國際交流和新時(shí)代法治實(shí)踐形成助益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張純暉.司法判決書可接受性研究[D].上海外國語大學(xué)語言學(xué)院，2010.

[2]吳晶晶.司法裁判文書的國外研究概述[J].考試周刊，2016，（56）：33-34.

[3]劉鑫.當(dāng)代中國判決書的修辭學(xué)運(yùn)用[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2020.

[4]余露.判決書的語篇信息結(jié)構(gòu)分析[D].華東政法大學(xué)，2016.

[5]夏夢.我國刑事判決書研究——基于批評話語分析視角[D].廣西民族大學(xué)法學(xué)院，2018.

[6]吳晶晶.中國法庭判決書語篇實(shí)據(jù)性研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2018.

[7]金勝昔，林正軍.國內(nèi)翻譯認(rèn)知研究的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J].外語教學(xué)，2016，（5）：96-101.

[8]孫毅.當(dāng)代隱喻學(xué)在中國（1994—2013）——一項(xiàng)基于CSSCI外國語言學(xué)來源期刊的文獻(xiàn)計(jì)量研究[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（3）：17-22.

[9]李玖，王建華.中國生態(tài)語言學(xué)研究概況的科學(xué)知識圖譜分析[J].外語語言文學(xué)，2018，（5）：544-558.

[10]楊生舉，蒙杰，連府.國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J].中國建材科技，2019，（5）：115-117.

[11]李杰，陳超美.CiteSpace：科技文本挖掘及可視化[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2017.

[12]汪世榮.中國古代判詞研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[13]唐文.法官判案如何講理：裁判文書說理研究與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2000.

[14]周道鸞.法院刑事訴訟文書樣式的修改與制作[M].北京：人民法院出版社，1999.

[15]羅書平.刑事判決書制作要求的重大修改[J].人民司法，1993，（5）：43-44.

[16]金躍善.刑事判決書及審計(jì)報(bào)告中應(yīng)增寫“公訴人發(fā)言認(rèn)為……”[J].人民司法，1996，（11）：46.

[17]陳界融.論判決書內(nèi)容中的法理分析[J].法學(xué)，1998，（5）：3-5.

[18]方潔.判決書應(yīng)當(dāng)陳述理由[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001，（4）：116-121.

[19]王培光.香港與內(nèi)地判決書法律語言的比較研究[J].語言教學(xué)與研究，2016，（2）：35-42.

[20]董敏.一篇中國民事一審判決書的修辭結(jié)構(gòu)分析[J].外語與外語教學(xué)，2007，（9）：21-25.

[21]張清，麻君穎.中美刑事判決書判決理由的對比分析[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（1）：120-124.

[22]朱曉峰.動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體概念論[J].法學(xué)評論，2018，（5）：84-99.

[23]Katz J S，Martin B R. What is Research Collaboration？[J].Research Policy，1997，（1）：1-18.

[24]李紅滿.國際翻譯學(xué)研究熱點(diǎn)與前沿的可視化分析[J].中國翻譯，2014，（2）：21-26，127.

[25]陳仕吉.科學(xué)研究前沿探測方法綜述[J].現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)，2009，（9）：28-33.

[26]趙蓉英，許麗敏.文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)發(fā)展演進(jìn)與研究前沿的知識圖譜探析[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2010，（5）：60-68.

[27]Chen·C.CiteSpace II：Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2006，（3）：239-377.

[28]李道清.行政判決書研究[J].行政法學(xué)研究，2001，（1）：57-61.

[29]李帥.個(gè)人信息公法保護(hù)機(jī)制的現(xiàn)存問題及完善對策——基于295份行政判決書的定量研究[J].浙江社會科學(xué)，2018，（8）：54-64，156-157.

[30]陳悅，陳超美，胡志剛，王賢文.引文空間分析原理與應(yīng)用——CiteSpace實(shí)用指南[M].北京：科技出版社，2014.

[31]王怡朦.論程序公正與實(shí)體公正[J].法制博覽，2015，（33）：268.

[32]文軍，劉雨婷.40年來中國社會轉(zhuǎn)型研究的回顧與展望——以CNKI和CSSCI收錄的論文為例[J].江淮論壇，2019，（4）：135-140.

[33]項(xiàng)久雨，侯玉環(huán).論人類命運(yùn)共同體文化建構(gòu)的三重意蘊(yùn)[J].江淮論壇，2019，（5）：136-143.

[34]Kuhn·T.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chicago：The University of Chicago Press，1970.

[35]鄭毓信.科學(xué)哲學(xué)十講[M].南京：譯林出版社，2013.

[36]張紹杰.語言研究中的思辨與實(shí)證[J].當(dāng)代外語研究，2015，（5）：1-4，34.

（責(zé)任編輯 黃勝江）