國(guó)外馬克思主義學(xué)者關(guān)于危機(jī)的觀點(diǎn)綜述

劉釗汐

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從自由放任主義傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為在沒有任何限制的情況下，資本主義能夠永遠(yuǎn)高效平穩(wěn)的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)，他們把危機(jī)歸咎于外部因素。與之相反的是，馬克思主義者認(rèn)為，資本主義積累的過(guò)程加深了它的內(nèi)部矛盾，因此資本主義的危機(jī)是內(nèi)部因素導(dǎo)致的必然結(jié)果。由于研究視角的不同，國(guó)外馬克思主義學(xué)者關(guān)于危機(jī)的解釋也不盡相同，形成了各不相同的危機(jī)理論。其中，最典型的有六種：一是新自由主義失敗論;二是利潤(rùn)率下降論;三是消費(fèi)不足論和生產(chǎn)過(guò)剩論;四是過(guò)度積累論;五是比例失調(diào)論。本文對(duì)這些危機(jī)理論進(jìn)行總結(jié)。

新自由主義失敗論

傳統(tǒng)的自由放任主義認(rèn)為，資本主義可以自動(dòng)地進(jìn)行再生產(chǎn)。在不施加任何約束的情況下，資本主義可以進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，達(dá)到一個(gè)靜態(tài)的平衡。然而事實(shí)表明，繁榮與衰退交替才是資本主義經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。

新自由主義失敗論的基本觀點(diǎn)是：新自由主義的制度是產(chǎn)生危機(jī)的根源，危機(jī)的爆發(fā)正是新自由主義失敗的證明。這一看法的代表人物有：杜梅尼爾、托馬斯·帕利等。

杜梅尼爾認(rèn)為，新自由主義無(wú)視了布雷頓森林體系對(duì)國(guó)際貿(mào)易和資本的國(guó)際流動(dòng)施加的限制，從而加速了全球化和金融化的運(yùn)動(dòng)。杜梅尼爾把這種“新自由主義全球化”也稱為“新自由主義時(shí)代的帝國(guó)主義”。

托馬斯·帕利認(rèn)為，新自由主義模式導(dǎo)致了工資增長(zhǎng)停滯，在這種模式下需求的增長(zhǎng)并不依賴于工資的增長(zhǎng)，而是依賴于借貸擴(kuò)張和資產(chǎn)價(jià)格的膨脹。這種增長(zhǎng)本身難以為繼，而新自由主義的寬松金融政策提高了人們的預(yù)期，使這種增長(zhǎng)模式的停滯期暫緩到來(lái)。

上述學(xué)者的觀點(diǎn)都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)在于新自由主義制度或資本主義制度本身，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣顛倒因果關(guān)系，認(rèn)為危機(jī)來(lái)自于外生的沖擊。

利潤(rùn)率下降論

利潤(rùn)率下降理論是馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本理論。馬克思認(rèn)為，資本主義積累會(huì)逐漸降低資本的盈利能力，因?yàn)樗鶗?huì)“自我削弱”。利潤(rùn)率下降論的基本觀點(diǎn)是：資本家為了獲得更多的利潤(rùn)，有提高剝削率的傾向，而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率是提高剝削率的主要手段。但資本主義的矛盾之處在于，它提高剝削率的手段——提高資本有機(jī)構(gòu)成往往會(huì)降低利潤(rùn)率。這一看法的代表人物有：克里斯·哈曼、安德魯·克里曼等。

克里斯·哈曼明確指出：“危機(jī)的根源在于20世紀(jì)60年代以來(lái)的盈利能力的降低。”危機(jī)可以被看作為利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律的產(chǎn)物。從20世紀(jì)80年代起，利潤(rùn)率稍有回升，但這種回升的影響十分有限，完全沒有達(dá)到可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繁榮的規(guī)模。

安德魯·克里曼則認(rèn)為，不存在利潤(rùn)率上升的時(shí)期。他通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析，指出在二戰(zhàn)后的整個(gè)時(shí)期里，雖然美國(guó)公司部門的名義利潤(rùn)率沒有下降，但由于通貨膨脹加速上升，其實(shí)際利潤(rùn)率仍是持續(xù)下降的。

在對(duì)資本主義危機(jī)的分析中，利潤(rùn)率下降論是比較主流的理論。它從資本主義制度本身出發(fā)，揭示了其內(nèi)在發(fā)展的矛盾性，并系統(tǒng)性地解釋了危機(jī)產(chǎn)生的原因。

消費(fèi)不足論和生產(chǎn)過(guò)剩論

消費(fèi)不足論和生產(chǎn)過(guò)剩論試圖從流通領(lǐng)域去解釋危機(jī)。消費(fèi)不足論的基本觀點(diǎn)是：危機(jī)產(chǎn)生的原因是消費(fèi)不足，即潛在的商品價(jià)值無(wú)法在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)。這個(gè)理論的核心是，資本主義經(jīng)濟(jì)中，商品價(jià)值的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)是分離的，商品只有在被購(gòu)買后，才能完成循環(huán)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。這樣，在商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，對(duì)商品的需求起決定性的作用，而需求不足是造成危機(jī)的主要原因。這一看法的主要代表人物有：馬爾薩斯、斯威齊等。

馬爾薩斯認(rèn)為，消費(fèi)品的需求調(diào)節(jié)生產(chǎn)，只有需求的增加才能帶來(lái)“可持續(xù)”的增長(zhǎng)。他強(qiáng)調(diào)過(guò)多的儲(chǔ)蓄將帶來(lái)資本主義的需求缺口，因此資本主義產(chǎn)生危機(jī)的原因正是消費(fèi)不足。

斯威齊認(rèn)為對(duì)消費(fèi)品的需求調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)。隨著資本主義的發(fā)展，機(jī)械化程度加快，一個(gè)工人可以同時(shí)操作很多機(jī)器設(shè)備。這意味著資本主義對(duì)生產(chǎn)資料的投資支出的增長(zhǎng)速度快于消費(fèi)支出，因此生產(chǎn)消費(fèi)品的能力大于消耗消費(fèi)品的能力，“需求缺口”出現(xiàn)。

生產(chǎn)過(guò)剩論反駁了消費(fèi)不足論，認(rèn)為消費(fèi)不足是危機(jī)的結(jié)果而不是危機(jī)的原因。消費(fèi)不足論中提到的商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)困難，只是資本主義經(jīng)濟(jì)中的一種現(xiàn)象，不能作為危機(jī)的解釋。

考茨基說(shuō)，“震撼世界市場(chǎng)的現(xiàn)代的巨大危機(jī)，是生產(chǎn)過(guò)剩的結(jié)果”。他認(rèn)為危機(jī)存在的原因在于資本家生產(chǎn)的無(wú)計(jì)劃性，以及生產(chǎn)方式的復(fù)雜性。另外信用的發(fā)展也是危機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)原因。

在自由資本主義時(shí)期，消費(fèi)的相對(duì)不足會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)剩，在壟斷資本主義時(shí)期，消費(fèi)不足會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)的絕對(duì)過(guò)剩。因此不應(yīng)該片面地看待這兩種理論，而應(yīng)該把它們置于經(jīng)濟(jì)總體中整體把握。

過(guò)度積累論

過(guò)度積累論的基本觀點(diǎn)是：資本主義危機(jī)來(lái)源于資本的過(guò)度積累。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要有：大衛(wèi)·哈維、大衛(wèi)·科茨、麥克納利等。

大衛(wèi)·哈維指出，目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要原因就是“過(guò)度積累”。資本的過(guò)度積累引發(fā)了對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的過(guò)度投資，資本大量涌入金融市場(chǎng)而不是實(shí)體部門，導(dǎo)致“龐氏融資”的出現(xiàn)。隨著新自由主義化進(jìn)程所帶來(lái)的“創(chuàng)造性毀滅”，過(guò)度積累危機(jī)將進(jìn)一步擴(kuò)大。

大衛(wèi)·科茨認(rèn)為，當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是一次可以在短時(shí)期內(nèi)克服的經(jīng)濟(jì)衰退，而是一場(chǎng)嚴(yán)重的積累結(jié)構(gòu)型危機(jī)。這種危機(jī)通常源于某一特定的資本主義經(jīng)濟(jì)體制，而當(dāng)前的危機(jī)就是源于新自由主義制度。

麥克納利認(rèn)為，新自由主義有著明顯的全球性，這使得資本主義國(guó)家將積累的動(dòng)力轉(zhuǎn)向第三世界。積累的結(jié)果是金融化，表現(xiàn)為信貸的大規(guī)模增長(zhǎng)，出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫大量出現(xiàn)，貨幣和信貸市場(chǎng)爆發(fā)一系列危機(jī)，最終導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)崩潰。

比例失調(diào)論

比例失調(diào)論的基本觀點(diǎn)是：社會(huì)的總勞動(dòng)在各個(gè)部門之間的分布必須與生產(chǎn)力水平保持一定的比例關(guān)系，這樣才能使社會(huì)各部門、各行業(yè)社會(huì)成員的產(chǎn)品、勞動(dòng)和活動(dòng)能夠順暢地交換， 才能保持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定。如果比例關(guān)系遭到破壞， 商品的流通不能順利進(jìn)行，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就不能穩(wěn)定發(fā)展， 就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。也就是說(shuō)， 引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因在于社會(huì)部門的比例失衡。這一看法的代表學(xué)者為杜岡·巴拉諾夫。

杜岡·巴拉諾夫認(rèn)為只要投資在各個(gè)部門間保持合理的比例，資本主義就可以繼續(xù)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。危機(jī)的爆發(fā)只是源于各部門發(fā)展水平的失衡。但是在資本主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)，資本家的分散決策必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)序狀態(tài)，使得整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)比例失調(diào)，最終爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

綜上所述，盡管各個(gè)國(guó)外馬克思主義學(xué)者對(duì)于危機(jī)的看法不盡相同，但他們都指出了危機(jī)來(lái)源于資本主義制度本身。資本主義受自身發(fā)展的限制，它是它自己的敵人。正如謝克所說(shuō)：“資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一系列普遍的失敗。”

（中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）