帛書《要》篇“前羊而至者，弗羊而巧也”辨證

孫 航，劉永昆

（1.天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387；2.廊坊師范學(xué)院 期刊部，河北 廊坊 065000；3.山東大學(xué) 易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250100）

《要》篇在理論上構(gòu)建了中國(guó)古代易學(xué)德義優(yōu)先的詮釋范式，為此后易學(xué)的發(fā)展起到了定向與規(guī)范的作用。自它面世以來，學(xué)界取得了豐碩的成果，但“前羊而至者，弗羊而巧也”作為一大疑難問題始終困擾著我們。為方便起見，錄其文于左：

子贛（貢）曰：“夫子它日教此弟子曰：‘德行亡者，神霝（靈）之趨；知（智）謀遠(yuǎn)者，卜筮之蘩（繁）?！n以此為然矣。以此言取之，賜緡之為也。夫子何以老而好之乎？”夫子曰：“君子言以（矩）方也，前羊而至者，弗羊而巧也。察其要者，不其辭?！渡袝范囔兑樱吨芤住肺词б?，且又古之遺言焉。予非安其用也，予樂[其]辭也。汝何尤（憂）于此乎？”[1]116-117,[2]243

一、“以此言取之”“君子言以矩方也”與“察其要者，不其辭”

（一）以此言取之

“以此言取之”稱“以言”，即“以言取之”；“君子言以矩方也”稱“言以”，即“以言矩方”。可見，兩者結(jié)構(gòu)相似。不僅如此，在具體的語境中意義還密切相關(guān)。換句話說，“以此言取之”預(yù)示著“君子言以矩方也”之義涵。

“以此言取之”的理解，其關(guān)鍵在于“取”字，然而對(duì)它的解釋卻眾說紛紜，莫衷一是。1994年，廖名春先生率先做出解釋，將其籠統(tǒng)譯作“擇定”。[3]662000年，趙建偉先生始對(duì)其專門解釋，明確釋為“取法、衡量”。[4]270自此，“取”字的理解作為一個(gè)專門而具體的問題被提了出來。2004年，郭沂先生將其解為“接受”。[5]472008年，張政烺先生提出新說，將其讀為“諏”，訓(xùn)為“謀”，[6]165劉彬先生從之。[7]30或許是有感于學(xué)界的論爭(zhēng)，2012年，廖先生專門探討，將其明確解作“治理、實(shí)行”。[8]5針對(duì)這些意見，《集成》裁斷去取，認(rèn)為張政烺先生之說“似迂遠(yuǎn)，‘取’即一般意義之‘取’字”，而趙建偉“取法、衡量”、廖名春“擇定”之說于義為勝，[1]116似是未曾注意廖先生的后一種說法。無疑，這些說法各有所見，但哪個(gè)更為貼切呢？我們知道，“以此言取之”之“此言”非他，乃謂“夫子它日教此弟子”之言，即“德行亡者，神靈之趨；智謀遠(yuǎn)者，卜筮之繁”；“之”，則指“夫子老而好《易》，居則在席，行則在橐”之行為而言。可見，其義是以昔日所言為尺度“取”今日所為，猶如以尺度物，測(cè)其長(zhǎng)短。驗(yàn)之諸說，趙建偉先生的“衡量”一解最為有得。

總之，此處子貢是以夫子昔日之言質(zhì)疑其今日“老而好《易》”的行為，所謂“取”只不過是個(gè)形象的說法。子貢所謂“以此言取之”，即以昔日言辭衡量今日行為，啟示著“君子言以矩方也”的意蘊(yùn)，預(yù)示了“前羊而至者，弗羊而巧也”“察其要者，不違其辭”等理解的方向：以言論行。

（二）君子言以矩方也

這句話與“以此言取之”前后相承，意義密切相關(guān)，彼此可以互相啟發(fā)。

理解它的關(guān)鍵，在于對(duì)“矩方”的解釋。學(xué)界分歧的產(chǎn)生，正在于此。對(duì)此，率先做出解釋的是池田知久先生，他引《說文》，大概是將“矩”解為“規(guī)矩”，而未及“方”。[9]71994年，廖名春先生合而觀之，將“矩方”解為“矯正使方”，將“君子言以矩方也”理解為“君子言語要有規(guī)范”，其實(shí)是以“規(guī)范”解“矩方”。[3]66后來，鄧球柏先生將其理解為：“君子講話都有一定的原則”，是取“矩方”之義，將其理解為抽象的“原則”；[10]481趙建偉先生說：“方，合于法度”，似是將“矩方”理解為“合于法度”；[4]270郭沂先生認(rèn)為“矩”“方”同義，將“矩方”理解為“法度、準(zhǔn)則”；[5]47連劭名先生以“矩方”為“法則”，將“君子言以矩方也”理解為“君子之言行為天下法則”；[11]406于豪亮先生以“言以矩方”為“言語合于法度”，是解“矩方”為“合于法度”。[12]205雖然言辭有異，但總體上和廖先生的“規(guī)范”說一脈相承。與此不同，李學(xué)勤先生將其釋為：“君子之言如畫方以矩，不能言行不一”，[13]60劉彬先生從之。[7]31這是將“矩方”理解為“畫方以矩”，即“以矩畫方”。諸家之說大略可分為兩類，即規(guī)范說與畫方以矩說。雖然存在差異，但并非沒有相通之處，只是側(cè)重各有不同：前者側(cè)重的是君子之言本身的規(guī)范性，后者側(cè)重的是言語的尺度功能。從語境來看，如“察其要者，不違其辭”，這里更注重君子之言的尺度功能。又《論語·為政》曰：“子貢問君子。子曰：‘先行其言，而后從之?！迸c“君子言以矩方也”言雖不同，意義卻相一致，都在強(qiáng)調(diào)言行一致的重要性和言之于行的尺度功能。因此，畫方以矩說具有較大的合理性。

總之，“君子言以矩方也”，即君子說話猶如以矩畫方，言行一致，對(duì)緊接著的“前羊而至者，弗羊而巧也”的理解具有限定作用。

（三）察其要者，不其辭

此言緊隨“前羊而至者，弗羊而巧也”之后，其理解對(duì)后者意義的探索同樣具有限定作用。不過，對(duì)它的理解，同樣存在不少分歧。

應(yīng)該說，廖先生讀為“詭”，釋為“違背”的意見，與具體的語境是比較契合的。何況“”從走危聲，與從辶韋聲之“違”有通轉(zhuǎn)之理。因此，以“”通“違”，取“違反、違背”之義，應(yīng)無問題。又上句說“君子言以矩方也”，是將言行一致作為判定君子與否的標(biāo)準(zhǔn)，此亦然。聯(lián)系“夫子老而好《易》”的內(nèi)容，實(shí)際上是將講求“親德行”“近智謀”作為君子的重要品質(zhì)，而將“趨神靈”“繁卜筮”視為“非君子”之行為。可見，言行是否一致，是否親德行、遠(yuǎn)神靈，是判定君子的重要尺度。正因?yàn)檫@關(guān)乎“君子”之辨，所以“夫子”才會(huì)不厭其煩，反復(fù)陳述自己言行的一致性，以釋子貢之疑。也正是從這種言行的一致性出發(fā)，“”之“違反”義始有著落。由此可見，它是說審察今日“老而好《易》”之行為，其要旨不違背過去“德行亡者”云云之言辭，即行不違辭，言行一致。

第二，“其要”與“其辭”。對(duì)“辭”之字形的認(rèn)識(shí)有一個(gè)曲折的過程，從釋為“德”到“雜”，從“福”到“應(yīng)”再到“辭”。[7]102現(xiàn)在看來，為“辭”字無疑，指言辭。[7]31-32,[15]147-148,[1]117如前所述，無論是“以此言取之”，還是“君子言以矩方也”，其著力構(gòu)建的是言行并立的二元合一理論，而“察其要者，不違其辭”也不例外。“言”“辭”一義，這里“言”已然呈現(xiàn)，那么“察其要者”應(yīng)該是就“行”說的。聯(lián)系具體的語境，“其辭”并非別有所指，而是指“夫子它日教此弟子”之言：“德行亡者，神靈之趨；智謀遠(yuǎn)者，卜筮之繁”。如是，“其要”之義隨之可見，即“夫子老而好《易》，居則在席，行則在橐”之行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也就是廖先生后來所說的“孔子‘老而好《易》’的本質(zhì)”。[8]6這么看來，池田先生以“其要”為“《周易》中的‘古之遺言’等”，[9]7廖先生起初以為是《周易》的關(guān)鍵，[3]67鄧立光先生說是“《周易》所蘊(yùn)含之道德內(nèi)容”，[16]21趙建偉先生說是“《周易》的精髓”，[4]270郭沂先生以為是“《易》之要”，[5]48劉彬先生以為是“《周易》的要旨”[7]32等近似諸說，皆有可商。

總之，“以此言取之”是說以昔日之言衡量今日之行；“君子言以矩方也”從之得義，是說君子之言猶如以矩畫方，言行一致；“察其要者，不違其辭”順上得義，謂考察今日之行的要旨，沒有違背昔日之辭。其中，“言”“辭”同義，只不過“言以矩方”之“言”取普遍義，“此言”之“言”與“辭”取具體義，特指夫子昔日所說“德行亡者”云云。三者話題前后相同，一以貫之，共同限定了“前羊而至者，弗羊而巧也”的內(nèi)涵。

二、前羊而至者，弗羊而巧也

此言素為難解，是帛書《要》篇研究的一大攔路虎。短短十字，除去四個(gè)虛詞、“羊”字兩見外，實(shí)際上只有五個(gè)字，卻有四個(gè)存有爭(zhēng)議。①劉彬先生先是以“前”通“翦”、“羊”通“祥”、“至”為“得”、“弗”通“祓”、“巧”為“巧避”，后是以“前”是“前面、先前”、“羊”為“屰”、“至”通“致”、“弗”讀如字、“巧”為“善”，前后發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。若以先前認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，五字皆存爭(zhēng)議。為簡(jiǎn)便起見，此僅就其后來的定論為說。參見劉彬：帛書《要》篇新釋五則，周易研究，2009年第2期，第3-4頁(yè);劉彬：帛書《要》篇校釋，第30-31頁(yè)；劉彬,等：帛書《易傳》新釋暨孔子易學(xué)思想研究，第244頁(yè)。

（一）“前”與“至”

在存有爭(zhēng)議的四字中，“前”與“至”兩者的分歧相對(duì)較小，且易于理解。

第一，“前”，其字形并無異議，對(duì)其意義的理解則有不同：多數(shù)讀如字，取“前面”、“先前”之義，如鄧球柏、趙建偉、郭沂、劉彬、連劭名等先生皆持此說；廖名春先生則“疑通翦”，取其翦滅之義（詳見表1）。從文本結(jié)構(gòu)來看，“夫子曰”的內(nèi)容即“君子言以矩方也……汝何憂于此乎”是對(duì)子貢質(zhì)詢的直接回應(yīng)，言行前后一致與否是其共同的核心話題，而且“前羊而至者，弗羊而巧也”是就子貢而言。從時(shí)間上講，“子貢曰”的內(nèi)容在“前”，“夫子曰”在“后”。因此，“前羊而至者”之“前”就是時(shí)間上在前之義，即前面、先前。

第二，“至”，字形明確，諸家并無異議。對(duì)于字義，或以其顯而易見，學(xué)者多不措意，獨(dú)劉彬先生明確訓(xùn)釋：“至讀為致，指招致”。[7]31不過，從諸家對(duì)“前羊而至者，弗羊而巧也”整體意義的解讀看，廖名春先生似是將其理解為“得到”，鄧球柏先生以為是“出現(xiàn)”，趙建偉先生以為是“顯現(xiàn)”，郭沂先生以為是“以至于”（詳見表2）?！扒把蚨琳摺?，即“至前羊者”，其中“至”為動(dòng)詞。因此，“以至于”之說顯然不合。由“子貢”與“夫子”問答之前后言行是否一致的核心話題可知，所謂“前羊而至者”是說子貢前面“夫子”今日行為與昔日言辭不合的結(jié)論之“至”，或者是說“至”這樣的結(jié)論。這樣看來，“至”即“達(dá)至”，與“得到”同義。

表1 學(xué)界“前”字形義歸納表

表2 學(xué)界“至”字形義歸納表

表3 學(xué)界“巧”字形義歸納表

總之，“前”“至”非別有他義，只是取其一般意義而用之，不必鑿高就深，輾轉(zhuǎn)為解。

（二）“巧”與“羊”

對(duì)于“巧”與“羊”的理解，爭(zhēng)議較大，尤其是后者。

第一，“巧”，陳松長(zhǎng)、廖名春先生率先隸定，疑之為“好”；池田先生作“巧”，雖然不確定，以之“或者也許是‘好’字”，但首發(fā)之后，廖名春等諸家莫不信從，如裘錫圭、趙建偉俱明確指出釋“好”誤，當(dāng)作“巧”。對(duì)于字義，廖名春先生于1994年首發(fā)之，讀“巧”如字，釋為“偽”，即“虛浮不實(shí)”。與此一脈相承，2009年，劉彬先生亦讀如字，但解“巧”為“善”的釋義則大相徑庭。2012年，廖先生否定舊說，認(rèn)為“‘巧’當(dāng)訓(xùn)為美妙、美好”，實(shí)際上是采信了以“巧”為“善”的意見。與此不同的是，趙建偉先生讀為“考”，郭沂、丁四新、連劭名等先生從之，其中趙建偉、郭沂、連劭名取“考察”“探究”義，丁四新先生謂：“考，成也”（詳見表3）。從具體語境來看，“前羊而至者，弗羊而巧也”是夫子反駁子貢質(zhì)疑自己今日行為違背昔日言辭之語，其中“巧”是指子貢質(zhì)疑夫子的言辭而言，表達(dá)的是夫子對(duì)子貢“前羊而至”之觀點(diǎn)的反對(duì)。反對(duì)他什么呢？前面子貢質(zhì)詢夫子晚年喜好《周易》的行為違背之前的言辭，此處是夫子予以反駁，應(yīng)是說子貢的觀點(diǎn)不對(duì)。據(jù)此而言，廖先生以“偽”解之的“虛浮不實(shí)”之說，較之他者似更妥帖。而且，這與子貢善于言辭的特點(diǎn)，無疑也更為切合。那么，具體言之，何謂“巧”呢？子貢“以此言取之”只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的泛泛之“取”，而沒有深入分析以“察其要”，就得出結(jié)論。泛泛“取”之，不“察其要”而成其說，豈非“巧”哉！

第二，“羊”，陳松長(zhǎng)、廖名春先生率先隸作“羊”，讀為“祥”。[17]434在以后的多個(gè)版本中，廖先生一直堅(jiān)持此說，影響最大。鄧球柏、趙建偉、丁四新等先生，是形、義兼從；池田先生先作“手”，[9]6后改為“羊”，[18]43裘錫圭、[19]297《集成》作“羊”，應(yīng)是單從其形；郭沂直接寫作“祥”，是單從其義。無論何者，想必皆是受其影響。其中，裘錫圭先生曾提到：“或疑二‘羊’字實(shí)當(dāng)釋‘屰’，讀為‘逆’，待考?！焙髞恚瑥堈R先生直接將其隸為“屰”，讀為“逆”，不知裘先生談及的“或”與張先生是否一人。劉彬、曹菁菁等先生從之。此說別開一義，使學(xué)界對(duì)于“羊”字的理解又進(jìn)一層。與張先生之說一脈相承又大為不同的是，連劭名先生直接寫作“逆”，以為是指《說卦》“數(shù)往者順，知來者逆，是故易逆數(shù)也”之“易”（見表4）。此說認(rèn)為“禍福吉兇皆本自人之德行，故先于筮而至”，是將“前羊而至者”理解為“先于筮而至”，雖有一定道理，但偏離文本較遠(yuǎn)，只是從一個(gè)側(cè)面說明了這一問題的復(fù)雜性。在帛書中，“羊”與“屰”形近，往往混同，因此才會(huì)有隸定字形的分歧。盡管如此，作為單字出現(xiàn)，“羊”之字形與此處還是存在或隱或顯的差異的。[7]30-31,[15]147所以，當(dāng)以隸作“屰”為近是。退一步講，無論如何隸定，從具體語境看，此字都當(dāng)因“屰”取義，讀為“逆”。

從文本內(nèi)容來看，“子貢曰”與“夫子曰”一問一答，皆是就夫子前后言行一致與否這一話題而言，其中后者從前者得義。從文本結(jié)構(gòu)來看，“君子言以矩方也”統(tǒng)率下文，提出言行合一的“君子風(fēng)度”，是下文言說的依據(jù)和判斷是非的尺度，即論點(diǎn)得以提出的原理；“前羊而至者，弗羊而巧也”是針對(duì)子貢的質(zhì)問而言，說明自己言行一致，是論點(diǎn)無疑；“察其要者，不違其辭”是論證方法；“《尚書》多於矣，《周易》未失也，且又古之遺言焉。予非安其用也，予樂[其]辭也”是論據(jù)，意在支持論點(diǎn)。從原理到論點(diǎn)，從方法到論據(jù)，前后相續(xù)，莫非后者從前者得義。其中，論據(jù)部分可分為兩個(gè)方面，一是“《尚書》多於矣，《周易》未失也，且又古之遺言焉”，強(qiáng)調(diào)《周易》本身的價(jià)值；二是“予非安其用也，予樂其辭也”，突出自身的學(xué)習(xí)宗旨，共同證明“夫子老而好《易》”行為的合理性。據(jù)此，從子貢質(zhì)疑夫子今日行為與昔日言辭不合，到夫子自證言行一致，“前羊而至者，弗羊而巧也”是作為子貢觀點(diǎn)的反面而存在的。將吉祥說與違逆說放到這個(gè)語境中，無疑后者更為貼切。而且，取“違逆”義，“前羊而至者，弗羊而巧也”與“察其要者，不違其辭”之“違”亦相一致。這么看來，廖名春、鄧球柏、趙建偉、郭沂等先生對(duì)“君子言以矩方也，前羊而至者，弗羊而巧也”的翻譯皆未妥帖，而李學(xué)勤先生所說的“君子之言如畫方以矩，不能言行不一”，劉彬先生繼之而發(fā)的“君子之言如畫方以矩，前后是一致的。我前面喜好讀《易》的做法，好象違反了我以前對(duì)你們講的話，而招致了你的責(zé)備。實(shí)際上并沒有違背我原來的話，我這樣做是對(duì)的”，雖得其大旨，終欠圓滿。

一言以蔽之，“前羊而至者，弗羊而巧也”，是批評(píng)子貢說：你前面得出的我今日行為違反昔日言辭之說，不是我行為違反言辭而是你的言辭虛浮不實(shí)。為什么這么說呢？因?yàn)椤安炱湟?，不違其辭”，即考察事情的關(guān)鍵，今日行為沒有違背昔日言辭。體現(xiàn)在哪些方面呢？一是客觀的，即“《尚書》多於矣，《周易》未失也，且又古之遺言焉?！币皇侵饔^的，即“予非安其用也，予樂[其]辭也。”簡(jiǎn)而言之，是說前面違背之說的得出，即前面所謂的違背，不是違背而是不實(shí)之言。

三、結(jié)語

經(jīng)過上述討論，應(yīng)該說帛書《要》篇“夫子老而好《易》”章“以此言取之”之“取”理解為“衡量”方更為妥當(dāng)，說的是以夫子昔日“德行亡者，神靈之趨；智謀遠(yuǎn)者，卜筮之繁”的言辭衡量今日“老而好《易》，居則在席，行則在橐”的行為。“君子言以矩方也，前羊而至者，弗羊而巧也。察其要者，不違其辭”，說的是：“君子之言猶如以矩畫方，前后一致。你前面得出的所謂‘違背’，不是違背而是不實(shí)之言。因?yàn)榭疾煨袨榈囊?，沒有違背言辭?！?/p>