反思與前瞻：中國近代社會(huì)史研究的再出發(fā)

文/行龍 李全平

中國近代社會(huì)史復(fù)興40多年來，成績(jī)令人矚目。與此同時(shí)，日益突出的新老問題，比如近代社會(huì)史的貫通性問題、思想理論缺失問題、宏觀研究不足問題、區(qū)域的代表性問題、脫離時(shí)代中心話題的問題以及過度戀慕地方文獻(xiàn)的問題等，正在成為困囿社會(huì)史繼續(xù)前進(jìn)的桎梏，因此十分有必要以“長(zhǎng)時(shí)段”“總體史”和“整體史”的史觀重新審視這些問題，思考探索近代社會(huì)史研究再出發(fā)的諸種可能性。

近代史與近代社會(huì)史

歷史分期的目的是更好地反映歷史發(fā)展規(guī)律。中國近現(xiàn)代史的分期自1954年胡繩發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》以后，學(xué)界往往把1919年以后的歷史稱作中國現(xiàn)代史，把1840年到1919年的歷史稱作中國近代史。2011年國務(wù)院頒布的學(xué)科目錄，將1949年以來的中國史稱為中國現(xiàn)代史，將過去的所謂“中國現(xiàn)代史”（1919-1949年）劃入近代史范疇。至此，中國近代史獲得了較為完整貫通的概念。

對(duì)歷史進(jìn)行分期在研究中是必要的，但歷史又是遷流不居的連續(xù)體，任何時(shí)段的劃分都是對(duì)變動(dòng)時(shí)代的切割，終都避免不了人為因素，都會(huì)有局限性。一種歷史時(shí)段的劃設(shè)一旦成為通行的基本標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究狀況造成有形和無形的規(guī)制作用，從時(shí)間和空間兩個(gè)維度上形成限制。復(fù)興以來的近代社會(huì)史一直深受“80年”時(shí)段的限定。首當(dāng)其沖地就是通史性專著的貫通性受限，如喬志強(qiáng)主編的《中國近代社會(huì)史》和陳旭麓所著《近代中國社會(huì)的新陳代謝》，這兩部經(jīng)典著作基本沿襲了從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)的“近代史”劃分。即就龔書鐸主編的八卷本《中國社會(huì)通史》亦鮮少涉及1919年以后的社會(huì)內(nèi)容研究。其他各種社會(huì)史專題大都自覺不自覺地以這個(gè)年份為界標(biāo)進(jìn)行劃限。此外，各種論著提出問題、關(guān)注問題、思考問題的進(jìn)路都深受這一規(guī)定的影響，嚴(yán)重制約了研究的縱深發(fā)展。

歷史時(shí)期的劃分往往以政治事件發(fā)生的時(shí)刻為標(biāo)志，但社會(huì)史與政治史不同的是，重大歷史事件和政治突變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)社會(huì)史而言常常只是一個(gè)象征性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，難以構(gòu)成清晰而確定的分水嶺，社會(huì)史相關(guān)的轉(zhuǎn)變往往此前已發(fā)生，此后仍在延續(xù)。所以，近代社會(huì)史顯然已不能僅僅停留于“80年”的研究對(duì)象，也不能把前后兩截簡(jiǎn)單地進(jìn)行拼合。那么近代社會(huì)史如何劃分時(shí)段？如何從社會(huì)史角度的立場(chǎng)和角度理解近代中國？如何在“110年”甚至更寬闊的時(shí)段框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)貫通？如何寫出高水準(zhǔn)的“110年”的中國近代社會(huì)史通史專著？業(yè)已論定的專題和形成的大量研究成果如何在一個(gè)新的整體中接續(xù)“后30年”？等等此類，都成了擺在社會(huì)史面前的重要課題，甚至一些原有的論證過程和學(xué)術(shù)結(jié)論恐怕還要做“傷筋動(dòng)骨”般的擴(kuò)異。

中國近代史雖只有110年，卻是各種新事物激變簇聚的時(shí)代。所謂“數(shù)千年未有之大變局”只有置放于數(shù)千年中國大歷史的變局中，置放于110年近代中國、亞洲乃至世界范圍內(nèi)進(jìn)行分析比較，才能避免以人為劃分的歷史時(shí)段機(jī)械地對(duì)歷史過程進(jìn)行肢解的做法。一項(xiàng)社會(huì)史的專題往往經(jīng)過多個(gè)朝代、穿越幾次重大政治變革之后，才能透析出深藏其后的社會(huì)規(guī)律。例如近代社會(huì)史領(lǐng)域曾備受關(guān)注的人口、婚姻、紳士、宗族等諸多專題，無不是在“長(zhǎng)時(shí)代”的視野中才更顯其學(xué)術(shù)價(jià)值和史學(xué)啟益。因此不僅是1919年，即就1949年新中國的誕生，也不能成為困囿近代社會(huì)史新的絕對(duì)界限。

比如筆者倡導(dǎo)的“集體化時(shí)代中國農(nóng)村社會(huì)”研究，就主張將集體化時(shí)代的分期界定為從中國共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地推行互助組到20世紀(jì)80年代農(nóng)村人民公社體制結(jié)束這一時(shí)段。這一界定就是努力突破固有政治事件劃設(shè)，從集體化時(shí)代本身理出分期線索的一種思考和實(shí)踐。當(dāng)然對(duì)集體化時(shí)代的具體歷史現(xiàn)象進(jìn)行研究時(shí)，還要根據(jù)具體問題放寬視野考量，不能把全部視線局限于新中國成立以后的歷史，還必須根據(jù)研究的問題和選定的專題來具體劃定時(shí)段，尤其對(duì)共和國孕育時(shí)期的歷史應(yīng)給予足夠的關(guān)注，甚至有些問題還需要追溯到更遠(yuǎn)。

所謂“通前至后”突破原有歷史分期，并非要拋棄分期研究的方法，也不是另覓一個(gè)其他事件奉為新的劃設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。站在社會(huì)史的角度，歷史時(shí)期的劃分不應(yīng)從外部或主觀上找個(gè)界段來框設(shè)歷史，而應(yīng)符合客觀事物本身所固有的存在形式。所以，近代社會(huì)史應(yīng)在“長(zhǎng)時(shí)段”的學(xué)術(shù)關(guān)照下根據(jù)選定的專題和關(guān)注的問題因地制宜地劃取歷史分期，擴(kuò)展研究視野，突出分期的開放性和整體性，重視社會(huì)歷史過程的延續(xù)性和貫通性。

社會(huì)史與總體史

社會(huì)史興起于對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)特別是傳統(tǒng)政治史的反思乃至反叛之背景中，是以革新猛將的姿態(tài)面世，故而“新與舊”始終是社會(huì)史研究中的基本問題。20世紀(jì)初，中國社會(huì)史就是在史學(xué)界猛烈抨擊“舊史學(xué)”的形勢(shì)中發(fā)軔的。最為學(xué)界稱著的就是梁?jiǎn)⒊P(guān)于傳統(tǒng)史學(xué)“四弊”“二病”“三惡果”的抨擊。稍后的二三十年代，伴隨著馬克思主義唯物史觀的傳入和國內(nèi)日漸高漲的革命形勢(shì)與擺脫“民族危機(jī)”之需，一場(chǎng)波及面較廣的社會(huì)史大論戰(zhàn)，直接揭開了中國宏觀社會(huì)性質(zhì)的大討論。當(dāng)時(shí)雖沒有形成學(xué)科意義上的社會(huì)史，但也首次使“宏觀社會(huì)形態(tài)史”躍為歷史研究的主流，成為推動(dòng)史學(xué)革新的重要力量，并對(duì)中華人民共和國成立后的史學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響，曾經(jīng)的“五朵金花”，大都與之脈絡(luò)相承，密不可分。

社會(huì)史的復(fù)興同樣是在改革開放初期解放思想的氛圍中以新的面孔出現(xiàn)并快速發(fā)展的。20世紀(jì)80年代，史學(xué)從政治籠罩突圍出去的學(xué)術(shù)努力使得社會(huì)史備受關(guān)注。社會(huì)史麾下人口史、婦女史、秘密社會(huì)史、社會(huì)生活史、家族史、風(fēng)俗史、災(zāi)荒史等論著不斷問世，給人無比興奮和新奇的感覺。20世紀(jì)90年代中期以后，得力于跨學(xué)科滲透與多元化理論以及西方中國學(xué)的影響，社會(huì)史經(jīng)歷了由社會(huì)學(xué)、到歷史人類學(xué)再到各種“中層理論”的視角轉(zhuǎn)換，在研究課題、研究視域與研究方法上都出現(xiàn)了前所未有的突破。與此同時(shí)，大量新的專題研究在社會(huì)史旗下集中涌現(xiàn)，出現(xiàn)了日常生活史、生態(tài)史、環(huán)境史、心態(tài)史、概念史、個(gè)體生命史、心性史、心靈史、醫(yī)療史、身體史，等等，其所煥發(fā)出的活力和生命力前所未有。但回顧整個(gè)過程，其中有一個(gè)值得關(guān)注的主導(dǎo)趨勢(shì)就是持續(xù)不斷地“求新”，大幅度開拓新領(lǐng)地，學(xué)科外延不斷擴(kuò)新。雖然所取得的成就不容忽視，但本土社會(huì)史理論和“總體史”的缺失以及研究專題的瑣碎也日益成為通病。

時(shí)至今日，近代專題社會(huì)史比比皆是，研究近代社會(huì)史題目的學(xué)者在數(shù)量上倍增，各個(gè)方向和選題紛擾多姿，大量的地方性民間文獻(xiàn)得以挖掘和整理出版，但從總體史理論高度和方法論角度進(jìn)行深入探究的論著和學(xué)者并未增多，新的方法、概念沒有在宏觀社會(huì)史理論體系的高度上進(jìn)行整合，研究專題的多樣化和整體理論的蒼白并存。如若失去“總體史”的理論自覺，無限沉溺于主觀意義世界和生活細(xì)節(jié)本身，社會(huì)史研究不但不能揭示社會(huì)歷史真相，甚至?xí)钕菝糟?，最終喪失自主反思和判斷的能力，對(duì)培養(yǎng)新一代社會(huì)史后繼者也十分不利。

中國近代社會(huì)史在新時(shí)期要回歸結(jié)構(gòu)、意義和事件三位一體的“總體史”。結(jié)構(gòu)既包含長(zhǎng)時(shí)段視野下一定的歷史時(shí)期，也包含一定歷史時(shí)段內(nèi)和一定空間范圍中的經(jīng)濟(jì)、政治、地理、環(huán)境等具有堅(jiān)實(shí)“內(nèi)核”的要素，以及不同要素在更大時(shí)空范圍的交融路徑和機(jī)制。同時(shí)，結(jié)構(gòu)也不是固化或靜態(tài)的，甚或機(jī)械肢切后的幾個(gè)板塊，而是在特定歷史時(shí)期經(jīng)過了人類個(gè)體或群體認(rèn)知、體驗(yàn)與改造并賦予其特定意義關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)及其過程，且所關(guān)聯(lián)的意義和事件本身也是結(jié)構(gòu)的組成部分。歷史結(jié)構(gòu)與個(gè)體不是純?nèi)欢值闹骺陀^領(lǐng)域，前者不能完全決定后者，后者也非前者的附生品，研究中更不能將以前的二分圖式翻轉(zhuǎn)過來而一味提高文化領(lǐng)域或人的意向性的自主性，但社會(huì)史中的個(gè)體必須是有肌體、有心靈、有情感、有意志、有時(shí)空和意義維度的人及其周遭活生生的生活世界。事件則是凝聚了個(gè)體和結(jié)構(gòu)及具體情境的歷史片段。總體史是三者交揉契合而成的歷史織體。需要指出的是，從邏輯推演，一切過去歷史所形成的“混沌整塊”自然就是全部的總體史，但這里所謂的“總體史”是研究過程中的一種全景理論視域，并非囊括一切經(jīng)驗(yàn)史研究的“全部史”（all history）。

研究中具備了這種總體史的理論視野，無論從特定的結(jié)構(gòu)、還是行動(dòng)意義抑或具體的歷史事件入手，均能啟動(dòng)其相鄰部分而進(jìn)入或至少是接近總體史。例如，“華南學(xué)派”從宗族、儀式、族群認(rèn)同等方面切入，思考華南地區(qū)在歷史上逐步納入國家進(jìn)程的復(fù)雜形態(tài)和種種關(guān)系，就是通過歷史剖面中的幾個(gè)環(huán)節(jié)打開了認(rèn)識(shí)總體歷史景象的一種研究路徑。近年來，山西大學(xué)社會(huì)史研究團(tuán)隊(duì)，以人口資源環(huán)境尤其是“水利社會(huì)”和“集體化時(shí)代中國農(nóng)村社會(huì)”為突破口，認(rèn)識(shí)山西在整個(gè)近現(xiàn)代史中的地位，思考區(qū)域社會(huì)的可能性和不同類型，倡導(dǎo)“走向田野與社會(huì)”的方法，實(shí)際上就是努力在總體史的理論視野中打通歷史與現(xiàn)實(shí)，文獻(xiàn)與實(shí)物，乃至社會(huì)與政治、結(jié)構(gòu)與過程之間的分野，從而得到對(duì)歷史總體的認(rèn)知。

整體史與區(qū)域史

時(shí)至今日，區(qū)域史在可供深入細(xì)致的研究方面還有著無可替代的優(yōu)越性，區(qū)域史中地方文獻(xiàn)的搜集、整理和研究工作潛力依然深巨，區(qū)域史遍地開花的研究景況仍然是社會(huì)史中最具活力和魅力的一個(gè)研究領(lǐng)域，依舊迸煥著持續(xù)長(zhǎng)久的影響力。但是，社會(huì)史研究的再出發(fā)需要冷靜思考其存在的問題，根本上是要處理好區(qū)域史與整體史的關(guān)系。

整體史必然取徑于區(qū)域史，直接從整體出發(fā)容易陷入絕對(duì)抽象，造成空疏學(xué)風(fēng)。但如果把整體分解為部分，把整體史分解為區(qū)域史，再把區(qū)域分解為更小的“區(qū)域”，那么研究的“區(qū)域單元”就會(huì)無限細(xì)分下去，走入還原論的誤區(qū)。區(qū)域必有邊界且邊界必從整體中切劃，但如果將“整體史-區(qū)域史”同“朝廷-州府”或“中央-地方”形成對(duì)應(yīng)圖式，把“區(qū)域史”等同于“地方史”，又會(huì)在無形中將整體史和區(qū)域史編織進(jìn)“高與低”的級(jí)序，進(jìn)而把“高層整體史”還原為“基層區(qū)域史”。這又造成兩個(gè)負(fù)面影響。一是將研究者的主要精力導(dǎo)向?qū)Φ胤叫再Y料的發(fā)現(xiàn)和對(duì)先前少被人關(guān)注的地方性知識(shí)的描述上面。二是脫離論題與區(qū)域間的可適性分析。

區(qū)域取自整體，其意義賴于整體。單純的區(qū)域視角會(huì)把本來連續(xù)的區(qū)域空間按照某種學(xué)術(shù)需要或規(guī)范進(jìn)行條塊化分割，雖然產(chǎn)生了所謂的“區(qū)域史研究”，但終不可避免地陷入零碎。所以，離開了區(qū)域，就沒有整體；離開了整體，區(qū)域也就失去了意義。回歸整體史不能直接否棄區(qū)域史，或者用整體史代替區(qū)域史，應(yīng)在理論視野、學(xué)術(shù)職志和地方文獻(xiàn)使用等方面多途并進(jìn)。

整體史不僅包含著區(qū)域史，還包含著區(qū)域間相互聯(lián)系和作用的機(jī)制與規(guī)律的歷史。近代社會(huì)史在揭示后者方面明顯還很薄弱。以往關(guān)于近代區(qū)域社會(huì)研究的思維范式，往往強(qiáng)調(diào)從完整地理單元的空間分布中找尋共同的社會(huì)文化特質(zhì)，側(cè)重區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)制度、宗教信仰、民俗習(xí)慣、遷徙模式等，較少把不同區(qū)域與更大范圍內(nèi)的人類活動(dòng)放到一起進(jìn)行考察研究，甚至研究者為爭(zhēng)得區(qū)域研究上的“合法身份”而有意對(duì)所研究區(qū)域進(jìn)行“核心化”和“界域化”的論證，無形中凸顯了區(qū)域的閉合性，加深了區(qū)域史研究中的學(xué)術(shù)隔閡。

沒有絕對(duì)的區(qū)域，也沒有絕對(duì)的整體。區(qū)域是整體的區(qū)域，而區(qū)域本身又是個(gè)整體。所謂的“整體史”既是包含“區(qū)域”的“整體”，也是“整體的”區(qū)域，兼?zhèn)涠x。所以“近代區(qū)域社會(huì)”這一理論概念十分有必要在一個(gè)整體性的時(shí)空范疇內(nèi)，從聯(lián)系和互動(dòng)的建構(gòu)論視角進(jìn)一步延展其指稱更大規(guī)模地域范圍的能指性，從只注重區(qū)域社會(huì)文化特質(zhì)的傳統(tǒng)區(qū)域研究視角，向構(gòu)建跨越區(qū)域普遍聯(lián)系和動(dòng)態(tài)演變的研究視野過渡，找尋使其成為一個(gè)跨區(qū)域研究對(duì)象的多層次歷史文化的累積，捕捉跨區(qū)域、跨族群、跨文化乃至跨國界的歷史進(jìn)程與可比要素，建立多線和立體的研究視域，不斷豐富跨地域社會(huì)生成與演進(jìn)的連續(xù)性和相關(guān)性。

區(qū)域社會(huì)史風(fēng)靡史界的數(shù)十年間，區(qū)域性的檔案、文獻(xiàn)和資料大量地被挖掘整理出來，史料價(jià)值珍貴，學(xué)界運(yùn)用地方性文獻(xiàn)開展區(qū)域史研究也不斷邁向深入。但也有幾個(gè)值得注意的現(xiàn)象。一是在歷史文獻(xiàn)的閱取方面，研究者仿佛刻意避開傳統(tǒng)史學(xué)文獻(xiàn)而使用民間文獻(xiàn)，戀慕于地方性文獻(xiàn)的堆積和單純史實(shí)的敘述。二是在對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的熟稔、掌握與運(yùn)用能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的情況下徑直對(duì)地方文獻(xiàn)進(jìn)行“闡釋”和“發(fā)微”，所釋讀出的史識(shí)生硬而孤僻?；貧w整體史應(yīng)更加注重從地方性文獻(xiàn)中提取出有關(guān)整體史的普遍性知識(shí)，從區(qū)域史研究中引申出具有更大范圍準(zhǔn)適性和概括力、能夠同其他專門史進(jìn)行有效對(duì)話的解釋框架與理論關(guān)懷，在文獻(xiàn)解讀和敘事安排上體現(xiàn)更深刻的總體史脈絡(luò)與深層思想邏輯。

區(qū)域史中田野調(diào)查的方法目前在近代社會(huì)史研究中已經(jīng)廣泛應(yīng)用開來。近年來，國內(nèi)不少研究機(jī)構(gòu)在田野調(diào)查的過程中注重史料建設(shè)，搜集到完整集中、數(shù)量龐大的基層檔案資料。史料的占有和掌握固然會(huì)帶來研究上的便利性和優(yōu)先性，某種程度上也是學(xué)術(shù)地位的象征。但是，在回歸整體史的趨勢(shì)下，還必須摒棄“挾資料以自重”的心態(tài)，要積極推動(dòng)這些基層資料和民間文獻(xiàn)在不同學(xué)科和更大范圍內(nèi)發(fā)揮作用，運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)等多種手段推動(dòng)資料實(shí)現(xiàn)共享，讓更多的研究者能夠通過不同資料進(jìn)行分析比較、開展學(xué)術(shù)研究，以不同區(qū)域性文獻(xiàn)資料的共享共用，凝練出更為宏觀的社會(huì)史論題，以共享來促進(jìn)整體史的回歸。

回歸整體史，要有回應(yīng)重大理論和現(xiàn)實(shí)問題的職志。重視對(duì)歷史進(jìn)程中重大理論問題的研究是中國社會(huì)史的優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)前，在全球化速度數(shù)倍于近代中西方交流進(jìn)程的背景下，中國正在經(jīng)歷更為廣泛而深刻的社會(huì)變革，諸如“民族復(fù)興”“一帶一路”“國家和全球治理”“中國經(jīng)驗(yàn)”等重大時(shí)代主題，都給繁榮中國近代社會(huì)史提供了更為強(qiáng)大的動(dòng)力和廣闊空間，需要我們?cè)趨^(qū)域的基礎(chǔ)上更大地拓寬研究視野。因此，再出發(fā)的社會(huì)史，不僅要關(guān)注普通人的生活方式和價(jià)值創(chuàng)造，而且要關(guān)注他們所生存于其中的世界和塑造了他們生活的大歷史，要從歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的結(jié)合上提出對(duì)接當(dāng)今社會(huì)的一些關(guān)鍵性問題。