體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播中的版權(quán)配置困境與出路
——再評鳳凰網(wǎng)案

問題的提出

2019年11月1日，國家體育總局發(fā)布的《體育賽事活動管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第十八條規(guī)定，賽事主辦方和承辦方可以對體育賽事進(jìn)行市場開發(fā)，獲取包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)無形資產(chǎn)產(chǎn)生的收益。這則規(guī)定意味著國家正式以法律法規(guī)的形式，確定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬賽事主辦方與承辦方專有。

《辦法》的出臺可以視為國家體育總局對近年頻繁發(fā)生的體育賽事開發(fā)糾紛的回應(yīng)。從2015年央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“央視國際”）訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“暴風(fēng)”）案，到2018年的鳳凰網(wǎng)案，體育賽事的版權(quán)問題一直是學(xué)界的熱議話題。實(shí)際上，《辦法》出臺之前，“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”概念在我國體育賽事商事交易與有關(guān)司法判決中的使用已屢見不鮮。這一點(diǎn)在鳳凰網(wǎng)案的判決中也有跡可循。在央視國際訴暴風(fēng)案中，國際足球聯(lián)合會在出具的《媒體權(quán)確認(rèn)函》中規(guī)定，中國中央電視臺獨(dú)家享有“2014巴西世界杯”比賽在中國大陸地區(qū)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”。

但無論是2020年5月1日起實(shí)施的《辦法》，還是我國學(xué)界、司法實(shí)踐以及《中國足球協(xié)會章程》，對“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”含義都是較為概括性的表述。《辦法》提出并規(guī)定體育賽事主辦方與承辦方享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，但未進(jìn)一步解釋賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)容與范圍，意味著實(shí)際上賽事的主辦方和承辦方控制了任何時間段內(nèi)與賽事傳播相關(guān)的所有行為，包括錄制及廣播等行為。在體育賽事傳播環(huán)節(jié)有著重要作用的媒體組織，如廣播組織者和網(wǎng)播組織者被排除在體育賽事版權(quán)的分配范圍外。而體育賽事版權(quán)糾紛往往發(fā)生于廣播組織與網(wǎng)播組織之間或網(wǎng)播組織與網(wǎng)播組織之間。因此，我國體育賽事開發(fā)中現(xiàn)行的版權(quán)配置模式，以及《辦法》中提出的“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”無法解決網(wǎng)絡(luò)直播環(huán)境下體育賽事開發(fā)中的版權(quán)配置困境。

“鳳凰網(wǎng)案”中版權(quán)配置的缺陷：權(quán)利主體單一

“鳳凰網(wǎng)案”引起了學(xué)界的廣泛爭議，由于新浪網(wǎng)提起的是著作權(quán)侵權(quán)之訴，法院主要圍繞涉案體育賽事畫面的著作權(quán)進(jìn)行審理，這也導(dǎo)致學(xué)界對此案的討論集中于體育賽事節(jié)目的作品屬性之爭。然而，實(shí)際上無論體育賽事節(jié)目是否可以被認(rèn)定為“作品”，體育賽事開發(fā)中的版權(quán)配置都存在問題。

無論賽事直播畫面是否構(gòu)成“作品”，新浪網(wǎng)均無著作權(quán)或鄰接權(quán)。在“鳳凰網(wǎng)案”中，一審法院、二審法院分別依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和上訴理由，將涉案體育賽事畫面是否構(gòu)成“作品”作為該案審判的焦點(diǎn)之一是理所當(dāng)然。但值得注意的是，實(shí)際上無論涉案的體育賽事直播畫面是否構(gòu)成“作品”，在該案中，新浪網(wǎng)均無法通過《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）來獲得救濟(jì)。

首先，涉案賽事畫面的錄制、傳播等版權(quán)開發(fā)權(quán)都屬于賽事主辦方和承辦方的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，即使體育賽事直播畫面可以構(gòu)成“作品”，“作品”的著作權(quán)也應(yīng)該屬于中國足球協(xié)會。若中國足球協(xié)會將錄制賽事的權(quán)利交由專門團(tuán)隊(duì)，并將賽事共用信號承載的直播畫面的著作權(quán)轉(zhuǎn)移給其他主體，那么其他主體可能成為體育賽事直播畫面的著作權(quán)人。但在“鳳凰網(wǎng)案”中，據(jù)“新浪公司表示由于其并非涉案賽事的組織者、轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，無法了解賽事組織者或轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的創(chuàng)作思路，其很難通過賽場畫面來充分論證獨(dú)創(chuàng)性”，可推定新浪網(wǎng)不是涉案賽事公用信號的制作者。因此，無論該案對涉案體育賽事畫面是否構(gòu)成“作品”的認(rèn)定結(jié)果如何，新浪網(wǎng)都無法成為涉案體育直播畫面的著作權(quán)人。

其次，如果中超將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的部分權(quán)利以權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)讓給新浪網(wǎng)，新浪網(wǎng)可能因此成為涉案賽事直播畫面的著作權(quán)人，但“鳳凰網(wǎng)案”中不涉及賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)移。中超通過合同授予新浪網(wǎng)“門戶類網(wǎng)站上直播涉案賽事的權(quán)利”的行為，僅可視為中超以合同方式允許新浪網(wǎng)“可為”本次中國足球協(xié)會“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”約束的行為。根據(jù)合同的相對性，授權(quán)合同下的權(quán)利義務(wù)只約束合同雙方，新浪網(wǎng)不能要求合同外第三人對合同的正常履行負(fù)有保證義務(wù)。當(dāng)權(quán)利受損時，新浪網(wǎng)依據(jù)合同不能向合同外第三人提出合同內(nèi)的請求及訴訟。因此，在本案中，中超以合同方式授予新浪網(wǎng)可以在門戶類網(wǎng)站上直播權(quán)利的行為只在中超和新浪網(wǎng)之間產(chǎn)生效力，無法成為新浪網(wǎng)向鳳凰網(wǎng)主張著作權(quán)侵權(quán)的依據(jù)。

即使賽事直播畫面構(gòu)成“作品”，僅賽事主辦方可向鳳凰網(wǎng)主張著作權(quán)侵權(quán)。在“鳳凰網(wǎng)案”中，不僅以新浪網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)直播媒體無法以著作權(quán)侵權(quán)向鳳凰網(wǎng)主張權(quán)利，中國中央電視臺、北京電視臺等廣播組織者也無法通過著作權(quán)主張鳳凰網(wǎng)侵權(quán)。實(shí)際上，即使賽事直播畫面可以被認(rèn)定為“作品”，也只有賽事主辦方與承辦方可以向鳳凰網(wǎng)主張著作權(quán)侵權(quán)。

該案中，鳳凰網(wǎng)的被訴行為是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。首先，按照我國《著作權(quán)法》對廣播權(quán)控制的傳播行為的劃分，被訴行為屬于受廣播權(quán)調(diào)整的第二種轉(zhuǎn)播行為，即“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”。但在該案中，即使涉案體育賽事直播畫面可以認(rèn)定為“作品”，著作權(quán)人也是中國足球協(xié)會。若中國足球協(xié)會未將廣播權(quán)轉(zhuǎn)移給其他主體，該案中可以向鳳凰網(wǎng)主張侵權(quán)的主體仍僅有中國足球協(xié)會。其次，根據(jù)我國《著作權(quán)法》及其相關(guān)解釋，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不屬于廣播組織者權(quán)約束的范疇。因此，即使鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)播信號來源于中國中央電視臺、北京電視臺，中國中央電視臺、北京電視臺等廣播組織者也無法向其主張權(quán)利。因此，在本案中，無論涉案體育賽事直播畫面是否構(gòu)成作品，有正當(dāng)基礎(chǔ)向鳳凰網(wǎng)主張著作權(quán)侵權(quán)的主體只有賽事主辦方與承辦方。

綜上，根據(jù)我國現(xiàn)行法律對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定，體育賽事版權(quán)開發(fā)中著作權(quán)集中于賽事主辦方與承辦方。無論是以新浪網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)直播媒體，還是以中國中央電視臺、北京電視臺為代表的廣播組織者，都無法以《著作權(quán)法》為基礎(chǔ)向鳳凰網(wǎng)主張權(quán)利。

完善路徑：以“體育賽事進(jìn)行時”為核心構(gòu)建體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

《辦法》雖然明確了賽事主辦方、承辦方享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的相關(guān)利益，但未進(jìn)一步明確其概念、性質(zhì)。為促使網(wǎng)絡(luò)直播環(huán)境下體育賽事產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展，我國有必要構(gòu)建專有的權(quán)利形態(tài)以保護(hù)賽事組織者利益。

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)：財產(chǎn)權(quán)。不同國家對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)持有不同的觀點(diǎn)。以英國為代表的國家持“賽事準(zhǔn)入說”觀點(diǎn)，認(rèn)為賽事組織者作為賽場的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，基于財產(chǎn)權(quán)及契約關(guān)系，有權(quán)對進(jìn)入賽場觀看比賽的觀眾進(jìn)行行為限制。以德國、美國為代表的國家則認(rèn)可“企業(yè)權(quán)利說”，認(rèn)為賽事組織者承擔(dān)賽事組織財政的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險，因此享有轉(zhuǎn)播權(quán)。部分國家通過在法律條文中新設(shè)特殊權(quán)利的方式，對體育賽事組織者確權(quán)。例如，法國在體育法典中規(guī)定“體育賽事開發(fā)權(quán)”（exploitation of sports events）。

對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)界主要有五種不同的學(xué)說，即“合同權(quán)說”“物權(quán)說”“著作權(quán)說”“形象公開權(quán)說”以及“利益形態(tài)說”。但無論是將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視作物權(quán)、著作權(quán)，還是合同權(quán)或者形象公開權(quán)，都不是符合現(xiàn)行法律體系的最佳解決路徑。

首先，如將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)設(shè)定為合同權(quán)，那么就不能以此對抗合同以外的第三人，實(shí)質(zhì)上無法控制未經(jīng)授權(quán)攝制、傳播體育賽事的侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》堅(jiān)持物權(quán)法定原則，物權(quán)的指向?qū)ο髴?yīng)該是有體物，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所保護(hù)的體育賽事是一種無體物，因此也不能通過緩和解釋為物權(quán)。再者，據(jù)我國學(xué)界與司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，只有參與了作品創(chuàng)作過程的才是著作權(quán)主體，只進(jìn)行了資金投入、宣傳與管理的體育賽事組織者不必然是體育賽事節(jié)目的著作權(quán)人。其次，形象公開權(quán)要求僅當(dāng)侵權(quán)人是商業(yè)使用時，權(quán)利人才能主張侵權(quán)責(zé)任。參與體育賽事傳播的不限于商業(yè)性組織，形象公開權(quán)在非商業(yè)性使用時沒有為權(quán)利人提供救濟(jì)的機(jī)會。最后，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是一種利益形態(tài)的觀點(diǎn)，如僅將轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種利益形態(tài)保護(hù)，其實(shí)并不能完全體現(xiàn)該“利益”的重要性，最終仍需要在法律中明確上升為一種“權(quán)利”才能更好地保護(hù)主體的利益。

因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)更像絕對性的財產(chǎn)權(quán)利，可對抗所有未經(jīng)授權(quán)而對體育賽事進(jìn)行傳播的侵權(quán)行為。體育賽事的舉辦涉及多方參與主體，如組織者、運(yùn)動員、賽事節(jié)目制作者及播出機(jī)構(gòu)等，為各方主體帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益。侵權(quán)行為人未經(jīng)授權(quán)擅自進(jìn)入場地攝制體育賽事、盜播他人體育賽事直播節(jié)目，減少了體育賽事組織者通過授權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)報酬的途徑，實(shí)質(zhì)上侵害了組織者的財產(chǎn)權(quán)。

防范權(quán)利沖突：以“賽事進(jìn)行時”劃分賽事轉(zhuǎn)播權(quán)范圍。以體育賽事舉辦的時間點(diǎn)為劃分體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可控范圍的標(biāo)準(zhǔn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育賽事組織者控制體育賽事進(jìn)行階段的所有傳播活動的權(quán)利，既包括字面意義上的直播，也包括實(shí)時轉(zhuǎn)播。首先，體育賽事進(jìn)行時。體育賽事組織者及賽事節(jié)目錄制者主要通過賽事進(jìn)行時的商業(yè)授權(quán)合同、廣告收入營利。在體育賽事進(jìn)行時，未經(jīng)轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人——體育賽事組織者授權(quán)，進(jìn)入體育賽事開展場所實(shí)施攝錄、傳播等行為，使場地外的觀眾也可同步收看體育賽事，減少了體育賽事組織者向觀眾直接收取入場費(fèi)用的可能性。因此，在此階段發(fā)生的任何未經(jīng)授權(quán)對體育賽事進(jìn)行傳播的行為，都是對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的侵害。

在“鳳凰網(wǎng)案”中，鳳凰網(wǎng)實(shí)施的行為即為在賽事進(jìn)行時發(fā)生的未經(jīng)合法授權(quán)的傳播行為。中超已經(jīng)通過合同授權(quán)新浪網(wǎng)作為該賽事門戶類網(wǎng)站的唯一傳播主體，鳳凰網(wǎng)并沒有傳播該體育賽事的合法權(quán)利來源，其行為未經(jīng)中超授權(quán)，更未向中超支付報酬，相當(dāng)于免費(fèi)使用了中超提供的賽事資源，以此提高自己網(wǎng)站的流量。鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)而擅自向用戶提供涉案視頻的行為侵害了作為賽事組織者的中超的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，還影響到中超與新浪網(wǎng)之間合同的順利履行。然而，新浪網(wǎng)享有在門戶類網(wǎng)站上獨(dú)家播放該賽事的權(quán)利，其播放的節(jié)目信號不是新浪網(wǎng)自己制作的，因此新浪網(wǎng)不享有錄像制作者權(quán)。鳳凰網(wǎng)是在樂視網(wǎng)的二級域名下對涉案體育賽事進(jìn)行直播，信號來源是樂視網(wǎng)而非新浪網(wǎng)，并且根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，廣播組織權(quán)權(quán)利主體為電臺、電視臺等廣播組織，不包括網(wǎng)絡(luò)播放主體，因此新浪網(wǎng)并不享有廣播組織權(quán)，新浪網(wǎng)不能向鳳凰網(wǎng)主張著作權(quán)和鄰接權(quán)侵權(quán)救濟(jì)。在這種情況下，只能由體育賽事組織者依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)請求鳳凰網(wǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而新浪網(wǎng)受損的利益應(yīng)當(dāng)向鳳凰網(wǎng)提起不正當(dāng)競爭之訴，或要求授權(quán)方中超承擔(dān)未保障合同順利履行的責(zé)任。

其次，體育賽事結(jié)束后。體育賽事具有公共利益的屬性，但并不意味著體育賽事節(jié)目是可以免費(fèi)獲取的。在體育賽事后發(fā)生的侵權(quán)行為主要是對已經(jīng)形成的賽事節(jié)目的侵權(quán)，如非法轉(zhuǎn)播、復(fù)制體育賽事節(jié)目等行為。因此，只侵害了體育賽事節(jié)目制作者對制作的作品或錄像制品形成的著作權(quán)或鄰接權(quán)、體育賽事節(jié)目播出方對承載節(jié)目的信號的廣播組織權(quán)。體育賽事組織者的利益在體育賽事舉行期間已經(jīng)得到的回報，那么轉(zhuǎn)播權(quán)就不再延伸到體育賽事結(jié)束后，以免將其控制范圍無限延伸導(dǎo)致對其過度保護(hù)。

在央視國際訴暴風(fēng)案件中，暴風(fēng)在其平臺上向公眾提供已經(jīng)舉行完成的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻。由于賽事已經(jīng)完成，該賽事組織者實(shí)際上已經(jīng)難以通過轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益。在這一階段，作為轉(zhuǎn)播權(quán)被授權(quán)方的央視國際已經(jīng)將該場體育賽事固定下來，形成了賽事視頻，暴風(fēng)將這些視頻發(fā)布在自己平臺上的行為侵害了央視國際對該視頻享有的錄像制作者權(quán)，而并不會構(gòu)成對體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的侵害。

未來立法方向：在《體育法》中設(shè)立體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

在我國現(xiàn)行法律體系下，體育賽事的獨(dú)創(chuàng)性、體育賽事節(jié)目的作品屬性飽受爭議，難以作為“作品”得到《著作權(quán)法》的保護(hù)，體育賽事組織者不能以著作權(quán)維護(hù)自己的利益。

在“鳳凰網(wǎng)案”中，新浪網(wǎng)不能依據(jù)《著作權(quán)法》對鳳凰網(wǎng)享有請求權(quán)，但新浪網(wǎng)與鳳凰網(wǎng)同為門戶類經(jīng)營網(wǎng)站，因此新浪網(wǎng)可以依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）向鳳凰網(wǎng)提起不正當(dāng)競爭之訴。但是在我國現(xiàn)有法律下，若侵權(quán)主體并非《反不正當(dāng)競爭法》意義上的經(jīng)營主體，就不能以《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制侵權(quán)行為。而在網(wǎng)絡(luò)直播環(huán)境中，人人皆可成為傳播者，非經(jīng)營性主體的個人對組織者利益造成巨大損害，給適用《反不正當(dāng)競爭法》帶來了難度。因此，需要建立一個具體的權(quán)利類型，使權(quán)利主體可以規(guī)制所有主體的侵權(quán)行為。

《體育法》是我國關(guān)于體育領(lǐng)域的特別法，未來在《體育法》中對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定是解決問題的良策。但在條款的具體設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)盡量考慮到《體育法》既有的體系設(shè)置。

《體育法》將社會體育、學(xué)校體育與競技體育分章設(shè)立，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)主體應(yīng)適用于所有體育賽事組織者，不限于競技體育賽事，故不宜將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)專門設(shè)立在競技體育章節(jié)中?！扼w育法》第七章是關(guān)于“法律責(zé)任”的規(guī)定，該章應(yīng)新增一條：“體育賽事組織者對其開展的體育賽事享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，權(quán)利人可以基于此項(xiàng)權(quán)利授權(quán)他人對體育賽事進(jìn)行開發(fā)、利用。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的任何對進(jìn)行中的體育賽事的傳播行為都是對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵害，應(yīng)參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在《體育法》中明確轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，同時增設(shè)違法責(zé)任追究條款，以期給體育賽事的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造更好的法律環(huán)境。

結(jié)語

隨著傳播技術(shù)的發(fā)展、5G時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)直播成為體育賽事節(jié)目傳播的主要方式之一。網(wǎng)絡(luò)直播環(huán)境下，為較為均衡地保護(hù)體育賽事組織者和日益興盛的網(wǎng)播組織的利益，有必要明晰在我國語境下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)與范圍，并在我國《體育法》中體現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利。結(jié)合賽事組織者與賽事傳播者在體育賽事傳播實(shí)踐中的投入比重與所扮演的角色，以“體育賽事進(jìn)行時”為標(biāo)準(zhǔn)，劃分體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的界限，將轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為“財產(chǎn)權(quán)”，是緩解網(wǎng)播環(huán)境下賽事傳播中的各個主體之間的版權(quán)歸屬糾紛的有效路徑。我國關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的討論已不在少數(shù)，一系列規(guī)章制度的出臺無疑為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)寫進(jìn)法律奠定了基礎(chǔ)。在已有理論和立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行本文所述的進(jìn)一步完善，對我國體育事業(yè)的發(fā)展以及版權(quán)糾紛解決的實(shí)踐具有重要意義。