《劉子》研究三十年

陳志平

《劉子》研究三十年

陳志平

筆者是在2011年武漢大學(xué)舉行的中國《文心雕龍》學(xué)會“百年龍學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會上加入本學(xué)會的，在那次會議上，我和臺灣的游志誠、山東的朱文民分在了一個討論小組，游志成和朱文民提交的論文均和《劉子》有關(guān)，然其他入會代表均表示對此問題毫無研究，所以也無從討論。對此，我感到十分的詫異，一方面，改革開放后《劉子》作者問題研究已經(jīng)推進了一大步，越來越多的證據(jù)指向該書和劉勰有關(guān)聯(lián)，這需要《文心雕龍》學(xué)者的積極回應(yīng)；另一方面，《文心雕龍》研究的一些重要參考書如《文心雕龍學(xué)分類索引》在論文部分“劉勰生平和著作”和“專著”部分均附錄有關(guān)《劉子》的研究成果；作為《文心雕龍》研究的參考書之一，《劉子》也是研究《文心雕龍》時應(yīng)該翻閱的，怎么能說毫無研究呢？會上游志誠妙語連珠，展示了學(xué)貫《文心雕龍》、《劉子》的深厚功力，引來入會代表的陣陣掌聲，也讓我見識了臺灣學(xué)者的學(xué)術(shù)態(tài)度。相較而言，有的大陸學(xué)者的學(xué)術(shù)視野則略顯狹隘。我覺得，無論是否承認《劉子》為劉勰創(chuàng)作，既然有歷史記載，有學(xué)者舉證，作為權(quán)威的中國《文心雕龍》學(xué)會的會員就應(yīng)該有所了解和回應(yīng)，這總比做學(xué)術(shù)上的“鴕鳥”要好。

當(dāng)時很多代表以不熟悉、不了解回避了對《劉子》的討論，說明《劉子》這部書對于學(xué)界還是很生僻的，其研究成果也不太為人注意，所以筆者想對改革開放以來大陸的《劉子》研究略作介紹（偶爾兼涉臺灣），一方面是應(yīng)此次大會主題之景，另一方面也是想引起大家對此書的注意。

據(jù)《劉子集校合編》附錄三《劉子研究論著索引》，自1984年至2011年，共發(fā)表與《劉子》有關(guān)的論文86篇，其中21篇是關(guān)于作者問題的討論；碩士、博士論文5篇；出版專著10部，其中7部是文獻整理?？梢姡谀壳暗摹秳⒆印费芯恐?，作者考證和文本整理占的比重很大；而在思想研究方面，則存在明顯的不足。

一、《劉子》作者研究論爭激烈

《劉子》最早見錄于《隋書·經(jīng)籍志》，無撰者姓名。于是《劉子》的作者是誰，就成為《劉子》研究最重要的問題之一，也是爭論最多、分歧最大的問題。從唐代至現(xiàn)在，共有九種說法：一、西漢末年劉歆作，二、東晉時人作，三、梁劉孝標(biāo)作，四、劉勰作，五、劉晝作，六、袁孝政作，七、貞觀以后人作，八、金人劉處玄作，九、明人偽撰說。唐張鷟《朝野僉載》和“最早”為《劉子》作注的“唐代”袁孝政認為是北齊劉晝著，兩《唐書》著錄為梁劉勰撰。此后，“劉晝撰”和“劉勰撰”兩說成為最主要的看法，在后代爭論不休。20世紀(jì)三四十年代，余嘉錫、楊明照等人認為該書是北齊劉晝作，此觀點一度為人們所接受。改革開放后，林其錟、陳鳳金和朱文民力主梁劉勰撰，程天祜、傅亞庶、陳應(yīng)鸞則認為劉晝作，另外還有人提出劉遵撰，甚至有人提出“別有一劉姓”作者。諸人對《劉子》作者問題均發(fā)表了很好的意見，雖然至今看法還沒有統(tǒng)一，卻有力地推進了這一問題的研究。

1937年，楊明照在《文學(xué)年報》第三期上發(fā)表了《劉子理惑》，力排《劉子》為劉歆、劉孝標(biāo)、劉勰、袁孝政作，認為是北齊劉晝作，證據(jù)有二：（1）《北齊書·劉晝傳》載“晝每言使我數(shù)十卷書行于后世，不易齊景之千駟也”。楊認為“以晝自言數(shù)十卷書計之，《劉子》必在其中，于數(shù)始足（《高才不遇傳》四卷、《帝道》若干卷、《金箱璧言》若干卷、《六合賦》若干卷，再益以《劉子》十卷，差足云數(shù)十卷書）”。（2）傳稱晝“恨不學(xué)屬文，方復(fù)緝綴辭藻，言甚古拙”。今以《劉子》全書驗之，其緝綴辭藻與言甚古拙，皆極為顯著。

20世紀(jì)80年代，林其錟、陳鳳金出版了《劉子集?！贰ⅰ抖鼗瓦z書劉子殘卷集錄》兩書，均題劉勰撰，并撰文《論〈劉子〉作者問題》、《劉子作者考辨》詳細論證《劉子》的作者為劉勰。

首先，林其錟、陳鳳金認為四庫館臣的反對意見不足塙證《劉子》不出于劉勰之手。（1）針對前人提出《劉勰傳》除《文心雕龍》，不見更載別書，林其錟、陳鳳金認為“既然史載有‘文集行于世’，又有這么多未被本傳列舉現(xiàn)已證實是劉勰著作的書文例證，怎么不可以認為《劉子》五十五篇亦屬其‘文集’的一部分呢？”（2）關(guān)于“北音”問題，林其錟、陳鳳金認為兩部書談問題的前提是不同的，《文心》談的是“樂”的起源，《劉子》談的是“淫樂”的起源，所以采取了不同來源的說法。（3）關(guān)于勰長于佛理，《劉子》末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊問題，林其錟、陳鳳金認為應(yīng)該聯(lián)系南朝的社會思潮、學(xué)術(shù)風(fēng)氣以及劉勰生平和思想變化來加以考察。南朝門閥等級制度森嚴和晉代以降，儒釋道彼此對立，又互相滲透的時代特點給劉勰的思想打上了時代的烙印，在其著作中留下了痕跡。從《文心》看，劉勰只是反對道教，不反對道家，并且有玄佛并用的色彩。

其次，林其錟、陳鳳金認為劉晝是不可能寫出《劉子》的。（1）今能直接見到的唐人著錄，一致認為《劉子》的作者是劉勰。尤其是敦煌遺書《隨身寶》中有“流子，劉協(xié)注”和《一切經(jīng)音義》有劉勰著書四卷，名《劉子》的記載。（2）《劉子》的思想內(nèi)容同劉晝的身世、思想不一致。劉晝是典型經(jīng)生，沒有政治、經(jīng)濟、軍事等方面的社會實踐經(jīng)驗，且文風(fēng)古拙，而《劉子》內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟、軍事、文化等廣泛領(lǐng)域，語言淺顯輕蒨，兩者對不上號。劉晝性格孤高、不阿權(quán)貴，怎么能夠設(shè)想會在《劉子》一書寫出公然論證并鼓吹投靠權(quán)貴、攀附達官以成其事的篇章？劉晝詆佛，《劉子》找不到任何詆佛的思想言論；相反，后世佛徒釋道反把《劉子》引為同調(diào)。（3）更主要的是，十歲左右的劉晝無法寫成《劉子》?！秳⒆印纷钤缫婁浻凇端鍟そ?jīng)籍志》，在《時務(wù)論》條下注云“梁有《劉子》十卷，亡”?！端鍟そ?jīng)籍志》參考了梁阮孝緒的《七錄》，凡注“梁有今亡”，皆阮氏舊有。則《劉子》亦為《七錄》所著錄，《七錄》序末署“有梁普通四年撰”，書當(dāng)成于梁普通四年（523），此時劉晝年方十歲或十一歲，是無法寫出像《劉子》這樣的書的。

其三，《劉子》和《文心雕龍》，“從它們的思想方法、材料選用以及‘分類鑄詞’等方面看，則雷同之處隨處可見”。如《劉子·審名》篇有“東郭吹竽，而不知音”；《文心雕龍·聲律》篇也有“若長風(fēng)之過籟，東郭之吹竽耳”。兩書并用“東郭吹竽”，而一般書籍均作“南郭吹竽”。

林其錟、陳鳳金是迄今論證《劉子》作者為劉勰最詳盡，主張最堅決的兩位，其后杜黎均、張光年等都表示贊同，近年朱文民撰文《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰——〈劉子〉作者考辨補證》等，依然是呼應(yīng)林其錟、陳鳳金的觀點?！秳⒆印纷髡呤莿③?，雖然沒有為學(xué)界一致認同，卻打破了當(dāng)時“一統(tǒng)”的局面，使學(xué)界不得不重視這種觀點。

在林其錟、陳鳳金的文章發(fā)表后，楊明照也發(fā)表了《再論劉子的作者》，在舊文《劉子理惑》的基礎(chǔ)上，進一步堅持《劉子》作者是劉晝，對林其錟、陳鳳金的觀點進行了商榷。

楊明照認為：（1）《隋志》梁有某書若干卷或梁有某書亡注語，并不是都指《七錄》，因為《隋志》所據(jù)的底本是《大業(yè)正御書目錄》，而不是《七錄》，同時梁代書目不止《七錄》一種?！耙蚨鴮Α秳⒆印返目急嬷痪窒拊凇镀咪洝芬粫?，似乎不夠全面。”（2）阮孝緒《七錄序》中的“梁普通四年”，是《七錄》開始撰寫的時間，而不是《七錄》完成的時間。（3）梁代著錄《劉子》的目錄書，絕不是只有《七錄》。（4）《隨身寶》“流子劉協(xié)注”一則，“注”與“著”涵義既殊、音讀亦異，不能等同，同時《隨身寶》雜亂無章、錯誤很多。對其不能估計過高，只好存疑俟考。（5）《劉子》屬于子部，不會是屬集部的劉勰《文集》的一部分。（6）《劉子》與《文心雕龍》各有特色，不可能出自一人之手。從思想傾向看，《劉子》以道家為主，《文心雕龍》以儒家為主。從語言結(jié)構(gòu)看，《劉子》的文筆整飭、平板，排句多，好緝綴成文；《文心雕龍》的文筆流暢、生動、儷句多，善自鑄偉詞。另外，兩者字句上也有很大的不同，如《劉子》習(xí)用“由此觀之”、“以此觀之”、“以此而言”、“以夫”等，《文心雕龍》全書從未使用，而《文心雕龍》習(xí)用的“原夫”、“觀夫”、“若乃”、“若夫”、“至于”、“蓋”（句首）、“耳”（句末），《劉子》也不曾使用。所以“《劉子》絕非出自劉勰之手，劉晝才是《劉子》的作者”。而周振甫也發(fā)表《劉子與文心雕龍思想差異》，對劉勰撰《劉子》提出懷疑。

楊明照和林其錟、陳鳳金對于《劉子》作者的有關(guān)材料作了詳細的收集整理和考辨工作，為我們的進一步研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。他們將作者集中到劉勰、劉晝上和將證據(jù)集中在《七錄》與《隋書·經(jīng)籍志》關(guān)系的討論上，也成為以后討論《劉子》作者的兩個關(guān)鍵問題。

80年代，程天祜也是主張《劉子》作者為劉晝很堅決的一位，他認為“《劉子》和《文心雕龍》非出一人”。從體系上看，《文心雕龍》體系嚴密，條科分明，《劉子》根本沒有構(gòu)造理論體系的自覺要求；從思想傾向看，《劉子》主張儒道互補而傾向于道，《文心雕龍》崇儒輕道，強調(diào)“經(jīng)子異流”；《劉子》認為諸子的宗旨相同，《文心雕龍》認為諸子中有純、駁之別。從袁孝政序、張鷟《朝野僉載》等文獻記載和《劉子·惜時》篇透漏的信息分析，“劉晝說難以否定”。傅亞庶在不少地方承襲了程天祜的觀點。

2008年，陳應(yīng)鸞發(fā)表《劉子作者補正》，認為“《劉子》之用典、用詞顯見北朝之特色”、“《劉子》中存在著許多錯誤，與史傳所載劉晝的心性特征十分吻合”，所以“《劉子》的作者應(yīng)該是劉晝”。值得注意的，這篇文章是2000年代以來唯一一篇正面主張《劉子》作者為劉晝的文章，但文中諸多例證不久就遭到周紹恒的反駁。

2012年，林其錟《劉子集校合編》由上海華東師范大學(xué)出版社出版，《劉子集校合編》的另一重要學(xué)術(shù)價值就是對《劉子》作者問題的重新考辨。在《劉子集校合編·前言》中除書名、篇名、卷帙、版本、研究概況等系統(tǒng)梳理之外，花了很大的篇幅集中于作者的考辨，對研究中十余個爭議點考察，提出自己的看法。根據(jù)新的證據(jù)，林其錟更加堅定地認為《劉子》作者為劉勰，而非劉晝。

在《前言》中，林其錟提出的所謂唐人袁孝政注序，完全是后人偽托，袁孝政根本不是唐人。研究者提出了五點新的證據(jù)：（一）注者傳記無憑，來歷不明；（二）迄至南宋初年，全無《袁注》記錄；（三）南宋初袁注出現(xiàn)之時即為目錄學(xué)家質(zhì)疑；（四）袁注異體字與隋寫本不成比例；（五）袁注注書體裁和唐人注書體裁不相屬。

袁孝政序言在《劉子》研究史上的影響是重大的。所有關(guān)于《劉子》“劉晝撰”的說法均以它為起點。歷來學(xué)者對其身份知之甚少，卻少有提出懷疑者，如王叔岷曾推測：“袁氏《新》、《舊唐書》無傳，其為何時人，未可塙斷?！蹲ⅰ繁局M至高宗，或即高宗時人邪？”楊明照《劉子理惑》云：“孝政注之前，諸書征引已眾（《新》、《舊唐書》俱無孝政注，他書亦無論及者，故其生卒不可考。然非初唐人則可臆測也。敦煌兩寫本均無注，尤為確證）?！眱扇司鶡o法判定袁孝政具體時代，但依然篤信袁孝政為唐人?，F(xiàn)林其錟將袁孝政注序斷為南宋人偽托唐人而作，此無異釜底抽薪，徹底打掉了支持“劉晝撰”說的證據(jù)。此觀點更有待于《文心雕龍》研究者的積極回應(yīng)。

也有學(xué)者認為劉勰、劉晝都不是《劉子》作者，如張嚴認為“《劉子》五十五篇，因不著撰人姓名，后人又勿之深考，以致張冠李戴，有此名實不符之嫌”。曹道衡《關(guān)于〈劉子〉的作者問題》認為“《劉子》可能是另一位劉姓學(xué)者所作，歸諸劉勰和劉晝都出于后人臆測，未必可從”。更有甚者，以為《劉子》的作者是梁代的劉遵。這些論文猜測的成分多了一些。

在此，筆者想說幾句題外的話：

《劉子》作者為劉晝是被“假定”和考證出來的。《劉子》作者至南宋才有學(xué)者明確定為劉晝。南宋初年人吳曾讀到了有袁孝政注的《劉子》，其《能改齋漫錄》是最早提到袁孝政注的著作。稍后，陳振孫《直齋書錄解題》明確記載該書“近出”，“終不知晝?yōu)楹未恕?。博學(xué)如陳振孫，此時都不知道劉晝是誰，足見學(xué)界對《劉子》和劉晝的陌生。隨后晁公武《郡齋讀書志》、黃震《黃氏日抄》中均有關(guān)于《劉子》的記載和討論。而至王應(yīng)麟（1223—1296）《玉?！窌r才明確知道《北齊書》和《北史》中有劉晝傳，足見南宋人對劉晝的了解是逐步清晰的，所謂“《劉子》劉晝撰”的觀點是在袁孝政注日益流行的過程中逐步建立起來的。而明清以來所謂的“劉勰撰”說和“劉晝撰”說之爭，實發(fā)端于南宋出現(xiàn)的袁孝政注序，唯將陳振孫等尚存疑問的“劉晝”徑直題曰“北齊劉晝”，曲解腰斬南宋人本意。如《四庫總目提要》宣稱：“姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其抵牾如右”，一方面認為《劉子》作者存在爭議，另一方面卻仍然信從《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》，題《劉子》為劉晝。殊不知，晁氏、陳氏對《劉子》的作者也是存疑的，而題作劉晝者，是目錄學(xué)家照實著錄書籍的一種方式，而著錄者自己的意見往往附于提要之中。四庫館臣置晁氏、陳氏二家之懷疑于不顧，徑直截取其言之前半截從之，故題《劉子》作者為北齊劉晝。今人置四庫館臣之懷疑于不顧，徑直截取其言之后半截從之，真的以《劉子》作者為北齊劉晝。正所謂“世人傳言，皆以小成大，以非為是。傳彌廣，理逾乖；名彌假，實逾反”（《劉子·審名》篇）。真相反而遮蔽不出。下面這段文字取自《四庫全書簡明目錄》，讀后，四庫館臣之意見當(dāng)一目了然，以《四庫總目提要》而定《劉子》作者為劉晝者可以休矣！

是書或題劉歆，或題劉勰，或題劉孝標(biāo)，惟袁孝政序定為劉晝。然其書晚出，至《唐志》始著錄，九流一篇，全襲《隋書經(jīng)籍志》之文，疑即孝政所偽作，而自為之注也。然雜采古籍，融貫成篇，雖風(fēng)格稍卑，而辭采秀倩，即出孝政之手，亦唐代古書也。

可見，所謂《四庫全書》題作“劉晝”，是一種“假定”。

20世紀(jì)三四十年代，楊明照、余嘉錫考證《劉子》作者為劉晝。楊明照的觀點前已經(jīng)介紹，而余嘉錫《四庫提要辨正·劉子》認為張鷟《朝野僉載》中已經(jīng)記載此書為劉晝所作，對比劉晝生平和《劉子》思想，多相符合。對于袁孝政《劉子》注序中提到“天下陵遲，播遷江表”與劉晝傳記中未曾提到他流落江南的矛盾，余嘉錫解釋為劉晝視江南為衣冠文物存焉，而“齊自高洋之后，皆昏暴之君，行同禽獸，晝既不遇于時，自憾生于夷狄之邦，不及睹衣冠文物之盛，而揖讓于其間”，“孝政推知其意，故曰傷己不遇，天下陵遲，播遷江表也。特孝政文理不通，不免詞不達意耳”。余氏隨意替古人改文章以合己意，其證據(jù)的勉強不用多說。

學(xué)界輕易接受四庫館臣的“假定”和楊明照、余嘉錫并不完美的“考證”，反而對《劉子》作者為劉勰的觀點不聞不問，既不重視古人兩《唐書》的記載，也不注意今人不斷提出的新證據(jù)，讓人頗感意外。

二、《劉子》文本整理成績斐然

早在唐代的時候，袁孝政就對《劉子》進行了注釋，該注現(xiàn)仍保存在《道藏》本《劉子》中，宋代奚克讓有《劉子音釋》三卷和《音義》三卷，今不見存。清孫星衍、黃丕烈、盧文弨、孫詒讓、陳昌濟、民國孫楷第等均曾對《劉子》進行過?？保渲悬S丕烈尤為用力。清末敦煌藏經(jīng)洞被發(fā)現(xiàn)，在敦煌遺書中發(fā)現(xiàn)《劉子》殘卷多種，羅振玉、傅增湘、王重民均曾參與整理，?？背晒H豐。

當(dāng)代《劉子》整理、注釋本有多種。楊明照《劉子校注》，題劉晝撰，巴蜀書社1988年版；林其錟、陳鳳金《劉子集?！?，題劉勰撰，上海古籍出版社1985年版；臺灣王叔岷《劉子集證》，刊于1961年臺灣中央研究院歷史語言研究所?？氖?，大陸中華書局2007年9月重版。1998年中華書局出版傅亞庶《劉子校釋》，后附“歷代《劉子》序跋”等資料。臺灣古籍出版有限公司2001年又出版了江建俊《新編劉子新論》，并附有資料五種。2008年，林琳出版《劉子譯注》。2012年，林其錟出版《劉子集校合編》，是《劉子》文獻整理的最新成果。

有感于唐袁孝政《劉子》注的疏漏紕繆，1938年，楊明照在《文學(xué)年報》第四期上發(fā)表了《劉子校注》，除對《劉子》諸版本文字異同作出?？蓖?，更對《劉子》作了全面注釋?！霸~求所祖，事探其原；諸本之異同，類書之援引，皆迻錄如不及?！贝藭?988年由巴蜀書社重版，書前附錄了《劉子理惑》、《再論劉子的作者》兩文。王叔岷認為楊明照的《劉子校注》也存在一定的問題：“楊氏長于陳言故實之考證。然考證陳言故實，當(dāng)留意直接來源，或間接來源。同一成言故實，見于數(shù)書，其最相合者為直接來源。某書雖晚出，而為直接來源，當(dāng)以晚出之書為主，早出之書為輔。楊氏往往忽之?！币虼?，王叔岷“發(fā)揚幽光，從吾所好，因綴輯諸家之說，修正補苴，寫成《集證》十卷”。這就是《劉子集證》。該書備舊說、審取舍、多創(chuàng)見，使《劉子》注釋益臻完善。1998年傅亞庶出版《劉子校釋》，該書博采眾家之精華，參以己見。在版本方面，搜羅不同版本29種，在?？狈矫?，全面吸收了清孫星衍、陳昌濟、孫詒讓，近代傅增湘、羅振玉和今人孫楷第、王重民、楊明照、王叔岷、林其錟、陳鳳金等人的成果；在注釋方面，采納了唐袁孝政注，明程榮、孫鑛、鐘惺等評注和楊明照、王叔岷的注釋成果。同時援引類書、子書，拾遺補缺，加以自己的論斷，既全面反映了前人的研究成果，又體現(xiàn)了作者自己的觀點。該書還附有《劉子》主要版本序跋14種，校注諸家序跋5種，全書集眾說為一，資料翔實，是一部集成式的著作。而2001年，92歲高齡的楊明照先生準(zhǔn)備以涵芬樓影印道藏本為底本，詳細校注《劉子》五十五篇，預(yù)計字數(shù)在四十余萬字。惜2003年，先生歸于道山，其后陳應(yīng)鸞繼續(xù)整理，于2008年出版了《增訂劉子校注》。全書60萬字，改以《道藏》本為底本，參校42種版本，且注解也增加不少。

林其錟、陳鳳金是當(dāng)代對《劉子》版本用力最勤的學(xué)者。他們不僅著有《論〈劉子〉作者問題》、《〈劉子〉作者考辨》等論文，力主《劉子》為“劉勰撰”。同時，他們出版了《劉子集?！泛汀抖鼗瓦z書劉子殘卷集錄》兩書。《劉子集?！窂V收《劉子》版本和名家?？?，書中列有抄本、刻本和前人?？庇浌?5種，囊括了現(xiàn)存的所有善本。校勘底本為乾隆重刊《漢魏叢書》本，諸家異文逐條附于篇后?！叭绱藦V泛的?？惫ぷ?，不僅使原著中的許多疑點得以冰釋，還可使讀者從中看到一批珍貴版本的面貌?！睂O楷第給林其錟、陳鳳金寫信贊道：“此書?？睍r所據(jù)本之多，用力之勤，度越前人，為《劉子新論》的?？睂W(xué)立下了一個十分鞏固的基礎(chǔ)，是以辛苦換來的極有價值的著作?！苯袢饲謇怼秳⒆印钒姹荆潜仨殔⒖妓麄兊难芯砍晒?。

2012年，林其錟又出版《劉子集校合編》，是作者30年研究《劉子》的心血之作，該《劉子集校合編》分上、下篇和附篇。書首有序、前言、目錄，書末有后記。上篇：《敦煌西域〈劉子〉九殘卷集校》，內(nèi)容包括敦煌遺書伯三五六二卷、伯二五四六卷、伯三七○四卷、伯三六三六卷、斯六○二九卷、斯一二○四二卷、何穆忞舊藏唐卷子、劉幼云舊藏唐卷子、新疆塔里木盆地麻札塔格遺址出土M．T．○六二五卷等原本影印、文字標(biāo)校。篇前有著名版本目錄學(xué)家、原上海圖書館館長顧廷龍手書《敦煌遺書劉子殘卷集錄序》；篇后六個附錄：（一）敦煌遺書《劉子》著錄資料；（二）敦煌西域遺書《劉子》殘卷校跋敘錄；（三）敦煌西域遺書《劉子》殘卷、宋本、寶歷本常見異體字；（四）敦煌西域遺書《劉子》殘卷存篇示意圖；（五）、（六）敦煌西域遺書《劉子》九殘卷、宋本、寶歷本異文對照表（一）、（二）。下篇：《日本寶歷本〈劉子〉集校》，內(nèi)容包括日本寶歷新雕《劉子》原本影印、文字標(biāo)校。篇前有《集校所用版本及主要書目提要》，附《〈劉子〉主要版本卷帙分合一覽表》。附篇：（一）歷代《劉子》序跋；（二）《劉子》作者考辨；（三）《劉子》研究論著索引；（四）承教錄：題錄、書簡?！秳⒆蛹：暇帯纺诵＞幷哔M三十年之功積漸而成的力作，不僅囊括了《劉子》今存所有善本，包括多種敦煌西域殘卷、宋刻、明、清鈔本、刻本等四十多種，而且對版本真?zhèn)巍⒆髡哒l屬都作了深入考證。國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組曾有“搜羅廣博，考校詳審，所取得的成果大大超過前人”之評。因此本書具有重要的學(xué)術(shù)價值和文獻價值。1985年，林其錟先生出版了《劉子集?！?；1988年，又出版《敦煌遺書劉子殘卷集錄》。《劉子集校合編》正是在前期扎實豐富的研究成果基礎(chǔ)上，又不斷收集新資料，同時對《劉子》作者等有關(guān)問題進行深入思考而形成的集大成式整理著作。

敦煌殘卷《劉子》是校勘文本的寶貴資料，自發(fā)現(xiàn)以來，羅振玉、王重民均參與了整理；而林其錟、陳鳳金集錄敦煌遺書中的《劉子》資料和前人?？背晒?，匯為《敦煌遺書劉子殘卷集錄》一書，題劉勰著，上海書店1988年出版。敦煌殘卷多不易得，此書影印敦煌殘卷《劉子》六種，同時著錄相關(guān)資料五種，省減了研究者的勞碌之苦，頗有益于學(xué)林。對敦煌本《劉子》進行過研究的還有許建平，他發(fā)表了《敦煌本〈劉子〉殘卷舉善》、《敦煌遺書〈劉子〉殘卷校證》、《敦煌遺書〈劉子〉殘卷校證補》等論文，校勘了敦煌本《劉子》的文字，同時對殘卷的時代考證也提出了很好的意見。如對于伯2546，王重民認為此卷“于唐諱‘世’之字為‘代’，‘治’之字為‘理’，則寫于開、天之世也。字小行密，然頗清秀”，許建平則認為“中宗至憲宗時才出祧不諱，則此卷當(dāng)非開天寫本。愚以為作于高宗、武后時期，即公元650—705年”。

2008年吉林人民出版社出版了林琳的《劉子譯注》，這是目前唯一的一本《劉子》譯著。在《劉子》文本普及方面，還需要學(xué)界的努力。

可以說，今人對《劉子》的研究，文本校釋是取得成就最多，也是最大的一個領(lǐng)域。

三、《劉子》研究的思想“缺席”

相對于《劉子》文獻整理的“熱鬧”，思想在《劉子》研究中“缺席”了。20世紀(jì)八九十年代只零碎出現(xiàn)了一些研究劉子美學(xué)、文藝、教育、人才思想的論文，如《試論劉晝的美學(xué)思想》、《〈劉子新論〉的正名邏輯思想》、《劉晝文藝觀初探》、《〈劉子〉人才思想初探》，這些數(shù)量有限的論文均只涉及《劉子》思想某一方面，沒有深入研究《劉子》的思想體系，更沒有對其思想史地位進行定位。

林其錟的《劉子思想初探》認為：“此書不失為今天研究南北朝時期的哲學(xué)、政治、經(jīng)濟、文化等思想的寶貴史料，具有重大的歷史價值和學(xué)術(shù)價值?！痹摃校w現(xiàn)了作者：（1）因時而變的社會歷史觀和與時競馳的人生觀；（2）從農(nóng)本出發(fā)的富民經(jīng)濟思想；（3）從民本出發(fā)的清明政治思想；（4）知人、均任的人才管理思想；（5）“文質(zhì)并重”、“各像勛德應(yīng)時之變”的文藝思想。此是一篇比較全面概括《劉子》思想的論文。傅亞庶《劉子的思想及史料價值》則認為：“《劉子》全帙內(nèi)容豐富，涉及社會生活各個方面，以儒學(xué)為綱，吸收各家所長，其言修身治國之要，可總括為治身、治人、治農(nóng)、治軍四個方面?！?/p>

林其錟的《“適才”“均任”是用人之道的主要內(nèi)容》主要是談《劉子》的人才思想，作者認為：“《劉子》作者立足于魏晉南北朝森嚴的門閥制度的現(xiàn)實，繼承和發(fā)展了先秦諸子的用人思想的許多精華，大膽地提出了沖破憑靠‘華裔世胄’唯親是薦的門閥制度，要求‘因事施用，因便效才’和‘量才而授任，量任而授爵’，它反映了廣大處于受壓抑，被摧殘的寒門知識分子的愿望和要求，在歷史上是有積極意義的。”

皮朝綱、詹杭倫的《試論劉晝的美學(xué)思想》是一篇討論《劉子》美學(xué)思想的論文，作者認為“劉晝在書中雜取九流，融匯儒道，表述了自己的美學(xué)思想。他對美的本質(zhì)、美丑的具體性和相對性、美感的普遍性和差異性、審美標(biāo)準(zhǔn)及其賞評態(tài)度、文質(zhì)關(guān)系等美學(xué)問題，都在前人基礎(chǔ)上形成了一些自己獨到的見解”。文章從“行象為美，美于順也”，“物有美惡，施用有宜”，“美丑無定形，愛憎無正分”，“情實、理真”幾方面進行了分析。

張辰、曹俊英《劉晝文藝觀初探》從文情與文用，文質(zhì)與文德，文道論，劉子與劉勰、鐘嶸之比較，劉子文藝觀的思想基礎(chǔ)五方面就劉晝的文藝思想作了探討，“概括地說，劉晝的文藝觀是以儒、道思想為核心，以‘中和’、‘適用’為美學(xué)思想基礎(chǔ)，以維護封建統(tǒng)治為最終目的的一個整體系統(tǒng)”。

李軍的《劉晝的教育思想》則從生平和著作、教育價值論、道德修養(yǎng)論、論學(xué)習(xí)心理及相應(yīng)教學(xué)原則等方面討論了《劉子》的教育思想。作者認為：“實際上，劉晝的《劉子》是通過討論教育問題來討論治國之要的。我們可以把它稱作‘教育政治學(xué)’。他廣泛吸收儒、道、法、農(nóng)、縱橫、兵、雜等各家的傳統(tǒng)理論作為思想資料，根據(jù)時代的發(fā)展變化，結(jié)合自己的人生境遇和社會現(xiàn)實，提出了以儒家的倫理道德問題為核心的、體大慮周的、理想的教育理論，不時體現(xiàn)出辯證的、科學(xué)的思想火花，有著重要的時代意義和歷史價值?！?/p>

燕國材在《中國心理學(xué)史》中辟有專節(jié)討論《劉子新論》的心理思想，他認為：“其中《清神》、《防欲》、《去情》、《崇學(xué)》、《專學(xué)》、《知人》、《心隱》、《和性》、《殊好》、《觀量》諸篇，包含有頗為豐富的心理思想?！弊髡叻帧靶巍?、“心”、“神”，“情”、“欲”、“性”，注意問題和學(xué)習(xí)問題四個方面進行了論述。

這些論文或概述了《劉子》的思想，或深入論述某一方面的內(nèi)容，但都尚未觸及《劉子》作為雜家著作的思想體系和哲學(xué)概念、范疇等。

王叔岷說“惜其作者不明，討治者不多”，道出了思想研究“缺席”的部分原因。知人論世是中國古典文學(xué)、歷史和哲學(xué)思想研究的重要基石之一。一部著作的寫作時代能為研究者提供一個參照的坐標(biāo)，有效地對研究對象的價值和意義定位，而作者的生平是發(fā)現(xiàn)寫作動機和追尋思想淵源的重要資料。但《劉子》成了“反面典型”，有關(guān)它的評論材料為它提供了一個上至漢代，下至唐代可能出現(xiàn)的漫長時間段和劉歆、劉孝標(biāo)、劉勰、劉晝、袁孝政等數(shù)個可能的作者，其時間長達近四百年。在這么長的時間里，朝代幾經(jīng)替換，南北合而又分，分而又合；思想學(xué)術(shù)也是風(fēng)云變幻，經(jīng)歷了數(shù)次變化，如章太炎認為“漢晉間，學(xué)術(shù)則五變”。如果將《劉子》模糊定位在如此長的時間段里會大大降低它的思想學(xué)術(shù)價值。盡管當(dāng)代研究者們通過敦煌殘卷伯3562和《北堂書鈔》的引用以及該書中引用的典故涉及曹操和劉備，從而將討論的時間范圍縮小到了魏晉至隋之間，又依據(jù)對歷代目錄和史傳、筆記等記載材料的分析，將作者“嫌疑”重點放在了劉勰和劉晝身上，但支持雙方的材料勢均力敵，仍很難判斷誰才是真正的作者。且二人的思想和生平經(jīng)歷均同《劉子》有不相容之處。在這種既不知道寫作時代又無法確定作者的情況下進行思想研究，很是有些冒險。

當(dāng)然，從研究策略上講，大可不必等作者問題完全弄清楚之后再進行思想研究。揭橥哲學(xué)著作的思想體系，揭示并闡釋它的重要哲學(xué)命題，為它在哲學(xué)、思想史上定位都是研究者可以從事的工作。馮友蘭說“哲學(xué)家必有其自己之‘見’，以樹立其自己之系統(tǒng)”。但面對《劉子》，這樣的期待又會落空?！秳⒆印菲婚L，涉及的內(nèi)容卻很多，頗顯龐雜；而且分為五十五篇，最多的一篇字數(shù)為1 000多字，最少的為300多字，全書平均每篇不到六百字，給人一種簡潔淺顯，缺乏思想深意之感。更讓人沮喪的是《劉子》的寫作方法難脫“抄襲”的嫌疑?！秳⒆印酚泻芏嘤^點和近四分之一的段落、語句襲自《呂氏春秋》、《淮南子》等書，有的是稍稍改寫化用，有的則是原原本本襲用?！饵S氏日鈔》卷五十五稱：“《劉子》之文類俳，而又避唐時國諱，以‘世’為‘代’，往往雜取九流百家之說，引類援事，隨篇為證，皆會粹而成之，不能自有所發(fā)明，不足預(yù)諸子立言之列?！薄皶舛芍?，是批評《劉子》一書創(chuàng)造性太少，無法自成一家之說，人們想要在書中尋找新意的想法很難實現(xiàn)。正所謂“《清神》、《防欲》、《去情》三篇，道家之說也。《崇學(xué)》、《專學(xué)》二篇，荀卿、王符以降所同之說也?！顿F農(nóng)》一篇，王符、仲長統(tǒng)以降所同之說也?！斗ㄐg(shù)》則慎、申之說，《審名》、《鄙名》則尹文之說，《知人》、《薦賢》又王符以下之說也?！兑蝻@》、《托附》、《通塞》、《遇不遇》、《命相》、《妄瑕》、《適才》、《均任》、《傷讒》，則王充、王符、葛洪之所同衍也?！墩]盈》、《明謙》、《大質(zhì)》、《兵術(shù)》、《閱武》、《禍福》，則《呂覽》、《淮南》之所同衍也。略舉其近已如此，若一義片言莫不本于周、秦，則不可勝數(shù)也?！?/p>

作者的不確定，內(nèi)容的淺顯，使思想界對《劉子》不太重視，一般思想史、哲學(xué)史著作根本不提及它。

盡管《劉子》思想研究有種種困難，依然有學(xué)者在做這方面的嘗試，如陳志平的《劉子研究》，曾勾勒過《劉子》的五十五篇的思想結(jié)構(gòu)圖，并對《劉子》學(xué)派歸屬和思想體系進行了分析。作者借用了思想史“問天”與“問心”理論的傳承轉(zhuǎn)變，以為《劉子》正處在兩種理論的交接點上，體現(xiàn)了思想史轉(zhuǎn)型時期的典型特點。而林其錟《魏晉玄學(xué)與劉勰思

想——兼論〈文心雕龍〉與〈劉子〉的體用觀》，則認為：“劉勰不僅是個杰出的文論家，而且也是個杰出的思想家。劉勰生活的時代正是社會大變動由分裂走向統(tǒng)一的時代，以哲學(xué)為骨干的學(xué)術(shù)思潮也正從析同為異諸子分流到合異為同諸家互融的玄學(xué)主導(dǎo)時期。”玄學(xué)對劉勰影響頗深，這在《文心雕龍》和《劉子》中有著共同的反映。該文為從哲學(xué)的角度為《文心雕龍》和《劉子》尋找共同的思想基礎(chǔ)，是一篇值得注意的論文。近年，涂光社也在《諸子學(xué)刊》上發(fā)表了有關(guān)《劉子》思想研究的論文。這些，都透漏出一種新的信息，《劉子》思想研究正在突破簡單的人才、心理、教育等社會學(xué)“斷章取義”式的研究，而回歸了它作為諸子著作的本質(zhì)。諸子學(xué)著作，應(yīng)該有其自己的研究方法，一批學(xué)者正以《劉子》為研究對象，在探索諸子學(xué)著作的研究方法，這也許是《劉子》研究的又一新領(lǐng)域。

陳志平，湖北黃岡師范學(xué)院文學(xué)院副教授。