論網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”的界定

過奕成

關(guān)鍵字：網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事公共場所法律解釋

一、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”的爭議

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不斷推進(jìn)，我國的網(wǎng)民數(shù)量不斷攀升，網(wǎng)絡(luò)普及率也越來越高。網(wǎng)絡(luò)在為人們的生活帶來便捷性的同時，也催生了一些新的不法行為。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)空間具有典型的隱蔽性，網(wǎng)民可以借助于虛擬身份享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)，隨之帶來的問題就是，一些違法犯罪分子將網(wǎng)絡(luò)視為法外之地，如利用言論捏造事實(shí)惡意中傷他人、發(fā)布虛假信息造成公眾恐慌等，由于網(wǎng)絡(luò)空間中信息的傳播速度非常快，以上行為在一定程度上會擾亂社會公共秩序，并對社會利益造成損害，需要立法予以規(guī)制。2013年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將上述不法行為歸入尋釁滋事罪的范疇，同年，在公安機(jī)關(guān)虛假網(wǎng)絡(luò)信息專項(xiàng)行動中，“秦火火”等人擾亂公共秩序的行為即以尋釁滋事罪查處。盡管尋釁滋事罪的刑罰能有效遏制上述不法行為，但是不同學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)識的差異導(dǎo)致該罪在適用時不無爭議，其爭議的關(guān)鍵點(diǎn)即在于如何界定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”的含義，網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于“公共場所”存在兩派觀點(diǎn)。

（一）肯定說

“肯定說”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是公共場所。根據(jù)兩高在司法解釋中的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間之下發(fā)生的人的行為也應(yīng)當(dāng)被視為現(xiàn)實(shí)社會的一部分，所謂的公共場所隨著社會新元素的加入，也應(yīng)擺脫滯后性積極納入網(wǎng)絡(luò)這一交流場所。持肯定觀點(diǎn)的曲新久教授從法律解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為把“網(wǎng)絡(luò)空間”理解為“公共場所”沒有超越罪刑法定原則，現(xiàn)行立法中并沒有就明確“公共場所“不可信息化，第二百九十一條與第二百九十三條中”公共場所“的含義并不會形成互相拘束，因此把”網(wǎng)絡(luò)空間“納入”公共場所“其實(shí)是順應(yīng)信息時代的發(fā)展要求，屬于合理范圍內(nèi)的法律解釋。此外，周光權(quán)教授、于志剛教授也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論擾亂社會公共秩序符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，兩高的司法解釋是一個劃時代的創(chuàng)新。

（二）否定說

“否定說”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不是公共場所。例如，張明楷教授主張公共場所必須具有物理上的客觀性，而網(wǎng)絡(luò)的虛擬性顯然不符合這一要求，因?yàn)槿说纳眢w不能進(jìn)出其場所?！稇椃ā穼W(xué)者張千帆教授則從言論自由角度出發(fā)，認(rèn)為如果將公眾在網(wǎng)絡(luò)上的言論自由加以限制，若把握不好觸及尋釁滋事罪的尺度，將損害公眾的基本人權(quán)。此外，李曉明和盧恒飛兩位學(xué)者也表示“公共場所“的范圍不可被擴(kuò)大解釋，一般而言，場所是指公眾的身體聚集之處，而網(wǎng)絡(luò)只是人們用于信息交流的平臺，它雖然具有公共性和開放性卻不是一個現(xiàn)實(shí)空間，這種本質(zhì)區(qū)別導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間不易被解釋為公共場所。

通過以上分析可以看出，“肯定說”和“否定說”各有論據(jù)，要對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”進(jìn)行界定，需要分析信息網(wǎng)絡(luò)是否具備“公共場所”的屬性。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的“公共場所”屬性證成

（一）公共場所的含義和特征

根據(jù)我國刑法相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，對公共場所的解釋通常不會對其范圍做出限定，一般采用列舉法，將人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常聚集的場所如車站、公園、醫(yī)院、商場等納入其中，從字面含義上看，公共場所是公眾聚集并可以從事大量相關(guān)社會活動的場所，我國刑法雖未對公共場所做出準(zhǔn)確界定，但依據(jù)其舉例可以概括出公共場所至少具備以下：

首先，社會性。例如醫(yī)院、商場、公園等場所本身即承擔(dān)一定的社會職能，為公眾提供具體的社會服務(wù)，包括休閑娛樂、消費(fèi)購物、衛(wèi)生保健等。公共場所因具備社會性，進(jìn)而吸引多數(shù)公眾，如果某一場所并不能提供其社會職能，就不具有社會性特征，進(jìn)而不能被認(rèn)定為公共場所。

其次，開放性。公共場所必須要對公眾保持開放狀態(tài)，且面向的公眾群體必須具備廣泛性，而不是僅針對少數(shù)群體開放。但是，這種開放性與其實(shí)際進(jìn)出的人的數(shù)量無關(guān)，例如一個家庭聚會盡管針對很多親戚朋友開放，但是不能因其人數(shù)多就視為公共場所，同理，一座公園因設(shè)施損壞而人煙稀少，不能據(jù)此就認(rèn)定其不屬于公共場所。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間具備“公共場所”的屬性

持反對說的學(xué)者的主要觀點(diǎn)即在于，認(rèn)為“公共場所”指向的是現(xiàn)實(shí)空間，然而這種觀點(diǎn)的說服性不強(qiáng)，在信息化時代，網(wǎng)絡(luò)空間也具備公共場所的基本特征。下面將一一予以分析。

首先，網(wǎng)絡(luò)空間具備社會性特征。社會性是指該場所能夠提供某一社會職能，公眾在其中可以享受社會服務(wù)，在信息化時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使其已經(jīng)充分融入到人們生活中的方方面面，為公共提供各種社會職能。例如，微信、QQ等即時通訊平臺，可以為公眾提供線上交流服務(wù)，且根據(jù)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)研究報道，線上通訊已經(jīng)逐漸成為人們一種不可或缺的交流方式;淘寶、京東、拼多多等網(wǎng)上購物軟件，則實(shí)現(xiàn)了人們足不出戶在家輕松購物的需求;美團(tuán)、大眾點(diǎn)評、攜程旅行等休閑娛樂軟件則為人們提供景點(diǎn)購票、制定旅游、美食攻略功能。諸如此類的舉例至少能夠說明網(wǎng)絡(luò)再也不能被定義為一個信息傳輸工具，其已經(jīng)切實(shí)與人們的現(xiàn)實(shí)生活交織在一起，并為現(xiàn)實(shí)生活中的人們提供大多數(shù)社會職能，如果仍然固執(zhí)認(rèn)為公共場所僅限于物理空間，那么法律的滯后性將被進(jìn)一步擴(kuò)大，最終導(dǎo)致判決有失偏頗。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間具備開放性特征。隨著全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，互聯(lián)網(wǎng)的普及率越來越高，只要擁有一臺電腦或手機(jī)等電子通訊設(shè)備，并連接上網(wǎng)絡(luò)，人人均可以享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不對任何人設(shè)置服務(wù)門檻。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查研究報告，尤其是在智能手機(jī)普及以后，網(wǎng)民數(shù)量激增，各種通信、購物、新聞閱讀、在線政務(wù)服務(wù)等需求不斷吸引公眾加入互聯(lián)網(wǎng)平臺。網(wǎng)絡(luò)空間盡管不是一個能用長寬高形容的場所，但是它具備公共場所的開放性特征，成千上萬的人群可以在其中開展社會活動，與傳統(tǒng)的公共場所相比，它所發(fā)揮的作用和具備的特征都是一致的。

事實(shí)上，兩高頒布的司法解釋并非首次對公共場所做出更大范圍的解釋，早在針對網(wǎng)絡(luò)賭博案件的司法解釋中，就已承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)賭場具備公共場所屬性。由此可見，公共場所的網(wǎng)絡(luò)化在法理上是說得通的，沒有必要借類推解釋之名對其進(jìn)行限制。

三、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”的范圍

盡管網(wǎng)絡(luò)空間具有公共場所的屬性可以被證成，但如果我們一刀切式的將網(wǎng)絡(luò)空間與公共場所劃等號，也有可能會導(dǎo)致尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的泛化使用。對公共場所進(jìn)行法律解釋，應(yīng)當(dāng)是對立法進(jìn)行合理的延伸，而非對立法的逾越。因此，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所的范圍”要符合刑法理論的整體，不得肆意擴(kuò)張以破壞司法權(quán)威。。

“場所”化的網(wǎng)絡(luò)空間限指公共空間。公共場所一個重要的特點(diǎn)即在于，其所針對的受眾群體是不特定的，公共場所的一些基本屬性，如前文的分析網(wǎng)絡(luò)空間都基本具備。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，同樣具有公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之分，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間還是私人空間的標(biāo)準(zhǔn)即在于公眾參與性的高低。盡管網(wǎng)絡(luò)整體具有開放性，但在具體案件中仍然需要具體分析，某些軟件或或網(wǎng)絡(luò)平臺并非針對所有網(wǎng)民開放，例如對年齡、身份有所限制，也就設(shè)置了一定的準(zhǔn)入門檻，不可稱之具有開放性，其公眾參與性也是非常有限的。只有在網(wǎng)絡(luò)空間沒有準(zhǔn)入限制，公眾參與性基本達(dá)到只要擁有設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)即可加入使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的程度，才屬于公共空間。事實(shí)上，當(dāng)前已經(jīng)存在一部分封閉或者呈半開放狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)空間，如大多數(shù)企業(yè)的微信群聊需驗(yàn)證身份才可進(jìn)入，那么在這樣的空間中即使發(fā)布不當(dāng)言論，造成小范圍的秩序混亂，也不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

網(wǎng)絡(luò)個人空間不包括其中。目的性限縮是一種常用的刑法解釋方法，在界定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事中“公共場所”的范圍時，也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s解釋。前文已經(jīng)論述，判斷網(wǎng)絡(luò)是否具有開放性的標(biāo)準(zhǔn)在于，如果一個普通第三人能夠自由進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺，不被特殊要求和準(zhǔn)入門檻所限制，并根據(jù)自身需求獲得平臺中的相應(yīng)信息，那么該網(wǎng)絡(luò)空間即具有開放性。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的開放差異，有必要對個人空間加以界定，并在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公共場所時將其排除在外。一般而言，對于一些只能在固定小范圍內(nèi)散布言論信息，且不會造成何種危害結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)空間，宜認(rèn)定為個人空間，這就好比公眾在個人筆記本或者好友圈中議論他人或發(fā)表自己的不法想法，尚未對公共秩序造成損害，因此還未上升到以尋釁滋事罪定罪處罰的地步。此外，因信息網(wǎng)絡(luò)安全問題導(dǎo)致個人空間內(nèi)不當(dāng)言論被散布和傳播的，也不宜以尋釁滋事罪論處，因?yàn)樾袨槿藳]有主觀破壞公共秩序的故意，盡管客觀造成了相應(yīng)結(jié)果，但缺少尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件，因此仍然視為網(wǎng)絡(luò)個人空間中的言論發(fā)布和傳播行為。

參考文獻(xiàn)

1]曹昕宇.網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事司法認(rèn)定問題研究[D].蘭州大學(xué)，2020.

[2]盧勤忠，鐘菁.網(wǎng)絡(luò)公共場所的教義學(xué)分析[J].法學(xué)，2018（12）：91-105.

[3]程夢寅.網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪的適用問題及其應(yīng)對[D].吉林大學(xué)，2017.

[4]何嘉瑜.網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪中的關(guān)鍵詞認(rèn)定[D].華東政法大學(xué)，2015.

[5]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑事立法[J].中國檢察官，2017（13）：80.

[6]盧恒飛.網(wǎng)絡(luò)謠言如何擾亂了公共秩序？——兼論網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的理解與適用[J].交大法學(xué)，2015（01）：118-127.

[7]郭玉錦，王歡.網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)[M].北京：中國人民出版社，2005：44.

[8]李曉明.刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015，33（02）：119-131.

[9]王霖.尋釁滋事罪司法適用的限定——以最高法相關(guān)司法解釋為視角[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2014（02）：92-96.

[10]于志剛，郭旨龍.“雙層社會”與“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（03）：134-144.

[11]北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室.國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)立法研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：57.

[12]曲新久.一個較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日報，2013-09-12（007）.

[13]周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2014，36（05）：159-174.