網(wǎng)盤服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

張偲

關(guān)鍵詞：網(wǎng)盤服務(wù)提供商;侵權(quán)責(zé)任;注意義務(wù)

一、案例引入

網(wǎng)絡(luò)云盤服務(wù)是由互聯(lián)網(wǎng)公司推出的在線存儲(chǔ)服務(wù)，為用戶免費(fèi)或收費(fèi)提供文件的存儲(chǔ)、訪問、備份、共享等文件管理功能，大大提高了信息存儲(chǔ)和分享效率。根據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院最新公布資料顯示，2019年11月我國(guó)個(gè)人網(wǎng)盤行業(yè)用戶MAU（月活躍用戶數(shù)量）為1.07億，其中百度網(wǎng)盤MAU市場(chǎng)份額為82.9%，我國(guó)個(gè)人網(wǎng)盤行業(yè)基本處于百度網(wǎng)盤一家獨(dú)大狀態(tài)。然而如此方便快捷的儲(chǔ)存分享功能以及用戶的規(guī)模化使用也使得版權(quán)侵權(quán)問題成為網(wǎng)絡(luò)云盤的重災(zāi)區(qū)。

在優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤案中，優(yōu)酷方訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，自該作品首輪開播后，優(yōu)酷即檢測(cè)到大量盜版視頻鏈接，在已向被告百度公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件后，被告仍未及時(shí)斷開全部侵權(quán)鏈接，亦未及時(shí)對(duì)重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的用戶采取封禁等限制措施，原告仍可取證到11000多條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)分享侵權(quán)視頻文件的鏈接，致使作品版權(quán)方以及內(nèi)容提供商的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，侵權(quán)范圍不斷擴(kuò)張。百度方辯稱，其身份為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)“避風(fēng)港原則”它并沒有主動(dòng)審查及采取過濾技術(shù)措施以防止侵權(quán)發(fā)生的義務(wù)，其已根據(jù)原告所發(fā)通知及時(shí)斷開、刪除了相關(guān)鏈接，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。百度網(wǎng)盤用戶量多，很難采取事前預(yù)防技術(shù)措施，事后其采取了必要措施已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。法院方面認(rèn)為，結(jié)合百度網(wǎng)盤服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，最終海淀法院作出判決百度公司賠償優(yōu)酷經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和合理開支3萬(wàn)元。

本案審理焦點(diǎn)主要集中在“避風(fēng)港”規(guī)則的適用以及網(wǎng)盤服務(wù)提供商在該類侵權(quán)案件中應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任、如何界定注意義務(wù)、是否應(yīng)采取事前必要技術(shù)措施等問題。

二、網(wǎng)盤服務(wù)提供商侵權(quán)行為認(rèn)定

網(wǎng)盤服務(wù)提供商侵權(quán)行為表現(xiàn)形式可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)的主體往往是網(wǎng)盤服務(wù)用戶，其上傳下載未經(jīng)權(quán)利人許可的內(nèi)容的主體，且通過云存儲(chǔ)服務(wù)向他人分享這些內(nèi)容構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，而正如王遷教授所說，“在一個(gè)科技與商業(yè)十分發(fā)達(dá)的時(shí)代，侵犯著作權(quán)的成本不斷降低，導(dǎo)致侵權(quán)行為出現(xiàn)了從集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展的趨勢(shì)。權(quán)利人追究‘直接侵權(quán)者不在法院管轄范圍內(nèi)，權(quán)利人甚至無(wú)法起訴。”[1]。而云盤服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者（ISP），與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）不同，云盤服務(wù)商僅為用戶的上述行為提供技術(shù)與平臺(tái)，僅僅按照用戶要求傳輸或接受信息，并不對(duì)用戶上載的內(nèi)容進(jìn)行編輯，所以不是直接侵權(quán)主體，若網(wǎng)盤服務(wù)提供商主觀過錯(cuò)構(gòu)成要件成立，將承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，以下筆者將對(duì)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定展開詳細(xì)論述。

三、間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定理路

過錯(cuò)責(zé)任原則

首先我們應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)對(duì)于網(wǎng)盤服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則，以“明知或應(yīng)知”這種主觀過錯(cuò)為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)條例》）提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以以“避風(fēng)港”規(guī)則（即“通知-刪除”規(guī)則）作為免責(zé)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到權(quán)利人的通知書后，若根據(jù)本條例規(guī)定即時(shí)斷開侵權(quán)鏈接的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是對(duì)于明知鏈接侵權(quán)的情況，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)以主觀上的不知情即沒有過錯(cuò)作為進(jìn)港依據(jù)。因此，僅憑過錯(cuò)責(zé)任原則即可認(rèn)定侵權(quán)，沒有過錯(cuò)即不構(gòu)成侵權(quán)也就無(wú)需“避風(fēng)港”規(guī)則保護(hù)，“避風(fēng)港”規(guī)則起不到免責(zé)作用，“避風(fēng)港”實(shí)際不避風(fēng)。移植自美國(guó)的“避風(fēng)港”規(guī)則與我國(guó)原有的過錯(cuò)責(zé)任原則難免會(huì)有一些摩擦，然而其實(shí)際上并未失去其存在價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)厘清“避風(fēng)港”規(guī)則與過錯(cuò)責(zé)任的邏輯關(guān)系。

過錯(cuò)責(zé)任原則往往由權(quán)利人主張，用于確認(rèn)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而“避風(fēng)港”規(guī)則則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者主張用來限制責(zé)任承擔(dān)的免責(zé)條款?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則中收到通知這一客觀要件可以幫助認(rèn)定服務(wù)商是否存在主觀過錯(cuò)，此外還可以通過諸如“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”等辦法對(duì)服務(wù)商主觀過錯(cuò)加以認(rèn)定，具體主觀的判斷理路下文具體論述，因此我們可知“避風(fēng)港”規(guī)則無(wú)法取代過錯(cuò)責(zé)任原則，它只是其中的一種路徑。因此，兩者并不是沖突的，它們?cè)诠δ苌嫌兄丿B，在具體運(yùn)用上有聯(lián)系，在現(xiàn)行制度下，這兩種侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則有其存在合理性，他們并不是連續(xù)的兩個(gè)階段，無(wú)適用先后，可以并列存在。未來需要進(jìn)一步明確“避風(fēng)港”規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，避免適用沖突。

注意義務(wù)

網(wǎng)盤服務(wù)商是否盡到了合理注意義務(wù)，涉及主觀故意的認(rèn)定，即“明知”與“應(yīng)知”的認(rèn)定，而“避風(fēng)港”規(guī)則可以對(duì)主觀認(rèn)定起到幫助作用，這與上文所提到的過錯(cuò)責(zé)任原則內(nèi)核是一致的，二者具有相通性。然而法律上并未對(duì)注意義務(wù)的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定，適用上有一定的模糊性，需要法官進(jìn)行一定自由裁量，筆者認(rèn)為可以在注意義務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行一個(gè)層次劃分以更好理解，即被動(dòng)注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。

被動(dòng)注意義務(wù)。被動(dòng)注意義務(wù)主要體現(xiàn)在“通知-刪除”規(guī)則以及“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)中。“通知-刪除”規(guī)則將主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任施加于權(quán)利人，在該規(guī)則運(yùn)行中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演被動(dòng)配合的角色，僅需根據(jù)權(quán)利人的通知或服務(wù)對(duì)象的反通知做出刪除或恢復(fù)的操作。根據(jù)最高人民法院2012年頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》）第13條規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到權(quán)利人通知后，仍未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定明知。

而應(yīng)知?jiǎng)t以“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道昭示明顯侵權(quán)行為的“紅旗”而不采取措施，將具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于“避風(fēng)港”規(guī)則的例外規(guī)定，即“避風(fēng)港”規(guī)則中規(guī)定的“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”。判斷時(shí)需采取主客觀相結(jié)合的方法，在司法解釋中“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)也有所體現(xiàn)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》第12條第1款規(guī)定，將熱播影視作品等置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知侵權(quán)。因?yàn)榘鏅?quán)方是不太可能主動(dòng)上傳影視作品供大家免費(fèi)下載觀看的，因此將構(gòu)成侵權(quán)“紅旗”，符合客觀要件;此外，在主觀要件上，這些頁(yè)面屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商日常運(yùn)營(yíng)關(guān)注的頁(yè)面，屬于可知范圍。這種知曉是明顯侵權(quán)內(nèi)容被動(dòng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商視野的，屬于被動(dòng)注意義務(wù)的范疇。

特殊注意義務(wù)。實(shí)踐中，“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)仍屬于較低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的需要，在我國(guó)司法實(shí)踐中，“相應(yīng)的信息管理能力”與特定行為帶來的“更高的注意義務(wù)”使得服務(wù)商還需對(duì)特定內(nèi)容承擔(dān)一定的特殊注意義務(wù)。

與信息管理能力相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)在《網(wǎng)絡(luò)條例》中并無(wú)體現(xiàn)，是在司法實(shí)踐中發(fā)展出的注意義務(wù)類型。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》第9條第1款的規(guī)定，人民法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其“提供服務(wù)的性質(zhì)、方式以及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小、應(yīng)當(dāng)具備的信息管理能力”。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其商業(yè)模式、具體屬性相適應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其自身監(jiān)控能力及專業(yè)經(jīng)營(yíng)者地位相適應(yīng)的注意義務(wù)。[2]

根據(jù)司法實(shí)踐可以歸納出特定行為帶來的“更高的注意義務(wù)”主要有以下幾項(xiàng)：

直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》第11條，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)”。界定“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的關(guān)鍵在于收益的增加與特定侵權(quán)信息之間是否存在直接因果關(guān)系，如若針對(duì)侵權(quán)作品投放廣告費(fèi)固定或較為隨機(jī)則不屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

知名作品。服務(wù)商對(duì)對(duì)知名作品也須承擔(dān)特殊注意義務(wù)。對(duì)于影視作品是否知名有較為客觀的參考依據(jù)，對(duì)于處于檔期或播映期間的作品應(yīng)較為敏感，或可根據(jù)是否位列國(guó)家版權(quán)局定期公布的“重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”來作為劃定知名影視作品范圍的參照。如在優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤案中，《三生三世十里桃花》作為一部國(guó)民討論度極高的電視劇，在衛(wèi)視首輪開播后便在百度網(wǎng)盤分享鏈接肆虐，可以認(rèn)定為百度網(wǎng)盤未對(duì)該知名作品盡更高注意義務(wù)責(zé)任。

相對(duì)知名影視作品的判斷，文學(xué)作品是否知名則相對(duì)較為主觀，有一定不確定性。為了提升審查義務(wù)范圍的確定性，北京高院在（2014）高民終字第2045號(hào)中青文訴百度文庫(kù)案中引入“安全閥”的概念，認(rèn)為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者在知道有關(guān)文檔不屬于已經(jīng)過權(quán)利人明確授權(quán)、而閱讀量又較大的文檔，應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，應(yīng)積極與上傳者取得聯(lián)系，對(duì)相關(guān)文檔是否原創(chuàng)或者是否具有合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，采取有效措施防止侵權(quán)行為發(fā)生或持續(xù)，即當(dāng)文檔瀏覽量超過一定次數(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。

重復(fù)侵權(quán)。針對(duì)重復(fù)侵權(quán)的內(nèi)容，服務(wù)商亦需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》第9條第6款規(guī)定，法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施”。在優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤案中，雖然百度在接到通知后采取過一定的刪除措施，但是優(yōu)酷仍取證到11000余條分享涉案作品的鏈接，因此可以印證百度公司并未對(duì)侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生盡到相應(yīng)注意義務(wù)，造成損害后果不斷擴(kuò)大。

技術(shù)過濾義務(wù)。技術(shù)過濾與普遍審查義務(wù)不同，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不需承擔(dān)普遍審查義務(wù)，但由于侵權(quán)內(nèi)容通常是巨量的，雖然法律未對(duì)該技術(shù)作出明確規(guī)定，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，服務(wù)商采取的合理措施需依賴過濾技術(shù)方能更好地阻止重復(fù)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生，施以技術(shù)過濾義務(wù)可作為特殊情況下服務(wù)商主觀過錯(cuò)的判斷依據(jù)。

實(shí)踐上過濾技術(shù)已被廣泛應(yīng)用，比如國(guó)外知名的云盤 Dropbox 采用了“文件哈希值匹配黑名單 ”技術(shù)，通過關(guān)鍵詞查詢、抽幀識(shí)別查詢和頭文件識(shí)別查詢等方法來檢查共享文件的哈希值是否匹配到禁止清單，若匹配就阻止文件的上傳或者分享，這樣既可以防止侵權(quán)內(nèi)容被分享傳播，亦不會(huì)查看用戶私人文件侵犯用戶隱私。[3]國(guó)內(nèi)公司也推出了云盤UGC內(nèi)容版權(quán)過濾系統(tǒng)，此外，也可以利用關(guān)鍵詞屏蔽、MD5值校驗(yàn)、頭文件識(shí)別、數(shù)字指紋識(shí)別、抽幀識(shí)別比對(duì)等技術(shù)手段識(shí)別、移除侵權(quán)內(nèi)容。在優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤案中，法院指出百度公司采取屏蔽措施具有可行性和合理性，運(yùn)用上述介紹的業(yè)內(nèi)常規(guī)技術(shù)制止用戶分享侵權(quán)鏈接不會(huì)造成無(wú)法克服的技術(shù)障礙或不合理的成本負(fù)擔(dān)，因此認(rèn)定百度存在過錯(cuò)。

雖然過濾技術(shù)準(zhǔn)確性存疑，不排除誤刪的情況，但可以在給網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商施加過濾義務(wù)后，通過設(shè)立誤刪的投訴申訴機(jī)制來糾正過濾技術(shù)對(duì)公眾表達(dá)造成的不當(dāng)限制。此外，在過濾技術(shù)開發(fā)上可以借鑒歐盟“最佳實(shí)踐”，由版權(quán)人與存儲(chǔ)空間服務(wù)商合作開發(fā)版權(quán)過濾技術(shù)，“最佳實(shí)踐”的內(nèi)容由業(yè)界協(xié)商達(dá)成，要求采取的制止侵權(quán)措施具體明確，如可就知名作品的范圍、瀏覽量的閥值以及通知的精確程度等司法實(shí)踐中的模糊之處作出指導(dǎo)性規(guī)范，使注意義務(wù)的內(nèi)容具體化，提高存儲(chǔ)空間服務(wù)商運(yùn)營(yíng)責(zé)任的可預(yù)見性，通過對(duì)話協(xié)商完善過濾技術(shù)，平衡版權(quán)方、服務(wù)商與用戶的利益。

優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤案是全國(guó)首例判令網(wǎng)盤服務(wù)提供商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。通過該判決可見當(dāng)前順應(yīng)版權(quán)保護(hù)趨勢(shì)，司法實(shí)踐對(duì)于云存儲(chǔ)服務(wù)商施以更嚴(yán)格的平臺(tái)責(zé)任，然而由于我國(guó)立法較為分散，且位階不夠高，導(dǎo)致關(guān)于云存儲(chǔ)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定存在一定模糊性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在確定以過錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)的基礎(chǔ)上重新定位注意義務(wù)，將其進(jìn)行層級(jí)劃分，并在特殊情況下對(duì)服務(wù)商施以技術(shù)過濾義務(wù)對(duì)平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，完善云存儲(chǔ)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定理路。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M]北京： 法律出版社，2011年版。

[2]馬一德.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定[J]現(xiàn)代法學(xué)，2018（01）

[3]鄭樹偉.網(wǎng)盤如何知道你在分享侵權(quán)文件[J]計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，2014（07）

[4]王杰.網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解[J]法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（03）