基于SNA的PPP項目合同履約風(fēng)險及擴散路徑研究

吳秀宇，劉峰才

（1.天津財經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，天津 300222，E-mail：xywu2014@126.com；2.天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)部，天津 300072）

政府與社會資本合作（Private-Public Partnership，PPP）是一種主要集中在公共基礎(chǔ)領(lǐng)域的政府與社會資本長期合作模式。PPP項目合作周期較長，實施過程中面臨著來自于政府方、設(shè)計方、施工方等各種不確定因素的變化，從而導(dǎo)致PPP項目在合同履行過程中遭遇困境，甚至引起合同的中止、違約及合作破裂的風(fēng)險。為保證項目順利實施，PPP項目合同是風(fēng)險管控的重要手段之一，雖然在項目合同訂立前期對PPP項目進行了風(fēng)險預(yù)防和分擔(dān)，但由于風(fēng)險往往發(fā)生在項目實施過程中，因此完備的項目風(fēng)險預(yù)防與分擔(dān)設(shè)計依舊無法保證項目參與方按合同順利履行，甚至某些風(fēng)險的產(chǎn)生可能會觸發(fā)或加劇其他風(fēng)險，造成項目損失。因此如何準(zhǔn)確識別PPP項目合同履行過程中的關(guān)鍵風(fēng)險，研究這些風(fēng)險之間的擴散關(guān)系是政府方和社會資本方在PPP項目實施過程中亟待解決的重要問題。

PPP項目的履約問題關(guān)系到PPP項目的成敗，學(xué)者們對于履約問題的研究主要以 PPP項目為主體，在PPP項目的風(fēng)險因素方面取得大量成果，僅有部分關(guān)于項目合同的履約風(fēng)險等方面研究。目前關(guān)于PPP項目風(fēng)險管理的研究，主要有風(fēng)險識別、風(fēng)險分擔(dān)、風(fēng)險評價3個方向[1]。關(guān)于PPP項目的風(fēng)險因素識別，學(xué)者們從宏觀-中觀-微觀、系統(tǒng)與非系統(tǒng)、全生命周期等不同角度進行了研究[2~4]，主要將風(fēng)險因素分為：政治風(fēng)險、建設(shè)運營風(fēng)險、金融風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險。而這些風(fēng)險因素主要是圍繞項目為主體，以項目成功為目標(biāo)而識別的，包括項目外部風(fēng)險及項目本身存在的風(fēng)險。但部分研究也表明，PPP項目中保證公私雙方的良好關(guān)系是PPP項目成功的關(guān)鍵之一[5]。目前履約問題中關(guān)于風(fēng)險因素識別的研究較少，但部分國內(nèi)外學(xué)者的文獻中已有提及。PPP項目合同普遍存在履約困難的現(xiàn)象，政府部門與社會資本雙方需要本著合作精神履行項目合同，達到項目順利與利益最大化[6]。當(dāng)前影響中國PPP項目合同履行成敗的最大風(fēng)險為政府的市場規(guī)制不力以及頂層設(shè)計制度的完善程度[7]，如信用缺失、決策失誤等。同樣從國內(nèi)外的案例分析來看，增加政府決策的透明度，嚴(yán)格把控項目建設(shè)質(zhì)量的確是PPP合同順利實施的條件[8]。PPP項目合同的風(fēng)險分擔(dān)需要政府方與社會資本方對自身風(fēng)險有全面的認(rèn)識，需要雙方有效溝通，以達到合理分配結(jié)果[9]。目前，缺乏對于雙方參與程度的認(rèn)知差異性等是PPP項目風(fēng)險分配過程中出現(xiàn)的主要問題之一。在PPP項目合同締約階段以及執(zhí)行階段，政府和社會資本方由于對各自風(fēng)險類別不清晰、分類錯誤等，無法明確雙方風(fēng)險承擔(dān)界限，會導(dǎo)致風(fēng)險分配結(jié)果不全面，可能出現(xiàn)合同再談判甚至中止現(xiàn)象。因此在設(shè)計PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)方案前，應(yīng)當(dāng)關(guān)注參與雙方自身在項目實施過程中的風(fēng)險，即履約風(fēng)險。

目前PPP項目的履約風(fēng)險研究僅是利用案例分析與邏輯推理探索存在的履約風(fēng)險，現(xiàn)有研究缺乏通過量化的分析方法與工具對PPP項目合同履約風(fēng)險的內(nèi)在特征與聯(lián)系進行分析。但履約風(fēng)險具有高度關(guān)聯(lián)性和復(fù)雜傳染性特征，根據(jù)風(fēng)險傳播理論，一個風(fēng)險作為導(dǎo)火索可能導(dǎo)致另一個風(fēng)險發(fā)生，從而形成了風(fēng)險關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[10]。社會網(wǎng)絡(luò)分析方法（Social Network Analysis，SNA）可以有效揭示影響 PPP項目合同履約成敗的關(guān)鍵風(fēng)險，并解釋風(fēng)險之間的關(guān)系和擴散路徑，是研究履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的有力工具。本文將通過 SNA構(gòu)建在公共基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域范圍內(nèi)PPP項目合同的履約風(fēng)險擴散網(wǎng)絡(luò)模型，探尋關(guān)鍵履約風(fēng)險及風(fēng)險擴散路徑，進一步給出降低項目風(fēng)險、防控風(fēng)險擴散的策略建議。

1 PPP項目合同的履約風(fēng)險社會網(wǎng)絡(luò)分析模型建立

根據(jù)風(fēng)險傳播理論，風(fēng)險傳播構(gòu)件包括風(fēng)險源、傳播節(jié)點、風(fēng)險接受者，當(dāng)風(fēng)險節(jié)點具備傳播條件時具體的風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)相應(yīng)形成。本文通過社會網(wǎng)絡(luò)分析建立PPP項目合同風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，并與風(fēng)險管理流程相對應(yīng)，從而找到風(fēng)險傳播構(gòu)件。具體流程如圖1所示。

圖1 社會網(wǎng)絡(luò)分析步驟框架

1.1 履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)節(jié)點識別

PPP項目合同的履約風(fēng)險不同于學(xué)者們在文獻中建立的項目風(fēng)險指標(biāo)體系，它不是從項目角度，而是從合同的參與者出發(fā)，考慮整個履約過程中由于項目參與者自身行為原因所引發(fā)的風(fēng)險。

（1）PPP項目合同的參與者。PPP項目合同的參與者是項目實施機構(gòu)與社會資本方（或項目公司）。對于公共基礎(chǔ)領(lǐng)域而言，項目的實施機構(gòu)一般是地方政府，作為項目的所有者、審批者、統(tǒng)籌方、監(jiān)管者；另一方則是社會資本方，一般由擁有較多資產(chǎn)的社會資本組成，通過出資成立SPV公司參與項目實施。

（2）項目合同履約風(fēng)險識別。通過近年 PPP項目失敗的典型案例以及有關(guān)PPP項目合同風(fēng)險文獻的梳理，總結(jié)了針對政府與社會資本方可能存在的主要履約風(fēng)險，且為進一步識別履約風(fēng)險在PPP項目實施過程中發(fā)生的階段并提出風(fēng)險應(yīng)對策略，根據(jù)PPP項目實施的不同階段與履約風(fēng)險進行了對應(yīng)，以此作為社會風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，如表1所示。

表1 PPP項目合同的履約風(fēng)險類型

1.2 履約風(fēng)險關(guān)系量化與評估

選取15位專家（均擔(dān)任PPP項目高層管理職位長達6年以上），通過問卷調(diào)查對于表1中的每一類風(fēng)險與其他風(fēng)險之間的相互關(guān)聯(lián)強度以及這種相互關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的概率進行打分，兩個風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)強度為1~5分，發(fā)生概率由1~5打分并根據(jù)風(fēng)險發(fā)生概率的分?jǐn)?shù)與總分相除換算為 0-1，從而計算出綜合影響程度（關(guān)聯(lián)強度×發(fā)生概率）。表2給出了部分風(fēng)險綜合影響程度，其中第一列為風(fēng)險源節(jié)點，第一行為風(fēng)險目標(biāo)節(jié)點。以第一列AR1與第一行AR2的綜合影響程度為例，專家打分（5，1）表示AR1與AR2之間的關(guān)聯(lián)強度為5，AR1的風(fēng)險發(fā)生概率為1/5，故AR1與AR2的風(fēng)險綜合影響程度為1。利用Ucinet6.0軟件對數(shù)據(jù)進行一致性分析，得到特征值之比為7.730，遠大于3，表明打分者對于PPP項目合同履約風(fēng)險關(guān)系的認(rèn)識上具有一致性，數(shù)據(jù)來源穩(wěn)定可靠。

表2 部分風(fēng)險綜合影響程度

1.3 網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可視化

利用Ucinet6.0軟件將PPP項目合同的履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)可視化，如圖2所示。履約風(fēng)險關(guān)系網(wǎng)絡(luò)模型包含 17個風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，節(jié)點之間一共有 139條具有不同權(quán)重的箭線，箭線表示節(jié)點的影響方向，權(quán)重代表節(jié)點之間的綜合發(fā)生概率（線的粗細程度代表節(jié)點之間的綜合發(fā)生概率大?。?/p>

圖2 PPP項目合同履約風(fēng)險擴散社會網(wǎng)絡(luò)圖

2 PPP項目履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的特征分析

通過聚焦整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征、個體中心度、影響力及凝聚子群四類指標(biāo)來研究風(fēng)險關(guān)系的整體網(wǎng)絡(luò)特征與中心度問題，從而分析履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征。

2.1 履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)分析

通過風(fēng)險關(guān)系矩陣計算得到整體網(wǎng)絡(luò)密度與中心勢指標(biāo)（見表3），其中履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的整體網(wǎng)絡(luò)密度為 0.51，說明PPP項目合同履約風(fēng)險之間的聯(lián)系緊密。密度標(biāo)準(zhǔn)差為0.49，這說明履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中存在有較強影響關(guān)系的風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)具有較高的風(fēng)險性，當(dāng)政府部門或社會資本方產(chǎn)生違反PPP項目合同的某些行為時，會引發(fā)其他風(fēng)險，形成風(fēng)險擴散路徑。28.67%的度數(shù)中心勢表明網(wǎng)絡(luò)中存在核心點，即履約風(fēng)險之間具有圍繞某節(jié)點產(chǎn)生聯(lián)系的趨勢；接近中心勢69.97%說明履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中的風(fēng)險節(jié)點在發(fā)揮影響作用時不易受到其他節(jié)點的控制，即存在獨立發(fā)揮強影響的履約風(fēng)險；較低的中間中心勢表明傳遞資源的中介點較少，網(wǎng)絡(luò)中風(fēng)險之間的互動性不高?；谡w結(jié)構(gòu)的分析可知存在聯(lián)系緊密的履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)，但還需進一步分析找出關(guān)鍵風(fēng)險以及風(fēng)險擴散路徑。

表3 整體結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)

2.2 履約風(fēng)險中心度分析

對于履約風(fēng)險節(jié)點，通常選用個體中心度來分析，主要有3個指標(biāo)。在整體結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)的結(jié)果中可知中間中心勢較低，說明履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的中介作用不顯著，因此不再進一步分析中間中心度。

（1）度數(shù)中心度。表示風(fēng)險之間直接聯(lián)系的緊密程度，分為點出度與點入度（見表4）。對于點出度，BR10、BR9、BR14、BR15 值較大，能夠?qū)ζ渌募s風(fēng)險產(chǎn)生影響但又不易受其他風(fēng)險的控制，在履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮著主要影響作用，是網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力核心。并且表中社會資本方履約風(fēng)險的點出度大于政府部門，即社會資本方在PPP項目合同的履行過程中對于履約風(fēng)險的影響更顯著，因此社會資本方在決策過程中更需謹(jǐn)慎。AR2、AR1、AR5、BR7、BR11的點入度較大，屬于風(fēng)險接受者，即容易受到其他風(fēng)險影響，是項目中止的直接原因。因此應(yīng)當(dāng)對其嚴(yán)格控制，可以降低PPP項目合同的違約現(xiàn)象。其中，有三類屬于政府方的履約風(fēng)險，這說明從政府方角度對貪污腐敗、過度干預(yù)以及土地問題提前制定應(yīng)對方案將更容易避免履約風(fēng)險，但社會資本方的規(guī)劃不合理與工程質(zhì)量風(fēng)險同樣值得重視。

（2）接近中心度。反映履約風(fēng)險的獨立性。根據(jù)表4處理結(jié)果，BR16、BR14、BR17、BR13、BR10值較小，表明這些風(fēng)險在履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)優(yōu)勢作用，在風(fēng)險擴散時屬于可以獨立發(fā)揮作用風(fēng)險。

表4 度數(shù)中心度

2.3 履約風(fēng)險影響力分析

影響力分析指標(biāo)不同于度數(shù)中心度描述的直接影響關(guān)系，而是考慮了節(jié)點的間接影響以及節(jié)點之間的影響力大小，并給出影響力大小排序。通過計算胡貝爾影響力指數(shù)以及影響力關(guān)系矩陣得出表5與表6的結(jié)果，其中，BR10、BR9、BR14、AR2、BR15影響力指數(shù)較大。影響關(guān)系矩陣表明，政府部門的履約風(fēng)險要素間、社會資本方履約風(fēng)險要素間均有影響關(guān)系，同時政府部門的履約風(fēng)險與社會資本方的履約風(fēng)險之間也有影響關(guān)系。其中根據(jù)表6影響力關(guān)系矩陣得出這五類履約風(fēng)險中具有較強影響關(guān)系的包括AR2對AR1、BR11；BR9、BR14對AR2；BR9對AR5；BR10 對BR8、BR11；BR15對BR7。

表5 影響力排名

2.4 凝聚子群分析

根據(jù)凝聚子群分析，當(dāng)設(shè)置最小規(guī)模為6時履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中存在6個子群體，并且這6個子群體中存在數(shù)目較多的共享成員即風(fēng)險傳播節(jié)點。通過進一步的等級聚類分析得到聚類圖（見圖3），BR15與AR2共享 14個派系，AR1、AR2與BR15共享10個派系，以此類推得到派系的共享成員即風(fēng)險傳播節(jié)點是AR1、AR2、BR15、BR14，這些傳播節(jié)點將各種履約風(fēng)險子群連在一起構(gòu)成履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)。若是這些傳播節(jié)點不存在，則各個風(fēng)險子群之間無法聯(lián)通，形成獨立影響的子網(wǎng)絡(luò)。因此應(yīng)當(dāng)時刻把控這些履約風(fēng)險，降低風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)的危險性，防止PPP項目執(zhí)行過程中項目合同的參與者出現(xiàn)違約行為。

表6 影響力關(guān)系矩陣

圖3 聚類圖

3 建議

（1）PPP項目履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)具有較高的風(fēng)險性，處于網(wǎng)絡(luò)核心位置的關(guān)鍵風(fēng)險包括成本超支風(fēng)險BR10、運營費用過高風(fēng)險BR15、收費變更風(fēng)險BR14、工期逾期風(fēng)險BR9。在PPP項目的實施與運營階段，社會資本方一方面應(yīng)與政府及時溝通，獲取有效決策信息，積極接受監(jiān)督與檢查，同時政府應(yīng)當(dāng)給予社會資本方適當(dāng)?shù)募?；另一方面其?nèi)部應(yīng)當(dāng)盡量協(xié)商一致，明確共同目標(biāo)，努力達到項目要求。處于網(wǎng)絡(luò)邊緣位置即風(fēng)險接受者有政府貪污腐敗風(fēng)險AR1、政府干預(yù)風(fēng)險AR2、土地獲取風(fēng)險AR5、規(guī)劃不合理風(fēng)險BR7。這些風(fēng)險位于風(fēng)險擴散路徑的末端，將直接影響項目合同參與者能否順利履約，因此在PPP項目決策與準(zhǔn)備過程中政府方應(yīng)避免過度干預(yù)并幫助社會資本方獲取土地；在PPP項目實施過程中要時刻防范政府的貪污腐敗行為、社會資本方的方案規(guī)劃不合理。政府部門與社會資本方應(yīng)注重自身行為的規(guī)范性與正確性，做好充足的風(fēng)險應(yīng)對措施。處于獨立發(fā)揮影響作用位置的履約風(fēng)險包括運行效率低下風(fēng)險BR16、收費變更風(fēng)險BR14、運營安全風(fēng)險BR17、環(huán)境破壞風(fēng)險BR13、成本超支風(fēng)險BR10，在PPP項目實施與運營階段注重這些履約風(fēng)險，PPP項目合同的履約效果將事半功倍。

（2）通過影響力分析得出的強影響關(guān)系并結(jié)合關(guān)鍵風(fēng)險與易受影響風(fēng)險，PPP項目合同的履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)存在由關(guān)鍵風(fēng)險構(gòu)成的風(fēng)險擴散路徑，即在項目實施階段，當(dāng)社會資本方出現(xiàn)工期逾期風(fēng)險BR10時，政府方為盡快完成項目可能會過度干預(yù)AR2，導(dǎo)致社會資本方為完成項目而趕工，從而產(chǎn)生工程質(zhì)量風(fēng)險BR11，當(dāng)政府方對于項目質(zhì)量要求較高時可能會中止PPP項目合同。因此，合同參與者不僅要在履約的不同階段中注重管理自身較高影響力的關(guān)鍵風(fēng)險，更要在履行合同過程中有針對性地切斷風(fēng)險擴散聯(lián)系，增加PPP項目的落地率。

（3）履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)中存在重要傳播節(jié)點，即政府貪污腐敗風(fēng)險AR1、政府干預(yù)風(fēng)險AR2、運營費用過高風(fēng)險BR15、收費變更風(fēng)險BR14，它們將風(fēng)險擴散路徑與其他履約風(fēng)險一起連接成履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)，加劇PPP項目合同違約可能性。因此在PPP項目決策、準(zhǔn)備階段應(yīng)積極監(jiān)督政府貪污腐敗行為以及政府干預(yù)行為，在項目運營階段社會資本方盡量避免出現(xiàn)運營費用過高以及收費變更，減小履約風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)密度。

4 結(jié)語

本文以網(wǎng)絡(luò)化的視角建立了以政府與社會資本方自身風(fēng)險為主體的風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，精確地分析了PPP項目在實施過程中可能導(dǎo)致項目合同違約的風(fēng)險以及風(fēng)險間的關(guān)系、擴散路徑，為PPP項目風(fēng)險管理提供建議與新視角。

在PPP項目合同執(zhí)行過程中政府與社會資本方應(yīng)當(dāng)加強風(fēng)險預(yù)防能力以及動態(tài)調(diào)節(jié)機制。前者需要提高各部門專業(yè)的項目實施能力，建立完善的政府與社會資本方管理與監(jiān)督機制，在項目合同履約的不同階段對于不同的關(guān)鍵風(fēng)險以及傳播節(jié)點風(fēng)險實時監(jiān)控，共同保障PPP項目的順利實施；后者則要加強各主體主觀能動性，盡可能弱化風(fēng)險擴散效力，如在PPP項目合同中引入柔性價格機制、柔性補償機制等，建立對于諸多未知風(fēng)險的再談判機制等。