我國兒童家暴的現(xiàn)狀分析與對策研究

陳碩　韓淼　徐克冉

基金項目：本文系華北電力大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目;項目名稱：《家庭暴力的誘因分析與法律規(guī)制》;項目編號：202010 079110。

一、研究背景

自20世紀(jì)七十年代以來，家庭暴力這一話題逐漸引起人們存眷。我國對家庭暴力相關(guān)問題的研究自1995年的世界婦女大會始，到2016年3月1日我國第一部反家暴法正式實施，歷經(jīng)二三十年的法制建設(shè)，對家庭暴力這一法律問題的研究卓有成效。

然而學(xué)界在家庭暴力這一領(lǐng)域的研究更多的集中在維護(hù)受暴婦女權(quán)益方向，并沒有過多的關(guān)注兒童家暴。世界衛(wèi)生組織調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：全球每天死于家庭暴力下的兒童多達(dá)540多人，并且在家庭暴力下成長的兒童犯罪和自殺的概率比正常兒童高的多。據(jù)網(wǎng)易報道顯示，從2014年9月2日至2018年9月2日的470篇關(guān)于“家庭暴力”的消息中，有216篇是針對兒童家暴。這表明，兒童家暴問題愈發(fā)嚴(yán)重。2020年，鮑毓民性侵養(yǎng)女案件在社會上引起軒然大波，兒童家暴又一次暴露在公共視野。

在立法層面，我國的《婚姻法》和《婚姻法解釋（一）》雖然規(guī)定了一些預(yù)防和制裁針對兒童家暴的條款，但沒有提出特殊保護(hù);2012年出臺的《未成年人保護(hù)法》在由于具體實施上不夠細(xì)化、缺乏操作性等原因，導(dǎo)致效果不佳;2016年《中華人民共和國反家庭暴力法》中特別指出了“特殊保護(hù)”原則，構(gòu)建了較為體系的兒童救濟(jì)機(jī)制;《民法總則》中加強(qiáng)了政府對未成年人的保護(hù)力度，提出撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度完善了監(jiān)護(hù)制度，取得一定效果。我國針對兒童家暴的法律法規(guī)從無到有取得了重大突破，但相關(guān)制度，如：強(qiáng)制報告制度、人身安全保護(hù)令保護(hù)制度等還不夠完善，并且在具體實施上有困難。同時，社會上兒童遭受家暴的現(xiàn)象還在持續(xù)發(fā)生，如何遏制兒童家暴，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，營造一個良好的成長環(huán)境，是本次研究的目的所在。

二、基本理論

（一）概念界定

1.兒童

《兒童權(quán)利公約》中將“兒童”劃定為“18歲以下的任何人”。而醫(yī)學(xué)界將兒童劃定為14歲以下作為醫(yī)學(xué)觀察年齡段。我國法律根據(jù)《中華人民共和國未成年兒童保護(hù)法》以及《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》規(guī)定，兒童是指“18歲”以下的任何人。因此，本次研究的對象即為“18歲”以下的人。

2.家暴

家暴，即家庭暴力。2016年3月1日實施的《中華人民共和國反家庭暴力法》中將家庭暴力定義為：本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。因此可理解為“發(fā)生在家庭成員之間的，以毆打、捆綁、禁閉、殘害或者其它手段對家庭成員從身體、心理、性等方面進(jìn)行傷害和摧殘的行為。 本次研究針對的是18歲以下兒童遭受家庭暴力的現(xiàn)象。

（二）特征分析

1.主體具有特殊性

相對于一般的暴力行為，兒童遭受家暴在主體上較為不同：施暴主體與受暴主體的特殊。根據(jù)《民法通則》中規(guī)定可知：兒童家暴的施暴主體是主要為監(jiān)護(hù)人、扶養(yǎng)人和其他成年家庭成員，在實際生活中，往往是父母或者實際居住家庭的成年人為主。受暴主體為不滿18周歲的未成年人，在心智發(fā)展和行為能力上不太成熟，自身的保護(hù)意識和保護(hù)能力不足，在家庭環(huán)境中處于弱勢地位。

2.行為具有隱蔽性與多樣性

在日常生活中，對未成年人的教育懲戒行為與家庭暴力行為的界限模糊，難以區(qū)分。兒童通常難以做出反抗，或者即使發(fā)現(xiàn)也缺乏維權(quán)意識，無法向外界尋求幫助，選擇逆來順受;而外界很難發(fā)現(xiàn)家庭內(nèi)部的兒童家暴問題，外界干預(yù)程度不強(qiáng)，這就導(dǎo)致了家暴行為具有極大的隱蔽性，不會顯露于外。

在兒童家暴的行為形式上，既有身體暴力，如打罵、毆打、監(jiān)禁、體罰等直接實施于兒童身體的，損害兒童身體健康的行為;也有精神暴力，如控制兒童思想、誹謗中傷、冷暴力等使兒童遭受心理和精神傷害的行為。近年來，媒體又報道出諸多性暴力事件，形式多樣，危害性大。

3.后果具有嚴(yán)重性

相比于一般的暴力行為，由于兒童在年齡和身心發(fā)育程度上的特點，對家暴的承受能力比成年人要弱，因此對受暴者帶來巨大影響。身體上留下創(chuàng)傷難以愈合，甚至伴隨終身;心理和精神上，長期處于緊張和壓抑的精神狀態(tài)，不利于人格發(fā)展，容易形成自卑或極具暴力傾向的扭曲性格，造成人格障礙，最終往往會成為潛在的施暴主體。如2013年的“重慶摔嬰女孩案件”，調(diào)查顯示，施暴女孩年僅十歲卻從小遭受家庭暴力，形成了有暴力傾向的扭曲性格，最終釀成慘案。

（三）產(chǎn)生原因

1.傳統(tǒng)思想根深蒂固

傳統(tǒng)儒家思想中的“子不教，父之過”“棍棒底下出孝子”等思想根深蒂固，人們在家庭教育中深受影響?！额伿霞矣?xùn)》中說到，體罰和訓(xùn)導(dǎo)是教誨孩子的有效方式。這種思想與現(xiàn)代兒童教育和保護(hù)理念相悖，一旦超出了界限，就會違反法律法規(guī)，釀成家暴悲劇。封建家長制與現(xiàn)代社會的人人平等觀念發(fā)生沖突，家長與兒童難以溝通，這種傳統(tǒng)觀念短時間內(nèi)難以消除，成為家庭暴力滋生的土壤。

2.施暴者的自身因素

在發(fā)生家庭暴力的家庭中，施暴者大多存在自身因素，如：長期酗酒成癮、自身性格暴躁有缺陷、甚至吸毒賭博等不良嗜好或違法行為。他們對于教育兒童往往缺乏耐心，且難以控制自己的情緒，通過打罵等方式發(fā)泄于兒童身上。久而久之，受暴兒童性格發(fā)生變化，產(chǎn)生代際影響，將家暴行為實施于自己的下一代。

同時，施暴者一般學(xué)歷不高，沒有接受過高等教育，自身的認(rèn)知能力不高，很容易產(chǎn)生家暴行為。

3.法律體系不夠完善

在事前預(yù)防上，《婚姻法》《未成年人保護(hù)法》等法律對于兒童家暴的規(guī)定較為分散且不夠具體，缺乏系統(tǒng)性。2016年《反家庭暴力法》中，對兒童家暴的概念界定不夠清晰，沒有單獨(dú)對婦女保護(hù)外另設(shè)針對兒童保護(hù)的特殊措施，存在漏洞。在事后懲戒上，《未成年人保護(hù)法》中對家暴兒童僅僅適用于《治安管理處罰法》中的行政處罰，而沒有單獨(dú)規(guī)制罪名。執(zhí)法層面，很多部門秉持“法不入戶“的錯誤觀念，不干預(yù)過問。這一系列法律層面的因素導(dǎo)致兒童遭受家暴的現(xiàn)象屢禁不止。

（四）危害說明

從兒童自身遭受家庭暴力的后果來看，會影響兒童的認(rèn)知能力，對日后兒童學(xué)習(xí)成長帶來困難。兒童發(fā)展心理學(xué)分析指出，受暴兒童會出現(xiàn)認(rèn)知發(fā)育遲緩，容易進(jìn)行敵意歸因等不良后果。同時會形成過于內(nèi)向、偏激等極端性情。在身體上，暴力行為會影響兒童正常的身體發(fā)育，經(jīng)常性的淤青、擦傷會對兒童皮膚造成不可逆的影響。

從兒童目睹家庭成員的暴力行為的后果來看，家暴行為容易使兒童遭受驚嚇和恐慌，長期目睹家庭成員間的暴力行為會使兒童形成殘忍的性格，易于極端化。同時，在社會交往中，表現(xiàn)出消極等孤僻敏感的特點，帶來社交障礙。

三、現(xiàn)狀分析

（一）國內(nèi)立法現(xiàn)狀

1.《中華人民共和國憲法》

根據(jù)2018年《中華人民共和國憲法》第49條規(guī)定：婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。 從憲法層面規(guī)定禁止虐待兒童，從而為后續(xù)立法提供立法根據(jù)與基礎(chǔ)。

2.《中華人民共和國婚姻法》

2001年《婚姻法》首次明確地提出“禁止家庭暴力”這一概念，專門地為反對家暴行為做出了規(guī)制，包括事后救濟(jì)與問責(zé)等制度。第43條、第45條等都對事后救濟(jì)措施進(jìn)行了規(guī)制。盡管《婚姻法》首次提出反對家暴，具有開創(chuàng)性意義，但仍有不足：法律條文過于原則化，沒有具體操作性;沒有專門對兒童家暴做出單獨(dú)規(guī)制，只在反對家庭暴力這一大概念上進(jìn)行概括，缺乏針對性。

3.《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

2013年新修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》是一部專門針對未成年修訂的法律，在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人全面發(fā)展等方面具有重要意義。該法第十條明確規(guī)定禁止對未成年人實施家庭暴力行為。第50條規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人的職責(zé)。第53條提出的撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格制度更是重大突破。雖然《未成年人保護(hù)法》中提出了許多專門性措施，但囿于原則性制度，仍然缺乏可操作性。

4.《中華人民共和國刑法》

2015年新修訂的《刑法》中，第260條虐待罪做了修改：虐待罪的實施主體增加了對未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，擴(kuò)大了主體范圍。同時，第261條的“告訴才處理”規(guī)定做了修改：當(dāng)被虐待人是未成年人時，不適用“告訴才處理”原則，將該類案件的刑事訴訟的啟動程序主動權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，更有利于保護(hù)未成年人。

5.《中華人民共和國反家庭暴力法》

2016年3月1日正式實行的《中華人民共和國反家庭暴力法》是我國第一部防治家庭暴力的專項法律。該部法律的部分規(guī)定從保護(hù)未成年人角度出發(fā)，提出一系列措施：第16條的告誡書制度，第35條的強(qiáng)制報告制度，同時也規(guī)定了人身保護(hù)令制度、臨時安置制度等，極大程度上維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

6.《中華人民共和國民法總則》

2017年順利出臺的《民法總則》中在兒童家暴的防治的規(guī)制上，關(guān)注點放在了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度上，明確了民政部門作為此項制度的主體責(zé)任，為事后救濟(jì)增加了中堅力量。

（二）國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

1.國外

（1）美國。作為世界上第一個對凌虐未成年人采取處罰辦法的國家，美國在庇護(hù)未成年人領(lǐng)域的建樹遠(yuǎn)超其他國家，為世界上其他國家所借鑒。

在立法層面，先后出臺了《兒童權(quán)利法》《虐待保護(hù)法》《家庭暴力逮捕法》等一系列法律法規(guī)。其中提出了強(qiáng)制報告制度、民事保護(hù)令制度、撤銷親權(quán)制度、緊急救助制度、臨時監(jiān)護(hù)制度、強(qiáng)制逮捕與強(qiáng)制起訴制度等一套成熟的法律制度保障體系， 在事后救濟(jì)層面為未成年人提供完善的法律保障，最大可能維護(hù)未成年人合法權(quán)益。

在相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立上，相繼設(shè)立了一些民間組織和兒童保護(hù)中心，1875年在美國紐約設(shè)置的“紐約防止虐待兒童協(xié)會”，是世界第一個為兒童設(shè)置、完全服務(wù)于兒童的組織;1912年設(shè)置的“美國兒童福利局”是政府參與兒童保護(hù)的標(biāo)志。這些機(jī)構(gòu)在減少兒童遭受虐待、暴力情形上做出了極大貢獻(xiàn)。

（2）英國。英國是最早設(shè)立人身保護(hù)令制度的國家。當(dāng)兒童有受到家庭暴力的傾向時，當(dāng)?shù)鼐交蛳嚓P(guān)部門可以向法院申請兒童保護(hù)令，將其帶去安全地方;或在緊急情況下先帶離兒童再去申請保護(hù)令。此外，還有兒童評估令、性侵侵害危險令和兒童監(jiān)督令等制度。 英國先后出臺《家庭暴力與婚姻訴訟法》《家庭暴力與治安法院法》等法律法規(guī)，為懲治施暴者，確定施暴者責(zé)任提供法律依據(jù)。1948年出臺的《兒童法案》要求在每個地方設(shè)立兒童委員會和兒童專員，集中資源保障受暴兒童的利益。隨后又發(fā)展成了對兒童家暴案件有調(diào)查權(quán)的機(jī)關(guān)。

（3）日本。日本在防治兒童家暴方面的先進(jìn)性主要體現(xiàn)在對兒童虐待的定義界定和主體責(zé)任的規(guī)制上。2000年出臺的《兒童虐待防止法》明晰的規(guī)定了四種監(jiān)護(hù)人對兒童的虐待行為：采用毆打等暴力行為造成身體傷害;以諷刺、挖苦、辱罵等方式造成心理傷害;對兒童猥褻或者強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系;明顯的放棄照顧以及忽視。后來又將主體范圍擴(kuò)大到保護(hù)者，不斷完善進(jìn)步。

（三）我國兒童家暴現(xiàn)狀及案例分析

目前中國的兒童家暴現(xiàn)狀仍令人震驚，案件數(shù)量居高不下。最新數(shù)據(jù)顯示，我國有25%左右的兒童遭遇過不同程度的身體暴力;有20%的兒童遭受過或多或少的精神暴力。在性暴力層面，男童受暴比例占8%，女童受暴比例占10%。聯(lián)合國兒童基金會的一項調(diào)查顯示，“中國兒童中高達(dá)75%左右遭受過不同形式的虐待?！边@些觸目驚心的數(shù)據(jù)揭示出了我國兒童家暴的情況仍然嚴(yán)峻，這已不是幾個家庭的悲劇，而是整個社會的弊病，急需解決。

2020年初，媒體曝光的鮑毓民案件引發(fā)軒然大波。從14歲起，小芳（化名）便被鮑毓明帶到北京上學(xué)，自從被鮑毓明帶走后，她近3年處于半失學(xué)狀態(tài)。從2016年起，當(dāng)時剛滿14歲的她被“養(yǎng)父”鮑毓明性侵，后被對方長期控制在山東煙臺某公寓里，又遭多次性侵，并嘗試自殺。報警后，警方撤案后又立案，但一直沒有進(jìn)展。雖然此案件還有很多疑點，尚未蓋棺定論，但是女孩受侵害卻已成事實。而主人公是鮑毓民杰瑞集團(tuán)高管，一個具有中國律師資格與美國聯(lián)邦最高法院出庭律師資格，獲得過全國十佳總法律顧問的知名人物。這樣知法犯法的人，更具有侵害性。2015年發(fā)生在上海的“摔嬰案”、畢節(jié)“留守兒童集體自殺案”，2016年內(nèi)蒙古的“5歲幼女遭父親踢死案”等，每年兒童家暴案件層出不窮，緩解我國兒童家暴現(xiàn)狀刻不容緩。

四、存在問題

（一）未明確界定“兒童家暴”概念，立法較為分散

我國的《反家庭暴力法》《婚姻法》等法律只對“家庭暴力”這一概念做出解釋，而沒有對“兒童家暴”進(jìn)行概念界定，沒有突出未成年人的特殊性。在兒童遭受家庭暴力時，施暴主體范圍要大于普通家庭暴力的施暴主體，沒有區(qū)分主體，情形也就更復(fù)雜，這就不利于兒童家暴的防治。

我國《反家庭暴力法》第五條第三款規(guī)定了未成年人遭受家暴時給予特殊保護(hù)的原則，但在具體條文中缺乏兒童視角，難以進(jìn)行特殊保護(hù)。我國的《未成年人保護(hù)法》雖然是一門專門針對保護(hù)未成年人的法律，但在兒童家暴方面沒有太多建樹。我國目前沒有專門的防治兒童家暴的法律，現(xiàn)行法令較為分散，缺少系統(tǒng)性。

（二）預(yù)防和處理機(jī)制不完善，懲罰力度不夠

在事前預(yù)防上，我國的《反家庭暴力法》中，在預(yù)防家庭暴力方面的規(guī)定主要集中在第6-12條，但沒有規(guī)定違反此項法律條文的法律責(zé)任。例如：未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以文明的方式進(jìn)行家庭教育，依法履行監(jiān)護(hù)和教育職責(zé)，不得實施家庭暴力。只有標(biāo)語式規(guī)定而無強(qiáng)制執(zhí)行力。在事后處理上，強(qiáng)制報告制度、近親屬代起訴制度缺乏操作性，人身保護(hù)令規(guī)定不夠具體。強(qiáng)制報告制度主體范圍較窄，只有學(xué)校、幼兒園以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu);沒有規(guī)定報告的時間，只有“及時”等字眼，缺乏實際操作性。人身保護(hù)令制度上，代申請主體范圍窄：只限于近親屬、公安、婦聯(lián)、居委會、村委會和救助管理站，在實踐中，學(xué)校等社會群體也可發(fā)現(xiàn)兒童家暴現(xiàn)象，目前立法規(guī)制不全面;在執(zhí)行權(quán)的授予上，人民法院在實踐中在由于案件多且人手不夠等，對兒童家暴案件可能不能及時做出措施。在事后懲治上，我國目前法律對施暴者懲罰力度較輕。對于施暴者往往采取訓(xùn)誡、罰款、拘留等方式，只有個別案件造成重傷或者死亡時，才會被定罪，懲罰力度上的薄弱會不利于對兒童的保護(hù)。

（三）司法取證困難

在實踐中，受暴兒童常常缺乏維權(quán)意識，不會自動去尋求幫助。在打罵等暴力行為中，輕微的擦傷、淤青、出血會在短時間內(nèi)愈合，恢復(fù)周期短，傷口隱蔽性強(qiáng)，這就導(dǎo)致事后取證困難。而精神暴力、冷暴力等行為更是難以證實。

（四）無專門機(jī)構(gòu)，救助措施不完善

相對于一般的家庭暴力，兒童因其身體和心理等發(fā)展還不成熟，有其特殊性，需要特殊的保護(hù)。我國的《反家庭暴力法》第13條規(guī)定了單位、居委會、村委會、婦聯(lián)等可以接受被家暴投訴。同時，公檢法部門也有相應(yīng)職責(zé)。例如：公安部門主要任務(wù)是保護(hù)受害者，懲戒施暴者。但是各個機(jī)構(gòu)和部門之間存在職責(zé)不明確、重復(fù)等問題，缺乏規(guī)范引導(dǎo)，“政出多門”容易導(dǎo)致各部門懈怠推諉現(xiàn)象。我國目前尚未形成一個專門針對兒童家暴的組織，如：兒童委員會。受暴兒童沒有一個類似于兒童庇護(hù)所的機(jī)構(gòu)來保障他們的權(quán)益。

五、對策建議

（一）立法、司法層面

1.明確界定“兒童家暴”概念，豐富內(nèi)涵和外延

立法上沒有對兒童家暴做出規(guī)制導(dǎo)致干預(yù)和救濟(jì)兒童造成困難。因兒童主體的特殊性，有必要做出明確規(guī)定。

首先在施暴主體上，不應(yīng)僅限于住所上的“共同生活“標(biāo)準(zhǔn)，同時也不應(yīng)囿于法律和血緣上的擬制關(guān)系。適當(dāng)擴(kuò)大施暴主體的范圍，例如：共同生活的近親屬、扶養(yǎng)人、非暫時性寄養(yǎng)關(guān)系人等。

在行為規(guī)制上，拓寬暴力類型十分必要。直接暴力上，不應(yīng)僅僅只是打罵、毆打等，考慮到實踐中發(fā)生的情形，應(yīng)包括性虐待、猥褻、不提供食物等。間接暴力在以往的立法中沒有涉及，應(yīng)增加忽視、冷暴力等間接虐待。此類行為在肉體上不會對兒童造成傷害，但是不利于兒童心理健康成長，影響心智發(fā)育。

2.完善救濟(jì)制度，增強(qiáng)可操作性

（1）強(qiáng)制報告制度。強(qiáng)制報告制度發(fā)源于美國。由于兒童自我防護(hù)意識較弱，而家庭暴力一般有很大的隱蔽性，因此進(jìn)一步規(guī)定強(qiáng)制報告制度有很大必要性。第一，在陳述主體上，要擴(kuò)大主體范圍。在2008年至2013年報道的697例兒童家暴案件中，教師和醫(yī)務(wù)人員的報告率僅為6.31%。在《反家庭暴力法》中規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居委會等主體，還應(yīng)增加社會工作者、共青團(tuán)、婦聯(lián)等組織，提高受暴兒童的發(fā)現(xiàn)率。 第二，在報告數(shù)量上應(yīng)適當(dāng)增加潛在疑似兒童家暴的報告。兒童的行為能力和告訴能力有限，在發(fā)生兒童家暴時不能及時尋求幫助，這就為兒童家暴提供了滋生的土壤，適當(dāng)降低報告的標(biāo)準(zhǔn)和增加報告數(shù)量，同時增加善意報告免責(zé)規(guī)定，鼓勵相關(guān)主體積極報告。第三，在報告內(nèi)容上，除必要的身體受傷輕重外，還應(yīng)增加其他情況，例如：疏于照顧、是否正處于危險中、目睹家暴行為等。最后，完善違反報告義務(wù)的責(zé)任規(guī)制?！斗醇彝ケ┝Ψā返?5條“依法給予處分”規(guī)定過于籠統(tǒng)，應(yīng)做出細(xì)化，例如：學(xué)校教師違反時，應(yīng)給予學(xué)校處分等，提高法律權(quán)威性。

（2）人身保護(hù)令制度。在2016年至2019年全國法院頒布的人身保護(hù)令中，只有10%時關(guān)于兒童的，這不得不引起反思。第一，削減申請條件限制，拓寬申請主體。除法律規(guī)定的近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)等，還應(yīng)增加學(xué)校、鄰居等與兒童密切接觸的人員，避免代申請主體的相互推諉。第二，具體劃分種類，分情況處理。可以設(shè)置緊急情況下的特殊的人身保護(hù)令，應(yīng)對突發(fā)的、嚴(yán)重的兒童家暴，發(fā)揮其高效便捷的特點。 第三，明確各個機(jī)構(gòu)的職責(zé)。在各個部門聯(lián)動辦案時，將職責(zé)明確劃分，避免懈怠執(zhí)法，互相推諉。例如：村委會、居委會的報告、公安機(jī)關(guān)出警制止、法院的裁定判決。

（3）撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度。第一，多維度綜合完善撤前考察?？稍O(shè)立專門的兒童庇護(hù)機(jī)構(gòu)，代替民政部門的作用。鄉(xiāng)、縣各級政府部門有專門的額主管機(jī)關(guān)，對受暴兒童的家暴情形做出詳細(xì)調(diào)查。第二，完善判后安置，明確繼續(xù)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。 《意見》指出，被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)兒童的撫養(yǎng)費(fèi)用和因侵害行為產(chǎn)生的各項費(fèi)用。但是沒有規(guī)定繼續(xù)監(jiān)護(hù)人享有何種權(quán)利。鑒于實踐中繼續(xù)監(jiān)護(hù)人可能有經(jīng)濟(jì)上或其他困難，可以賦予一些基本權(quán)利，如：請求報酬權(quán)、拒絕權(quán)等，這樣也會為受暴兒童營造良好的生活環(huán)境。

（二）社會救濟(jì)措施

1.設(shè)立專門機(jī)構(gòu)

我國的《反家庭暴力法》第13條規(guī)定“相關(guān)單位、基層群眾自治組織和婦聯(lián)，可以接受有關(guān)于家庭暴力的救助。 ”同時也對后果進(jìn)行了懲罰規(guī)制。但上述部門并不是解決兒童家暴的專門部門，在執(zhí)行過程中往往缺少強(qiáng)制力。我們可以效仿美國的兒童與家庭局的設(shè)立，英國的兒童保護(hù)委員會、日本的兒童商談所、我國香港地區(qū)的“保護(hù)兒童課”等等都有借鑒意義。我國目前對受暴兒童的救濟(jì)工作主要有民政部門承擔(dān)，我國應(yīng)另設(shè)一個及時處理與解決兒童暴力的機(jī)關(guān)，提供相應(yīng)服務(wù)，如：24小時熱線、提供庇護(hù)場所、宣傳反兒童暴力、協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)工作等等。

2.加強(qiáng)社會宣傳

新媒體時代下，我們要好好利用它的普及性、快速性等特點，加大對反家暴的宣傳?？梢酝ㄟ^快手、抖音、微博等大眾廣知的APP，將反兒童家暴拍攝成短視頻的形式，這樣容易使群眾接受，擴(kuò)大影響力。同時，在線下，學(xué)校、社區(qū)、街道等各地方也應(yīng)開展宣傳活動，讓反兒童家暴不僅僅成為一句標(biāo)語。

六、結(jié)語

自我國2016年3月1日《中華人民共和國反家庭暴力法》實施以來，已有四年。在取得顯著成效之外，家暴現(xiàn)象仍頻繁發(fā)生。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國對兒童的暴力有85.3%的來自家庭，全國婦聯(lián)2013年出版的《新時期中國婦女社會地位調(diào)查研究》中也顯示，中國家庭兒童遭遇暴力的情況十分普遍，10-17歲兒童遭到父親和母親家暴的比例分別為43.3%和43.1%。

本文從概念分析，到各種法律制度的分析，最后得出相應(yīng)對策。家庭是兒童成長的最重要場所，也是發(fā)生兒童家暴最容易的地方。我們不應(yīng)做“積極的旁觀者”，而是主動出擊，為兒童成長織造安全網(wǎng)，竭力杜絕兒童家暴現(xiàn)象。

注釋：

《中華人民共和國反家庭暴力法》2016年.

金溪.我國兒童家暴救濟(jì)的法律困境與制度完善[D].青島大學(xué)，2019年.

《中華人民共和國憲法》2018年.

于麗媛.我國防治家暴兒童法律制度問題研究.2019年.

張冬雪.針對兒童的家庭暴力的研究[D].西南政法大學(xué)，2018年.

周媛媛.兒童遭受家庭暴力的法律救濟(jì)研究[D].揚(yáng)州大學(xué)，2017年.