論家事糾紛訴前調(diào)解原則

周飛　趙倩蕓

民事案件中，特殊的人身屬性決定了家事糾紛要具備獨(dú)特的訴訟程序，但我國(guó)目前的法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)家事糾紛適用特殊的糾紛解決平臺(tái)。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家正逐步重視家事糾紛案件的特殊地位，而我國(guó)近幾年也將家事糾紛的司法實(shí)踐加入了司法改革的重要位置?！百狆B(yǎng)權(quán)”糾紛在近些年零星出現(xiàn)，而由于法律規(guī)則的缺位，導(dǎo)致了此類(lèi)糾紛只能被排除在司法救濟(jì)大門(mén)之外，然而此類(lèi)糾紛在一般家事糾紛中占比并不小，故筆者認(rèn)為可運(yùn)用家事糾紛的訴前調(diào)解制度來(lái)參與化解“贍養(yǎng)權(quán)”糾紛。

一、矛盾與必然：“贍養(yǎng)權(quán)”糾紛之困境

（一）“贍養(yǎng)權(quán)”爭(zhēng)奪糾紛的現(xiàn)狀及訴訟障礙

子女對(duì)父母的贍養(yǎng)責(zé)任是有道德和法律雙重要求的。在撫養(yǎng)權(quán)相關(guān)糾紛中，較多出現(xiàn)的是父母訴子女要求承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，但也存在子女起訴要求“獨(dú)享”父母贍養(yǎng)權(quán)的情況。早在2002年，武漢就發(fā)生過(guò)此類(lèi)的案件，引起了普遍的關(guān)注《為爭(zhēng)老爸贍養(yǎng)權(quán) 兩兄弟對(duì)布公堂真多老人贍養(yǎng)權(quán)第一案》，法院的判決為：贍養(yǎng)只是公民的基本義務(wù)，法律條文中還未有“贍養(yǎng)權(quán)利”之說(shuō)，原告主張行使贍養(yǎng)權(quán)于法無(wú)據(jù)，法院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。2008年，哈爾濱經(jīng)濟(jì)頻道一檔欄目報(bào)道了一起子女爭(zhēng)奪老人贍養(yǎng)權(quán)的新聞，長(zhǎng)子起訴其二弟要奪回對(duì)母親的贍養(yǎng)的權(quán)利。2013年，北京某法院受理了一起子女爭(zhēng)奪母親贍養(yǎng)權(quán)案件，該院作出裁定，直接以被告與原告之間為直系親屬，被告不是適格的被告，駁回起訴。

盡管對(duì)類(lèi)似案件的報(bào)導(dǎo)鳳毛麟角，但為了爭(zhēng)奪“贍養(yǎng)”老人的權(quán)利，親兄弟之間唇槍舌戰(zhàn)、大打出手的例子并不鮮見(jiàn)，只是因而訴至法院的案例僅在近幾年才出現(xiàn)，這一方面反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的生活壓力，親情的概念的在人們頭腦中的意識(shí)越來(lái)越模糊，另一方面又反映了新時(shí)代下越來(lái)越多的人懂得拿起法律的武器去解決自身所遇到的障礙，去維護(hù)自己的權(quán)益。

我國(guó)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第十一條、《婚姻法》第二十一條、均明確的規(guī)定了任何形式的子女對(duì)父母都具有贍養(yǎng)義務(wù)?？v觀有關(guān)贍養(yǎng)問(wèn)題的法律規(guī)定，就字面意思理解僅存在子女對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù)，而父母享有對(duì)子女的贍養(yǎng)權(quán)利，所以大部分法院在受理該類(lèi)案件后，均以“原告主張行使贍養(yǎng)權(quán)于法無(wú)據(jù)，法院對(duì)其請(qǐng)求不予支持”終結(jié)案件。但是，筆者認(rèn)為權(quán)利關(guān)涉利益，權(quán)利和義務(wù)是相關(guān)的。當(dāng)義務(wù)的承擔(dān)者認(rèn)為該義務(wù)的履行有利于自己時(shí)，他可以把這個(gè)義務(wù)稱(chēng)作權(quán)利。由于社會(huì)的變遷、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，成文法必不可免的具有不周延性和不完備性，一些當(dāng)時(shí)未發(fā)生的糾紛訴訟或者沒(méi)有出現(xiàn)的法律利益無(wú)法即時(shí)進(jìn)入法律的視角，但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人認(rèn)為的利益被侵犯時(shí)，一般還是通過(guò)訴訟的方式尋求幫助，所以贍養(yǎng)權(quán)糾紛的出現(xiàn)不能說(shuō)明子女爭(zhēng)奪的“贍養(yǎng)權(quán)”沒(méi)有法理依據(jù)，只是因?yàn)榉傻牟恢苎有詫?dǎo)致的該法益無(wú)法得到目前法院訴訟的依據(jù)。

（二）贍養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪糾紛解決的緊迫性

“家丑不可外揚(yáng)”一直是中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念，該觀念造就了大部分家事糾紛忍、拖等特點(diǎn)，而“贍養(yǎng)權(quán)”糾紛為什么在近些年會(huì)出現(xiàn)在法院？

筆者大膽揣測(cè)有如下幾點(diǎn)原因：（1）妄圖通過(guò)法院的判決排除其他子女的繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（2）存在暴力等違法犯罪行為，但是出于親情的考慮而選擇民事方式保護(hù)父母的人身安全。（3）其他子女侵犯了當(dāng)事人的贍養(yǎng)義務(wù)，故請(qǐng)求法院能夠保護(hù)自己的“贍養(yǎng)權(quán)利”。

以上原因都是在現(xiàn)實(shí)中存在的，只是過(guò)去部分當(dāng)事人在社區(qū)、居委會(huì)的干涉調(diào)和下就能夠解決問(wèn)題，然而隨著快速化的生活節(jié)奏以及碎片式的生活方式，人們已經(jīng)很難能夠接受非強(qiáng)制性主體以“親情”為出發(fā)點(diǎn)的調(diào)解模式，近幾年，離婚率提高，通過(guò)法院判決的離婚案件數(shù)量也逐步上升也可見(jiàn)上述原因的存在。所以筆者認(rèn)為盡管目前根據(jù)法律的規(guī)定，無(wú)法將贍養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪糾紛納入訴訟模式，但是贍養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪糾紛具有強(qiáng)烈的情感色彩和人倫特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地做出誰(shuí)是誰(shuí)非的處理，必須把消除對(duì)立、恢復(fù)感情、實(shí)現(xiàn)和解作為糾紛解決的目的和價(jià)值取向。 所以在實(shí)行立案登記制后，一旦將“贍養(yǎng)權(quán)”權(quán)糾紛案件納入家事糾紛案件的范疇，那么對(duì)“贍養(yǎng)權(quán)”糾紛進(jìn)行以法院為主導(dǎo)的訴前調(diào)解便于法有據(jù)。

二、現(xiàn)狀與問(wèn)題：家事糾紛訴前調(diào)解

（一） 家事糾紛訴前調(diào)解的法律依據(jù)

家事案件系指與婚姻家庭相關(guān)的、以身份關(guān)系為核心的家庭糾紛，包括婚姻案件、親子案件、監(jiān)護(hù)案件、撫養(yǎng)案件、繼承及遺囑案件、與禁治產(chǎn)等相關(guān)的案件等。 家事糾紛具有濃重的人身屬性與親情倫理等特點(diǎn)，該糾紛的解決應(yīng)該重在心理疏導(dǎo)、關(guān)系修復(fù)、人際關(guān)系調(diào)整等方面，由于其所具有的特殊性，強(qiáng)制性判決不利于家庭糾紛的解決，法庭的對(duì)峙、激烈的爭(zhēng)辯反而可能激化矛盾，家事糾紛必須以恢復(fù)感情、消除對(duì)立作為糾紛解決的直接目的和價(jià)值追求，家事糾紛調(diào)解化已經(jīng)在很多國(guó)家被付諸實(shí)踐。

《婚姻法》《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中均明確規(guī)定離婚案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。最高人民法院在2010年出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》大幅度闡述了調(diào)解的重要性，但是對(duì)如何調(diào)解、家事糾紛的調(diào)解的特殊性等均沒(méi)有提及。江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合江蘇省司法廳《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開(kāi)展調(diào)解程序前置試點(diǎn)的工作規(guī)則>》中將家事糾紛納入訴前調(diào)解的范疇，但是對(duì)家事糾紛案件具體的調(diào)解方式也未提及。

（二）家事糾紛訴前調(diào)解的瓶頸

在此背景下，僅宏觀的闡述調(diào)解的重要性，而不細(xì)化調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，那么最終只能將調(diào)解束之高閣，更何況是作為結(jié)合了人身與財(cái)產(chǎn)屬性的訴前調(diào)解，更難以落到地面。造成訴前調(diào)解形同虛設(shè)的主要矛盾體現(xiàn)于：

1.案多人少

出于對(duì)部分行政機(jī)關(guān)的不作為態(tài)度的失望，加之，信息化時(shí)代所帶給現(xiàn)代人“急功近利”的焦慮心態(tài)，更多的人不愿意將糾紛解決的希望寄托于行政機(jī)關(guān)，而更愿意通過(guò)法院等司法機(jī)關(guān)能夠快速、高效地通過(guò)一紙判決來(lái)終結(jié)糾紛，造成的結(jié)果便是法院審理的案件越來(lái)越多，而法官肩上的擔(dān)子也越壓越重。

2.審限的限制

自刑訴法規(guī)定法院實(shí)行立案登記制后，一旦當(dāng)事人將訴狀提交到法院立案，審理期限便開(kāi)始計(jì)算，法官出于審結(jié)率的壓力，不敢將過(guò)多的時(shí)間放在調(diào)解上，有時(shí)候法官甚至沒(méi)有時(shí)間去考慮當(dāng)事人當(dāng)下的情緒是否適合調(diào)解以及無(wú)法估計(jì)調(diào)解的最佳時(shí)間便立刻組織雙方調(diào)解，一旦有一方在情緒仍然沒(méi)有緩和時(shí)回答不同意調(diào)解，案件就直接進(jìn)入了審判程序，調(diào)解則成為了一個(gè)空洞的詞語(yǔ)，僅僅作為一項(xiàng)流程毫無(wú)意義。

3.家事糾紛的復(fù)雜性

“清官難斷家務(wù)事”，古往今來(lái)家事糾紛包含了過(guò)于復(fù)雜的人情關(guān)系，剪不斷理還亂是家事糾紛的一貫特性，一旦介入家事糾紛調(diào)解工作，千思萬(wàn)緒很難理清楚，所以很多法官出于逃避的心理，不愿意參與家事糾紛的調(diào)解工作。而我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了查明事實(shí)、分清是非是調(diào)解必備的原則，而且并沒(méi)有法律條文將該原則排除在家事糾紛調(diào)解之外，那么一旦涉足調(diào)解，要將家事糾紛的層層迷霧撥開(kāi)是件費(fèi)時(shí)、費(fèi)力的工作。

4.強(qiáng)制力缺乏

從立法上看，雖然我國(guó)法律對(duì)調(diào)解前置也進(jìn)行了規(guī)定，尤其體現(xiàn)在婚姻家庭糾紛上，但是仔細(xì)思量，法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)調(diào)解也并沒(méi)有強(qiáng)制性，法官積極參與調(diào)解與消極選擇不調(diào)解對(duì)法官個(gè)人發(fā)展與案件的結(jié)案率都沒(méi)有任何影響。

三、反思與出路：訴前調(diào)解原則之重構(gòu)

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，是社會(huì)的縮影，其自身所具備的屬性與普通的民事案件、商事案件具有明顯的區(qū)別，如果以一般民事案件的調(diào)解方式對(duì)家事糾紛案件進(jìn)行調(diào)解，那么矛盾的沖突只可能愈演愈烈，矛盾的苗頭也無(wú)法被徹底熄滅，所以筆者認(rèn)為家事糾紛的訴前調(diào)解應(yīng)當(dāng)具備司法功能與社會(huì)功能，調(diào)解要以消除對(duì)抗為出發(fā)點(diǎn)，以親屬之間的情感為紐帶，把心理疏導(dǎo)作為重要途徑，把心理治療、創(chuàng)傷彌合、情感恢復(fù)作為主要方法，但是由于案件的復(fù)雜和不確定性，無(wú)法將調(diào)解的手段完全細(xì)節(jié)化地落實(shí)到紙上，所以可以通過(guò)確立家事糾紛訴前調(diào)解原則來(lái)確立家事糾紛訴前調(diào)解的特殊性。

（一）多元化原則

1.調(diào)解主體的多元化

法官和專(zhuān)職從事訴前調(diào)解的人民調(diào)解員，普遍將案件數(shù)量與法院解紛人員供給不平衡作為家事案件調(diào)解工作最突出的困難。 再加之，法官的專(zhuān)業(yè)化水平能確保在審理案件過(guò)程中保持清醒的頭腦、理性的思維邏輯，但也正因?yàn)閷?zhuān)業(yè)化水平往往會(huì)造成調(diào)解工作過(guò)于死板，人性化不足，所以一方面要培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)的調(diào)解法官人才隊(duì)伍，同時(shí)要吸收社區(qū)、行政單位、心理學(xué)者、醫(yī)務(wù)人員等人員組成綜合調(diào)解隊(duì)伍進(jìn)行訴前調(diào)解。即要善于運(yùn)用社會(huì)矛盾多元化解決機(jī)制形成化解家事糾紛的合力。

2.調(diào)解對(duì)象的多元化

根據(jù)我國(guó)民訴法不告不理的原則，當(dāng)事人不提及的訴訟請(qǐng)求是不被考慮進(jìn)法官受理、調(diào)查范疇的。以贍養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪糾紛為例，甲有三個(gè)子女乙、丙、丁，丙至法院起訴丁要求主張其對(duì)甲的“贍養(yǎng)權(quán)”，如果進(jìn)入審判程序，法官一般僅以丙、丁為當(dāng)事人，而甲僅作為有利害關(guān)系的第三人存在，但是在調(diào)解中，應(yīng)該將乙納入調(diào)解范圍，因?yàn)榧沂录m紛牽一發(fā)而動(dòng)全身，一個(gè)家庭中的部分成員出現(xiàn)問(wèn)題，要站在全局的高度來(lái)進(jìn)行調(diào)解，將與調(diào)解問(wèn)題相關(guān)的當(dāng)事人聯(lián)合調(diào)解。在實(shí)踐中，往往由于第三人問(wèn)題涉及面大、糾紛復(fù)雜，調(diào)解人員往往出于怕麻煩的心理而敬而遠(yuǎn)之，即使當(dāng)事人在庭上提供了第三者線(xiàn)索，法官也遵循一般民事糾紛舉證原則，寧愿多一事不如少一事。在家事糾紛案件中，只有將乙也納入調(diào)解范疇，才能更好的挖掘“贍養(yǎng)權(quán)”爭(zhēng)奪的背后的原因，才能更快速、有效的解決問(wèn)題。

（二）職權(quán)主義原則

民訴法規(guī)定了在當(dāng)事人因?yàn)橥庠谠驘o(wú)法提供證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的按照法律規(guī)定，全方面的、客觀性的對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也確立了當(dāng)事人主義的訴訟原則。同時(shí)也規(guī)定了一旦涉及有關(guān)身份訴訟的應(yīng)當(dāng)適用與一般訴訟不同的訴訟原則?！睹袷略V訟法證據(jù)若干規(guī)定》中規(guī)定了自認(rèn)等有關(guān)訴訟規(guī)則，不適用由人身屬性的訴訟。從目前現(xiàn)有的對(duì)身份關(guān)系訴訟的特殊規(guī)定中不難看出，雖然我國(guó)采用當(dāng)事人主義原則，但是對(duì)于家事糾紛案件，仍然能看出立法者對(duì)此留有余地，一般民事案件的訴前調(diào)解，往往集中于當(dāng)事人雙方的訴求以及所能提供的證據(jù)，以案說(shuō)案，就當(dāng)事人因自身原因不提及的原因并不會(huì)主動(dòng)調(diào)查，嚴(yán)格遵循不訴不理原則，充分尊重當(dāng)事人主義原則。然而與普通民事案件和財(cái)產(chǎn)案件相比而言，家事糾紛更容易受到親屬關(guān)系、社會(huì)輿論、道德水平等多重因素的影響，無(wú)法僅以嚴(yán)格法條來(lái)權(quán)衡，故法官裁判時(shí)應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)。

就贍養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪糾紛而言，往往因其特殊性，才造成了子女爭(zhēng)奪父母贍養(yǎng)權(quán)的糾紛存在，而其內(nèi)在動(dòng)因往往是有關(guān)道德問(wèn)題，甚至觸犯法律的，出于親情倫理，很多當(dāng)事人并不愿意道明背后真實(shí)原因，但是抓不出內(nèi)在原因，不利于調(diào)解的進(jìn)行，所以法官在調(diào)解過(guò)程中，要以當(dāng)事人所提及的訴求及證據(jù)的基礎(chǔ)上，主動(dòng)厘清糾紛背后成因，力求能徹底解決糾紛。只有明確了贍養(yǎng)權(quán)糾紛中需要依職權(quán)探知的問(wèn)題，才能最大程度保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、保持客觀真相的平衡。

（三）家庭本位原則

家事糾紛的倫理特征和社會(huì)屬性突出，在解決家事糾紛時(shí)要以維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定、家庭成員的共同利益為主要內(nèi)容，應(yīng)該以改善、修補(bǔ)親情關(guān)系，盡可能維護(hù)原有家庭關(guān)系的穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)。

1.面對(duì)面調(diào)解

調(diào)解要采取不公開(kāi)原則，因?yàn)榧沂录m紛一般不達(dá)到一定的程度，作為親屬的家人不會(huì)想對(duì)簿公堂，所以在矛盾已經(jīng)較為尖銳時(shí)，如果將雙方當(dāng)事人召集到一起調(diào)解更容易導(dǎo)致矛盾激化，所以應(yīng)該由調(diào)解人員與當(dāng)事人分別面對(duì)面進(jìn)行調(diào)解，以期能夠了解當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)的訴求及想法。

2.保密

由于家事糾紛的人身屬性導(dǎo)致其具有私密性和多重性等特點(diǎn)，所以很多家事糾紛的真實(shí)動(dòng)因往往只有當(dāng)事人所知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了調(diào)解中自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定。在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人為了糾紛能夠順利解決，在第三方的勸說(shuō)、調(diào)和下往往會(huì)承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，其目的是為了結(jié)束紛爭(zhēng)，而一旦最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)便在當(dāng)時(shí)結(jié)束，除了訴訟中有證據(jù)能夠證實(shí)，否則自認(rèn)不能作為證據(jù)或者依據(jù)。該原則更應(yīng)該應(yīng)用到家事糾紛調(diào)解案件中，即調(diào)解中所了解到的事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用到開(kāi)庭審理過(guò)程中，即調(diào)解中所了解的秘密僅僅止步于調(diào)解，不能將當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的妥協(xié)被當(dāng)做在訴訟中的利劍。

3.主動(dòng)打擊犯罪行為

在家事糾紛案件背后往往隱藏的是暴力犯罪行為，比如甲申請(qǐng)對(duì)其父親乙的贍養(yǎng)權(quán)，是因?yàn)槠湫值鼙?jīng)常對(duì)乙實(shí)施家暴甚至虐待，然后出于親情的考慮，甲仍然不愿意將丙送至刑事法庭，故至法院請(qǐng)求主張自己對(duì)乙的贍養(yǎng)權(quán)利，而排出丙的贍養(yǎng)權(quán)利。但是其在向法院提交訴狀以及說(shuō)明理由時(shí)并不會(huì)說(shuō)明具體理由，在這種案件中，調(diào)解人員如果不發(fā)覺(jué)到此案件的真實(shí)動(dòng)因便難以將案件圓滿(mǎn)解決，那么一旦在調(diào)解中發(fā)現(xiàn)了此類(lèi)情況的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為法院作為司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)厲要對(duì)此類(lèi)行為嚴(yán)肅制止，并加強(qiáng)與公安等機(jī)關(guān)聯(lián)合力度，嚴(yán)厲打擊此類(lèi)行為，當(dāng)然如果當(dāng)事人僅僅是輕微暴力行為，還沒(méi)有構(gòu)成犯罪，那么對(duì)于此類(lèi)現(xiàn)象要采用不告不理原則，不主動(dòng)追究，但是要對(duì)丙的行為進(jìn)行批評(píng)教育。

（四）事后保障原則

由于家事糾紛的復(fù)雜性與反復(fù)性，即使當(dāng)時(shí)調(diào)解成功，由于調(diào)解沒(méi)有裁判的強(qiáng)制性與威懾性，所以在調(diào)節(jié)后一段時(shí)間，可能會(huì)出現(xiàn)矛盾的重新復(fù)燃或者激發(fā)，所以在調(diào)解后，要注意對(duì)當(dāng)事人的后續(xù)情況進(jìn)行跟蹤。應(yīng)該加強(qiáng)與公安、社區(qū)等組織機(jī)構(gòu)聯(lián)合，不定時(shí)回訪(fǎng)調(diào)解的成效，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注之前有違反倫理、法律的行為是否仍然存在或者再次發(fā)生。

（五）必要強(qiáng)制性原則

在普通民事案件中，如果當(dāng)事人簽訂了調(diào)解協(xié)議，事后有一方當(dāng)事人反悔，不按照協(xié)議的約定履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但是考慮到家事糾紛的特殊性，強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容同時(shí)可能無(wú)可執(zhí)行內(nèi)容，例如“贍養(yǎng)權(quán)”爭(zhēng)奪糾紛問(wèn)題，甲與乙之間協(xié)議二人每月輪流贍養(yǎng)老人，如果一旦甲在一個(gè)月之后仍然想贍養(yǎng)老人，不愿將老人送至乙處，此時(shí)乙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院無(wú)法去干預(yù)甲行使其贍養(yǎng)義務(wù)，只能通過(guò)再次的調(diào)解來(lái)解決問(wèn)題，所以對(duì)于家事糾紛調(diào)解協(xié)議，法官要考慮當(dāng)時(shí)的客觀情況作出是否強(qiáng)制執(zhí)行的抉擇。

（六）選擇性公平原則

對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議不能以普通公平價(jià)值觀去衡量，與刑事調(diào)解不同，法官需要衡量被害人的損失與過(guò)錯(cuò)，在適度原則下組織調(diào)解工作，而不會(huì)無(wú)尺度的接受被害人與被告人的無(wú)力要求，但是在家事糾紛調(diào)解中，當(dāng)事人之間往往具有親屬關(guān)系，在利益的天平的撥冗上更應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定，而調(diào)解法官不應(yīng)該以自己的價(jià)值來(lái)衡量二者之間的利益公平，當(dāng)然，在涉及未成年子女利益時(shí)，調(diào)解人為協(xié)議的公平性承擔(dān)責(zé)任卻是非常必要的。

注釋?zhuān)?/h3>

張曉茹.家事裁判制度研究[M].中國(guó)法制出版社，2011年版，第22頁(yè).

陳愛(ài)武.家事調(diào)解：比較借鑒與制度重構(gòu)[J].法學(xué)，2007（6）.

湯鳴.家事糾紛法院調(diào)解實(shí)證研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（1）.

猜你喜歡

家事糾紛法官

鄰居裝修侵權(quán)引糾紛

公民與法治(2023年11期)2023-11-18

法官如此裁判

民主與法制(2020年19期)2020-08-24

法官如此裁判

民主與法制(2020年16期)2020-08-24

署名先后引糾紛

公民與法治(2020年10期)2020-07-25

用“情”化解離婚糾紛

人民調(diào)解(2019年1期)2019-03-15

糾紛

小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(低年級(jí))(2018年9期)2018-09-26

做“德法兼修”的好法官

紅土地(2018年8期)2018-09-26

陳忠實(shí)與我的家事往來(lái)

文學(xué)自由談(2016年3期)2016-06-15

“家事”和“隱私”

公民與法治(2016年19期)2016-05-17

用法律丈量“家事”

公民與法治(2016年3期)2016-05-17

法制與社會(huì)2020年29期

法制與社會(huì)的其它文章

淺析《民法典》之婚姻撤銷(xiāo)制度

民法典對(duì)行政機(jī)關(guān)單位常見(jiàn)問(wèn)題的指導(dǎo)研究

人類(lèi)遺傳資源保護(hù)立法研究

論胎兒生命權(quán)的憲法保護(hù)

行政立法的擴(kuò)張和新趨勢(shì)探析

個(gè)人破產(chǎn)重整程序與策略研究