審判委員會制度的完善研究

何瑨玥

審判委員會制度作為中國特色社會主義制度中特有的一項司法制度，在其成立初期在幫助司法人員總結(jié)交流審判經(jīng)驗，規(guī)范行使審判程序，處理重大復(fù)雜疑難案件等方面發(fā)揮著不可替代的作用，對我國審判事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了重大的推動作用，自1954年9月21日第一屆全國人民代表大會通過的《人民法院組織法》第10條規(guī)定了人民法院設(shè)立審判委員會開始，至今已有五十四年歷史，但是關(guān)于審判委員會制度我國至今仍然沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，只是在涉及的相關(guān)法律中有零星籠統(tǒng)的表述，因此，關(guān)于審判委員會這一制度在審判實踐中的運用存在者較多問題。自從司法改革提出以來，審判委員會改革一直是司法改革的重難點問題，法學(xué)界對于審判委員會制度的存在褒貶不一，法學(xué)學(xué)者關(guān)于取消審判委員會的呼聲也一直未曾中斷。

本文通過分析審判委員會制度的存在對我國司法活動產(chǎn)生的重大影響以及運行中存在的問題，并對完善審判委會制度的路徑進(jìn)行了分析與探討，希望能對探索建立更加完善的審判委員會制度提出一些有益的建議。

一、審判委員會制度中存在的問題?

《人民法院組織法》第十條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。地方各級人民法院審判委員會委員，由院長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免;最高人民法院審判委員會委員，由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務(wù)委員會任免。各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席?！?在《人民法院組織法》中只是規(guī)定了審判委員會的任免及部分任務(wù)，并沒有明確規(guī)定審判委員會作為審判組織存在，履行審判職能，但是，在實際司法審判過程中，審判委員會不僅承擔(dān)了審判職能作用，而且在部分案件中還是決定案件的關(guān)鍵，由于缺乏相應(yīng)的法律條文依據(jù)，審判委員會作為審判組織履行審判職能一直頗受詬病。隨著中國特色社會主義法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，各項法律制度不斷完善，審判委員會制度的缺點也逐漸暴露出來。

（一） 違反了審判公開原則和申請回避原則

審判委員會制度違反了審判公開原則和申請回避原則。審判公開原則不僅包括審判過程公開和審判結(jié)論公開，也應(yīng)該包括審判案件的法官向當(dāng)事人公開。在我國的司法審判實踐當(dāng)中，審判委員會討論案件往往是在法院內(nèi)部進(jìn)行，并不會對外公開。

一方面，在正常的案件審理過程中，與案件相關(guān)的事實、證據(jù)的討論質(zhì)證等活動都應(yīng)該在法庭上公開進(jìn)行，但是審判委員會討論案件的過程并不會對當(dāng)事人公開，這一點違反了審判公開原則。

另一方面，參加審判委員會并參與了案件討論的法官、委員名單不向案件當(dāng)事人公開，在我國的民事訴訟法和刑事訴訟法中，均明確規(guī)定了當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利，審判委員會作為決定案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，若是參與審判委員會討論的委員與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系，因為不公開則不存在回避的問題，違反了回避原則，損害了當(dāng)事人的利益。

（二） 違反了司法親歷性

審判委員會違反了司法親歷性。司法親歷性主要有以下幾個方面的要求：一是直接言辭審理;二是以庭審為中心;三是集中審理;四是審判者不更換;五是事實認(rèn)定出自法庭;六是審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。審判委員會討論案件的程序大概是由承辦案件的法官介紹案件的基本情況，特別是介紹案件的爭議焦點問題以及法庭面臨的難題，然后交由審判委員會討論。原則上來說，審判委員會參與案件討論的委員在討論案件前都必須查看案件，但是根據(jù)實際情況來看，事實不可能都看[1]，究其原因，主要是由于進(jìn)入審判委員會討論的案件較多，各委員不可能都仔細(xì)研究案卷。

一方面，審判委員會在討論案件時，不允許案件當(dāng)事人在場，僅僅憑借承辦法官的介紹和案件卷宗審理案件，違反了直接言辭原則。

另一方面，審判委員會參與討論的委員未曾持續(xù)不斷的參與審理就參與案件判決討論，且其討論結(jié)果獨任審判員和合議庭必須執(zhí)行，違反了集中審理原則和以庭審為中心的原則。

（三）浪費司法資源、降低審判效率

審判委員會制度浪費司法資源，降低審判效率。根據(jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，審判委員會討論的案件范圍都有原則規(guī)定，主要是重大疑難復(fù)雜案件。但是在實際司法審判活動中，由于法律條文對進(jìn)入審判委員會的案件類型規(guī)定的太過于籠統(tǒng)抽象，缺乏可操作性，最終進(jìn)入審判委員會由審判委員會最終審判的案件數(shù)量仍然偏多：

一方面是由于當(dāng)下中國社會出于轉(zhuǎn)型階段，信息技術(shù)、科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，難免會出現(xiàn)一些新型案件，或者是有些案件涉及的利益主體較廣，涉及當(dāng)?shù)乩婊蛘呱婕皣艺畽C(jī)關(guān)，使得承辦法官迫于壓力不得不將案件提交審判委員會討論。

另一方面，在當(dāng)前的錯案追究制度下，不免會有一些法官為了避免承擔(dān)責(zé)任，損害自己的利益，一旦遇到新型案件或者稍有疑點的問題就提交審判委員會決斷，從而加重審判委員會的負(fù)擔(dān)，浪費國家司法資源，降低審判效率。

二、審判委員會制度的功能

審判委員會作為我國特有的審判組織形式，在過去數(shù)十年里，在幫助法官解決重大疑難復(fù)雜案件、總結(jié)交流審判經(jīng)驗以及處理與審判有關(guān)的事宜中發(fā)揮出了巨大作用?？偟膩碚f，審判委員會制度在審判活動中發(fā)揮的功能主要有以下幾點：

（一）促進(jìn)司法公正，減少司法腐敗

我國的基層法院審判委員會的人員構(gòu)成大致相似，一般有9人或者11人組成，由于審判委員會委員人數(shù)較多且審判委員會委員可以獨立發(fā)表意見并且有獨立表決權(quán)，所以可以最大限度的防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，以促進(jìn)司法公正。審判委員會在一定程度上可以減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，中國社會是一個熟人社會，尤其是在基層法院所處的區(qū)、縣，由于行政區(qū)域面積小，街頭街尾低頭不見抬頭見的，這種熟人社會反映的更為明顯，法官在承辦案件的過程中經(jīng)常會遇到各種熟人親戚請客送禮求情的現(xiàn)象，在遇到比較重大的案件涉及各方影響時，往往可能還會有黨政機(jī)關(guān)或者部門領(lǐng)導(dǎo)的招呼、傳話，在這種情況下，審判委員會就是一面很好的“擋箭牌”。案件當(dāng)事人可能一次買通一個兩個法官，但是不太可能一次買通審判委員會的全部或者多數(shù)法官。

另外，作為社會中的人，我們沒有理由要求法官不食人間煙火，像教科書式的“秉公執(zhí)法”，將親朋好友、領(lǐng)導(dǎo)上級全都拒之于家門以外。法官也是人，也有親朋好友人情世故，當(dāng)他們在面臨不好拒絕的求情送禮時，在法理和人情的夾縫中生存時，確實也需要一套制度來保護(hù)他們在依法辦事時不會被中國的人情社會所傷害，在這種情況下，審判委員會制度在一定程度上可以幫助法官來抵制人情、保護(hù)自己。當(dāng)法官們在辦案過程中遇到自己得罪不起或者不愿得罪的求情送禮者時，一句“這個案件最終是要提交審判委員會決定的，我做不了主”以及“最后還是要看審判委員會的意思”之類的話，既可以幫他們委婉的拒絕又不至于得罪人，所以審判委員會在一定程度上也可以幫助法官抵御外界壓力，減少辦案過程中的不當(dāng)干擾。

（二）有助于法官交流、總結(jié)辦案經(jīng)驗

審判委員會有助于法官交流、總結(jié)辦案經(jīng)驗，在一定程度上有利于統(tǒng)一該地區(qū)的司法辦案標(biāo)準(zhǔn)。在中國當(dāng)前的司法實踐中，法律適用不統(tǒng)一，法官有較大的自由選擇和裁量權(quán)，所以同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，長此以往，必將會有損法院司法權(quán)威，對地方法治產(chǎn)生不利影響。當(dāng)案件提交審判委員會討論后：

一方面，可以在法院內(nèi)部交流總結(jié)相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗，深化法官個人對法律條文的理解，提升院內(nèi)法官的辦案水平。

另一方面，當(dāng)出現(xiàn)新案件、新情況、新問題時，審判委員會的介入，有助于解決法律適用問題，約束法官不當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，形成該法院管轄范圍內(nèi)對此類案件統(tǒng)一的案件辦理標(biāo)準(zhǔn)，減少該行政區(qū)域內(nèi)同案不同判現(xiàn)象，維護(hù)法院的司法權(quán)威，更好的實現(xiàn)法院化解矛盾、定紛止?fàn)幍穆毮堋?/p>

（三）減少冤假錯案

審判委員會制度的存在有利于減少冤假錯案的發(fā)生。事實上，多數(shù)冤假錯案的發(fā)生都是由于事實不清、證據(jù)不足，或者法官在法律適用的選擇上出現(xiàn)了認(rèn)識性錯誤。而審判委員會的存在則在一定程度上可以避免這個問題。案件的承辦法官及審判員由于個人文化、業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異和思考問題的角度方面不同，對案件（尤其是疑難復(fù)雜，爭議點較多的案件）判斷往往有較大的差異，將案件提交審判委員會討論后，由于審判委員會參與討論的委員人數(shù)多，且其中不乏有對此類案件經(jīng)驗比較豐富或曾經(jīng)辦理過類似案件的審判委員或者是分管此類案件的院長、副院長，在審判委員會相互討論、集思廣益最終形成的決議可以最大限度的避免由法官個人素養(yǎng)等原因造成的司法不公現(xiàn)象，在一定程度上也可以制約和監(jiān)督權(quán)力濫用。審判委員會討論過程是一個集思廣益的過程，在討論案件的過程中，每一位委員都可以根據(jù)自身的辦案經(jīng)驗來分析案件、發(fā)掘案件，可以盡可能的增強案件事實認(rèn)定的客觀性，同時，審判委員會委員之間平等自由的討論交流，可以在在很大程度上抑制法官的主觀偏見，避免在由于法官個人職業(yè)水平所導(dǎo)致的法律適用錯誤以及因為先入為主的觀點所導(dǎo)致的事實認(rèn)定錯誤。審判委員會通過討論和表決過程中的平等參與、彼此制衡，可以使裁判結(jié)果盡可能的體現(xiàn)法的公平公正性。

值得一提的是，在我查閱的相關(guān)文獻(xiàn)中，很多文獻(xiàn)都有提到審判委員會的存在不利于司法獨立，他們所給的理由基本如下：審判委員會很大程度上違背了法官的獨立審判原則;法官獨立審判原則是指法官根據(jù)案件的事實和適用的相關(guān)法律條文獨立審判自己承辦的案件，不受任何外界組織干預(yù)辦案，也不受任何他人的影響，就是應(yīng)該要完全將審判權(quán)交給法官。[2]而在我國現(xiàn)行的審判委員會制度中，將案件交由審判委員會后，案件真正的決定權(quán)不在承辦法官，而在審判委員會中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員。

關(guān)于這一點，筆者是不認(rèn)同的。在筆者看來，審判委員會并沒有違背司法獨立原則，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第5條的規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。司法獨立這一原則強調(diào)的是人民法院集體行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，而并不是承辦案件的法官個人獨立行使審判權(quán)。[3]審判委員會仍是法院內(nèi)部具有審判職能的組織，其參與案件審理并不影響該法院集體的獨立審判權(quán)，所以筆者不認(rèn)同審判委員會違反司法獨立原則的觀點。

三、審判委員會制度的完善

審判委員會制度作為具有中國特色的司法制度，在中國存在已久，具有一定的歷史意義，我們不能過于簡單的因為它目前所存在的一些缺點和不足就粗暴的想要取消它。眼前我們所要解決的問題是：如何在這一輪司法體制改革的大潮中改革審判委員會制度，實現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。

（一）提高審判員素養(yǎng)、優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)

完善審判委員會制度，要提高審判員的自身素質(zhì)，優(yōu)化審判委員會組成結(jié)構(gòu)。當(dāng)前我國基層法院審判委員會一般均由法院的院長、副院長和主要業(yè)務(wù)庭的庭長組成，要改革審判委員會首先應(yīng)該改變審判委員會成員依照其在法院內(nèi)行政級別的高低進(jìn)入審判委員會的現(xiàn)象，審判委員會作為專門解決重大疑難復(fù)雜案件的審判組織，其委員應(yīng)該由法院內(nèi)部業(yè)務(wù)素質(zhì)最高的那一部分審判員來擔(dān)任。行政級別的高低并不是衡量一個法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的必然因素，那些常年在一線審理案件的資深法官業(yè)務(wù)素質(zhì)往往高于法院內(nèi)部的行政官員，但卻由于級別不夠而被拒之審判委員會門外。優(yōu)化審判委員會結(jié)構(gòu)，不僅要讓業(yè)務(wù)素質(zhì)高的法官擔(dān)任委員，而且對審判委員會委員還要進(jìn)行必要的考核制度，按年度辦案數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行評估，始終保持審判委員會委員的高質(zhì)量。

（二）明確案件類型

完善審判委員會制度還應(yīng)該明確進(jìn)入審判委員會的案件類型，以控制審判委員會審理的案件數(shù)量，減輕審判委員會的負(fù)擔(dān)。目前，我國法律法規(guī)關(guān)于進(jìn)入審判委員會的案件類型定位模糊，導(dǎo)致大量案件進(jìn)入審判委員會給審判委員會帶來巨大負(fù)擔(dān)從而導(dǎo)致審判委員會審理案件質(zhì)量不佳。完善審判委員會制度應(yīng)該在今后的法律條文中明確規(guī)定進(jìn)入審判委員會的案件類型和標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以避免一些承辦法官借助審判委員會來逃避責(zé)任以及個別的法院領(lǐng)導(dǎo)為了操縱審判委員會實現(xiàn)自己的私利而將案件提交審判委員會，同時，嚴(yán)格控制進(jìn)入審判委員會的案件標(biāo)準(zhǔn)減少進(jìn)入審判委員會的案件數(shù)量可以為真正需要進(jìn)入審判委員會的疑難復(fù)雜案件提供更多的辦案時間，提高審判委員會的辦案質(zhì)量。

（三）健全責(zé)任追究制度

完善審判委員會制度還應(yīng)該健全審判委員會的責(zé)任追究制度。十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求：“改革審判委員會制度，完善主審法官官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！碑?dāng)前審判委員會中存在的較大的一個問題就是責(zé)任追究問題。審判委員會的決策原則是少數(shù)服從多數(shù)，不管委員行政職務(wù)大小，一律每人一票。在法院的裁判文書上不會對外公開審判委員會委員們各自的討論意見甚至審判委員會委員不署名而直接由合議庭成員署名。這種匿名的審判形式無法受到當(dāng)事人和社會的監(jiān)督，并且法律對于其監(jiān)督方式也沒有明文規(guī)定。審判委員會的集體負(fù)責(zé)制導(dǎo)致審判委員會審理的案件在出現(xiàn)冤假錯案時，很難追究具體的個人責(zé)任。由于審判委員會委員在案件討論過程中平等的發(fā)表意見，并且不用為自己所發(fā)表的意見負(fù)責(zé)，這樣容易使部分委員產(chǎn)生懈怠心理，在發(fā)言前不仔細(xì)研究案件，在討論發(fā)言時候不認(rèn)真、隨大流，在表決過程時走形式。審判委員會雖然是中國特有的審判制度，但是在國外也有相似的制度，如美國最高法院的大法官制度。美國聯(lián)邦最高法院對于其審理的各類案件，一般都由9位大法官以簡單多數(shù)票的表決方法來決定，并且無論其意見是多數(shù)意見還是少數(shù)意見，都會在判決書中公開，以便當(dāng)事人及社會公眾查閱監(jiān)督。

在筆者看來，我國的審判委員會也可以在裁判文書中寫明各個委員的意見看法，首先，在裁判文書中公開審判委員會委員們各自的意見可以對委員們產(chǎn)生一定壓力，讓他們嚴(yán)謹(jǐn)對待自己所發(fā)表的意見，不敷衍了事隨大流;其次，在裁判文書中公開委員們各自的意見可以便當(dāng)事人查閱監(jiān)督，也方便后來辦理類似案件的法官參考學(xué)習(xí);最后，在出現(xiàn)冤假錯案時更可以依據(jù)各委員發(fā)表的看法意見追究到具體個人。

四、結(jié)語

審判委員會制度在中國由來已久，它的存在是歷史因素和現(xiàn)實社會環(huán)境共同作用的結(jié)果。關(guān)于審判委員會的廢存之爭，學(xué)者們觀點不一，但是在筆者看來，審判委員會能成為基層法院不可或缺的一個審判制度，必然有其存在的意義，現(xiàn)階段我國的法治建設(shè)仍處于完善階段，仍需要審判委員會來解決司法活動中的種種問題，盲目取消審判委員會不太現(xiàn)實。歷史告訴我們，這個世界上不可能存在只有優(yōu)點沒有缺點的絕對完美公正的政治制度，我們不能因為一個制度存在弊端就簡單粗暴的予以廢除。通過歷史的發(fā)展來看，一個好的制度，總是要因地制宜、與時俱進(jìn)、隨著社會的進(jìn)步不斷改進(jìn)完善。審判委員會制度也是如此，審判委員會制度伴隨著中國社會走過了數(shù)十載的風(fēng)雨歷程，在目前我國經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)技術(shù)、法治都飛速發(fā)展的社會轉(zhuǎn)型階段，難免會出現(xiàn)許許多多的問題，而我們要做的不應(yīng)該是簡單的通過廢除審判委員會制度來逃避問題，而是要通過不斷探索發(fā)現(xiàn)找到解決問題的途徑。或許審判委員會制度不是解決目前司法審判問題的唯一制度，但是誰又能保證其他新的制度又能完美無缺呢？所以當(dāng)下，我們能做也必須做的就是在司法改革的過程中，不斷完善規(guī)范審判委員會制度，建立以審判為中心的訴訟制度，健全審判權(quán)利運行機(jī)制，使審判委員會制度能夠揚長避短，更好的服務(wù)于我國的審判事業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2011：44-98.

[2] 韓立培.論取消審判委員會制度[D].河北師范大學(xué)，2017：7-20.

[3] 顧仲，周立平.審判權(quán)運行行政化傾向之評價[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2012（3）：92-98.