信息聯(lián)結(jié)主義
——一種解釋理解與知識(shí)差異的內(nèi)在主義方案

歐星洋

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

如何理解理解？或者說(shuō)理解的本質(zhì)是什么？當(dāng)前對(duì)這一問(wèn)題最多的討論來(lái)自知識(shí)論領(lǐng)域，一些知識(shí)論學(xué)者認(rèn)為理解是知識(shí)的一種，由此出發(fā)對(duì)理解的解釋可以依賴(lài)于對(duì)知識(shí)的解釋。以知識(shí)來(lái)解釋理解的想法可以追溯到亞里士多德，例如亞里士多德認(rèn)為理解是關(guān)于原因的知識(shí)[1]347，利普頓(Peter Lipton)也認(rèn)為理解是“原因的知識(shí)”(knowledge of causes)[2]。但是當(dāng)今知識(shí)論學(xué)者的主流意見(jiàn)認(rèn)為理解不是知識(shí)的一種。關(guān)于理解是否是知識(shí)的一種的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上討論的是作為賓詞的理解和知識(shí)的性質(zhì)。這個(gè)爭(zhēng)論已經(jīng)陷入了一個(gè)僵局，在第一節(jié)筆者將以理解的對(duì)象作為線索梳理雙方的論證思路，當(dāng)前雙方的論證都到了訴諸直覺(jué)的階段，無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)下去了。

在第二節(jié)中筆者將提出“信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”以解釋理解的性質(zhì)，以及知識(shí)和理解的差異。在“理解”這種認(rèn)知狀態(tài)中，被呈現(xiàn)于意識(shí)的是多聯(lián)結(jié)信息，而在“知道”的認(rèn)知狀態(tài)中，呈現(xiàn)于意識(shí)的則不一定是多聯(lián)結(jié)信息。如果假設(shè)成立，知識(shí)與理解的差異將在于理解與知識(shí)的可能對(duì)象的“集合”是不一樣的。這也意味著知識(shí)和理解的對(duì)象可以是重合的，但始終存在知識(shí)與理解的對(duì)象不重合的情況。這種差異造成了知道和理解作為認(rèn)知狀態(tài)的差異。需要特別說(shuō)明的是，在這個(gè)假設(shè)中的核心概念“信息”主要指的是意識(shí)性信息，由內(nèi)容和載體構(gòu)成。本文不討論亞個(gè)體層面上的信息。

本文的核心論證目標(biāo)在于論證以“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”解釋理解與知識(shí)的差異是一種可行的方案?！靶畔⒙?lián)結(jié)假設(shè)”本質(zhì)上是一個(gè)弱內(nèi)在主義的方案，這是一種能夠兼容外在主義的內(nèi)在主義方案。之所以選擇這樣的方案，是因?yàn)楣P者認(rèn)為一個(gè)好的解釋理解與知識(shí)差異的解釋理論應(yīng)該以解釋其內(nèi)在的差異作為起點(diǎn)。這種想法基于三個(gè)理由，第一，外在主義方案已經(jīng)到達(dá)瓶頸，討論思想實(shí)驗(yàn)只會(huì)在理解與知識(shí)是否存在差異的問(wèn)題上陷入比拼直覺(jué)的處境。第二，外在主義方案忽略了對(duì)于心理狀態(tài)的考察。第三，討論理解與知識(shí)是否存在差異是不需要我們有關(guān)于理解和知識(shí)的完整刻畫(huà)的。我們不需要完整地刻畫(huà)出一個(gè)關(guān)于理解的理論，以及一個(gè)關(guān)于知識(shí)的理論之后再去討論理解與知識(shí)的差異。因?yàn)轱@然在關(guān)于理解和知識(shí)的討論中，一個(gè)足夠有信服力的解釋理論往往是討論的最終目的。所以在第二節(jié)中所給出的主要是一個(gè)心理狀態(tài)上的刻畫(huà)，筆者認(rèn)為，研究理解與知識(shí)的差異，乃至理解與知識(shí)本身，心理狀態(tài)上的刻畫(huà)是不可或缺的。

本文所給出的方案雖然回避了將在第一節(jié)提到的外在主義方案會(huì)面臨的種種問(wèn)題，但同時(shí)也沒(méi)有對(duì)外在主義所關(guān)心的問(wèn)題，例如事實(shí)性問(wèn)題給出回答。但是這并不是說(shuō)“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”沒(méi)有辦法對(duì)這些問(wèn)題作出回答。“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”所試圖展示的是理解與知識(shí)在心理狀態(tài)上的差異，只要成功解釋了這點(diǎn)，本文就達(dá)到了預(yù)期的論證目標(biāo)。在現(xiàn)階段“信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”還不是一個(gè)關(guān)于理解或者知識(shí)的完整的解釋框架，當(dāng)然要使它拓展成那樣的框架對(duì)于事實(shí)性問(wèn)題的處理是無(wú)可避免的，但這不是本文所能夠完成的任務(wù)。

一、理解與知識(shí)的差異

(一)關(guān)于原因的知識(shí)

上文提到自從亞里士多德以來(lái)很多人認(rèn)為理解是關(guān)于原因的知識(shí)，具體地說(shuō)，理解是關(guān)于原因的命題知識(shí)。例如對(duì)于一個(gè)日常事件而言，理解這個(gè)事件就意味著知道其背后的原因。在日常用語(yǔ)的習(xí)慣上，當(dāng)我們說(shuō)“我理解了這宗謀殺案”就是在說(shuō)“我知道了這宗謀殺案的原因”，案件的兇手是誰(shuí)，作案動(dòng)機(jī)是什么，都可以歸入謀殺案的原因。拋開(kāi)這種日常用語(yǔ)的理解，哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)在很多場(chǎng)合下我們使用理解這個(gè)語(yǔ)詞時(shí)，對(duì)象經(jīng)常是原因或者說(shuō)為什么，例如某事件發(fā)生的原因，某個(gè)科學(xué)原理的原因等等。我們可以擁有關(guān)于原因的知識(shí)也可以擁有關(guān)于原因的理解，但是我們似乎很少擁有關(guān)于原因之外對(duì)象的理解，這是一部分哲學(xué)爭(zhēng)論圍繞理解是否是關(guān)于原因的知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。

普理查德(Duncan Pritchard)反對(duì)理解是一種knowledge-why的觀點(diǎn)，普理查德試圖論證理解既不是關(guān)于原因的知識(shí)的必要條件，也不是充分條件。他提供了兩個(gè)案例，在第一個(gè)案例中存在知識(shí)但不存在理解，在第二個(gè)案例中存在理解但不存在知識(shí)[3]。

以“火災(zāi)”為例，小孩子被告知火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪?，不表示他理解了火?zāi)的原因是短路，也不代表他理解了為什么火災(zāi)會(huì)發(fā)生。具體的場(chǎng)景如下。

火災(zāi)情境：x回到家門(mén)口發(fā)現(xiàn)家里著了火，x向在場(chǎng)的消防員詢(xún)問(wèn)原因，他告訴x“火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪贰?。x向自己的兒子轉(zhuǎn)述“火災(zāi)的原因是因?yàn)槎搪贰薄?/p>

x的年幼的兒子被告知火災(zāi)的原因是短路，也就是說(shuō)“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”是成立的，在這個(gè)意義上可以說(shuō)x的兒子具有一定的關(guān)于火災(zāi)的原因的知識(shí)。但是“x的兒子理解火災(zāi)的原因是短路”是不成立的，因?yàn)樾『⒆硬](méi)有理解“短路”的意義。并且按照格林的分析，“x的兒子理解火災(zāi)為什么發(fā)生”也是不成立的。

普理查德還提供了存在理解但不存在知識(shí)的案例。

消防員情境：x回到家門(mén)口發(fā)現(xiàn)家里著火，他發(fā)現(xiàn)旁邊站著一個(gè)消防員打扮的人并向他詢(xún)問(wèn)火災(zāi)原因，消防員告訴x“火災(zāi)的原因是短路”。但是x不知道的是在他的周?chē)幸魂?duì)穿著消防隊(duì)員服裝去參加換裝派對(duì)的人群，他只是恰好問(wèn)到了真正的消防隊(duì)員。

這個(gè)情境是“假谷倉(cāng)情境”(barn fa?ade case)(1)“假谷倉(cāng)”描述的是一個(gè)司機(jī)開(kāi)車(chē)穿過(guò)一片有很多假谷倉(cāng)(比如正面看上去和谷倉(cāng)一樣的立牌)的區(qū)域，他碰巧指到了這片區(qū)域中唯一的真谷倉(cāng)說(shuō)“那里有一個(gè)谷倉(cāng)”。這是一個(gè)真信念但是是運(yùn)氣的結(jié)果，因此他不被認(rèn)為知道這件事。的一個(gè)改編版本。假谷倉(cāng)情境和消防員情境都是知識(shí)無(wú)法與環(huán)境運(yùn)氣(environmental luck)兼容的思想實(shí)驗(yàn)。普理查德認(rèn)為理解是一種主體通過(guò)認(rèn)知能力實(shí)現(xiàn)的認(rèn)知成就，按照這個(gè)解釋在這兩種情境中主體都通過(guò)正確的途徑達(dá)到了理解。普理查德把典型的“蓋提爾式運(yùn)氣”(Gettier-style luck)解釋為干擾式運(yùn)氣(intervention luck)，它和環(huán)境運(yùn)氣的區(qū)別在于，它使得不可靠的信息來(lái)源得出了正確的結(jié)果，而環(huán)境運(yùn)氣恰好是使信息來(lái)源可靠的運(yùn)氣。以射箭為例，如果有風(fēng)干擾的情況下射中靶心不能算作成就，而在沒(méi)有干擾的情況下射中靶心就可以算成就，盡管射手可能是隨機(jī)選中了干擾最少的靶子，他實(shí)際上對(duì)于射哪個(gè)靶子干擾最少一無(wú)所知。“假谷倉(cāng)”和“消防員”情境均是由環(huán)境運(yùn)氣而不是干擾式運(yùn)氣導(dǎo)致的，因此主體在這兩種情境中都實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知成就也就是理解。

第一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)遭到了斯利瓦(Paulina Sliwa)的質(zhì)疑。斯利瓦認(rèn)為我們對(duì)這個(gè)情境的直覺(jué)也可能是x的兒子“既不理解火災(zāi)的原因是短路，也不知道火災(zāi)的原因是短路”[4]。她認(rèn)為“x知道火災(zāi)的原因是短路”與“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”在這個(gè)案例中是不一樣的。如果我們同意知識(shí)有程度之分的說(shuō)法，那么x對(duì)火災(zāi)原因的知識(shí)顯然與x的兒子對(duì)火災(zāi)原因的知識(shí)有程度上的差別。如果我們不同意知識(shí)有程度之分的說(shuō)法，那么如果我們同意x對(duì)火災(zāi)原因具有知識(shí)，那么x的兒子就不具有關(guān)于火災(zāi)原因的知識(shí)。即使x的兒子“知道火災(zāi)的原因是短路”，斯利瓦認(rèn)為，關(guān)于火災(zāi)原因是短路的知識(shí)不同于關(guān)于為什么火災(zāi)會(huì)發(fā)生的知識(shí)，“x的兒子知道火災(zāi)的原因是短路”不能推出“x的兒子知道火災(zāi)為什么發(fā)生”。因此在火災(zāi)情境中，對(duì)于x的兒子而言，既不存在關(guān)于火災(zāi)原因的理解，也不存在關(guān)于火災(zāi)原因的知識(shí)。

第二個(gè)思想實(shí)驗(yàn)遭到了科爾普的質(zhì)疑(Christoph Kelp)。與斯利瓦類(lèi)似，科爾普也質(zhì)疑了普理查德思想實(shí)驗(yàn)中所依賴(lài)的直覺(jué)?！跋绬T”和“假谷倉(cāng)”式的環(huán)境運(yùn)氣案例并不如普理查德所稱(chēng)的那樣穩(wěn)定，對(duì)于這類(lèi)型的案例也可以有存在知識(shí)和理解，以及既不存在知識(shí)也不存在理解的直覺(jué)[1]353-357。由于論證思路與前者有相通之處，在此不作詳細(xì)展開(kāi)。

(二)書(shū)本傳達(dá)以及口頭傳達(dá)的信息

日常生活中大部分我們所獲得的知識(shí)來(lái)自于書(shū)籍資料、網(wǎng)絡(luò)查找以及人們的口頭傳達(dá)。但是它們也可能只是單純的信息，即使是真信念也不是知識(shí)，因?yàn)樵趦蓚€(gè)環(huán)節(jié)上有運(yùn)氣的參與。按照知識(shí)論學(xué)者的分析，這兩個(gè)環(huán)節(jié)分別是信息來(lái)源和信息來(lái)源的環(huán)境。卡凡維格(Jonathan Kvanvig)的“卡曼奇”(Comanche)案例[5]和霍桑(John Hawthorn)的“奧地利首都”案例[6]都可以用來(lái)說(shuō)明為什么在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上知識(shí)不能與運(yùn)氣兼容。由于結(jié)構(gòu)相似，考慮到直觀上理解的難易度，以下僅以“奧地利首都”為例。

奧地利首都：六個(gè)小孩子拿到了六本里面寫(xiě)有奧地利首都在哪里的書(shū)籍，但是只有一本寫(xiě)的是“奧地利的首都在維也納”，其他書(shū)中記載的都是錯(cuò)誤的信息。假使小孩子x正巧讀到了這本書(shū)。

按照卡凡維格的分析(2)卡凡維格沒(méi)有議論過(guò)“奧地利首都”，這里是筆者的引申。。首先，如果寫(xiě)這本書(shū)的人并不是專(zhuān)家，而是道聽(tīng)途說(shuō)得知了“奧地利的首都在維也納”，甚至可能只是瞎猜猜對(duì)了。那么這就不是一個(gè)好的信息來(lái)源，x不具有關(guān)于奧地利首都的知識(shí)。其次，x在幾本都寫(xiě)著錯(cuò)誤信息的書(shū)中碰巧拿到了唯一寫(xiě)著正確消息的書(shū)，因此x并沒(méi)有處在一個(gè)好的獲取信息的環(huán)境中，即使x讀到的書(shū)是一個(gè)好的信息來(lái)源，x也不具有關(guān)于奧地利首都的知識(shí)。但是在這兩種情況下，x都具有關(guān)于“奧地利的首都在維也納”的理解?？ǚ簿S格的觀點(diǎn)如表1所示。

表1 卡凡維格的觀點(diǎn)

表2 霍桑與格林姆的觀點(diǎn)

還是以“奧地利首都”為例，霍桑和格林姆(Stephen Grimm)的看法不同于卡凡維格?；羯ＵJ(rèn)為大眾直覺(jué)與卡凡維格的分析不同，如果你問(wèn)目睹了這個(gè)小活動(dòng)的全過(guò)程的旁觀者“六個(gè)小孩之中誰(shuí)知道奧地利的首都在哪”或者“有多少小孩知道奧地利的首都在哪”，沒(méi)有人回答“沒(méi)有人知道”，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為x是知道的。格林姆也贊同這個(gè)看法[7]。霍桑和格林姆的觀點(diǎn)如表2所示。

雖然科爾普和斯利瓦只討論了knowledge-why，按照筆者的理解，他們應(yīng)該也會(huì)贊同霍桑與格林姆的觀點(diǎn)。

在上一節(jié)我們提到過(guò)普理查德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為理解與環(huán)境運(yùn)氣無(wú)關(guān)，在“火災(zāi)”情境中，既具備了好的信息來(lái)源，也具備了好的信息環(huán)境，但是主體仍然不具有理解。因此普理查德的觀點(diǎn)如表3所示：

表3 普理查德的觀點(diǎn)

可以看到三個(gè)表格中，知識(shí)論學(xué)者們對(duì)右上框的意見(jiàn)分歧最大。

“火災(zāi)情境”和“消防員情境”都聚焦在口頭傳達(dá)的信息是否是知識(shí)，以及主體關(guān)于它們是否有理解的問(wèn)題上。普理查德還引用了萊基(Jennifer Lackey)所描述的一個(gè)情境[8]，這個(gè)情境同樣關(guān)于口頭傳達(dá)信息，也被普理查德用于說(shuō)明在左上框的情形中主體不一定具備理解的觀點(diǎn)。

問(wèn)路情境：x第一次來(lái)北京，他想知道天安門(mén)怎么去。他隨機(jī)拉住一個(gè)路人詢(xún)問(wèn)，路人告訴他天安門(mén)位于長(zhǎng)安大街上。x因此形成了關(guān)于“天安門(mén)位于長(zhǎng)安大街上”的信念。現(xiàn)在我們知道這個(gè)路人是北京本地人，同時(shí)周?chē)泊蠖嗍潜本┍镜厝?。因此既不存在信息?lái)源也不存在信息環(huán)境上的問(wèn)題(3)為方便理解對(duì)原例作了改編。。

x形成的“天安門(mén)位于長(zhǎng)安大街上”的信念是來(lái)自于他人口頭傳達(dá)的信息，并且是知識(shí)。但是x并不理解這個(gè)信息，因?yàn)樗恢篱L(zhǎng)安大街在哪。因此，這是一個(gè)在好的信息來(lái)源和信息環(huán)境下主體仍然不具有理解的例子。

當(dāng)然，斯利瓦和科爾普質(zhì)疑“火災(zāi)”情境的策略也同樣適用于這個(gè)情境，我們可以說(shuō)，雖然x不如北京本地人理解這個(gè)信息的意義，但是在另一方面x并不是一點(diǎn)理解都沒(méi)有。也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)x不如北京人知道這個(gè)信息——北京本地人說(shuō)“我知道天安門(mén)位于長(zhǎng)安大街上”和第一次來(lái)北京的人說(shuō)“我知道天安門(mén)位于長(zhǎng)安大街上”是具有不同的意義的。這些案例在直覺(jué)上之所以不穩(wěn)定的原因在于，x在多大程度上知道這個(gè)信息，在多大程度上理解這個(gè)信息，如果你直接問(wèn)x，他大概也無(wú)法很準(zhǔn)確地給出答案。就筆者自己來(lái)說(shuō)，如果筆者處于這樣的情境之中，問(wèn)筆者這樣的問(wèn)題，那么筆者的答案是，“我知道這個(gè)信息但是不理解這個(gè)信息”和“我知道這個(gè)信息同時(shí)也理解這個(gè)信息”以及“我既不知道這個(gè)信息也不理解這個(gè)信息”在直覺(jué)上似乎都說(shuō)得過(guò)去。

到這里，讀者們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)了，關(guān)于理解是否是一種知識(shí)的論證似乎不可避免地進(jìn)入到一個(gè)在直覺(jué)上十分含混的階段，哲學(xué)上的討論似乎再也無(wú)法得出任何明確的結(jié)論。而關(guān)于大眾直覺(jué)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分歧則是另外一個(gè)有待實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究的課題了。

(三)抽象對(duì)象

抽象對(duì)象是另一個(gè)常常用來(lái)論證理解的對(duì)象和知識(shí)的對(duì)象的差異的例子。例如“化學(xué)”“正義”“中國(guó)經(jīng)濟(jì)”“封建主義”“足球隊(duì)的防守策略”“紐約地鐵系統(tǒng)”等都是抽象對(duì)象。埃爾金(Catherin Elgin)認(rèn)為對(duì)抽象對(duì)象的理解與知識(shí)是不同的[9]，以“化學(xué)”為例，對(duì)一個(gè)學(xué)生來(lái)說(shuō)，知道一個(gè)化學(xué)原理——比如氫氧原子結(jié)合形成水分子——并不能代表理解了化學(xué)，那么知道很多化學(xué)原理呢？埃爾金認(rèn)為即使擁有再多的化學(xué)知識(shí)依然有可能不理解化學(xué)這門(mén)學(xué)科。理解應(yīng)該是一種整體論(holism)意義上的認(rèn)知成就。而知識(shí)卻不是整體論的。從這個(gè)意義上說(shuō)，理解不是一種知識(shí)。

埃爾金甚至認(rèn)為，對(duì)于某些對(duì)象我們可以擁有理解但不擁有知識(shí)?？茖W(xué)研究中經(jīng)常出于理論需要假設(shè)暫時(shí)沒(méi)有證據(jù)支持的實(shí)體，例如“正電子”，最初就是完全沒(méi)有被觀測(cè)證據(jù)支持的理論存在，因?yàn)閹ж?fù)電荷的電子的存在，物理學(xué)家出于“對(duì)稱(chēng)”的觀念假設(shè)了“正電子”，因此物理學(xué)家對(duì)正電子有理解而沒(méi)有知識(shí)。這段論述涉及到的是另一個(gè)關(guān)于理解的問(wèn)題，即理解是否是事實(shí)性的。我們知道知識(shí)是事實(shí)性的，因此如果主張理解是非事實(shí)性的，就等于主張理解與知識(shí)性質(zhì)不同。埃爾金顯然認(rèn)為理解是非事實(shí)性的。另一個(gè)支持理解是非事實(shí)性的例證是我們?cè)诨糜X(jué)中也實(shí)現(xiàn)了對(duì)事物的理解[10]。

筆者接下來(lái)的論證將在某種程度上支持埃爾金的觀點(diǎn)。在第二節(jié)中筆者將論證，理解與知道從根本上講是兩種性質(zhì)不同的認(rèn)知行為，理解與知識(shí)在抽象對(duì)象上的差異可以由此解釋?zhuān)依斫馀c知識(shí)在命題式語(yǔ)義信息——關(guān)于原因的信息以及來(lái)自書(shū)本和口頭的信息上——的差異會(huì)因?yàn)樯钊敕治鲎兊酶用黠@。

二、信息聯(lián)結(jié)主義的解釋

(一)理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)

和在第一節(jié)中通過(guò)分析外部運(yùn)氣來(lái)分析認(rèn)知狀態(tài)的做法不同，在本節(jié)中我們?cè)噲D通過(guò)對(duì)認(rèn)知對(duì)象的界定來(lái)分析認(rèn)知狀態(tài)。讓我們回到信息來(lái)源環(huán)節(jié)，從一個(gè)基本的理解對(duì)象開(kāi)始。

以“咖啡灑了”為例，參看以下句子：

我理解咖啡灑了。

這是個(gè)很奇怪的句子，日常生活中如果有人說(shuō)出這個(gè)句子我們可以理解為“我理解了咖啡灑了這件事”。這個(gè)句子和“我知道咖啡灑了”似乎沒(méi)有區(qū)別。這也是一些人認(rèn)為在這種例子中理解是一種知識(shí)的理由。但是仔細(xì)想想這兩個(gè)句子其實(shí)是兩個(gè)不同的情境下的回答。

情境一：在這種情境下我目睹了咖啡灑了的全過(guò)程，因此在這個(gè)情境下我可以說(shuō)我看見(jiàn)了咖啡灑了，也可以說(shuō)我知道咖啡灑了。

情境二：在這個(gè)情境下我并沒(méi)有直接目睹咖啡灑了。事件發(fā)生時(shí)我在注視別處，但是我聽(tīng)到一聲好像是物品破碎的聲響，隨后我轉(zhuǎn)頭看到地上的液體污漬。

情境一中個(gè)體直接目擊了事件，而情境二中個(gè)體沒(méi)有直接目擊事件。在情境二中，“我知道咖啡灑了”就是一個(gè)奇怪的描述，而“我理解了咖啡灑了”則是一個(gè)更為自然的描述，因?yàn)榍榫扯且粋€(gè)推論的場(chǎng)景，“咖啡灑了”是一個(gè)來(lái)自多個(gè)信息來(lái)源的結(jié)論，以“理解”來(lái)描述推論過(guò)程顯然比以“知道”來(lái)描述更為自然。當(dāng)然有些人會(huì)認(rèn)為“我知道咖啡灑了”也適用于情境二并不與他們的直覺(jué)相沖突。比較明確的是在情境一中不能說(shuō)“我理解了咖啡灑了”。因?yàn)橹庇X(jué)告訴我們盡管我們看見(jiàn)了咖啡灑了的事，我們也因此知道了這件事，但是不能說(shuō)理解了這件事。對(duì)一個(gè)小孩子而言，缺乏相應(yīng)的知識(shí)背景是他不能理解某個(gè)他所接收到的信息的根本原因。無(wú)論如何，在這兩個(gè)情境中我們能在直覺(jué)上感到知識(shí)和理解均存在一定差異。

在分析差異來(lái)源之前，我們需要先澄清一些概念。一是關(guān)于“信息”，二是關(guān)于“聯(lián)結(jié)”。接下來(lái)筆者將使用這兩個(gè)概念作為構(gòu)建假設(shè)的核心概念。本文中所涉及到的“信息”容易引起一些誤會(huì)，首先不同于認(rèn)知科學(xué)的一般使用，這里所說(shuō)的“信息”主要是在個(gè)體層面而非亞個(gè)體層面上說(shuō)的，為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文僅討論“信息”在個(gè)體層面上的表現(xiàn)。換句話(huà)說(shuō)，本文所討論的“信息”具有兩個(gè)特征：一、出現(xiàn)于意識(shí)狀態(tài)中；二、具有確定語(yǔ)義內(nèi)容。我們的感官系統(tǒng)所接受，并被神經(jīng)系統(tǒng)所處理的大部分信息是無(wú)意識(shí)的亞個(gè)體信息，這些信息同樣對(duì)我們的行為產(chǎn)生影響，例如小腦所處理的信息會(huì)幫助個(gè)體維持平衡，但是它們不是能夠在意識(shí)中呈現(xiàn)意義的“信息”，因此不在本文所討論的范圍內(nèi)。

“信息”是能夠被我們的感官系統(tǒng)所接收，并被相關(guān)的神經(jīng)系統(tǒng)所處理的，能夠呈現(xiàn)一定意義的“載體”?！拜d體”指的是能夠?yàn)楦泄傧到y(tǒng)所接收的片段，例如視覺(jué)片段和聽(tīng)覺(jué)片段，感覺(jué)片段是相應(yīng)的簡(jiǎn)單或復(fù)雜的神經(jīng)刺激在意識(shí)層面上的實(shí)現(xiàn)。感官信息是在意識(shí)中呈現(xiàn)意義的“載體”，噪音或是沒(méi)學(xué)過(guò)的外國(guó)話(huà)，作為感覺(jué)片段不會(huì)在意識(shí)中呈現(xiàn)任何意義，因此也不在本文所要討論的“信息”范疇之內(nèi)。“信息”同樣有別于意義和內(nèi)容，意義和內(nèi)容可以脫離“載體”而存在，但是“信息”必須依賴(lài)于“載體”，所以在這個(gè)意義上，“信息”是攜帶意義的“載體”。感官信息與感官模塊有關(guān)，主要呈現(xiàn)于知覺(jué)活動(dòng)中，語(yǔ)義信息與語(yǔ)言處理模塊有關(guān)，主要呈現(xiàn)在反思活動(dòng)中。有別于感官信息，語(yǔ)義信息依賴(lài)于“語(yǔ)言”這一特殊載體。攜帶相同意義的不同語(yǔ)言命題屬于不同的語(yǔ)義信息。在大多數(shù)時(shí)候大腦在某一時(shí)刻只呈現(xiàn)一個(gè)信息，但是不排除同一時(shí)刻呈現(xiàn)有限個(gè)信息的可能。同時(shí)呈現(xiàn)的信息對(duì)應(yīng)同時(shí)運(yùn)行的神經(jīng)活動(dòng)。

“聯(lián)結(jié)”指的是兩個(gè)信息之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于每一個(gè)關(guān)聯(lián)都有“激活”和“未激活”兩種狀態(tài)，“激活”狀態(tài)表示聯(lián)結(jié)兩端的信息都進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)，呈現(xiàn)于意識(shí)之中?！拔醇せ睢眲t包括兩種情況，一是聯(lián)結(jié)的其中一端的信息進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)，二是聯(lián)結(jié)兩端的信息均未進(jìn)入意識(shí)狀態(tài)。

現(xiàn)在我們回到對(duì)象差異的分析。情境一和情境二中對(duì)象都是“咖啡灑了”這個(gè)語(yǔ)義信息，在兩個(gè)情境中它們體現(xiàn)出兩點(diǎn)差異。一是在情境一中信息是直觀呈現(xiàn)在知覺(jué)之中的，情境二中信息是作為推論的結(jié)論出現(xiàn)的。二是在情境一中這個(gè)語(yǔ)義信息只有一個(gè)聯(lián)結(jié)，是目睹咖啡灑了的一個(gè)連續(xù)的視覺(jué)信息。在情境二中這個(gè)語(yǔ)義信息至少有兩個(gè)聯(lián)結(jié)，分別是關(guān)于地上污漬的視覺(jué)信息，和關(guān)于破碎聲響的聽(tīng)覺(jué)信息，在推論過(guò)程中有可能還激活了感官信息和其他語(yǔ)義信息，例如“是咖啡的污漬”和“是杯子破碎的聲響”的聯(lián)結(jié)。我們稱(chēng)情境一中的“咖啡灑了”為單聯(lián)結(jié)信息，情境二中的“咖啡灑了”為多聯(lián)結(jié)信息。結(jié)合上述關(guān)于“信息”和“聯(lián)結(jié)”的論述，我們可以對(duì)兩者定義如下：

定義1：多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)有兩個(gè)以上聯(lián)結(jié)被激活，單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)只有一個(gè)聯(lián)結(jié)被激活。

由此我們得到假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：理解是關(guān)于推論得出的信息的，而不能是關(guān)于知覺(jué)直觀呈現(xiàn)的信息。

假設(shè)2：理解是關(guān)于多聯(lián)結(jié)信息的，而不能是關(guān)于單聯(lián)結(jié)信息的。

筆者注意到在定義1中，信息的呈現(xiàn)不限于是在知覺(jué)活動(dòng)中還是在反思活動(dòng)中，那么知覺(jué)直觀呈現(xiàn)的信息是否可以是多聯(lián)結(jié)信息？如果是的話(huà)假設(shè)1就與假設(shè)2沖突，因此必須放棄一個(gè)。為了說(shuō)明多聯(lián)結(jié)信息也可以呈現(xiàn)在知覺(jué)中，試著考察一下下面這個(gè)例子。

我聽(tīng)到一聲聲響，我知道那是槍響。

我聽(tīng)到一聲聲響，我理解了那是槍響。

在上面兩個(gè)句子中，“我知道那是槍響”和“我理解那是槍響”的意義也不相同。前者是一個(gè)很確定的斷言，而后者則經(jīng)歷了思考的過(guò)程。例如當(dāng)我聽(tīng)到清晰的槍響時(shí)，我能夠很確定地知道那是槍響，聲響在意識(shí)中的呈現(xiàn)就是具有確定意義的。而當(dāng)我聽(tīng)到模糊的槍響時(shí)，確定的知道便不存在了。這時(shí)候我也許會(huì)經(jīng)歷一個(gè)逐漸發(fā)覺(jué)“這個(gè)聲響是槍響”的過(guò)程，而我們會(huì)傾向于用“理解”去描述這個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程的一開(kāi)始我接受到的信息就不一定帶有單一的確定意義，而是可能與好幾個(gè)模糊的意義相聯(lián)結(jié)。這些信息是一同呈現(xiàn)在意識(shí)中的，就像我們大多數(shù)人都經(jīng)歷過(guò)聽(tīng)到一段熟悉的旋律，腦海中會(huì)浮現(xiàn)出好幾個(gè)可能的名字一樣。當(dāng)一段模糊的信息呈現(xiàn)于知覺(jué)中時(shí)，它就是一種多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)。

我們也可以設(shè)想更多的多聯(lián)結(jié)信息在知覺(jué)和在反思中分別呈現(xiàn)的情境。在知覺(jué)中呈現(xiàn)的信息是感官信息，當(dāng)與“咖啡灑了”對(duì)應(yīng)的那個(gè)連續(xù)的視覺(jué)信息呈現(xiàn)在知覺(jué)中時(shí)，如果這個(gè)信息與別的信息的聯(lián)結(jié)被激活——這些別的信息可以是“咖啡灑了”的語(yǔ)義信息，和稍早目擊到的“被絆了一跤”的視覺(jué)信息，“引力的作用”等等——并且這樣的聯(lián)結(jié)有兩個(gè)以上，這就是一個(gè)多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于知覺(jué)中的情況。在反思中既有可能呈現(xiàn)感官信息也有可能呈現(xiàn)語(yǔ)義信息，多聯(lián)結(jié)信息在反思中的呈現(xiàn)是比較普遍的情況，例如當(dāng)“火災(zāi)的原因是短路”呈現(xiàn)在反思中時(shí)，相聯(lián)結(jié)的知識(shí)背景也一同呈現(xiàn)，那么這就是一個(gè)多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)。多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)可能會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，因此它的聯(lián)結(jié)不一定是同時(shí)激活，也有可能是先后激活，在信息消失之前有多個(gè)聯(lián)結(jié)被激活即符合定義1。

我們注意到以上論述換個(gè)角度看也是關(guān)于理解狀態(tài)的論述，因此我們放棄假設(shè)1，將假設(shè)2改寫(xiě)如下：

假設(shè)2′：當(dāng)且僅當(dāng)，多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于理解狀態(tài)。

因?yàn)榧僭O(shè)2′并不適用于知識(shí)狀態(tài)，因此如果假設(shè)2′成立，那么理解與知識(shí)的差異就能得到說(shuō)明。同時(shí)假設(shè)2′還是一個(gè)關(guān)于理解狀態(tài)的假設(shè)，這個(gè)假設(shè)的框架可以適用于其他認(rèn)知狀態(tài)的描述，以下提供幾個(gè)例子，僅供參考：

假設(shè)3：當(dāng)且僅當(dāng)，聯(lián)結(jié)數(shù)大于一的信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于知識(shí)狀態(tài)。

假設(shè)4：當(dāng)且僅當(dāng)，單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)于意識(shí)中時(shí)，主體處于知識(shí)狀態(tài)。

筆者將一系列具有該框架的假設(shè)稱(chēng)為“信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”。假設(shè)2′稱(chēng)為“關(guān)于理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)”。筆者在這里并不是給出關(guān)于認(rèn)知狀態(tài)的定義和論證，因?yàn)閷?duì)認(rèn)知狀態(tài)的描述只能依賴(lài)于案例和直覺(jué)。但是筆者將說(shuō)明為什么信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)是一種很有說(shuō)服力的假設(shè)，在這個(gè)假設(shè)下第一節(jié)提到的案例和爭(zhēng)論都能得到解釋。

(二)信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)的意義

理解的強(qiáng)內(nèi)在主義觀點(diǎn)認(rèn)為理解完全取決于內(nèi)在狀態(tài)，與外部環(huán)境的因素如運(yùn)氣無(wú)關(guān)，也不需要符合事實(shí)。在這個(gè)意義上理解并非事實(shí)性的，與知識(shí)的事實(shí)性特征相反。關(guān)于理解是否是事實(shí)性的本文在這里不作詳細(xì)展開(kāi)。但是信息聯(lián)結(jié)假設(shè)不同于強(qiáng)內(nèi)在主義并非主張理解是非事實(shí)性的，信息聯(lián)結(jié)假設(shè)提供了一個(gè)關(guān)于認(rèn)知狀態(tài)的框架，在這個(gè)框架下理解狀態(tài)可以是關(guān)于事實(shí)的也可以是不關(guān)于事實(shí)的。理解狀態(tài)既有可能伴隨知識(shí)——當(dāng)多聯(lián)結(jié)信息的呈現(xiàn)與事實(shí)對(duì)應(yīng)時(shí)，也有可能不伴隨知識(shí)。在這個(gè)意義上說(shuō)，信息聯(lián)結(jié)假設(shè)是一個(gè)弱內(nèi)在主義方案，其雖然是一種內(nèi)在主義的方案，但是并不排斥外在主義。

回到“火災(zāi)”案例，小孩子沒(méi)有關(guān)于火災(zāi)原因的理解，“火災(zāi)的原因是短路”是作為一個(gè)聯(lián)結(jié)了語(yǔ)音的語(yǔ)義單聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)給小孩子的，換句話(huà)說(shuō)小孩子并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的信息框架或者知識(shí)背景可以與接受到的信息匹配。而大人則不同。在這里，信息與知識(shí)的差別在于，信息不需要具備真值，真值會(huì)影響知識(shí)，但不會(huì)影響信息。假設(shè)一個(gè)人接受了錯(cuò)誤的信息，匹配的信息框架也都是錯(cuò)誤的，這個(gè)人依然處于理解狀態(tài)。

在信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)下，理解不是一種認(rèn)知能力，而是一種認(rèn)知狀態(tài)。理解是當(dāng)信息呈現(xiàn)，多個(gè)聯(lián)結(jié)被相繼激活時(shí)所伴隨的狀態(tài)，而不是一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)知功能。知識(shí)論學(xué)者普理查德與埃爾金都認(rèn)為理解是一種認(rèn)知成就，將理解作為獨(dú)立的認(rèn)知能力進(jìn)行分析，因此產(chǎn)生了關(guān)于理解與運(yùn)氣的關(guān)系的議論，而這樣的議論已經(jīng)偏離了對(duì)理解本身性質(zhì)的研究。主體認(rèn)知能力體現(xiàn)在新聯(lián)結(jié)的形成以及舊聯(lián)結(jié)的激活上，這些和名為學(xué)習(xí)和記憶的能力有關(guān)。因此認(rèn)知能力的體現(xiàn)應(yīng)該是體現(xiàn)在長(zhǎng)期的聯(lián)結(jié)的形成和再激活之上，而并非體現(xiàn)于短期的“達(dá)成理解的成就”的過(guò)程。

在信息聯(lián)結(jié)主義假設(shè)下，理解的對(duì)象能夠得到統(tǒng)一的解釋。有些對(duì)象例如對(duì)于原因的理解和對(duì)于是什么、在哪里的理解是推論得出的。有些對(duì)象是直接呈現(xiàn)的。這些對(duì)象都能由信息聯(lián)結(jié)假設(shè)得到解釋。甚至于關(guān)于知識(shí)的理論也可以借助這個(gè)框架進(jìn)行構(gòu)建。因此筆者相信這個(gè)框架的解釋力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到窮盡。

(三)對(duì)于可能的質(zhì)疑的回應(yīng)

雖然就本文的目的來(lái)說(shuō)是沒(méi)有必要涉及理解的事實(shí)性問(wèn)題的。筆者確實(shí)傾向于采取理解的內(nèi)在主義立場(chǎng)：對(duì)于認(rèn)知主體而言，是否存在理解狀態(tài)并不會(huì)與該狀態(tài)下信息是否是事實(shí)性的問(wèn)題相關(guān)。理解可以是關(guān)于非事實(shí)信息的?！疤祚R會(huì)飛”并不是一個(gè)事實(shí)性信息，但是我們卻能理解這個(gè)信息?！疤炜罩抢者_(dá)之所以能夠浮在空中，是因?yàn)榉且ρb置飛行石的作用”當(dāng)然也不是事實(shí)性的，但是看過(guò)宮崎駿的天空之城的人都能夠理解這個(gè)信息，而且這個(gè)理解絕不僅僅是語(yǔ)義上的理解。相對(duì)于知識(shí)，理解未必是事實(shí)性的。筆者并不是強(qiáng)調(diào)理解一定是非事實(shí)性的，只是認(rèn)為，當(dāng)我們談到理解時(shí)，將其作為一種心理屬性去看待是件更加自然的事，作為心理狀態(tài)中所呈現(xiàn)的信息而言，其是否在信息體系中是“合理的”，對(duì)于該心理狀態(tài)是否是理解狀態(tài)是更加重要的事情。

最后一個(gè)會(huì)引起疑慮的地方在于對(duì)于“加深理解”的解釋?！袄斫獾募由睢卑凑毡疚牡慕忉屖切畔⒌穆?lián)結(jié)的增加過(guò)程，那么聯(lián)結(jié)增加了的信息是否還是原來(lái)的信息？如果不是的話(huà)，隨著理解的加深，理解的對(duì)象也發(fā)生了變化，這顯然是反直覺(jué)的。多聯(lián)結(jié)信息有兩種意指，第一種是作為聯(lián)結(jié)中心的信息，第二種是中心信息與其他聯(lián)結(jié)組成的整體。以多聯(lián)結(jié)信息作為認(rèn)知對(duì)象，采取第一種意指的話(huà)，就不會(huì)違背理解加深但是理解對(duì)象不變的直覺(jué)。本文采取的是第一種意指，在“理解加深”的過(guò)程中發(fā)生變化的不是認(rèn)知對(duì)象本身，而是認(rèn)知對(duì)象的聯(lián)結(jié)。

筆者在本文所想要強(qiáng)調(diào)的是理解和知道的對(duì)象的“集合”不一樣，這并不是說(shuō)理解和知道的對(duì)象不能相同。知道的對(duì)象可以是單聯(lián)結(jié)信息，也可以是多聯(lián)結(jié)信息，但是理解的對(duì)象不可以是單聯(lián)結(jié)信息，而必須是多聯(lián)結(jié)信息。在信息聯(lián)結(jié)假設(shè)下，理解和知道的對(duì)象的“集合”有交叉的部分，但是無(wú)法完全重合。這是本文借助“信息聯(lián)結(jié)”框架給出的知識(shí)和理解的差異。

三、結(jié)論

知識(shí)論學(xué)者們往往訴諸認(rèn)知運(yùn)氣以解釋知識(shí)與理解的差異，這種做法招來(lái)許多異議。在第一節(jié)中筆者梳理了這些爭(zhēng)論，發(fā)現(xiàn)知識(shí)論學(xué)者們對(duì)理解與知識(shí)的對(duì)象并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在引用假想實(shí)驗(yàn)來(lái)解釋知識(shí)與理解的差異時(shí)，往往會(huì)遭到新的假想實(shí)驗(yàn)的質(zhì)疑。因此訴諸于運(yùn)氣與假想實(shí)驗(yàn)的做法沒(méi)有辦法得出有說(shuō)服力的關(guān)于知識(shí)與理解差異的結(jié)論。另外更加重要的是，這種討論忽視了對(duì)理解性質(zhì)本身的考察。本文的出發(fā)點(diǎn)并不在于解釋知識(shí)與理解的差異，而是首先在于對(duì)理解作為一種認(rèn)知狀態(tài)這一性質(zhì)的分析，在這個(gè)分析的基礎(chǔ)之上再去分析知識(shí)與理解的差異。

本文的目的是正面意義上的立論。第二節(jié)中筆者構(gòu)造了一個(gè)包括對(duì)“信息”和“聯(lián)結(jié)”等概念定義的初步理論框架，利用這些定義工具提出了“關(guān)于理解狀態(tài)的信息聯(lián)結(jié)假設(shè)”?；谶@個(gè)假設(shè)，理解狀態(tài)就是多聯(lián)結(jié)信息呈現(xiàn)時(shí)主體的意識(shí)狀態(tài)。該假設(shè)提供了一條新的路徑去解釋理解，并且回避了第一節(jié)中出現(xiàn)的問(wèn)題。因?yàn)槭紫人且粋€(gè)關(guān)于理解性質(zhì)的界定，并且有一個(gè)理論框架作為支撐。其次在這個(gè)假設(shè)中，理解不是認(rèn)知成就，不是一個(gè)在信息呈現(xiàn)的短期時(shí)間內(nèi)達(dá)成的事件。在這些意義上該假設(shè)與傳統(tǒng)知識(shí)論對(duì)理解的分析不同，回避了許多由傳統(tǒng)知識(shí)論分析帶來(lái)的問(wèn)題，也提供一個(gè)看待傳統(tǒng)知識(shí)論議題的新視角。

本文主要運(yùn)用信息聯(lián)結(jié)假設(shè)解釋了理解，而對(duì)知識(shí)的分析只是停留在表面。筆者相信信息聯(lián)結(jié)假設(shè)有解釋知識(shí)的潛力，但是對(duì)知識(shí)的分析會(huì)更多地與事實(shí)性以及認(rèn)知運(yùn)氣等外部因素相關(guān)，需要參考更多知識(shí)論的分析。

信息聯(lián)結(jié)假設(shè)是由“信息”和“聯(lián)結(jié)”兩大核心概念組成的一系列理論假設(shè)。在本文中筆者以“信息的多聯(lián)結(jié)”嘗試解釋理解。這是個(gè)拓展性很強(qiáng)的框架，筆者相信它不但可以用于知識(shí)論的分析，也可以用于心靈哲學(xué)以及語(yǔ)言哲學(xué)中對(duì)語(yǔ)言意義和知覺(jué)內(nèi)容的分析之上。