關于網(wǎng)絡服務提供者版權責任的初步思考

李一諾

摘要：隨著數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，大量作品通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，為讀者提供了極大便利，然而，通過網(wǎng)絡侵犯版權的問題也隨之而來。由于網(wǎng)絡服務的不斷發(fā)展和完善，許多網(wǎng)絡侵權案件都是網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務提供的鏈接或平臺實施侵權行為，所以，研究網(wǎng)絡服務提供者的版權責任問題尤為必要。本文從網(wǎng)絡服務提供者的主體界定與劃分出發(fā)，對網(wǎng)絡服務提供者的侵權形式進行認定，對不同主體的版權責任的歸責原則、責任認定分類討論、具體分析，促進網(wǎng)絡服務提供者版權責任認定的規(guī)范化，為實務中打擊網(wǎng)絡服務提供者版權侵權行為提供一定的參考。

關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者; 版權責任;主體類別;責任認定

一、引言

網(wǎng)絡服務提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的一種新型服務提供者，不同于傳統(tǒng)的報刊、電視、廣播等作品傳播主體，主要通過網(wǎng)絡平臺傳播，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，傳播范圍廣、影響大，扮演著十分重要的角色。由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應用，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡交易的盛行，隨之而來的是網(wǎng)絡著作權侵權糾紛增多，網(wǎng)絡服務提供者也越來越多地介入著作權侵權糾紛中。在當前的網(wǎng)絡環(huán)境下，網(wǎng)絡服務提供者主要包括哪幾種，侵權形式有哪些，又應當承擔怎樣的版權責任呢？本文將對網(wǎng)絡服務提供者的版權責任進行初步研究，從網(wǎng)絡服務提供者的主體入手，并對其歸責原則與責任認定進行分類探討，討論在網(wǎng)絡空間如何依法規(guī)范網(wǎng)絡服務提供者的版權責任，最大程度保障權利人的合法權益。

二、網(wǎng)絡服務提供者的主體類別

德國《規(guī)定信息和通訊服務的一般條件的聯(lián)邦立法》將網(wǎng)絡服務提供者進行了明確分類，并且針對每種類型的明確了相應的責任和歸責原則，為有力打擊網(wǎng)絡版權侵權行為提供了較為完善的法律基礎。不同于德國，我國尚無比較成熟完善的針對網(wǎng)絡侵權的法律和明確的關于網(wǎng)絡服務提供者主體的認定和歸類，尤其對于一些實踐中新出現(xiàn)的網(wǎng)絡服務提供者版權侵權類型并無明文規(guī)定，實踐中的認識也并不統(tǒng)一。

我國對于網(wǎng)絡服務提供者的定義和劃分，有的學者認為，網(wǎng)絡服務提供者是為各類開放性網(wǎng)絡提供信息傳播中介服務的人，主要指互聯(lián)網(wǎng)，包括網(wǎng)絡基礎設施經(jīng)營者、接入服務提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者等;1也有學者將網(wǎng)絡服務提供者劃分為兩類：一類內(nèi)容服務提供者，是通過網(wǎng)絡向公眾提供內(nèi)容、信息的網(wǎng)絡，一類是網(wǎng)絡中介服務提供者，為互聯(lián)網(wǎng)信息傳播提供途徑和技術支持的;2還有學者認為網(wǎng)絡服務提供者包括技術服務提供者和內(nèi)容服務提供者，并將其細分為具體的類型。根據(jù)較為主流的觀點，結合司法實踐，本文認為網(wǎng)絡服務提供者主要分為三大類型，第一類為網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，第二類為網(wǎng)絡中介服務提供者，第三類為新型網(wǎng)絡服務提供者。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》又將網(wǎng)絡中介服務提供者具體分為接入與連線服務提供商、系統(tǒng)緩存服務提供商、網(wǎng)絡存儲空間服務提供商、鏈接與搜索服務提供商四類。實踐中出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡服務者實際上也可以歸為網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者或網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，但由于其主體和形式的特殊性本文將作為一種新的類型單獨討論。新型的網(wǎng)絡服務提供者代表性的有電子公告服務提供者（BBS）、網(wǎng)絡交易平臺服務提供者等。

三、網(wǎng)絡服務提供者的侵權行為認定

在網(wǎng)絡著作權侵權行為中，網(wǎng)絡服務提供者的侵權行為方式主要是間接侵權。這主要是由于網(wǎng)絡服務提供者是為網(wǎng)絡信息交流和交易活動的雙方當事人提供中間服務的第三方主體，其主要是起到提供內(nèi)容、網(wǎng)絡接入、網(wǎng)絡平臺等作用，相當于“傳播中介”，往往對侵權作品的內(nèi)容無實際影響，與上載、傳播侵權作品，直接實施侵犯權利人著作權的網(wǎng)絡用戶的行為有別，故使其承擔直接侵權責任有違公平公正原則。

在民事侵權領域，相對于直接侵權主體，間接侵權主體有其特定的侵權形式和行為方式，主要包括兩大類。一類是共同侵權行為中的幫助侵權行為，主要表現(xiàn)為引誘或幫助他人實施侵權行為，在共同侵權中起次要、輔助作用;另一類是特殊侵權行為，主要表現(xiàn)為對侵權人的行為負有監(jiān)督義務，相對于侵權人處于主導控制的地位，如雇主和雇員的關系。此類侵權行為人主要承擔替代責任。

具體到網(wǎng)絡服務提供者的侵權形式，我國對于網(wǎng)絡服務提供則侵權責任的認定主要是采取共同侵權規(guī)則中的幫助侵權，一般不采取特殊侵權行為中的替代責任認定方式。因為在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡服務提供者并不參與信息、內(nèi)容交流，僅是提供接入、存儲空間、搜索及鏈接等技術服務，在網(wǎng)絡信息交流中處于中立、消極的第三方主體地位，且由于網(wǎng)絡信息內(nèi)容龐雜、信息量巨大，網(wǎng)絡服務提供者幾乎不可能做到對信息內(nèi)容的控制和篩查，其對網(wǎng)絡用戶傳播的內(nèi)容無法做到“監(jiān)督”和“控制”，僅負有“注意義務”以及“善良管理人”義務，故替代責任對其不適用。而替代責任主要是英美侵權法所創(chuàng)設的，美國著作權領域適用替代責任。1963年Shapiro案中，美國法院對替代責任的認定提供了兩個具體標準：一是有權利和能力控制直接侵權的發(fā)生，即對侵權行為的發(fā)生具有“控制地位”;二是從侵權行為中獲得直接的經(jīng)濟利益，即“收益”標準。以此為條件，規(guī)定了兩種承擔替代責任的具體情形：店主對租客出售侵權錄音制品的行為負有替代責任;娛樂場所的管理者對他人在該場所的侵權表演活動負有替代責任。

四、網(wǎng)絡服務提供者版權責任的責任認定

我國著作權立法允許網(wǎng)絡技術的“實質(zhì)性非侵權使用”，主要是基于“技術中立”的原則，1984年，美國聯(lián)邦法院在“索尼案”中創(chuàng)設了技術中立原則，“史無前例地為技術創(chuàng)造者確定了在著作權領域中的責任問題”。3但為了避免網(wǎng)絡技術被不正當使用和惡意利用甚至淪為違法犯罪、侵犯著作權的工具，必須尋求網(wǎng)絡著作權保護與網(wǎng)絡技術發(fā)展之間的平衡，對網(wǎng)絡服務提供者的版權責任進行正確認定，做到既有力打擊網(wǎng)絡版權侵權行為，又不阻礙網(wǎng)絡服務提供者的正常發(fā)展。

（一）采用過錯責任的歸責原則

責任認定首先要明確歸責原則，這是責令侵權人承擔侵權責任的前提和依據(jù)。關于版權侵權的歸責原則，許多國家或在立法或司法實踐中采取了“無過錯責任”“、嚴格責任”的歸責原則，這與知識產(chǎn)權的無形特征和一定的公共性有關，采取這兩種歸責原則主要是為了最大限度保護權利人的合法權益、打擊版權侵權。而綜合我國現(xiàn)行法律和司法實踐來看，我國對包括網(wǎng)絡服務提供者在內(nèi)的主體的版權侵權行為采取的歸責原則是過錯責任原則。

過錯責任與無過錯責任的區(qū)別在于主客觀狀態(tài)。過錯責任歸責原則屬于主觀歸責原則，即侵權人具有主觀過錯，實踐中包括“明知”和“應知”兩種主觀狀態(tài)，“明知”又可以理解為“實際知道”，“應知”可以理解為“推定知道”。無過錯責任歸責原則，又稱嚴格責任原則，屬于客觀歸責原則，以人的主觀過錯之外的客觀因素作為歸責的依據(jù)，只要存在特定的損害事實，侵權人就要承擔相應責任，如產(chǎn)品缺陷致人損害、高空危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害。

在復雜多樣、信息量巨大的網(wǎng)絡環(huán)境下，無數(shù)網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務提供者提供的設施或服務實現(xiàn)作品的傳播。網(wǎng)絡服務提供者對作品的具體內(nèi)容以及是否侵權難以察覺，也沒有跟蹤、審查的義務。即使網(wǎng)絡服務提供者為侵權網(wǎng)絡用戶提供了一定的平臺與技術支持，但對其適用無過錯責任原則有失偏頗。對網(wǎng)絡服務提供者實行過錯責任原則并非犧牲版權人的利益，而是更好地促進版權人與作品傳播者、使用者在網(wǎng)絡空間的利益平衡。實行無過錯責任原則盡管在一定程度上加強了對版權人利益保護，但對于網(wǎng)絡服務提供者而言，由于其對互聯(lián)網(wǎng)信息的篩選和主動審查與控制能力都有限，會不正當加重其版權責任，最終會阻礙網(wǎng)絡傳播和互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展，這反而不利于對版權人的利益保護。所以，根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況和網(wǎng)絡版權侵權的司法實踐，在服務提供商版權侵權責任的歸責原則上實行過錯責任原則。

明確對網(wǎng)絡服務提供商版權責任的歸責原則后，本文將具體討論對不同主體版權侵權的責任認定：

（二）網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者的版權責任認定

一般認為，網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者是指經(jīng)過有關機構認可的、有目的地選擇信息（本文主要指作品）并利用網(wǎng)絡向不特定網(wǎng)絡用戶提供的主體，5即通過網(wǎng)絡直接向用戶提供信息和內(nèi)容。這類主體即可以是網(wǎng)站，也可以是個人，網(wǎng)站主要指直接通過網(wǎng)絡向用戶提供信息的網(wǎng)站經(jīng)營者，個人包括個人主頁所有者，廣義也包括上載作品的網(wǎng)絡用戶。

由上文可知，對網(wǎng)絡服務提供者的版權責任采用過錯責任原則，但在司法實踐中對不同類型的網(wǎng)絡服務提供者的版權責任具體歸責并不完全相同，不同的主體類型有其特殊之處。無論是哪種網(wǎng)絡服務提供者主體，過錯責任歸責原則都要求，有過錯時承擔侵權責任，沒有過錯時不承擔侵權責任。而不同主體的“過錯”的認定標準有所區(qū)別。

對于網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，雖然是向網(wǎng)絡用戶直接提供內(nèi)容、信息，但由于網(wǎng)絡信息的多樣和復雜，在加上“技術中立”原則，一般認為其對提供的內(nèi)容僅有合理審查的“注意義務”，即我國傳統(tǒng)侵權法的“合理管理人”標準，要求要求網(wǎng)絡服務提供者以合理的、謹慎的理性人的角度來對待用戶提供的信息，若未盡到合理、謹慎的理性管理者的基本的“注意義務”，沒有以“一般理性人”的標準審查信息，忽略了明顯的侵權行為，則存在過錯，不能免除版權責任。未盡“注意義務”，既包括“明知”提供的內(nèi)容為侵權內(nèi)容，侵權為顯而易見的情況，也包括權利人向其發(fā)出通知，在正常情況下“應知”侵權情況而仍不采取措施。關于主觀過錯的判斷標準，關于“應知”美國《千禧年數(shù)字版權法案》中規(guī)定了“紅旗標準”，即如果網(wǎng)絡服務提供商對“紅旗”一樣顯而易見的版權侵權行為視而不見，就無法免除責任。6這與我國版權侵權的“注意義務”有異曲同工之妙。

2000年最高人民法院頒布《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者的責任作出規(guī)定，并且明確了過錯責任原則。第五條規(guī)定“：提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內(nèi)容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任?！贝送?，網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者在權利人要求時無正當理由拒絕提供侵權網(wǎng)絡用戶資料的，也推定其有過錯?！毒W(wǎng)絡著作權司法解釋》第六條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網(wǎng)絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，追究其相應的侵權責任。”

（三）網(wǎng)絡中介服務提供者的版權責任認定

網(wǎng)絡中介服務提供者同樣也適用過錯責任歸責原則。但由于其提供服務的方式不同，不直接提供內(nèi)容服務，而是提供搜索、鏈接、接入服務等，對版權侵權行為的發(fā)生具有“被動性”，使其承擔與網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者相同的過錯責任不太合理，但由于其提供的技術性服務客觀上“幫助”了侵權行為的實施，也不可能對其完全免責。7網(wǎng)絡中介服務提供者版權責任的歸責原則仍然是過錯責任原則，但相比網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供商有其特殊之處。由于網(wǎng)絡中介服務提供者的被動地位，提供的只是搜索、鏈接、接入等“瞬時”服務，對網(wǎng)絡用戶上傳的侵權內(nèi)容無法控制也無法得知，所以在侵權行為發(fā)生時不應承擔共同侵權責任。但當事后得到權利人通知，并且可以采取措施及時消除侵權時，此時已經(jīng)是“應知”的狀態(tài)，若其不及時刪除作品、消除侵權行為，造成侵權結果進一步擴大時，對擴大的部分應當與侵權人共同承擔侵權責任，這就是我國的“通知—移除”規(guī)則，也是對網(wǎng)絡中介服務提供者版權責任的責任限制條款。

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供網(wǎng)絡儲存空間以及搜索、鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應承擔共同侵權責任。

該條對網(wǎng)絡中介服務者的版權責任進行了一定的限制，即在收到通知后及時采取措施的，不承擔侵權責任。

（四）新型網(wǎng)絡服務提供者的責任認定

事實上，司法實踐中新出現(xiàn)的網(wǎng)絡服務提供商類型也基本屬于網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者和網(wǎng)絡中介服務提供者兩大類中的一類，可以通過《侵權責任法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》以及相關的司法解釋等進行規(guī)制。