超越“無(wú)用”與“變異”

王勇

自二十世紀(jì)八十年代，流行一種說(shuō)法叫“法學(xué)幼稚”。此后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，這個(gè)說(shuō)法被填充不同的內(nèi)容而用于對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的評(píng)價(jià)，包括他評(píng)和自評(píng)。這其中，法理學(xué)是一個(gè)經(jīng)常性的批評(píng)對(duì)象，典型的批評(píng)意見(jiàn)集中于法理學(xué)缺乏對(duì)本土問(wèn)題的回應(yīng)能力，缺乏“中國(guó)問(wèn)題意識(shí)”：研究對(duì)象、概念體系、研究方法以及理論范式都與本土法治之間存在著較大的隔閡。法理學(xué)的實(shí)踐意識(shí)和實(shí)踐能力被長(zhǎng)期質(zhì)疑，在如火如荼的法治建設(shè)實(shí)踐大潮中，法理學(xué)持續(xù)遭遇“什么是你的貢獻(xiàn)”（蘇力），“向何處去”（鄧正來(lái)）的詰問(wèn)，乃至于幾乎陷于宣判“死亡”（徐愛(ài)國(guó)）的境地。而在重整“法理”（張文顯）尋求“再生”（季衛(wèi)東）的過(guò)程中，塑造中國(guó)法理學(xué)“合法性”基礎(chǔ)的努力始終與法理學(xué)的實(shí)踐立場(chǎng)關(guān)聯(lián)在一起。

法理學(xué)源于關(guān)于法律的一般性理論認(rèn)知，以及關(guān)于法學(xué)的一般性概括，前者是基于直接對(duì)象的判斷，后者是關(guān)于研究的研究，對(duì)諸如民法學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)等部門法學(xué)的提取公因式般的概括。在這兩個(gè)層級(jí)上，法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程及理論存在形態(tài)都面臨前述“實(shí)踐觀”稀薄的批評(píng)。就法理學(xué)的實(shí)踐觀而言，在第一層級(jí)方面，這種困境集中表現(xiàn)在兩種類型不同卻有著高度關(guān)聯(lián)的“映射思維”上。第一個(gè)是“法律”或“法治”對(duì)法學(xué)及法理學(xué)的“映射”：法律發(fā)展的實(shí)踐狀況要求學(xué)理對(duì)其做出積極性回饋，做出抽象性評(píng)價(jià)，這種回饋之中包含了后文提及的“合法性添附”在內(nèi)的多種理論和類理論訴求。第二個(gè)是人們的道德與情感等對(duì)法律及法學(xué)的“映射”：以超負(fù)荷的“法治理想主義”或“法律萬(wàn)能主義”心態(tài)向法治和法理學(xué)提出需求。

關(guān)于第一種“映射”，也就是法理學(xué)的知識(shí)生成第一個(gè)層級(jí)，表現(xiàn)為法理學(xué)與法治實(shí)踐之間的關(guān)系。就此方面，有一種近乎直覺(jué)和本能的集體性認(rèn)知：當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展與中國(guó)法治建設(shè)共享著同一個(gè)整體性的歷史背景。法理學(xué)既是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的一種合法性論證和智力性支持，同時(shí)也是具體的法治實(shí)踐及更為宏大的國(guó)家治理實(shí)踐在法律理論上的映射。在此過(guò)程中，法治實(shí)踐為法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)界定了語(yǔ)境與任務(wù)，由此構(gòu)成了法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力源。

從一般意義上說(shuō)，實(shí)踐催化并定義理論，這其中的充分性無(wú)須太多論證。但需要指出的是，在這種理論與實(shí)踐彼此交織的過(guò)程中，法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)，實(shí)際上來(lái)源于兩種頗為不同甚至具有緊張性關(guān)系的驅(qū)動(dòng)或需求：其一為法治實(shí)踐對(duì)法理學(xué)所提出的基于法律和法治自身內(nèi)在邏輯的理論需求。其二是非基于法律邏輯而向法學(xué)所提出的理論和“類理論”需求，其經(jīng)常性地表現(xiàn)為就某種即時(shí)行為向法理學(xué)提出的“合法性添附”的要求，要求對(duì)此做出符合某種特定預(yù)期的解釋，通過(guò)“理論”修正或“覆蓋”“僵化”的字面規(guī)則，從而迎合外于法律而在的集體情緒。

法律來(lái)源于生活實(shí)踐，而法律也超越生活實(shí)踐，法律的結(jié)構(gòu)特征和功能特征決定了并非全部的生活實(shí)踐都能夠向法律和法理提出作為的要求，反之亦然，而法理學(xué)亦然。但這個(gè)“超越”的對(duì)象和范圍不甚清晰，“法治理想主義”和“法律萬(wàn)能主義”的情緒驅(qū)動(dòng)著法理學(xué)的更新速率和面貌。就此而言，從知識(shí)來(lái)源方面看，法理學(xué)具有非自足性的一面，它需要法治實(shí)踐及其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)的支持，從而獲得自身的問(wèn)題意識(shí)和理論結(jié)構(gòu)，外理論而在的實(shí)踐，驅(qū)動(dòng)著法理學(xué)的知識(shí)生成，也規(guī)定著法理學(xué)的知識(shí)類型（法價(jià)值論與功能論）與知識(shí)屬性（合法性論述）。

另一方面，作為一種知識(shí)體系，法理學(xué)又有其內(nèi)在的理論發(fā)生與演變軌跡，具有相應(yīng)的自主性發(fā)展邏輯。與基于實(shí)踐驅(qū)動(dòng)的法的功能性知識(shí)所形成的“法的觀念”不同，基于客觀認(rèn)識(shí)的“法的科學(xué)”擱置了法的具體、即時(shí)等特殊論面相，近似“化約論”或“還原論”地探索法理學(xué)的基本結(jié)構(gòu)與元素，由此擺脫了“實(shí)踐”的微觀圍觀，因而有時(shí)表現(xiàn)出遠(yuǎn)離甚至抗拒“實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)”的征象。

可以說(shuō)，法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的獨(dú)立性與知識(shí)內(nèi)容的開(kāi)放性所引發(fā)的內(nèi)在緊張——非自足性的法理學(xué)與法學(xué)理論的自主性發(fā)展，是當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)學(xué)術(shù)史中一個(gè)有待深入分析的基本問(wèn)題，甚至是核心問(wèn)題。由此所產(chǎn)出的法理學(xué)知識(shí)溝通的有效性、理論與實(shí)踐之間互為支援的有效性等都成為次生問(wèn)題，就此蘇力曾指出：“如何溝通理論與法制實(shí)踐的問(wèn)題確實(shí)是當(dāng)代中國(guó)法理研究者面臨的一個(gè)尷尬?！绾卧诮?jīng)驗(yàn)上予以考察、確認(rèn)，不陷入一大堆‘我認(rèn)為的無(wú)休止?fàn)幷?，則是一個(gè)很難的問(wèn)題?！保ㄌK力：《當(dāng)代中國(guó)法理的知識(shí)譜系及其缺陷》，載《中外法學(xué)》二00三年第三期）

外源性驅(qū)動(dòng)力量的存在要求法律體系需要以開(kāi)放性的姿態(tài)不斷更新其規(guī)范邊界，從而在動(dòng)態(tài)的實(shí)踐中更替和豐富原有的規(guī)范系統(tǒng)和運(yùn)行模式。同時(shí)，也表明了法理學(xué)不可能在一種封閉的知識(shí)傳統(tǒng)和實(shí)踐模式下獲得自洽的理論表述，法理學(xué)要處理的問(wèn)題并非僅僅來(lái)源于法的本體規(guī)范，法治現(xiàn)代化要處理法律與經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等諸多方面的復(fù)雜關(guān)系?！坝成洹辈⒉皇且粋€(gè)虛擬的命題，社會(huì)場(chǎng)域的實(shí)踐邏輯會(huì)干預(yù)甚至支配法學(xué)與法理學(xué)的理論邏輯，并可能造成法理與法律實(shí)踐的斷裂，形成經(jīng)驗(yàn)性困境。那么，法理學(xué)如何介入和回應(yīng)當(dāng)代的法治實(shí)踐？這個(gè)問(wèn)題隱含著另一個(gè)問(wèn)題，或者說(shuō)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答要涉及另一個(gè)問(wèn)題，即上文所提出的法理學(xué)的理論自主性的問(wèn)題，這是解決法理學(xué)實(shí)踐觀的基本前提。就此，孫笑俠多年前的一段論述仍具有啟示意義，他指出：“中國(guó)法理學(xué)政治功利的實(shí)踐觀，其實(shí)是違背歷史唯物論的?！ɡ韺W(xué)形成不了（一）相對(duì)穩(wěn)定的核心理論范疇與范疇體系，（二）適宜而多樣的理論方法以及（三）批判性地服務(wù)于實(shí)踐的理論思想?！保▽O笑俠：《法理學(xué)的真假實(shí)踐觀》，載《法律科學(xué)》一九九五年第三期）

盡管伴隨著法學(xué)理論自覺(jué)水準(zhǔn)的提升，孫笑俠所指問(wèn)題的具體環(huán)境已經(jīng)有所變化，但筆者卻以為，上引論斷并沒(méi)有從根本上失效，相反，其在一般層面上更具啟示意義。這是因?yàn)檎喂^的淡化、轉(zhuǎn)化或局部消退所空余出的空間很容易被市場(chǎng)觀念、媒體邏輯和大眾日常思維等強(qiáng)勢(shì)邏輯所占據(jù)，并且經(jīng)由學(xué)者自己主動(dòng)作為的方式對(duì)法理學(xué)不斷提出一個(gè)又一個(gè)“實(shí)踐需求”，由此以實(shí)踐的名義繼續(xù)前述戕害?！盁o(wú)法做到心無(wú)旁騖地專注于符合理論的內(nèi)在邏輯與涵括性要求的法律理論的總結(jié)、歸納、概括與提煉，而不得不始終顧及對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的功利需求的回應(yīng)，從而妨礙法律理論的發(fā)展?！保ㄒㄗ冢骸斗▽W(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》二0一二年第一期）

實(shí)踐對(duì)理論的需求是理論創(chuàng)新的動(dòng)力，而理論創(chuàng)新的前提是對(duì)實(shí)踐做出基于理論自身邏輯的立場(chǎng)定位。在法治成為現(xiàn)代國(guó)家的結(jié)構(gòu)性要素這一基本共識(shí)下，如何在法治與國(guó)家的雙向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)相互支援，并在此過(guò)程中塑造當(dāng)代法理學(xué)的實(shí)踐觀，需要對(duì)當(dāng)代中國(guó)這一實(shí)踐語(yǔ)境下的法律和理論形成基本共識(shí)。

四十年來(lái)改革開(kāi)放取得了巨大成就，同時(shí)伴隨著利益多元化趨勢(shì)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，國(guó)家治理中的諸多深層問(wèn)題通過(guò)“治理的有效性”等形式被次第提出?；诖耍环N有效的法理學(xué)實(shí)踐觀要在其所處的具體實(shí)踐結(jié)構(gòu)中展開(kāi)其理論命題。在筆者看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)實(shí)踐觀的重構(gòu)，首先要把作為“當(dāng)代中國(guó)”之理論化表達(dá)的“國(guó)家”“社會(huì)”“市場(chǎng)”和公民等真實(shí)地納入到當(dāng)代法理學(xué)的理論建構(gòu)中。法理學(xué)的實(shí)踐觀，是對(duì)“具體法治”“本土法治”和“基層法治”的闡釋，是對(duì)更新了原有國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的“治理”的理論審讀。“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“依法治國(guó)”和“依憲治國(guó)”等實(shí)踐命題的提出，為國(guó)家治理釋放績(jī)效壓力（“有效性”），為以“基于規(guī)則的合法性”來(lái)置換“基于治理的有效性”提供了極具操作性的契機(jī)，但治理“現(xiàn)代化”與治理“法治化”之間的邏輯聯(lián)系卻仍舊有待深入分析。

法治作為現(xiàn)代治理的一個(gè)結(jié)構(gòu)性要素，將突出其兩大基本意義。第一，改變既往的法律工具主義或功能主義認(rèn)知，走向注重規(guī)范意義和規(guī)范效果并舉的新認(rèn)知。第二，實(shí)現(xiàn)治理從“總體性支配”到“技術(shù)治理”的路徑轉(zhuǎn)換。從治理策略的角度看，依法治理是技術(shù)治理的典型表現(xiàn)。法治能為國(guó)家與社會(huì)治理改革釋放巨大的活力空間，使得已成嚴(yán)重負(fù)荷的基于治理效果的績(jī)效壓力通過(guò)基于法律規(guī)則治理的法治治理得到釋放。大體而言，在現(xiàn)代治理所憑借的合法性方面，至少包含著兩個(gè)層面的合法性認(rèn)同，一個(gè)是基于政治和法律體系所特有的“形式特征”而產(chǎn)生的公眾認(rèn)同（我們稱之為“體系特征合法性”），另一個(gè)是基于政治和法律體系的“實(shí)施結(jié)果”而產(chǎn)生的認(rèn)同（我們稱之為“體系作為合法性”），前者是制度性和法律規(guī)則性的認(rèn)同，后者是具體治理行為及結(jié)果的認(rèn)同。治理之結(jié)果呈現(xiàn)的“有效性”雖然能夠累積人們對(duì)具體治理行為的認(rèn)同感，卻并不必然累積規(guī)則自身的認(rèn)同感。

既往，強(qiáng)調(diào)結(jié)果取向的功能主義實(shí)踐觀支持了此前的改革實(shí)踐，“功能主義風(fēng)格將法律視為政府機(jī)器的一個(gè)組成部分。其關(guān)注點(diǎn)是法律的規(guī)制和便利功能，并因此而注重法律的意圖和目標(biāo)，并采取一種工具主義的社會(huì)政策路徑”（[英]馬丁·洛克株：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館二00三年版）。而基于“體系特征合法性”的法律理論，是一種規(guī)范主義風(fēng)格的法律認(rèn)知理論?！斑@種風(fēng)格強(qiáng)調(diào)法律的裁判和控制功能，并因此而關(guān)注法律的規(guī)則取向和概念化屬性。規(guī)范主義基本反映了一種法律自治的理想。”（同前）規(guī)則治理不僅有效地實(shí)現(xiàn)治理效果，同時(shí)也把公眾對(duì)于治理成績(jī)的評(píng)價(jià)擴(kuò)展至基于形式規(guī)則的治理過(guò)程本身。

思考當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展，需要區(qū)分兩類問(wèn)題。第一類問(wèn)題是由本土法治建設(shè)而衍生出的需要中國(guó)法理學(xué)給予思考和回應(yīng)的歷史、理論和實(shí)踐問(wèn)題，可以將其概括為“本土法治”“具體法治”和“基層法治”等問(wèn)題，這構(gòu)成了中國(guó)法學(xué)區(qū)別于外國(guó)理論的核心所在。第二類問(wèn)題是作為一般性的法理學(xué)所共有的概念、標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)說(shuō)等理論問(wèn)題。大體上說(shuō)，后者是前者的基礎(chǔ)，是當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的一般性問(wèn)題框架和方法論資源之一;前者則是中國(guó)法理學(xué)理論建構(gòu)的目的指向和動(dòng)力來(lái)源，是中國(guó)法理學(xué)的理論貢獻(xiàn)的增長(zhǎng)點(diǎn)。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這兩種不同路向上的來(lái)源，就可能導(dǎo)致人們對(duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)做出不夠恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不是借特殊性問(wèn)題來(lái)臧否一般性法理學(xué)的“無(wú)用”，就是借一般性問(wèn)題來(lái)批評(píng)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的“變異”。超越“無(wú)用”與“變異”的中國(guó)法理學(xué)如何有效地回應(yīng)法治實(shí)踐，如何在非自足的法理學(xué)（知識(shí)來(lái)源開(kāi)放性）與法學(xué)理論的自主性發(fā)展（理論邏輯自主性）之間尋求平衡，這需要法學(xué)和法律的實(shí)踐觀從簡(jiǎn)單的功能主義走向基于“體系特征合法性”的規(guī)范主義法律觀，厘清法學(xué)理論內(nèi)部的知識(shí)分野，在學(xué)術(shù)自主的意義上尋找并建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)法治與治理走向坦途的制度密碼和觀念密碼。