西方的詞匯語(yǔ)義學(xué)理論

賈 磊 楊 忠

（1.東北師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024；2.青島大學(xué) 公共外語(yǔ)教學(xué)部，山東 青島 266071）

作為語(yǔ)言層級(jí)中較易觀察的單位，詞匯的研究一直為學(xué)界所關(guān)注，詞匯學(xué)（lexicology）領(lǐng)域的論著并不鮮見。雖然對(duì)詞匯學(xué)研究范圍的界定并沒有統(tǒng)一的意見，但研究者普遍認(rèn)同詞義應(yīng)該作為研究的核心［1］11。英國(guó)語(yǔ)義學(xué)家烏爾曼（S.Ullmann）將語(yǔ)言符號(hào)區(qū)分為外部和語(yǔ)義兩個(gè)方面［2］，分別對(duì)應(yīng)索緒爾提出的能指和所指，也就是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)常常涉及的形式和意義，因此，詞匯語(yǔ)義在語(yǔ)言研究中占據(jù)著非常重要的位置。

西方詞匯語(yǔ)義研究最初只是詞源學(xué)的一個(gè)分支。“語(yǔ)義學(xué)”（sémantique，英語(yǔ)寫為semantics）這個(gè)術(shù)語(yǔ)是法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家布雷阿爾（M.Bréal）于1893年正式使用的，此前德國(guó)學(xué)者瑞希格（K.Reisig）在1825 年就提出了研究意義的學(xué)科semasiologie（譯為義符學(xué)或符號(hào)學(xué)），主要研究詞義及其歷史演變［1］1。直到20世紀(jì)30 年代結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)誕生之前，語(yǔ)義學(xué)的研究一直圍繞詞義進(jìn)行。70年代以降，隨著蒙塔古語(yǔ)義學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的相繼提出，語(yǔ)義研究方顯示出其跨學(xué)科范疇的性質(zhì)，其研究范圍也得以由詞擴(kuò)展至構(gòu)詞元素和句子以至更大的單位，這一時(shí)期的語(yǔ)義學(xué)流派層現(xiàn)迭出，研究廣度和深度均有所發(fā)展。

相對(duì)詞匯語(yǔ)義研究的日益發(fā)展，詞匯語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展史卻鮮有人問津。事實(shí)上，一門學(xué)科的史論所起的作用不僅僅是對(duì)先前研究的總結(jié)，更有助于深刻理解學(xué)科的研究現(xiàn)狀，展望其發(fā)展趨勢(shì)。理論的發(fā)展中往往存在某種邏輯線索，使研究者更加清晰地看到在人為劃定的研究階段之間其實(shí)存在聯(lián)系，因此了解先前的探索可以啟迪后續(xù)的研究。本文嘗試對(duì)西方詞匯語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展線索做一系統(tǒng)的梳理，發(fā)掘存在于各階段之間的聯(lián)系，并展望其發(fā)展趨勢(shì)。

一、西方詞匯語(yǔ)義研究理論的發(fā)展脈絡(luò)

徐志民將西方語(yǔ)義學(xué)研究劃分為傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)兩個(gè)階段，后者又包括歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)、結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)、轉(zhuǎn)換語(yǔ)義學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)［3］。吉拉茨（D.Geeraerts）通過(guò)對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)理論的考察，提出與認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)并存于當(dāng)前研究中的理論方法可以用“新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)”（Neostructuralist Semantics）來(lái)概括，對(duì)理論模式的總結(jié)更加全面［4］124。歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)產(chǎn)生之前，在古希臘哲學(xué)家柏拉圖的《對(duì)話集·克拉底洛篇》中已經(jīng)記載了有關(guān)詞匯意義出于任意還是有理?yè)?jù)可循的爭(zhēng)論，只是早期的詞匯語(yǔ)義研究多附屬于哲學(xué)、歷史學(xué)或修辭學(xué)，缺乏系統(tǒng)性和實(shí)證性，因此并未形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。

（一）歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)

肇萌于19世紀(jì)早期的歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)被認(rèn)為是現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的開端。這一時(shí)期的詞匯語(yǔ)義研究采取歷史的取向，主要關(guān)注詞義的變化，認(rèn)為對(duì)詞語(yǔ)當(dāng)前意義的恰當(dāng)理解需要徹底掌握其語(yǔ)義歷史。布雷阿爾直言“只有歷史才能給予我們理解詞語(yǔ)所需的精確度”［4］11。歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)同時(shí)突出語(yǔ)義變化的心理機(jī)制，關(guān)注語(yǔ)義變化的識(shí)別、分類和解釋。詞匯意義的心理地位與反映并重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知功能直接相關(guān)，意義變化是心理過(guò)程的結(jié)果。從詞語(yǔ)歷史的分類研究中得出的語(yǔ)義變化的一般機(jī)制構(gòu)成人類的思維模式，布雷阿爾稱這些機(jī)制為“語(yǔ)言的概念法則（the conceptual laws of language）”［5］。保羅（H.Paul）強(qiáng)調(diào)詞匯語(yǔ)義研究中使用和語(yǔ)境因素的重要作用［4］10。他將言語(yǔ)社團(tuán)共同接受的意義稱為常規(guī)意義，在特定語(yǔ)境中產(chǎn)生的意義是偶然意義；理解偶然意義要以常規(guī)意義為基礎(chǔ)，而偶然意義也可能經(jīng)過(guò)使用而規(guī)約化。歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)最主要的成果是對(duì)語(yǔ)義變化的精細(xì)分類，當(dāng)時(shí)已經(jīng)區(qū)分出具體化、概括化、轉(zhuǎn)喻和隱喻等多種類型，其中某些類型又可以進(jìn)行次類劃分。

（二）結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)是由以索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的音位學(xué)、語(yǔ)法學(xué)研究方法延伸至語(yǔ)義研究領(lǐng)域而產(chǎn)生的。德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家維斯格貝爾（L.Weisgerber）于1927年撰文批評(píng)歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)的研究視角［4］49－50，認(rèn)為詞匯語(yǔ)義研究應(yīng)該摒棄心理和歷史取向，采取命名學(xué)（onomasiology）的方法，即從概念出發(fā)研究詞語(yǔ)。這一立場(chǎng)實(shí)際上將語(yǔ)言框定為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，語(yǔ)義研究只能在系統(tǒng)內(nèi)部開展。在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義觀界定下的理論立場(chǎng)和描述方法中，最主要的是詞匯場(chǎng)理論、語(yǔ)義成分分析和關(guān)系語(yǔ)義學(xué)。特里爾（J.Trier）將語(yǔ)義相關(guān)聯(lián)的詞項(xiàng)集合定義為詞匯場(chǎng)［4］54，其中各項(xiàng)的意義相互依存，共同為現(xiàn)實(shí)世界提供概念結(jié)構(gòu)。詞匯場(chǎng)的界限劃定之后，場(chǎng)內(nèi)的關(guān)系需要進(jìn)一步細(xì)化描寫，于是發(fā)展出借鑒結(jié)構(gòu)主義音系學(xué)描寫方式的語(yǔ)義成分分析法，但這種描述機(jī)制又不可避免地涉及所指物的實(shí)際特點(diǎn)，超出了語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的范圍。關(guān)系語(yǔ)義學(xué)發(fā)展了描述相關(guān)詞語(yǔ)之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的思想，試圖用純語(yǔ)言的方式如同義、反義等來(lái)進(jìn)行描寫，卻不能避免其無(wú)法將語(yǔ)言層面與百科知識(shí)或語(yǔ)用層面明確劃分的缺陷。

（三）生成主義語(yǔ)義學(xué)

生成主義語(yǔ)義學(xué)在一定程度上是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)的延續(xù)和發(fā)展。美國(guó)語(yǔ)義學(xué)家卡茨（J.Katz）和福多（J.Fodor）將結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)義成分分析方法與形式主義的描寫系統(tǒng)和心靈主義的意義概念結(jié)合起來(lái)，在形式語(yǔ)法框架下關(guān)注意義的描寫，同時(shí)又重提語(yǔ)義的心理現(xiàn)實(shí)性?？ù脑噲D描述的詞匯特征和語(yǔ)義關(guān)系，如語(yǔ)義同一性（同義關(guān)系）、分類組織等，也是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)所關(guān)注的現(xiàn)象，而詞匯語(yǔ)義學(xué)與形式語(yǔ)法的結(jié)合又增加了對(duì)組合關(guān)系的考察。在分類的基礎(chǔ)上，卡茨通過(guò)形式化表明詞匯語(yǔ)義關(guān)系和特征如何隨意義的特征表征和投射規(guī)則的運(yùn)作而自動(dòng)生成，通過(guò)將心理因素引入自然語(yǔ)言語(yǔ)義學(xué)來(lái)描寫語(yǔ)言使用者解釋句子的能力。這一階段的詞匯語(yǔ)義研究具有非常重要的意義，因其直接影響生成語(yǔ)法理論是否考慮語(yǔ)義因素的決定，也從而引發(fā)了生成語(yǔ)義學(xué)和解釋語(yǔ)義學(xué)關(guān)于語(yǔ)義優(yōu)先還是句法優(yōu)先的論爭(zhēng)，使語(yǔ)義研究的繁復(fù)主義（maximalist）和簡(jiǎn)約主義（minimalist）兩條路線更加清晰化。

（四）新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)

吉拉茨指出，新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)涵蓋多個(gè)詞匯語(yǔ)義研究理論分支，這些分支直接或間接延續(xù)了結(jié)構(gòu)主義的理念并以生成主義語(yǔ)義學(xué)關(guān)注的問題為背景，主要探尋語(yǔ)義形式化的可能性［4］124。新結(jié)構(gòu)主義范式的語(yǔ)義研究多是采取簡(jiǎn)約主義的路徑，大體沿著語(yǔ)義成分分析和關(guān)系語(yǔ)義學(xué)兩個(gè)方向發(fā)展，前一方向包括魏爾茲比卡（A.Wierzbicka）的自然語(yǔ)義元語(yǔ)言，賈肯道夫（R.Jackendoff）的概念語(yǔ)義學(xué)，比爾維施（M.Bierwisch）的雙層語(yǔ)義學(xué)和普氏（J.Pustejovsky）的生成詞庫(kù)；后者包括米勒（G.Miller）的詞網(wǎng)，梅爾丘克（I.A.Mel'cˇuk）的詞匯函項(xiàng)以及語(yǔ)料庫(kù)分布分析范式。從詞匯語(yǔ)義分析的心理現(xiàn)實(shí)性和形式表征的充分性來(lái)說(shuō)，前一類又同時(shí)關(guān)注詞匯和認(rèn)知的互動(dòng)，考察語(yǔ)義成分描述的認(rèn)知基礎(chǔ)或語(yǔ)義與語(yǔ)境的界面；后一類則與計(jì)算詞匯語(yǔ)義學(xué)密切聯(lián)系，為之提供詞匯資源或發(fā)展從語(yǔ)料庫(kù)中提取語(yǔ)義信息的計(jì)算方法。

（五）認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)

繁復(fù)主義視角下的認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)是當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)中最流行的詞匯意義研究框架［4］183。這一范式不主張語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)、詞匯知識(shí)和世界知識(shí)、結(jié)構(gòu)和使用等嚴(yán)格二分的觀點(diǎn)，堅(jiān)持語(yǔ)言是認(rèn)知的一部分，語(yǔ)言研究應(yīng)該采取基于使用的方法，詞匯語(yǔ)義的描述要與百科和世界知識(shí)聯(lián)系起來(lái)。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)詞匯語(yǔ)義研究有四個(gè)方面的貢獻(xiàn)：范疇結(jié)構(gòu)的原型模式、概念隱喻和轉(zhuǎn)喻理論、理想化認(rèn)知模型和語(yǔ)義框架以及認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)意義變化的解釋。原型理論說(shuō)明認(rèn)知范疇并非以充要條件界定，其邊界是模糊的。同樣，詞匯語(yǔ)義之間也沒有清晰劃定的界限，新的詞義通過(guò)原型的擴(kuò)展而產(chǎn)生，其理解和分析不可能獨(dú)立于百科知識(shí)和世界知識(shí)。概念隱喻和轉(zhuǎn)喻理論解釋了日常語(yǔ)言中詞匯意義擴(kuò)展的動(dòng)態(tài)性，詞匯語(yǔ)義的描述要充分考慮語(yǔ)言基于體驗(yàn)的特點(diǎn)，以及語(yǔ)境和心理因素對(duì)意義的影響。理想化認(rèn)知模型和語(yǔ)義框架提供了詞義描述的結(jié)構(gòu)，將詞匯語(yǔ)義的分析放在完整的認(rèn)知背景中進(jìn)行。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)還強(qiáng)調(diào)詞匯意義隨語(yǔ)言的使用和觀察視角的不同而發(fā)生變化，從而推動(dòng)對(duì)語(yǔ)義變化機(jī)制和規(guī)律的考察。因此，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)將語(yǔ)境、百科知識(shí)和意義的動(dòng)態(tài)性結(jié)合起來(lái)，從共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)角度考察，使傳統(tǒng)的二分觀點(diǎn)得以有效地溝通，充分體現(xiàn)了語(yǔ)義解釋的心理現(xiàn)實(shí)性和全面性。

二、西方詞匯語(yǔ)義研究理論的發(fā)展趨勢(shì)

（一）各階段之間的關(guān)系

通過(guò)前文的概述，我們可以看到詞匯語(yǔ)義研究各階段之間存在聯(lián)系（如下圖所示）。當(dāng)前認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)中的某些立場(chǎng)和觀點(diǎn)其實(shí)早在歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)階段就已經(jīng)形成并做了闡釋，例如對(duì)語(yǔ)義研究心理取向的強(qiáng)調(diào)，以及將語(yǔ)境和使用因素納入詞匯語(yǔ)義的考察范圍?！罢J(rèn)知語(yǔ)義學(xué)在所關(guān)注的基本問題和基本概念上是對(duì)歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)的回歸”［4］277，詞匯語(yǔ)義的研究在這兩種范式下并不局限在自治的語(yǔ)言系統(tǒng)中，而是與語(yǔ)言使用者個(gè)人的、文化的、社會(huì)的和歷史的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。同時(shí)，兩者都關(guān)注意義的靈活性、多義性及其潛在的機(jī)制。保羅提出的語(yǔ)義變化基于使用的模式與語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)之間辯證關(guān)系的當(dāng)代觀點(diǎn)不謀而合；認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)探討的隱喻和轉(zhuǎn)喻問題在歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)文獻(xiàn)中也已有所涉及。當(dāng)然，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)在研究視角上有所擴(kuò)展，主張從共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)視角來(lái)考慮語(yǔ)義問題。

圖1 詞匯語(yǔ)義學(xué)理論發(fā)展的歷史線索

研究者對(duì)歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)階段的關(guān)注不夠使得這一循環(huán)的過(guò)程非常容易被忽視。歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)階段的研究著述年代久遠(yuǎn)，即便得以流傳，這些大多以德語(yǔ)和法語(yǔ)著成的文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家來(lái)說(shuō)也可能存在語(yǔ)言隔膜。更為重要的是，學(xué)界普遍接受現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)開創(chuàng)自索緒爾（F.de.Saussure）的觀點(diǎn)，自然也就很少考察20世紀(jì)之前有關(guān)語(yǔ)言問題的探索。李葆嘉認(rèn)為現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的“三塊基石”分別是“語(yǔ)義場(chǎng)理論”、“義征分析法”（即語(yǔ)義成分分析）以及“關(guān)系語(yǔ)義學(xué)”，這恰好是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)研究中最重要的三種理論方法［6］。

結(jié)構(gòu)主義、生成主義和新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)三個(gè)階段的理論方法之間是延續(xù)的，無(wú)論是語(yǔ)義成分分析、語(yǔ)義關(guān)系確定還是語(yǔ)義表征的形式化，研究都限定在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部，都是脫離語(yǔ)境的意義研究模式［7］。這樣做保證了語(yǔ)言符號(hào)的本體地位，使語(yǔ)義描寫和解釋更加清晰。但是這一立場(chǎng)就同歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的理論立場(chǎng)形成了對(duì)立。我們認(rèn)為，整個(gè)詞匯語(yǔ)義學(xué)研究史可以看作結(jié)構(gòu)主義“去語(yǔ)境化”到認(rèn)知主義“再語(yǔ)境化”的過(guò)程，而這兩種研究方法從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)考慮是辯證統(tǒng)一的。

對(duì)認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)重新采取繁復(fù)主義研究視角這一問題，應(yīng)該說(shuō)，雖然將語(yǔ)境和百科知識(shí)結(jié)合到語(yǔ)義研究中會(huì)使研究對(duì)象復(fù)雜化，但是隨著心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展和實(shí)驗(yàn)技術(shù)手段的進(jìn)步，人類有能力將語(yǔ)言認(rèn)知及語(yǔ)言處理通過(guò)實(shí)證的方式表現(xiàn)出來(lái)。原型范疇理論的提出最初就是源于上世紀(jì)70年代羅希（E.Rosch）對(duì)范疇內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行的心理學(xué)研究，此后逐漸被語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域接受并應(yīng)用到多義關(guān)系、典型性和語(yǔ)義凸顯等問題的研究上。通過(guò)概念隱喻和轉(zhuǎn)喻的研究，雷可夫（G.Lakoff）和約翰遜（M.Johnson）提出語(yǔ)言是基于人類經(jīng)驗(yàn)的，人類不僅根據(jù)一個(gè)概念來(lái)理解另一個(gè)，而且以經(jīng)驗(yàn)中的具體概念來(lái)使模糊的概念更加清晰化［8］。對(duì)基于經(jīng)驗(yàn)的隱喻映射來(lái)說(shuō)，身體是典型的源域，也為語(yǔ)言提供了非常豐富的表達(dá)方式。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)與目前新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)中最具活力的語(yǔ)料庫(kù)分布分析范式都采用基于使用的研究路徑、都關(guān)注語(yǔ)境因素，同時(shí)又都側(cè)重語(yǔ)義數(shù)據(jù)的定量研究，因此在當(dāng)前和今后的詞匯語(yǔ)義研究中應(yīng)該更好地結(jié)合起來(lái)。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)省方式可以彌補(bǔ)語(yǔ)料分析動(dòng)態(tài)性不足的缺點(diǎn)，語(yǔ)料庫(kù)分布分析范式則可以為認(rèn)知語(yǔ)義研究提供可靠的實(shí)證基礎(chǔ)。

（二）詞匯語(yǔ)義研究中的語(yǔ)境因素

功能主義的意義研究與結(jié)構(gòu)主義和形式主義不同，要求將百科知識(shí)和語(yǔ)境因素納入研究視野?？唆斔梗―.Cruse）認(rèn)為詞的意義源自其語(yǔ)境關(guān)系，詞項(xiàng)的語(yǔ)義反映了該詞項(xiàng)與實(shí)際或潛在的語(yǔ)境的關(guān)系［9］1。語(yǔ)境因素又包括語(yǔ)言語(yǔ)境和語(yǔ)言之外的情景語(yǔ)境，克魯斯認(rèn)為語(yǔ)言語(yǔ)境更容易把握和解釋，因此把描寫的重點(diǎn)放在語(yǔ)言語(yǔ)境上［9］1。這一側(cè)重也反映在基于語(yǔ)料庫(kù)的詞匯語(yǔ)義研究中。語(yǔ)料庫(kù)為詞匯研究提供了真實(shí)的使用環(huán)境，通過(guò)詞匯或短語(yǔ)作為關(guān)鍵詞在語(yǔ)料庫(kù)中的檢索，研究者可以更加清晰、迅速地觀察其使用、出現(xiàn)頻率和搭配信息。在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論背景下，語(yǔ)言被視為根據(jù)使用頻率固化在人們頭腦中的單位的集合，這些單位被統(tǒng)稱為構(gòu)式（construction）。構(gòu)式具有不同的抽象程度，從實(shí)體構(gòu)式到圖示構(gòu)式形成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，抽象程度較高的構(gòu)式包含一個(gè)或多個(gè)空項(xiàng)（slot），構(gòu)式為可以出現(xiàn)在空項(xiàng)中的詞語(yǔ)提供了語(yǔ)言語(yǔ)境。斯蒂凡諾維奇（A.Stefanowitsch）和格里斯（S.Th.Gries）將語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)中常用的對(duì)詞語(yǔ)搭配強(qiáng)度進(jìn)行量化的方法加以擴(kuò)展，提出了構(gòu)式搭配分析法（collostructional analysis），用以計(jì)算特定構(gòu)式和出現(xiàn)在該構(gòu)式空項(xiàng)中詞語(yǔ)之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。受特定構(gòu)式吸引的詞位被稱為這個(gè)構(gòu)式的共現(xiàn)詞位（collexemes），該構(gòu)式即詞位的共現(xiàn)構(gòu)式（collostruct），兩者的綜合稱作“構(gòu)式共現(xiàn)”［10］。

除語(yǔ)言語(yǔ)境之外，詞匯語(yǔ)義研究中還需要考慮社會(huì)和文化語(yǔ)境。無(wú)論是語(yǔ)言使用中的范疇化還是語(yǔ)義擴(kuò)展機(jī)制如隱喻、轉(zhuǎn)喻等，都離不開特定的文化因素。“文化對(duì)于隱喻研究的重要性得到了越來(lái)越多的認(rèn)可……隱喻模式和概念隱喻的跨文化研究逐漸增多”［4］252。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言知識(shí)來(lái)源于語(yǔ)言的使用［11］，基于使用的語(yǔ)言學(xué)思想反映了語(yǔ)言使用和語(yǔ)言系統(tǒng)之間的辯證關(guān)系，語(yǔ)法不僅是語(yǔ)言使用時(shí)的知識(shí)庫(kù)，同時(shí)又是隨語(yǔ)言的使用而產(chǎn)生的。詞匯語(yǔ)義的擴(kuò)展是因?yàn)槭褂谜咴诓煌Z(yǔ)境中的使用，新的意義逐漸被言語(yǔ)社團(tuán)所接受。同樣，詞語(yǔ)的意義也可能因?yàn)檎Z(yǔ)言使用者的排斥而逐漸消失。由此可見，語(yǔ)言的意義終究要在使用中體現(xiàn)，要得到客觀、全面的語(yǔ)義解釋，語(yǔ)境因素是不能從語(yǔ)義研究中剝離開來(lái)的。

近年來(lái)，以韓禮德（M.A.K.Halliday）為代表的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)家也重申其語(yǔ)義觀，所提出的“功能語(yǔ)義學(xué)”（functional semantics）受到學(xué)界的關(guān)注［12］。功能語(yǔ)義學(xué)的思想源于葉姆斯列夫（Hjelmslev）和弗斯（Firth），認(rèn)為意義并非先驗(yàn)存在，而是形成于人與人以及人與環(huán)境的互動(dòng)，因此著眼點(diǎn)是交際群體，觀察對(duì)象在傳統(tǒng)的詞、句之外增加了語(yǔ)篇［13］87。這一研究范式注重語(yǔ)言、語(yǔ)篇和語(yǔ)境的緊密聯(lián)系，如利科（Ricoeur）所言：“英國(guó)哲學(xué)家的語(yǔ)義學(xué)是一種話語(yǔ)語(yǔ)義學(xué)，這種語(yǔ)義學(xué)一開始就處于指示活動(dòng)的領(lǐng)域，甚至在它考察語(yǔ)詞時(shí)也是如此?！Z(yǔ)境機(jī)制（語(yǔ)詞或非語(yǔ)詞的）有助于排除多義詞的模糊性并且決定著新意義的形成?！保?4］如此看來(lái)，功能語(yǔ)義學(xué)采取的也是繁復(fù)主義的觀察視角，與認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的不同之處在于其同時(shí)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)義產(chǎn)生的主體性和主體間性。韓禮德一直堅(jiān)持“詞匯作為最精密的語(yǔ)法”（lexis as most delicate grammar）的思想并認(rèn)為詞匯和語(yǔ)法是構(gòu)成同一個(gè)連續(xù)統(tǒng)（continuum）的兩端，是語(yǔ)義潛勢(shì)（meaning potential）的實(shí)現(xiàn)機(jī)制［15］。語(yǔ)言系統(tǒng)中“不特別精密的選擇由語(yǔ)法結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，而精密的系統(tǒng)特征的組合，原則上要由詞項(xiàng)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！保?6］將詞匯語(yǔ)法（lexicogrammar）作為整體置于語(yǔ)言的中心層這一觀念構(gòu)成了系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)獨(dú)特的詞匯語(yǔ)義研究視角，也一直體現(xiàn)在悉尼語(yǔ)法學(xué)派的著述中。

相對(duì)于語(yǔ)言學(xué)的其他分支學(xué)科如語(yǔ)音學(xué)和語(yǔ)法學(xué)等，語(yǔ)義學(xué)的提出較晚，發(fā)展比較緩慢。語(yǔ)義的研究在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)受到客觀主義意義觀的影響而限定在語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部［13］84，其成就基本局限于詞義的分析和詞語(yǔ)關(guān)系的界定。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)突破了系統(tǒng)的閾限，將語(yǔ)境和人的因素納入考察范圍，使語(yǔ)義解釋更具心理現(xiàn)實(shí)性。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的某些理論立場(chǎng)早在結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生之前的歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)階段就已經(jīng)形成并有所闡發(fā)。因此，在詞匯語(yǔ)義研究的進(jìn)程中，語(yǔ)境的介入與否起到了關(guān)鍵的作用，從而也促成了繁復(fù)主義和簡(jiǎn)約主義兩個(gè)研究視角。功能語(yǔ)義學(xué)進(jìn)一步融入了人際因素，關(guān)注語(yǔ)義系統(tǒng)在人類群體中的實(shí)現(xiàn)。人際交流和跨文化交際說(shuō)到底是意義的溝通和理解［17］，語(yǔ)言的共性最終也只能到語(yǔ)義中尋找答案。對(duì)西方詞匯語(yǔ)義研究史的考察一方面使我們?nèi)姘盐詹煌睦碚摿?chǎng)，另一方面幫助我們充分理解詞匯語(yǔ)義學(xué)的研究現(xiàn)狀，進(jìn)而推動(dòng)西方語(yǔ)言理論與漢語(yǔ)研究實(shí)踐的結(jié)合。

［1］張志毅，張慶云.詞匯語(yǔ)義學(xué)（第三版）［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［2］Ullmann S.The Principles of Semantics.2nd edn［M］.Oxford and Glasgow：Blackwell and Jackson，1957：1－7.

［3］徐志民.歐美語(yǔ)義學(xué)導(dǎo)論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：2－5.

［4］Geeraerts D.Theories of Lexical Semantics［M］.Oxford：Oxford University Press，2010.

［5］Geeraerts D.Words and Other Wonders：Papers on Lexical and Semantic Topics ［M］.Berlin：Mouton de Gruyter，2006：371.

［6］李葆嘉.詞匯語(yǔ)義學(xué)史論的壯麗風(fēng)景［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：1－14.

［7］李福印.語(yǔ)義學(xué)概論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：23.

［8］Lakoff G，M Johnson.Metaphors We Live By ［M］.Chicago：University of Chicago Press，1980：112.

［9］Cruse D.Lexical Semantics［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1986.

［10］Stefanowitsch A，S Th Gries.Collostructions：Investigating the interaction between words and constructions［J］.International Journal of Corpus Linguistics，2003（2）：209－243.

［11］Croft W，D Cruse.Cognitive Linguistics ［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2004：1.

［12］Halliday MAK，CMIM Matthiessen.Construing Experience Through Meaning：A Language－based Approach to Cognition［M］.London：Cassell，1999：3.

［13］楊忠，林正軍.功能語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)義研究范式探析［J］.中國(guó)外語(yǔ)，2011（5）.

［14］保羅·利科.活的隱喻［M］.汪堂家，譯.上海：上海譯文出版社，2004：170－171.

［15］Halliday M A K.Categories of the theory of grammar［J］.Word，1961（3）：241－292.

［16］Butler C S.Structure and Function：A Guide to Three Major Structural－Functional Theories Part I ［M］.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2003：177.

［17］楊忠.語(yǔ)言相對(duì)論與語(yǔ)義研究視角摭議［J］.外國(guó)問題研究，2010（1）：12－16.