刑責(zé)年齡下調(diào)：懲戒少年殺人犯的下限在哪？

徐天

“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?0月13日，刑法修正案（十一）草案二審稿提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議，法定最低刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，是其中最受關(guān)注的內(nèi)容。

這次調(diào)整，可謂是長久爭議后的“靴子落地”。15歲陜西神木少女被6名未成年人逼迫賣淫、毆打至死、肢解掩埋，12歲湖南男孩不滿管教殺害親生母親……近幾年來，未成年人惡性犯罪案件被頻頻報(bào)道，且刷新公眾的認(rèn)知底線。

最近一起引發(fā)熱議的案件，發(fā)生在一年前。大連13歲男孩殺害同小區(qū)的10歲女孩，按照《刑法》規(guī)定，由于加害人未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。最終，這名男孩被公安機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)。該案被通報(bào)后，立刻引爆輿論，全網(wǎng)都參與探討這一年齡段的未成年人惡性犯罪是否應(yīng)該懲治的問題。輿論的普遍傾向是，應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡，讓其受到應(yīng)有的懲罰。

一年后，刑法修正案（十一）草案二審稿回應(yīng)了這一樸素價(jià)值觀。不過，學(xué)界專家紛紛指出，在懲罰之外，對(duì)這類未成年人如何進(jìn)行矯治教育，亟待細(xì)則落地。

長久以來的觀點(diǎn)交鋒

在刑法修正案（十一）草案的起草過程中，有關(guān)刑事責(zé)任年齡是否要降低，是一個(gè)焦點(diǎn)問題。

全國人大常委會(huì)委員、全國人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)委員馮軍說，在多次調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)各界、實(shí)務(wù)部門對(duì)未成年人犯罪低齡化的問題反映比較強(qiáng)烈，要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲較高。

在今年的全國兩會(huì)上，民進(jìn)中央提交了與之相關(guān)的黨派提案：“我國現(xiàn)有法律對(duì)未滿14周歲未成年人（以下簡稱低齡未成年人）的犯罪行為，缺乏完善且有力的懲戒制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致正義無法得到彰顯，不僅給受害當(dāng)事人帶來極大的傷害，更引發(fā)了社會(huì)廣泛質(zhì)疑?！?/p>

一個(gè)個(gè)有關(guān)未滿14周歲未成年人惡性犯罪的報(bào)道，使得降低刑事責(zé)任年齡的探討“出圈”。而對(duì)法學(xué)界來說，這一爭議已持續(xù)多年。華東政法大學(xué)博士何鑫、上海市長寧區(qū)人民法院法官曹俊華在一篇合著論文中指出，針對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的建議，我國學(xué)界大多持反對(duì)或者保持理性對(duì)待的態(tài)度，認(rèn)為不宜或者至少應(yīng)在充分調(diào)研考證的基礎(chǔ)上降低年齡。

學(xué)者們的謹(jǐn)慎態(tài)度基于幾重考慮。一方面，有關(guān)未成年人犯罪低齡化、暴力化趨勢嚴(yán)峻的說法缺乏實(shí)證基礎(chǔ)。今年6月1日，最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2014-2019）》，白皮書指出，當(dāng)前未成年人犯罪總體形勢趨穩(wěn)向好，未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪和毒品犯罪、校園欺凌和暴力犯罪、14至16周歲未成年人犯罪數(shù)量逐步減少。

中國政法大學(xué)教授、青少年犯罪與少年司法研究中心主任皮藝軍告訴《中國新聞周刊》，從他們做的調(diào)查來看，沒有數(shù)據(jù)支撐少年犯罪比成年犯罪的增長速度更快，沒有呈現(xiàn)犯罪低齡化的問題，“不能以少數(shù)嚴(yán)重性案件做全局判斷”。

2018年3月27日上午，在廣東省未成年犯管教所內(nèi)，家屬隔簾觀看一場未成年犯的“內(nèi)視觀想”體驗(yàn)分享會(huì)。圖/IC

另一方面，有學(xué)者律師指出，一味降低刑事責(zé)任年齡，會(huì)使得未成年人過早地進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)懲治的范圍，可能不利于其身心健康發(fā)育。全國人大代表、陜西省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長方燕告訴《中國新聞周刊》，由于未成年人認(rèn)識(shí)能力較低，且身心承受能力較弱，適用刑罰很容易導(dǎo)致“交叉感染”，催生監(jiān)獄化犯罪人格。不僅不利于預(yù)防犯罪，還容易導(dǎo)致他們重新犯罪。

全國人大常委會(huì)委員、全國人大常委會(huì)法工委主任沈春耀曾提到，最近幾年，每隔一段時(shí)間，就會(huì)出現(xiàn)低齡未成年人惡性犯罪的極端案例?！敖档托淌仑?zé)任年齡，是個(gè)簡單的應(yīng)對(duì)辦法。修改法律時(shí)要考慮降到幾歲？降了之后，很有可能在那個(gè)年齡之下出現(xiàn)類似案例，因此，降低刑事責(zé)任年齡這個(gè)意見，很多刑法專家、法學(xué)專家都持保留態(tài)度?！?/p>

皮藝軍告訴《中國新聞周刊》，哪怕降低刑事責(zé)任年齡，也不一定可以降低未成年人犯罪率。他認(rèn)為，少年是感性人，不如成年人理智。降低刑事責(zé)任年齡，其威懾效果可能不會(huì)很大。

與此相反，也有一些學(xué)者專家堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。他們指出，當(dāng)前社會(huì)生活、教育水平都較從前有所提高，青少年所接收的信息遠(yuǎn)超從前，認(rèn)知能力提前、心理也相較過去早熟。

法律也對(duì)此做出過相關(guān)調(diào)整。2017年，《民法總則》將限制民事行為能力人的年齡從10周歲下調(diào)到8周歲，《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）》將行政拘留的執(zhí)行年齡從16周歲降低至14周歲。

此前的一審稿階段，媒體報(bào)道，草案“擬在特定情況下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)”。從“特定”“特別”“個(gè)別”接連三處限定中，可以看到立法機(jī)關(guān)慎之又慎。

并非簡單的折中方案

在截然對(duì)立的觀點(diǎn)之間，還有一些學(xué)者走中間路線，認(rèn)為可以引入英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，即如果有足夠的證據(jù)表明未成年人能夠區(qū)分是非，但抱有主觀惡意，堅(jiān)持違法，即使年齡不到14歲，仍然可追究其刑事責(zé)任。比如大連13歲男孩故意殺人案，根據(jù)媒體后來披露的信息，其對(duì)自己未滿14周歲而無需承擔(dān)刑事責(zé)任有著清醒的認(rèn)知。

民進(jìn)中央在今年兩會(huì)提交的黨派提案中指出，對(duì)刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定導(dǎo)致了部分低齡未成年人對(duì)犯罪有恃無恐。在司法實(shí)踐中，也存在有人故意操控低齡未成年人實(shí)施犯罪或行為人故意利用“年齡優(yōu)勢”實(shí)施犯罪逃避懲罰的情況。因此，民進(jìn)中央建議，可以引入“惡意補(bǔ)足年齡”的做法，在刑法中設(shè)定“天窗”。

未成年人犯罪案件變化

資料來源/最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書（2014-2019）》。制圖/韓春燕。單位：人

中國青少年研究中心青少年法律研究所所長郭開元告訴《中國新聞周刊》，自己此前并不贊同降低刑事責(zé)任年齡。2015年，他去湖南調(diào)查三個(gè)未滿14歲的孩子殺害老師的案子，施害者被送進(jìn)了工讀學(xué)校。但他發(fā)現(xiàn)，該案的法律效果、社會(huì)效果都有問題。他極受震動(dòng)，后來主張刑事責(zé)任年齡可以個(gè)別調(diào)整，即未滿14周歲的未成年人涉嫌較嚴(yán)重的犯罪時(shí)，應(yīng)追究刑事責(zé)任。“這類案件發(fā)生得不多，但案件確實(shí)在發(fā)生，法律也確實(shí)有漏洞，應(yīng)該修改。現(xiàn)在，修正案就是（朝著）這個(gè)方向（在調(diào)整）?！?/p>

雖然有專家提出，刑法修正案（十一）草案二審稿中的這一調(diào)整是折中方案，不過郭開元指出，不能簡單視為英美法系中“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則對(duì)罪名不做限制，而刑法修正案的此次調(diào)整則有罪名的前置條件——“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的”。

我國刑法規(guī)定，14-16周歲的未成年人在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等8種犯罪行為時(shí)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

郭開元認(rèn)為，面對(duì)更低齡的12到14周歲的未成年人，將罪名限制在故意殺人、故意傷害罪，且致人死亡、情節(jié)惡劣，是比較合理的。他指出，這些年媒體報(bào)道的低齡未成年人惡性案件，基本集中在這兩個(gè)罪名。另外，“對(duì)12到14周歲這個(gè)年齡段，罪名確實(shí)不適宜擴(kuò)大。這體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)?！?/p>

不過，在十三屆全國人大常委會(huì)二十二次會(huì)議分組審議刑法修正案（十一）草案二審稿時(shí)，也有與會(huì)人員提出了不同的觀點(diǎn)。

全國人大常委會(huì)委員、全國人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)副主任委員陳斯喜建議，不能將“致人死亡”作為追究刑事責(zé)任的條件。有些未成年人犯罪案件雖然沒有致人死亡，但是導(dǎo)致受害人毀容毀貌，甚至成為植物人，這種情況無法追究刑事責(zé)任是不公平的。

專門矯治教育如何取代收容教養(yǎng)？

用專門矯治教育取代收容教養(yǎng)，是刑法修改的另一個(gè)相關(guān)重要變化。

全國人大常委會(huì)法工委發(fā)言人指出，刑法修正案（十一）草案二審稿擬“兩條腿走路”：一方面在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào);另一方面，統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問題，在完善專門矯治教育方面做好銜接。

二審稿中指出，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

這意味著，用專門矯治教育來替代刑罰嗎？中國政法大學(xué)副教授、未成年人事務(wù)治理與法律研究基地執(zhí)行副主任苑寧寧告訴《中國新聞周刊》，在最高檢核準(zhǔn)的機(jī)制之下，未來會(huì)有12-14周歲未成年人罪犯，在特定情況下承擔(dān)刑事責(zé)任，但也會(huì)有這一年齡段的未成年罪犯經(jīng)核準(zhǔn)，不承擔(dān)刑事責(zé)任，進(jìn)行專門矯治教育。在他看來，刑法和專門矯治教育，是二選一的關(guān)系。有利于其回歸社會(huì)、保護(hù)社會(huì)的，應(yīng)優(yōu)先適用專門矯治教育措施，而不是刑罰，刑罰應(yīng)該作為最后的選擇。

如何定義專門矯治教育、誰來管理、方案將如何設(shè)計(jì)、效果如何評(píng)估，都亟待具體實(shí)施細(xì)則的落地。在過去的很長一段時(shí)間里，收容教養(yǎng)制度是對(duì)低齡未成年人犯罪行為最為嚴(yán)格的處罰，時(shí)間從1-3年不等。但這一制度實(shí)施以來，就存在系統(tǒng)性不足、相關(guān)規(guī)范性文件之間存在沖突等問題，其效果也缺乏科學(xué)評(píng)判。

據(jù)媒體報(bào)道，全國人大常委會(huì)委員、全國人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)委員馮軍指出，在調(diào)研中，他們發(fā)現(xiàn)有三類關(guān)于收容教養(yǎng)的突出問題：一是實(shí)施主體不明確，到底是公安機(jī)關(guān)、學(xué)校，還是法院？二是實(shí)施的程序缺乏頂層設(shè)計(jì)和制度規(guī)范，如果要把涉嫌犯罪或者是有輕微犯罪的未成年人送到收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)去，誰來決定、通過哪些程序決定，目前沒有明確的制度設(shè)定。三是實(shí)施的設(shè)施條件不具備，實(shí)施的經(jīng)費(fèi)保障等各方面也不完善，這些造成了收容教養(yǎng)實(shí)施效果不理想。

2013年，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止，收容教養(yǎng)進(jìn)一步面臨場所缺乏的問題。廣東省廣州市中級(jí)人民法院少年審判庭副庭長陳海儀指出，在目前的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)一般會(huì)把涉罪的未成年人，交回家庭進(jìn)行管教，但“責(zé)令管教”缺乏相關(guān)部門進(jìn)行后續(xù)監(jiān)管，更沒有評(píng)估家庭是否具備管教能力。

皮藝軍向《中國新聞周刊》指出，相較由公安機(jī)關(guān)做決定的收容教養(yǎng)制度，專門矯治教育進(jìn)一步司法化。他認(rèn)為，對(duì)于14周歲以下的未成年所犯惡性案件，應(yīng)成立專家組，進(jìn)行個(gè)案處理。專家組成員應(yīng)包括公檢法人員，以及教育界專家、精神病學(xué)家、學(xué)校班主任、社工等，對(duì)每一位未成年人的犯罪原因進(jìn)行詳盡調(diào)查與評(píng)估，形成個(gè)體化調(diào)查報(bào)告。法院的判決應(yīng)以此為依據(jù)，做出真正有效果的專門矯正教育的個(gè)性化方案。

草案“擬在特定情況下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)”。從“特定”“特別”“個(gè)別”接連三處限定中，可以看到立法機(jī)關(guān)慎之又慎。

皮藝軍認(rèn)為，多數(shù)法官、檢察官都沒有受過少年司法訓(xùn)練，處理案件時(shí)仍以成人理念來看待，這是需要改進(jìn)的。他進(jìn)一步指出，中國當(dāng)前的少年司法并不獨(dú)立，依附于成年司法，這是不合適、不公正的。未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法，以保護(hù)、預(yù)防為主，并不是少年法的實(shí)體法、程序法，皮藝軍說，這是接下來需要解決的問題。

另外，在有關(guān)專門矯治教育的探討中，大家最為關(guān)切的問題之一是，未來，12到14周歲的未成年罪犯，將在哪里服刑，或者進(jìn)行專門矯治教育？

當(dāng)前，我國14到18周歲的未成年罪犯都在未成年犯管教所（以下簡稱未管所）執(zhí)行刑罰、接受教育改造。而皮藝軍、郭開元都向《中國新聞周刊》指出，接受刑罰的12到14周歲的未成年罪犯，不應(yīng)進(jìn)入未管所。

這也恰恰是部分學(xué)者在探討刑事責(zé)任年齡是否要降低時(shí)，堅(jiān)持不應(yīng)該降低的普遍擔(dān)心，即年齡小的未成年罪犯有可能被“交叉感染”，催生監(jiān)獄化犯罪人格。郭開元指出，12到14周歲的未成年罪犯，年齡小、可塑性強(qiáng)，對(duì)其進(jìn)行的教育改造會(huì)與14到18周歲的未成年罪犯有所區(qū)別。這兩類未成年罪犯應(yīng)該區(qū)隔開。

有關(guān)專門矯治教育，刑法以及正在修改的預(yù)防未成年人犯罪法都需進(jìn)行進(jìn)一步的定義、細(xì)化。方燕告訴《中國新聞周刊》，低齡未成年人所犯的惡性案件不懲罰，不足以彰顯法律的公平。但對(duì)這類未成年人，還是應(yīng)強(qiáng)調(diào)挽救、矯正，避免其未來對(duì)社會(huì)造成更大的危害，也減少未成年人犯罪低齡化。