效率和公平視角下我國30個(gè)?。ㄊ校┨紲p排潛力指數(shù)及減排政策分析

（亳州學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理系，安徽 亳州 236800）

0 引言

全球氣候變暖所帶來的問題日益凸顯，而二氧化碳?xì)怏w排放過多是氣候變化的主要原因之一。為應(yīng)對(duì)氣候變化，2013年5 月，發(fā)達(dá)國家簽署了減少二氧化碳排放的協(xié)定《京都議定書》。我國是發(fā)展中國家，雖然未包含在強(qiáng)制減排的國家之內(nèi)，但有研究表明，我國是全球碳排放量最多的十大國家之一[1]。為了承擔(dān)起大國應(yīng)有的減排責(zé)任，我國承諾到2030年，碳排放達(dá)到峰值，碳排放強(qiáng)度比2005年下降60%～65%。近年來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，工業(yè)能源結(jié)構(gòu)仍以煤炭為主，部分地區(qū)高經(jīng)濟(jì)增長是以高碳排放推動(dòng)的[2]。為實(shí)現(xiàn)總量減排目標(biāo)，我國積極節(jié)能減排，落實(shí)省域減排任務(wù)。對(duì)于各省域的減排目標(biāo)的制定，若僅考慮公平分配，可能會(huì)導(dǎo)致效率低下。若只重視效率分配，則會(huì)一定程度上阻礙欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國各?。ㄊ校┑馁Y源稟賦不同，減排的成本和減排支付能力存在差異。因此，研究如何公平有效率地測(cè)定和分析各地區(qū)的減排潛力，對(duì)于推動(dòng)我國向綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型，控制并減少碳排放具有重要意義。本文的研究以期能夠?yàn)楫?dāng)前各省（市）減排責(zé)任的分?jǐn)偤蜏p排任務(wù)的制定提供理論參考。

1 文獻(xiàn)綜述

近年來，對(duì)綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)的需要使得碳排放問題得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。R.Fare 等[3]運(yùn)用影子價(jià)格的方法及原理來研究經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的環(huán)境污染治理成本。M.Ghorbani 等[4]用方向性距離函數(shù)及污染物影子價(jià)格來分析不同地區(qū)的減排成本之間存在的差異。R.Herrala 等[5]采用隨機(jī)前沿分析（stochastic frontier analysis，SFA）方法測(cè)算了1997—2007年170個(gè)國家的二氧化碳排放效率并分析了地區(qū)差異。國內(nèi)學(xué)者對(duì)減少碳排放途徑的研究大致分3個(gè)方面：第一類，學(xué)者們采用參數(shù)或非參數(shù)方向性距離函數(shù)、B-S 定價(jià)模型、GARCH-分形布朗運(yùn)動(dòng)模型等測(cè)算我國省級(jí)工業(yè)分行業(yè)或某類企業(yè)的碳排放影子價(jià)格，它表示減少一單位碳排放所需承擔(dān)的邊際成本。陳詩一[6]采用環(huán)境方向性距離函數(shù)估算了我國1980—2008年的二氧化碳影子價(jià)格，結(jié)果顯示重工業(yè)行業(yè)的二氧化碳影子價(jià)格低于輕工業(yè)行業(yè)。周華蓉等[7]發(fā)現(xiàn)我國省級(jí)工業(yè)二氧化碳影子價(jià)格逐年增加，東中西部地區(qū)碳排放影子價(jià)格存在異質(zhì)性，碳排放影子價(jià)格受工業(yè)資本存量的影響而存在門限效應(yīng)。王倩等[8]通過測(cè)算我國全要素碳排放效率發(fā)現(xiàn)，大部分地區(qū)存在經(jīng)濟(jì)增速小于減排成本增速的困境，解決的方式是使碳生產(chǎn)率增速大于碳影子價(jià)格增速。蔣偉杰等[9]構(gòu)建我國36個(gè)工業(yè)行業(yè)二氧化碳影子價(jià)格模型，得到穩(wěn)健估計(jì)的工業(yè)行業(yè)二氧化碳影子價(jià)格平均為5 480元/t，而且不同行業(yè)間二氧化碳影子價(jià)格差異較大。張寧等[10]采用不同方法估算了2005—2010年我國558家火電企業(yè)的二氧化碳影子價(jià)格，表明火電企業(yè)可以在碳交易中獲得可觀收益。第二類，部分學(xué)者采用USSBM模型和三階段DEA模型及共同前沿方法評(píng)估我國各省市二氧化碳排放效率，也有一些學(xué)者將碳排放效率與碳排放影子價(jià)格結(jié)合，進(jìn)而確定省域碳減排潛力。張兵兵等[11]分析了我國37個(gè)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步指數(shù)對(duì)二氧化碳排放強(qiáng)度的影響，結(jié)論為技術(shù)進(jìn)步能夠降低二氧化碳排放強(qiáng)度，“污染天堂”假說在行業(yè)層面并不成立。郭四代等[12]得出西部地區(qū)農(nóng)業(yè)碳排放效率呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，部分省份農(nóng)業(yè)碳排放投入產(chǎn)出效率較好，提高西部碳排放效率可以從提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及增加勞動(dòng)力投入入手。馬大來[13]發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)業(yè)碳排放效率存在顯著的空間異質(zhì)性，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人力資本會(huì)降低農(nóng)業(yè)碳排放效率。李小勝等[14]運(yùn)用改進(jìn)的共同前沿方法，測(cè)算了我國“十二五”時(shí)期的碳排放效率，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)地區(qū)存在非效率，全局效率、跨期效率和同期效率在不發(fā)達(dá)和西部地區(qū)較低的情況。徐建中等[15]研究了綠色創(chuàng)新效率與能源消費(fèi)碳排放之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)我國制造業(yè)綠色創(chuàng)新效率仍有提升空間，天然氣碳排放和煤炭、原油碳排放對(duì)綠色創(chuàng)新效率分別是負(fù)向和正向影響。第三類，學(xué)者們將減排成本、“公平”導(dǎo)向、減排規(guī)模、碳強(qiáng)度等與碳排放效率相結(jié)合，構(gòu)建更為全面的碳減排潛力指數(shù)或配額分配方式。郭文等[16]采用基于零和收益的碳減排SBM效率分配模型對(duì)30個(gè)省份碳排放量的效率進(jìn)行分配后發(fā)現(xiàn)，碳排放效率已達(dá)到效率前沿。這表明政府基于“公平”導(dǎo)向的分配方案會(huì)損失效率。劉翔等[17]采用非期望產(chǎn)出SBM-DEA模型評(píng)估我國省域2000—2012年低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率及碳減排潛力后得出，高效率地區(qū)為東部省份，而減排規(guī)模和減排潛力較大的是河北、山西、內(nèi)蒙古等地。宋杰鯤等[18]得到我國省域分配方案效率最優(yōu)條件下的2020年碳排放配額初始分配值，初步實(shí)現(xiàn)了碳排放的效率與公平。于倩雯等[19]構(gòu)建碳排放權(quán)總量分配模型，優(yōu)化分配了2020年我國省際間的碳排放量，證實(shí)了模型的有效性。王文舉等[20]構(gòu)建了基于公平和效率兩方面的我國省級(jí)初始碳配額分配方案，并比較了不同配額分配方案造成的地區(qū)減排成本的差異。王熒等[21]制定了一個(gè)資源分配DEA模型，管理者通過改變9個(gè)參數(shù)值可以形成各種兼顧效率和公平的分配方案。周迪等[22]基于Markov 鏈框架運(yùn)用Super-SBM模型測(cè)算了1997—2015年29個(gè)省域的碳減排潛力，并在公平和效率協(xié)同視角下分析碳減排路徑。

這些文獻(xiàn)在一定程度上豐富了碳減排潛力的研究，為后續(xù)研究者提供了思路，但在減排潛力指數(shù)的構(gòu)造上仍相對(duì)簡(jiǎn)單，當(dāng)前文獻(xiàn)分析碳減排潛力以效率為主，與公平結(jié)合較少。效率和公平同時(shí)納入考慮范圍的研究更少，且視角往往集中于農(nóng)業(yè)或工業(yè)。本文擬在省域全局層面上，構(gòu)造由效率和公平兩個(gè)維度組成的碳減排潛力指數(shù)，研究2000—2016年我國30個(gè)省級(jí)地區(qū)（不考慮港、澳、臺(tái)及西藏地區(qū)）的碳減排潛力并分析減排路徑。

2 理論模型

2.1 基于超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的碳排放影子價(jià)格估算

1973年，Clavton Christensen 等提出超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)，它最大的特點(diǎn)是易估計(jì)和包容性。其模型可以被表達(dá)為簡(jiǎn)單線性形式，所以可以用單方程線性模型來估計(jì)，而且它也可以近似地替代任意形式的生產(chǎn)函數(shù)。Y.Altunbas 等[23]證明超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)能夠很好地處理異質(zhì)類數(shù)據(jù)，且能得到良好的效果。另外，它還可以研究解釋變量對(duì)被解釋變量的交互影響。超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的構(gòu)建形式如下所示[24]：

式中：Yit為產(chǎn)出量；

K為資本存量；

L為勞動(dòng)力存量；

C為二氧化碳排放量；

E為能源消耗量；

t為年份；

i為省份；

α為待估參數(shù)。

由模型估計(jì)結(jié)果，可以得到各省份二氧化碳影子價(jià)格Pit為

2.2 碳減排潛力指數(shù)

課題組基于效率與公平角度構(gòu)建碳減排潛力指數(shù)。由于碳排放強(qiáng)度表示一單位生產(chǎn)總值所產(chǎn)生的碳排放量，因此碳排放強(qiáng)度越高表明碳排放效率越低。碳排放影子價(jià)格是指減少一單位碳排放所需要付出的減排成本。我國各省域資源環(huán)境不同，所面臨的碳減排成本必然存在差異。選取碳排放強(qiáng)度和碳排放影子價(jià)格兩個(gè)指標(biāo)作為效率指數(shù)的構(gòu)成，?。ㄊ校┨寂欧趴偭康母叩筒⒉荒苤苯幼鳛闇p排政策的依據(jù)，還要綜合考慮區(qū)域人口數(shù)，因此選取人均碳排放量作為碳減排公平指數(shù)。人均生產(chǎn)總值反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)平均發(fā)展?fàn)顩r，也代表對(duì)減排的人均支付能力，所以選用人均碳排放量和人均生產(chǎn)總值構(gòu)建公平指數(shù)。碳減排潛力指數(shù)用Icerp表示，碳排放效率指數(shù)用Ief表示，碳排放公平指數(shù)用Ieq表示。碳排放強(qiáng)度用Ie表示，碳排放影子價(jià)格用P表示，人均碳排放量用E表示，人均生產(chǎn)總值用G表示，則

式中θ、α、β均為大于0小于1的權(quán)數(shù)。

考慮碳排放強(qiáng)度、碳排放影子價(jià)格、人均碳排放量和人均生產(chǎn)總值4個(gè)指標(biāo)的單位有不同屬性，在進(jìn)行分析比較前對(duì)4個(gè)指標(biāo)數(shù)值均作標(biāo)準(zhǔn)化處理，即式中i為不同地區(qū)。

標(biāo)準(zhǔn)化處理之后，各指標(biāo)值均在[0,1]范圍內(nèi)。對(duì)碳排放強(qiáng)度和碳排放影子價(jià)格賦予相同權(quán)重時(shí)令α=0.5，得到碳排放效率指數(shù)。對(duì)人均碳排放量和人均生產(chǎn)總值賦予相同權(quán)重時(shí)令β=0.5，得到碳排放公平指數(shù)。對(duì)于碳減排潛力指數(shù)，θ取值不同得到的減排潛力指數(shù)會(huì)有效率和公平不同側(cè)重點(diǎn)的差異。當(dāng)θ=0.5時(shí)，碳排放潛力指數(shù)中的效率和公平具有相同的權(quán)重，此時(shí)測(cè)算出的碳減排潛力指數(shù)在效率和公平兩方面同等重要。當(dāng)1>θ>0.5時(shí)，測(cè)算出的碳減排潛力指數(shù)更側(cè)重于偏好效率。當(dāng)0<θ<0.5時(shí)，測(cè)算出的碳減排潛力指數(shù)更偏好公平。

3 實(shí)證分析

3.1 指標(biāo)及數(shù)據(jù)選取

課題組選取2000—2016年全國30個(gè)?。ㄊ校ú缓邸?、臺(tái)及西藏）的數(shù)據(jù)指標(biāo)作研究，數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站或各?。ㄊ校└髂甑胤浇y(tǒng)計(jì)年鑒。

1）人均碳排放量。該數(shù)值為30個(gè)?。ㄊ校└髂甓趸寂欧趴偭砍愿魇。ㄊ校┊?dāng)年人口數(shù)。其中各?。ㄊ校┊?dāng)年人口數(shù)來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。各?。ㄊ校┒趸寂欧趴偭恳罁?jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）2006年提供的方法，根據(jù)各種能源燃料的碳含量和二氧化碳排放因子進(jìn)行粗略計(jì)算。計(jì)算方法如式（7）所示：

Ei為各能源的燃燒消費(fèi)量；

Vnc為各能源平均低位發(fā)熱量；

Fce為各能源的二氧化碳排放因子。

30個(gè)?。ㄊ校?000—2016年的能源消費(fèi)量Ei來源于《中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒》。Vnc和Fce分別來源于《中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒2017》和IPCC（2006）。具體數(shù)值如表1所示。

2）人均生產(chǎn)總值。該數(shù)值為30個(gè)省（市）的地區(qū)生產(chǎn)總值以2000年為不變價(jià)格計(jì)算得到實(shí)際生產(chǎn)總值，人均生產(chǎn)總值為30個(gè)?。ㄊ校└髂甑膶?shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值除以各年的地區(qū)人口總數(shù)。

3）碳排放強(qiáng)度。該數(shù)值為30個(gè)?。ㄊ校└髂甑亩趸寂欧趴偭砍愿髂甑膶?shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值。

4）碳排放影子價(jià)格。采用超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型中式（2）估計(jì)得到30個(gè)省（市）各年的二氧化碳影子價(jià)格。式（2）中各省（市）資本存量K采用單豪杰的永續(xù)盤存法[25]估算得到。C為各?。ㄊ校┒趸寂欧帕?，由式（7）估算得到。L為各?。ㄊ校┚蜆I(yè)人口數(shù)，Y為各?。ㄊ校┑牡貐^(qū)生產(chǎn)總值，E為各?。ㄊ校┠茉聪牧俊、Y、E數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。

表1 14種能源的平均低位發(fā)熱量和二氧化碳排放因子Table1 Average low calorific value and carbon dioxide emission factors of 14 energy sources

3.2 實(shí)證結(jié)果

3.2.1 碳排放影子價(jià)格

各?。ㄊ校?000—2016年平均碳排放影子價(jià)格的計(jì)算結(jié)果如表2中所示。碳排放影子價(jià)格為減少一單位二氧化碳排放所需付出的減排成本，該數(shù)值代表二氧化碳減排的難易程度。由表2可知，碳排放影子價(jià)格最高的省（市）是北京，為0.462億元/萬t，碳排放影子價(jià)格較高的?。ㄊ校┦前不铡⒔K、河北、內(nèi)蒙古和山東，分別為0.156,0.132,0.120,0.119,0.111億元/萬t。北京的碳排放影子價(jià)格高出其它?。ㄊ校┹^多，表明北京的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，減少一單位二氧化碳所帶來的國內(nèi)生產(chǎn)總值的減少量較多，即減排成本最大，在30個(gè)省（市）中減排最為困難。安徽是我國的家電大省，工業(yè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)二氧化碳減排成本也在加大。江蘇在推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展的同時(shí)，開展創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，其綜合競(jìng)爭(zhēng)力居全國第一，但減排成本相比其它省（市）高出不多。河北、山東作為傳統(tǒng)燃料煤用量大省，減排成本相對(duì)較高。河北、山東的工業(yè)能源結(jié)構(gòu)較為單一，高耗能、高排放的特征使得這些省份的減排成本較高。內(nèi)蒙古作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追趕者，相對(duì)粗放的工業(yè)發(fā)展模式造成碳排放成本偏高。碳排放影子價(jià)格較低的有四川、湖南、廣西和寧夏，分別為0.051,0.052,0.060,0.063億元/萬t。從地理位置上來看，四川、廣西和寧夏位于我國西部，氣候環(huán)境較差，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，因此減少一單位碳排放所需付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)較少，即碳減排成本不高。

表2 2000—2016年30個(gè)?。ㄊ校┨寂欧判手笖?shù)和碳排放公平指數(shù)的估算結(jié)果Table2 Estimation results of carbon emission efficiency index and carbon emission equity index of provinces and cities in China from 2000 to 2016

3.2.2 碳排放效率指數(shù)和碳排放公平指數(shù)的估算

從表2可知，碳排放強(qiáng)度位居前三名的省（市）是寧夏、山西和內(nèi)蒙古，分別為7.890,6.420,5.764萬t/億元。原因可能是寧夏、內(nèi)蒙古屬于我國的西部省份，近幾年工業(yè)水平呈現(xiàn)粗放式的快速發(fā)展，碳排放總量增多且地區(qū)生產(chǎn)總值較少。由于碳排放強(qiáng)度是?。ㄊ校┑亩趸寂欧帕颗c地區(qū)生產(chǎn)總值的比值，過低的地區(qū)生產(chǎn)總值抬高了寧夏和內(nèi)蒙古的碳排放強(qiáng)度。山西是我國最大的煤炭產(chǎn)地，年產(chǎn)煤量占全國總量的25%以上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能源消耗以煤炭為主，導(dǎo)致其碳排放強(qiáng)度位居全國第二名。碳排放強(qiáng)度位列后三名的省份是北京、廣東和海南，分別為1.119,1.236,1.423 萬t/億元。這3個(gè)省市均位于我國的東部，相同投入要素下，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出水平較高，較高的地區(qū)生產(chǎn)總值拉低了四省市的碳排放強(qiáng)度。

人均碳排放量較高的省份是內(nèi)蒙古、寧夏和山西，分別為17.146,14.505,11.075 萬t/萬人。人均碳排放量較低的省份是海南、四川和廣西，分別為2.711,2.912,2.914 萬t/萬人。內(nèi)蒙古、寧夏和山西的碳排放總量自2010年增長迅速，推高了人均碳排放量。近幾年這3個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但能源燃料的使用結(jié)構(gòu)單一，大量燃煤的使用導(dǎo)致碳排放增長較多。廣西和四川的碳排放總量在2015—2016年呈下降態(tài)勢(shì)，海南省2016年的碳排放總量較之前年份減少，因此這3個(gè)省（市）的人均碳排放量在全國各省中處于低位。

人均生產(chǎn)總值反映的是地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度，表現(xiàn)在碳排放公平指數(shù)上，代表了地區(qū)對(duì)碳排放污染治理的支付能力。人均生產(chǎn)總值位列全國前三位的是上海、北京和天津，其數(shù)值分別為6.603,6.433,6.040億元/萬人。這3個(gè)省市均位于東部地區(qū)，生產(chǎn)力水平較高，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，對(duì)碳排放污染治理的支付能力也較強(qiáng)。人均生產(chǎn)總值居于全國后三位的是貴州、甘肅和云南，分別為1.290,1.416,1.473億元/萬人。這3個(gè)省市均位于我國的西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，對(duì)碳排放污染治理的支付能力也較弱。

由于碳排放強(qiáng)度、碳排放影子價(jià)格與碳排放效率指數(shù)均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即碳排放強(qiáng)度和碳排放影子價(jià)格越高，碳排放效率越低。所以對(duì)碳排放強(qiáng)度和碳排放影子價(jià)格均取倒數(shù)，得到的數(shù)值用式（6）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后代入式（4）中，并取權(quán)數(shù)α為0.5，估算出表2中的碳排放效率指數(shù)。將人均碳排放量和人均生產(chǎn)總值用式（6）經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后代入式（5）中，并取權(quán)數(shù)β為0.5，估算出表2中的碳排放公平指數(shù)。如表2所示，碳排放強(qiáng)度和碳排放影子價(jià)格被賦予相同權(quán)重時(shí)，湖南、四川和福建的碳排放效率指數(shù)較高。即在相同投入要素水平下，減少一單位碳排放所需要犧牲的經(jīng)濟(jì)代價(jià)較小，碳減排成本較低。湖南和福建的碳排放效率低得益于其較低的碳排放強(qiáng)度，說明這兩個(gè)地區(qū)更注重創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，推行綠色協(xié)調(diào)發(fā)展，因此減排成本較低。四川的碳排放影子價(jià)格較低，也促使其碳排放效率指數(shù)排在前列。內(nèi)蒙古、河北和安徽的碳排放效率較低，碳減排難度較大。這3個(gè)省市的碳排放影子價(jià)格均較高，說明這3個(gè)地區(qū)在減排方面需嚴(yán)格控制碳排放總量，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，調(diào)整能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)。將人均碳排放量和人均生產(chǎn)總值這兩個(gè)指數(shù)賦予相同權(quán)重得到碳排放公平指數(shù)，碳排放公平指數(shù)較高的地區(qū)是內(nèi)蒙古、上海和天津。上海和天津的人均生產(chǎn)總值較高，表明對(duì)碳排放有較高的支付能力。內(nèi)蒙古碳排放公平指數(shù)較高的原因是人均碳排放量較大。碳排放公平指數(shù)較低的地區(qū)是廣西、四川和江西。廣西和四川位于我國的西部地區(qū)，工業(yè)生產(chǎn)能力較低，碳排放總量不高，人均碳排放量明顯偏低使得其碳排放公平指數(shù)低于平均值。

3.2.3 我國碳減排效率與公平區(qū)域分類

將30個(gè)?。ㄊ校┑奶寂欧判手笖?shù)和碳排放公平指數(shù)分別與它們的平均值相比較，平均值為表2中的最后一行。碳排放效率指數(shù)高則碳排放效率高，碳排放效率指數(shù)低則碳排放效率低。碳排放效率指數(shù)的平均值為0.481，碳排放公平指數(shù)的平均值為0.277。若某一省（市）的碳排放效率指數(shù)高于效率指數(shù)的平均值，則稱這一省（市）為碳排放“高效率”的。反之，則稱為“低效率”的。若某一?。ㄊ校┑奶寂欧殴街笖?shù)高于公平指數(shù)的平均值，則稱這一省（市）為碳排放“高公平”的。反之，則稱為“低公平”的。將30個(gè)?。ㄊ校┓殖伞案咝矢吖健薄ⅰ案咝实凸健?、“低效率高公平”和“低效率低公平”4個(gè)區(qū)域。分別有5,8,8,9個(gè)?。ㄊ校┪挥谶@些區(qū)域內(nèi)，如圖1所示。

圖1 我國30個(gè)?。ㄊ校┨寂欧判手蹬c公平值的區(qū)域分類圖Fig.1 Distribution map of regions of carbon emission efficiency value and fair value of provinces and cities in China

圖1的右上角為“高效率高公平”區(qū)域。位于此區(qū)域的地區(qū)有：浙江、廣東、上海、天津和北京。這些省市較高的碳排放效率指數(shù)和較高的碳排放公平指數(shù)形成的原因均不相同。天津、浙江和上海的碳排放公平指數(shù)高是人均生產(chǎn)總值拉高的，這3個(gè)省市均位于東部沿海地區(qū)，工業(yè)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好，減排支付能力較強(qiáng)。廣東的碳排放效率高的原因可歸結(jié)為碳排放強(qiáng)度較低，表明廣東的碳排放總量較少，碳減排難度較低。北京的碳排放強(qiáng)度較低且人均生產(chǎn)總值較大，從而碳排放效率指數(shù)和碳排放公平指數(shù)均較高。說明北京的工業(yè)發(fā)展程度高，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，對(duì)碳減排的支付能力較強(qiáng)。北京的碳排放影子價(jià)格比較高，表明碳排放成本較大，意味著減少一單位二氧化碳排放所需放棄的生產(chǎn)總值較多，具有較強(qiáng)的碳減排潛力，可考慮適當(dāng)轉(zhuǎn)達(dá)移工業(yè)，積極履行更多的減排義務(wù)。

左上角為“高效率低公平”區(qū)域。湖南、四川、福建、廣西、海南、重慶、陜西和湖北位于此區(qū)域內(nèi)。四川、廣西和湖南碳排放效率指數(shù)高的原因是碳排放影子價(jià)格偏低，表明這3省碳減排所需的成本少，碳減排的潛力小。在各省市的減排目標(biāo)的確定中，只能承擔(dān)較少的減排任務(wù)。海南的人均碳排放量低于全國平均水平，原因是該省的碳排放總量低，因此在全國的碳減排中可分配較少的任務(wù)。

右下角“低效率高公平”區(qū)域的省份有新疆、江蘇、山東、遼寧、寧夏、山西、河北和內(nèi)蒙古。寧夏、內(nèi)蒙古、山西和遼寧的碳排放強(qiáng)度和人均碳排放量均較高，原因是這4個(gè)省的碳排放總量比其它省市高出很多，在生產(chǎn)總值和人口總數(shù)均未顯著變化的情況下，碳排放總量的因素致使這4省市具有較高的碳減排潛力。在制定全國?。ㄊ校┨紲p排目標(biāo)時(shí)，這4省應(yīng)承擔(dān)更多的減排任務(wù)。新疆較高的人均碳排放量歸因于其較少的人口總數(shù)。

左下角“低效率低公平”的區(qū)域有江西、云南、河南、黑龍江、甘肅、吉林、貴州、青海和安徽。貴州和甘肅的碳排放特征分別是碳排放強(qiáng)度高和人均生產(chǎn)總值低，但這兩個(gè)省的碳排放效率指數(shù)低的根本原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，生產(chǎn)總值偏低。安徽的碳排放影子價(jià)格高，表明碳減排的經(jīng)濟(jì)成本較高，碳減排的難度較大。青海和吉林的碳排放效率指數(shù)和公平指數(shù)都比平均水平略低。

3.2.4 碳排放潛力指數(shù)的估算結(jié)果

對(duì)式（3）中的權(quán)重θ分別取1/2,2/3,1/3，得到效率與公平相同權(quán)重、側(cè)重效率和側(cè)重公平時(shí)的碳減排潛力指數(shù)，如表3所示。

表3 效率與公平取不同權(quán)重時(shí)的碳減排潛力指數(shù)Table3 Carbon emission reduction potential index with different weights of efficiency and fairness

由表3可知，在效率與公平相同權(quán)重時(shí)，碳減排潛力指數(shù)位于全國前十的地區(qū)分別是：內(nèi)蒙古、北京、寧夏、山西、天津、上海、遼寧、河北、江蘇、新疆。若側(cè)重考慮效率，碳減排潛力指數(shù)排名前十的地區(qū)分別是：北京、內(nèi)蒙古、寧夏、山西、天津、河北、遼寧、貴州、上海、新疆。若著眼于公平，碳減排潛力指數(shù)排名前十的地區(qū)分別為：內(nèi)蒙古、北京、寧夏、天津、上海、山西、遼寧、江蘇、河北、山東。不管是側(cè)重于考慮效率還是側(cè)重于考慮公平，北京、內(nèi)蒙古和寧夏的碳減排潛力均居于全國前三，而海南、廣西和四川是30個(gè)省市中碳減排潛力指數(shù)較低的3個(gè)省市。若側(cè)重于效率，北京的碳減排潛力指數(shù)會(huì)從第二位躍于第一位，表明北京的碳減排潛力指數(shù)很大程度上靠碳排放效率指數(shù)拉動(dòng)。在側(cè)重考慮效率的情形下，北京、河北、黑龍江、安徽、河南、湖北、貴州、云南、甘肅這9個(gè)省市的碳減排潛力指數(shù)將從2,8,17,16,23,20,13,25,22上升到1,6,16,14,20,19,8,22,17。說明如果決策者是效率偏好型，則這9個(gè)省市將承擔(dān)更多的減排責(zé)任。將公平賦予更大的權(quán)重時(shí)，天津、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東、重慶、四川、陜西的碳減排潛力指數(shù)的排名比效率與公平相同權(quán)重時(shí)上升，從5,6,9,14,19,11,20,27,18,24,30,21上升到4,5,8,11,15,10,19,26,14,22,29,20。如果決策者更看重公平和減排支付能力，減排責(zé)任將更多地分配給這12個(gè)省市?？梢?，對(duì)效率和公平的不同偏好，將影響決策者制定各?。ㄊ校┑奶紲p排任務(wù)目標(biāo)。

4 結(jié)論和政策建議

4.1 結(jié)論

1）碳排放影子價(jià)格較高的?。ㄊ校┓謩e是北京、安徽、江蘇、河北、內(nèi)蒙古和山東。這些?。ㄊ校p少一單位碳排放所需付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)較高，碳減排成本較大，碳減排較為困難。寧夏、山西和內(nèi)蒙古近幾年工業(yè)迅速發(fā)展，碳排放總量增多導(dǎo)致碳排放強(qiáng)度和人均碳排放量均較高。上海、北京、天津的較高的人均生產(chǎn)總值反映了對(duì)碳排放污染治理的較強(qiáng)的支付能力。

2）內(nèi)蒙古、河北和安徽的碳排放效率指數(shù)較低，表明這3個(gè)地區(qū)的碳減排難度較大。湖南、四川和福建的碳排放效率指數(shù)最高，碳減排成本較低。湖南和福建的碳排放效率低得益于其較低的碳排放強(qiáng)度，四川的碳排放影子價(jià)格較低，也促使其碳排放效率指數(shù)排在前列。碳排放公平指數(shù)較高的地區(qū)是內(nèi)蒙古、上海和天津。碳排放公平指數(shù)較低的地區(qū)是廣西、四川和江西，廣西和四川的工業(yè)生產(chǎn)能力較低，碳排放總量不高。

3）將30個(gè)省市按效率和公平的高低分成4個(gè)區(qū)域：高效率高公平（5個(gè)?。ㄊ校?、高效率低公平（8個(gè)省（市））、低效率高公平（8個(gè)?。ㄊ校⒌托实凸剑?個(gè)?。ㄊ校?。無論是側(cè)重效率還是側(cè)重公平，碳減排潛力指數(shù)居全國前三的?。ㄊ校楸本?、內(nèi)蒙古和寧夏，海南、廣西和四川的碳減排潛力指數(shù)位列后3名。在側(cè)重考慮效率的情形下，9個(gè)?。ㄊ校┑奶紲p排潛力指數(shù)上升，對(duì)公平賦予更多權(quán)重時(shí)，12個(gè)?。ㄊ校┑奶紲p排潛力指數(shù)上升。

4.2 政策建議

1）北京的工業(yè)化程度高，碳排放影子價(jià)格高，碳減排的經(jīng)濟(jì)成本大。應(yīng)積極建立雄安的副首都功能，轉(zhuǎn)移制造業(yè)。對(duì)于碳排放的污染治理有較高支付能力的上海和天津，可以承擔(dān)更多的減排義務(wù)。浙江和廣東的碳排放強(qiáng)度低，碳減排難度小，應(yīng)繼續(xù)注重創(chuàng)新發(fā)展方式，推行綠色協(xié)調(diào)發(fā)展。

2）四川、廣西應(yīng)在繼續(xù)保持較低的碳排放成本和碳排放總量的同時(shí)，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以降低碳排放強(qiáng)度，提高人均生產(chǎn)總值。內(nèi)蒙古、河北和安徽的碳排放效率指數(shù)較低，減少一單位碳排放所需要犧牲的經(jīng)濟(jì)代價(jià)較大。若要降低碳減排難度，需嚴(yán)格控制碳排放總量，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，調(diào)整能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)。海南的碳排放總量和人均碳排放量均較少，可繼續(xù)將環(huán)保旅游產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。

3）山西、內(nèi)蒙古、寧夏和遼寧應(yīng)積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)格控制碳排放總量。江蘇可以重點(diǎn)開展創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的制造業(yè)等產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。河北和山東應(yīng)改變高耗能高排放的工業(yè)能源結(jié)構(gòu)，發(fā)展清潔新型能源燃料。內(nèi)蒙古需要改變過分依賴能源工業(yè)的發(fā)展模式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理優(yōu)化，降低碳排放成本。新疆可側(cè)重發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)，構(gòu)建具有區(qū)域特色的產(chǎn)業(yè)新體系，以降低人均碳排放量。

4）安徽應(yīng)改變能源結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中減少對(duì)燃料煤的使用，降低碳排放影子價(jià)格。貴州、甘肅和云南，均位于我國的西部地區(qū)，應(yīng)積極提振經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高對(duì)碳排放污染治理的支付能力。

環(huán)保當(dāng)局在制定碳減排政策時(shí)，應(yīng)注意效率和公平的不同傾向會(huì)影響各?。ㄊ校┨紲p排目標(biāo)的確立，決定各?。ㄊ校p排責(zé)任的分配。