何承天《纂文》考論

馮舒冉

(河南理工大學(xué) 文法學(xué)院,河南 焦作454003)

《纂文》一書(shū),南朝劉宋何承天撰,原本已亡佚?，F(xiàn)在能見(jiàn)到的各個(gè)輯本是諸家從玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》及《經(jīng)典釋文》、李善注《文選》、唐宋類(lèi)書(shū)等征引該書(shū)的零星材料中采摭輯錄而成的。孫啟治、陳建華《古佚書(shū)輯本目錄(附考證)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《輯本目錄》)收有任大椿、顧震福、陳鳣、馬國(guó)翰、茆泮、王仁俊和龍璋各自輯佚的《纂文》一卷。清輯本中輯錄較全者當(dāng)推馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書(shū)》[1]2350-2354(以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉函本),共輯佚128條,其在每條佚文下均詳細(xì)注明了出處。如果一事而數(shù)書(shū)同引,則在主要出處后面?zhèn)淞兴谐鎏帯钫龢I(yè)師輯有《纂文》[2]一卷,共46條,除去與玉函本同者,共增加了9條,也均注明出處。但即便如此,在筆者目力所及材料范圍內(nèi),各家所輯條目仍有疏漏,且輯佚條目?jī)?nèi)容亦不乏可商之處。這主要是由于對(duì)該書(shū)在被引用時(shí)的同書(shū)異名以及對(duì)引文體例問(wèn)題的失察所致。筆者試對(duì)《纂文》一書(shū)書(shū)名及相關(guān)輯佚條目進(jìn)行梳理,以期能對(duì)《纂文》的輯佚有所裨益。

一、《纂文》

《梁書(shū)·列傳·劉杳》曰:“杳少好學(xué),博綜群書(shū),沈約、任昉以下,每有遺忘,皆訪(fǎng)問(wèn)焉……約又云:‘何承天《纂文》,奇博,其書(shū)載張仲師及長(zhǎng)頸王事,此何出?’”[3]這是對(duì)《纂文》一書(shū)的最早記載。《輯本目錄》曰:“《宋書(shū)》本傳舉承天所撰書(shū)有《纂文》,不言卷數(shù)?！端逯尽吩啤河小蹲胛摹啡?亡’,而不言作者為誰(shuí)。兩《唐志》并載何承天《纂文》三卷,并劃入經(jīng)部小學(xué)類(lèi)?！盵4]105據(jù)史書(shū)記載,《纂文》為何承天所撰,原有三卷?！遁嫳灸夸洝吩?“諸書(shū)所引或稱(chēng)何承天《纂文》,或省略姓名,或省書(shū)名,皆是引一書(shū)也?！盵4]105此說(shuō)甚是?！短接[》共引《纂文》34處,其中稱(chēng)“何承天《纂文》”者7處,《初學(xué)記》引《纂文》11處,都以“何承天《纂文》”相稱(chēng)?！稄V韻》多以《纂文》相稱(chēng),間或“何承天《纂文》”。據(jù)筆者考察,玉函本輯佚的128條目中有108條是從古籍引書(shū)標(biāo)明“《纂文》”中所輯。由此看來(lái),《纂文》是何承天這部小學(xué)著作的正名,此毋庸贅述。

二、《纂要》《纂要文》《纂文要》

玉函本《纂文》輯自宋鄭樵《通志》，共有27條,其中標(biāo)注“何承天《纂文》”者有2處,另有25條是輯自《通志》所引之《纂要》和《纂要文》?！遁嫳灸夸洝氛f(shuō):“《通志》獨(dú)稱(chēng)何承天《纂要》《纂要文》,以其所引有與《廣韻》引《纂文》同者,知亦一書(shū)也。外此其余,凡諸書(shū)引稱(chēng)《纂要》者常皆為梁武帝、顏延之之書(shū)?！盵4]105據(jù)此說(shuō),《通志》所引之《纂要》《纂要文》即《纂文》,而他書(shū)所稱(chēng)引的《纂要》則另有他書(shū)。此問(wèn)題關(guān)系到《纂文》條目的輯佚問(wèn)題,因此有進(jìn)一步討論的必要。

(一)《通志》之《纂要》《纂要文》考

《輯本目錄》之所以說(shuō)《通志》(1)文中所引《通志》條目均檢自中國(guó)基本古籍庫(kù)。下文《元和姓纂》《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》同。之《纂要》《纂要文》同何承天的《纂文》,所依據(jù)的是下面這條“以其(《纂要》《纂要文》)所引有與《廣韻》引《纂文》同者”[4]105。

(1)帙,姓。(《廣韻·質(zhì)韻》帙字注;《通志·氏族略五》引《纂要》)(2)(1)-(8)例均為《玉函山房輯佚書(shū)》之《纂文》條目。

按:《廣韻·質(zhì)韻》：“帙,又姓。出《纂文》?！庇帧锻ㄖ尽な献迓晕濉罚骸班?。見(jiàn)《纂要》。”《廣韻》之“姓”者,鄭樵作“氏”,馬國(guó)翰視“姓”同“氏”。如果僅從玉函本標(biāo)注出處的形式來(lái)看,《輯本目錄》的論據(jù)只有這一條。其實(shí)據(jù)筆者考察,下面3例亦如是。

(2)涳,姓。(《廣韻·江韻》涳字注)去江切。(《通志·氏族略五》引何承天《纂要》)

(3)好,姓。(《廣韻·號(hào)韻》好字注)火報(bào)切。(《通志·氏族略五》引《纂要》)

除了與《廣韻》進(jìn)行比較以外,還可以與他書(shū)所引《纂文》進(jìn)行比較。唐寫(xiě)本《唐韻》殘卷(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《唐韻殘卷》)共現(xiàn)11處“纂文”字樣,其中有4處與《通志》所引《纂要》條目相關(guān):

從以上4例的比較來(lái)看,《通志》所引之《纂要》者,《唐韻殘卷》均引自《纂文》,可見(jiàn)二者確系一書(shū)。

又《通志》所引有3例標(biāo)注“何承天《纂要》”者,除前面提到的“涳氏”外,另兩例分別是:

(9)《通志·氏族略五》:中氏,何承天《纂要》云:“漢少府中京?！?/p>

(10)《通志·氏族略五》:治氏,平聲。見(jiàn)何承天《纂要》。

按:何承天《纂要》一書(shū),蓋當(dāng)與《纂文》為一書(shū)也。新美寬編、鈴木隆一補(bǔ)《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》之經(jīng)部第七《小學(xué)類(lèi)》載有何承天《纂要》一部。其所收條目中有1條為:

(11)以鐵施棹頭,因以取魚(yú)也。(《倭名類(lèi)聚抄》五)

按:該條目玉函本作:“罩,以鐵施棹,因取魚(yú)?！薄短接[》卷八百三十四:“罩,《纂文》曰:以鐵施棹,因以取魚(yú)。”

《倭名類(lèi)聚抄》與《太平御覽》二書(shū)的引文僅有釋文中“頭、也”二字之差。蓋何承天《纂要》即《纂文》。

又《通志》有1例“出何氏《纂要》”者:

(12)《通志氏族略五》:溒氏。音袁。出何氏《纂要》。

按:“何氏《纂要》”當(dāng)是“何承天《纂要》”之省語(yǔ)。

又《通志》兩例“見(jiàn)《纂要文》”者:

(13)《通志·氏族略四》:仲長(zhǎng)氏。見(jiàn)《纂要文》。

《古今圖書(shū)集成·第六百四卷·鄭樵通志·以名為氏》:“仲長(zhǎng)氏,見(jiàn)《纂要》?！庇置髁璧现度f(wàn)姓統(tǒng)譜》作“,牛坤切。見(jiàn)《纂要》”?？梢?jiàn),鄭樵的《纂要文》亦與《纂要》同,也即與《纂文》同。馬氏能夠看到這三者之間的關(guān)系,可謂是慧眼如炬。但是，玉函本在輯佚條目的具體內(nèi)容上有待商榷之處,下面進(jìn)行舉例說(shuō)明。

見(jiàn)于《唐韻殘卷》的4例在《通志》中的原文如下:

從表達(dá)上來(lái)看,這幾處鄭樵均使用“見(jiàn)《纂要》”而非“《纂要》曰”。也就是說(shuō),幾例“音亞”“古溺字”“古闔字”“才盍切”中除“古闔字”有《禮記釋文》的“《纂文》云”為旁證外,其他四例很有可能只是鄭樵本人給被釋字的音或形所作的說(shuō)明,而非《纂文》原文,鄭樵這里只是說(shuō)明這個(gè)姓氏出現(xiàn)在《纂要》中。

(19)《通志·氏族略五》:好氏,火報(bào)切。見(jiàn)《纂要》。

按:《康熙字典》:好,“《廣韻》呼到反?！都崱贰俄崟?huì)》《正韻》虛到切”。在該讀音下列一義項(xiàng)“又姓。見(jiàn)《纂文》”中也沒(méi)有“火報(bào)切”這一注音。可知,“火報(bào)切”不應(yīng)為《纂文》內(nèi)容。筆者把它與《通志》中另一種表達(dá)形式進(jìn)行比較:

(20)《通志·氏族略五》:轷氏,音呼。《纂要》云:“人姓?！?/p>

這兩例中“音呼”“下圭反”當(dāng)不是《纂要》內(nèi)容,否則鄭樵不會(huì)把它們與“人姓”分割開(kāi)來(lái)。同理,上文中“音亞”“古溺字”“才盍切”都不該是《纂文》內(nèi)容,故都不應(yīng)輯錄進(jìn)《纂文》中。

(二)《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》《元和姓纂》之《纂要》考

《輯本目錄》斷言除《通志》之《纂要》為《纂文》外,其他各書(shū)之《纂要》皆為梁元帝、顏延之《纂要》。這是基于玉函本輯佚內(nèi)容的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論,筆者認(rèn)為有失偏頗。下面重點(diǎn)討論明凌迪知《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《萬(wàn)姓》和唐林寶《元和姓纂》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《元和》所引之《纂要》?！度f(wàn)姓統(tǒng)譜》共引《纂要》24次,其中“何承天《纂要》” 2次、“何氏《纂要》” 1次?！对托兆搿酚?4例引自《纂要》,2例引《纂文要》,13處引《纂要文》。

1.《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》之《纂要》考

筆者以《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》的收詞為中心,分類(lèi)系聯(lián)、比較同一詞目在《通志》的引用情況,并兼及《元和姓纂》的相關(guān)條目展開(kāi)討論。

首先,《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》中共有13個(gè)條目的內(nèi)容和出處與《通志》幾乎相同,差別只是前者在被釋字后面省略了“氏”字,這其中有5個(gè)條目三書(shū)同現(xiàn)。因篇幅所限,筆者僅列出以下5組進(jìn)行比較:

(22)《萬(wàn)姓》:轷,音呼?！蹲胍吩?“人姓?！?卷十四)

《通志·氏族略五》:轷氏,音呼?！蹲胍吩?“人姓?！?/p>

《元和》:轷,《纂要》云:人姓。(卷三)

(23)《萬(wàn)姓》:琯,出《纂要》。(卷八十一)

《通志·氏族略五》:琯氏。見(jiàn)《纂要》。

《元和》:琯,何氏《纂要》云:“人姓?！?卷七)

(25)《萬(wàn)姓》:治,平聲。見(jiàn)何承天《纂要》。(卷五)

《通志·氏族略五》:治氏,平聲。見(jiàn)何承天《纂要》。

《元和》:治,出何氏《纂文要》,音遲。(卷二)

(26)《萬(wàn)姓》:溒,音袁。出何氏《纂要》。(卷二十四)

《通志·氏族略五》:溒氏,音袁。出何氏《纂要》。

《元和》:溒,何氏《纂文要》云:“人姓也?！?卷四)

由上面的對(duì)比分析可知,《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》完全借鑒了《通志》的解釋。其標(biāo)注“見(jiàn)《通志》”者多達(dá)24處,可見(jiàn)凌迪知是把《通志》一書(shū)作為主要的參考資料。雖然上述13例作者沒(méi)有標(biāo)注“見(jiàn)《通志》”字樣,但從行文整齊度上來(lái)看,當(dāng)是引自《通志》無(wú)疑。從前3例引書(shū)標(biāo)注的名稱(chēng)來(lái)看,三書(shū)中的《纂要》亦同一書(shū),也就是前面所說(shuō)的《纂文》。從后2例引書(shū)的書(shū)名比較來(lái)看,《元和姓纂》的“何氏《纂文要》”與其他兩書(shū)《纂要》同,也即是《纂文》一書(shū)。

其次,《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》中有5例標(biāo)明引自《纂要》,但其引文內(nèi)容與《通志》和《元和姓纂》存在異文:

(27)《萬(wàn)姓》:涳,在江切。見(jiàn)何承天《纂要》。望出南海。(卷四)

《通志·氏族略五》:涳氏,去江切。見(jiàn)何承天《纂要》。

《元和》:涳,出何承天《纂要》?？嘟?、女江二反。(卷二)

按:《大廣益會(huì)玉篇水部》:“涳,又女江切。姓也?！贝颂幰伞锻ㄖ尽吩趨⒖肌对托兆搿窌r(shí)誤“女”為“去”,《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》又誤“去”為“在”。

(28)《萬(wàn)姓》:燃,音貝切。見(jiàn)《纂要》。今同州有此姓。(卷一百二)

《通志·氏族略五》:燃氏,古見(jiàn)切。見(jiàn)《纂要》。同州有此姓。

《元和》:燃,見(jiàn)《纂要》。今同州有此姓。(卷九)

按:疑《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》轉(zhuǎn)引《通志》時(shí)訛 “古見(jiàn)切”作“音貝切”。正如前所論,此反切不是《纂文》的內(nèi)容。

按:此處《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》沒(méi)有照錄《通志》。省略了“音亞”。

按:《萬(wàn)姓》之“八姓”當(dāng)為《通志》為“人姓”之訛。

另外,《萬(wàn)姓》中有1處所注出處與《通志》所注有《纂文》《纂要》之別者:

(32)《萬(wàn)姓》:好,火報(bào)切。見(jiàn)《纂文》。(卷一百四)

《通志·氏族略五》:好氏,火報(bào)切。見(jiàn)《纂要》。

最后,《萬(wàn)姓》另有8例未見(jiàn)于《通志》,亦未見(jiàn)于《元和》者。其中有4例玉函本有收錄,標(biāo)明見(jiàn)于《廣韻》引《纂文》:

按:《廣韻·侵韻》:“霠,云覆日。又姓。出《纂文》?！薄稘h語(yǔ)大字典》只收錄了“云覆日”義,未收“姓”義?！稘h語(yǔ)大字典》未收字,疑是“霠”字的形近訛字。

有4例未見(jiàn)于《玉函本》和《通志》而標(biāo)明“見(jiàn)《纂要》”者:

(37)《萬(wàn)姓》:廐,見(jiàn)《纂要》。(卷一百十)

按:查閱資料,未見(jiàn)“廐”氏見(jiàn)于他處者。

(38)《萬(wàn)姓》:脫,見(jiàn)《纂要》。(卷一百十七)

按:清王士禛《池北偶談·談藝》:“金陵舊苑有頓、脫諸姓……余在江寧,聞脫十娘者,年八十余,尚在?！盵5]《中華字?！罚骸懊?姓。”

(40)《萬(wàn)姓》:僤,牛坤切。見(jiàn)《纂要》。(卷二十四)

上述四例未見(jiàn)于玉函本者,除“僤”字外,其他三字條目亦當(dāng)輯出。

筆者對(duì)以上《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》中標(biāo)注引自《纂要》的各類(lèi)情況進(jìn)行了詳細(xì)辨析。可見(jiàn)其中的情況稍顯復(fù)雜,如果要據(jù)此補(bǔ)輯條目,需要仔細(xì)辨別。

2.《元和姓纂》之《纂要》《纂要文》

上文已經(jīng)證明,《元和姓纂》中的《纂要》也就是《纂文》一書(shū)。除了上文提到的7處《元和姓纂》引《纂要》外,另7處如下:

(41)公祖,見(jiàn)《纂要》。(卷一)

(42)中,何承天《纂要》云:“漢少傅中云。”(卷一)

(45)長(zhǎng)仲。見(jiàn)《纂要》。(卷五)

(46)姍,古刪字。見(jiàn)《纂要》云:“人姓?！?卷四)

(47)躬,何承天《纂要》云:“人姓?！?卷一)

這7例中,前5例都見(jiàn)于《通志》之《纂要》,玉函本已經(jīng)輯出。后2例未見(jiàn)于《通志》,亦未見(jiàn)于玉函本,當(dāng)補(bǔ)。

《元和姓纂》有13處見(jiàn)《纂要文》者:

(49)霠,《纂要文》云:“人姓?！?卷五)

(50)骫,《纂要文》云:“人姓?！?卷六)

(51)娝,方幾反。見(jiàn)《纂要文》云:“人姓。”(卷六)

(52)娩,古萬(wàn)字。人姓。見(jiàn)《纂要文》。(卷六)

(53)(遴),古吝字?！蹲胍摹吩?“人姓?！?卷九)

(54)好,大報(bào)反。見(jiàn)《纂要文》。(卷九)

(55)帙,《纂要文》云:“人姓?！?卷十)

(57)昆,夏諸侯昆吾氏之后。齊有昆辯。見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》。又見(jiàn)《纂要文》。(卷四)

(58)罇,見(jiàn)《纂要文》。(卷四)

(59)鬴,古釡字。人姓也。見(jiàn)《纂要文》。(卷六)

(60)酒,《周禮》酒正因官氏焉。見(jiàn)《纂要文》。(卷七)

此13例中的前9例,玉函本都從《通志》之《纂要》中輯出?？芍?《元和姓纂》之《纂要文》即《通志》之《纂要》,也就是《纂文》。那么,后4例當(dāng)補(bǔ)輯。

三、考論《纂文》的意義

通過(guò)考辨《纂文》在流傳過(guò)程中的同書(shū)異名問(wèn)題,可以明確《纂要》《纂文要》《纂要文》與《纂文》的關(guān)系,有助于按圖索驥補(bǔ)輯出更多的原書(shū)條目,這對(duì)研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度以及梳理雅書(shū)文獻(xiàn)都有重要意義。

(一)鉤沉補(bǔ)輯《纂文》條目

就姓氏輯佚來(lái)說(shuō),宋鄧名世受“姓氏之書(shū)不可誤,誤則子孫失其祖,而后世秉筆者無(wú)所據(jù)依”的影響,廣征博引,編撰而成《古今姓氏書(shū)辯證》。朱熹稱(chēng)贊鄧名世“姓氏一部考證甚詳”,王應(yīng)麟《姓氏急就篇》《困學(xué)紀(jì)聞》等多征引鄧著。鄧書(shū)在編纂中引用《纂文要》有8次,其中最前面的2例都在第四卷,作者標(biāo)明出自何氏《纂文要》。其余6例,都只作《纂文要》,當(dāng)是省語(yǔ)。除去與玉函本輯佚條目重復(fù)者,另有2例當(dāng)補(bǔ)條目:

(61)葠,《纂文要》曰:古參字。亦人姓。(卷二十)

(62)娃,岀《纂文要》。(卷五)

還有3例當(dāng)補(bǔ)條目?jī)?nèi)容:

(65)盵,《纂文要》曰:古氣字。(卷二十九)

(二)提供研究當(dāng)時(shí)社會(huì)制度的重要參考資料

在魏晉隋唐時(shí)期,姓氏學(xué)-譜學(xué)是與當(dāng)時(shí)盛行的門(mén)閥制度互為表里而存在的。門(mén)閥制度作為一種特權(quán)制度,在我國(guó)歷史上早已消亡。當(dāng)其盛行之際,由官方編纂的一大批姓氏典籍絕大多數(shù)也早已不傳。因此,探討姓氏學(xué)與門(mén)閥制度的關(guān)系,只能較多地依靠間接資料[6]43-49?！蹲胛摹匪胄帐险沁@種資料之一。

早在東漢時(shí)期,門(mén)閥世族就已經(jīng)開(kāi)始用姓氏書(shū)來(lái)論證自己的家世不同于凡俗,當(dāng)時(shí)有《鄧氏官譜》,應(yīng)劭的《風(fēng)俗通》中原有《氏族篇》,王符的《潛夫論》中亦有《志姓氏篇》[6]43-49。筆者把《纂文》輯佚的姓氏與《風(fēng)俗通氏族篇》輯佚的姓氏相比較,除了“中氏”以外,其余都未見(jiàn)于《風(fēng)俗通》。這正反映了南朝時(shí)期門(mén)閥制度逐漸走向衰落的現(xiàn)象。南朝宋、齊、梁、陳開(kāi)國(guó)諸帝均為庶族將領(lǐng),南朝帝王雖無(wú)法改變高級(jí)士族壟斷高官的局面,但卻引用庶族官吏委以品位不高卻握有實(shí)權(quán)的職務(wù),在實(shí)際執(zhí)政中分享了士族的特權(quán)?！蹲胛摹匪珍浀男帐隙疾皇撬^的望族和大族,這也正與何承天出身寒門(mén)素族有關(guān)。吳儀芳認(rèn)為,寒人階層的興起,是南朝政治史上的一件大事。南朝時(shí)期,世族壟斷政權(quán),寒人很難躍入仕場(chǎng)。寒人只有通過(guò)改變戶(hù)籍、出任世族不愿當(dāng)?shù)墓俾毜确椒?才能逐漸步入仕途[7]。

《宋書(shū)何承天傳》載,何承天除著作佐郎,撰國(guó)史，“承天年已老,而諸佐郎并名家年少,潁川荀伯子嘲之,常呼為奶母。承天曰:‘卿當(dāng)云鳳凰將九子,奶母何言邪’”[8]。從表面上看,荀伯子似乎以何承天年老,而其諸佐郎皆年少,故譏笑其為“奶母”,但實(shí)際上這些年少之佐郎出自“名家”,皆為高門(mén)士族子弟,而荀伯子出自魏晉高門(mén),素以“舊族”自傲,對(duì)“新出門(mén)戶(hù)”的陳郡謝氏尚且不以為然,故會(huì)對(duì)門(mén)第更為寒微的低級(jí)士族東海何氏表示輕視[9]?！蹲胛摹匪肫矫裥帐险茄芯慨?dāng)時(shí)社會(huì)制度的重要材料。

(三)溝通雅書(shū)系列之間的關(guān)系

正如馬國(guó)翰說(shuō),此書(shū)是“括綜《蒼》《雅》,纂取異訓(xùn)的張揖《廣雅》類(lèi)也”[1]2350。雅學(xué)的發(fā)展從《爾雅》的《釋詁》《釋言》《釋訓(xùn)》等19篇(《廣雅》同),到方以智《通雅》之《釋詁》《天文》《稱(chēng)謂》《姓名》等19篇,類(lèi)名已經(jīng)大不相同,而且分類(lèi)越來(lái)越細(xì)。如，《通雅》于每類(lèi)下又細(xì)分子目,如“姓名”類(lèi)下分“姓氏”“人名”“同姓名”“鬼神”等四個(gè)子目。比較《爾雅》和《廣雅》,既未見(jiàn)“姓氏”篇目,亦未見(jiàn)有“姓氏”的具體詞目,也就是說(shuō),二雅都未對(duì)“姓氏”一類(lèi)進(jìn)行整理。張舜徽先生認(rèn)為,南宋史學(xué)家鄭樵最早把《爾雅》與史書(shū)之志聯(lián)系在一起,《通志·二十略》中的氏族、六書(shū)、七音等略都是鄭樵獨(dú)創(chuàng)[10]?！蹲胛摹窂V纂“姓氏”一類(lèi),不但對(duì)研究姓氏文化有很重要的意義,而且對(duì)《通雅》一書(shū)明確以“姓名”名篇、詳分子目、擴(kuò)大雅書(shū)收詞的范圍有重要影響。

兩漢之《爾雅》和《說(shuō)文》是我國(guó)小學(xué)史上的兩座豐碑,前者按義分類(lèi),后者據(jù)形系聯(lián),它們的編排方式對(duì)后世辭書(shū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。就南北朝而言,后者有蕭梁顧野王的《玉篇》相承,而前者所承者當(dāng)為劉宋何承天之《纂文》。陸爾奎在談到編纂《辭源》之緣起時(shí)曾引用其友人話(huà):“一個(gè)國(guó)家之文化,當(dāng)與其辭書(shū)相比例……國(guó)無(wú)辭書(shū),無(wú)文化可言?！盵11]辭書(shū)反映國(guó)家社會(huì)文化的各個(gè)方面,《玉篇》和《纂文》正是齊梁文化的反映。前者的研究自不待言,后者的意義卻遠(yuǎn)未發(fā)掘出來(lái)。

《纂文》一書(shū)除了上文論及之意義外,更有著豐富的小學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值。它收錄了大量的方言詞、名物詞、口語(yǔ)詞以及中古時(shí)期產(chǎn)生的一些新詞新義,這些都是斷代語(yǔ)言研究的重要材料。如,真大成在考察“趁”字在晉宋間的演變史時(shí),首引何承天《纂文》“關(guān)西以逐物為趁也”，據(jù)此說(shuō)明表追逐、追趕義的“趁”是5世紀(jì)中期在陜甘一帶的方言詞[12]。

此外,不同古籍所引《纂文》的異文現(xiàn)象為大型辭書(shū)溝通異體字與異形詞的關(guān)系提供了重要書(shū)證,這些都值得深入研究。