高職院校教師社會服務(wù)能力模糊綜合分析評價

鄭立國

(長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 湖南長沙410004)

社會服務(wù)是高職院校除人才培養(yǎng)與科學(xué)研究外的重要職能，也是高職院校核心競爭力最直接的反映和體現(xiàn)。只有不斷提升高職院校的社會服務(wù)能力，高職院校才能與地方經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，才能從一般性的規(guī)模擴張轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展。教師是高職院校開展社會服務(wù)的主要力量，其社會服務(wù)能力的高低直接反映高職院校的社會服務(wù)水平。激勵機制缺位以及觀念上的偏差，使得大部分高職院校仍堅守在教書育人的主陣地而忽視了社會服務(wù)職能，導(dǎo)致高職院校教師服務(wù)意識不強、服務(wù)內(nèi)容單一、服務(wù)方式缺乏創(chuàng)新等現(xiàn)象普遍存在[1]。隨著職業(yè)教育改革的不斷深入，高職院校對社會服務(wù)的重視程度日益提高，同時對專職教師的社會服務(wù)能力提出了更高要求。由此，如何科學(xué)合理地評價高職院校教師社會服務(wù)能力就顯得尤為重要。

建立科學(xué)合理的評價體系是提升高職院校教師社會服務(wù)能力的有效途徑。就目前公開發(fā)表的研究成果來看，多數(shù)集中在高職教師社會服務(wù)能力提升的影響因素探究和高職院校社會服務(wù)能力評價的體系構(gòu)建方面。胡月陽[2]認(rèn)為部分專業(yè)教師對社會服務(wù)工作不夠重視，缺乏參與社會服務(wù)工作的動力，接受培訓(xùn)不足，導(dǎo)致其社會服務(wù)能力不高；毛學(xué)偉等[3]對高職院校社會服務(wù)能力評價指標(biāo)的選取方法和評價體系進(jìn)行了探討；鄒瑞睿[4]分析了經(jīng)濟新常態(tài)下高職院校社會服務(wù)能力的主要內(nèi)容及影響因素，提出高職院校社會服務(wù)能力評價原則，以及構(gòu)建高職院校社會服務(wù)能力評價指標(biāo)體系；蔣政[5]采用層次分析法對高職院校社會服務(wù)能力評價體系進(jìn)行了構(gòu)建，可為高職院校進(jìn)行社會服務(wù)能力的評價提供有益的參考與借鑒；溫丙帥等[6]基于利益相關(guān)者理論，對我國高職院?！半p師型”教師社會服務(wù)及成果評價制度組建原則、受評客體范圍及與評價制度相關(guān)的若干問題進(jìn)行了探討分析；王啟田等[7]討論了我國高職院校教師社會服務(wù)能力評價體系建設(shè)的必要性、構(gòu)成要素和構(gòu)建原則，采用主成分分析法構(gòu)建了高職院校教師社會服務(wù)能力評價體系，確定了評價指標(biāo)，但指標(biāo)權(quán)重的確定方法并未明確。

通過構(gòu)建高職院校教師社會服務(wù)能力評價體系，并開展高職院校教師社會服務(wù)能力評價的實例還少有報道。教師社會服務(wù)能力定量評價的缺失，不利于教師社會服務(wù)能力問題的診斷及改進(jìn)。模糊綜合評價法(Fuzzy Comprehensive Evaluation，F(xiàn)CE)是基于模糊變換理論，引入隸屬函數(shù)把社會或經(jīng)濟現(xiàn)象中所出現(xiàn)的中間過渡狀態(tài)從定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價的模糊數(shù)學(xué)方法[7]。高職院校教師社會服務(wù)能力的評價具有較強的模糊性，很難對其定量描述，因而適合運用模糊綜合評價法開展研究。層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是通過把現(xiàn)實問題中的各種因素劃分為相互聯(lián)系的有序?qū)哟?，結(jié)合主觀判斷和客觀判斷結(jié)果，將同一層次元素兩兩比較的重要性進(jìn)行定量描述[8]，且能系統(tǒng)、準(zhǔn)確地確定評價體系中的各項指標(biāo)權(quán)重。本文將 FCE法用于高職院校教師社會服務(wù)能力的評價，AHP法用來確定指標(biāo)體系中各項因素權(quán)重，科學(xué)地分析高職教師社會服務(wù)能力水平，為更好地評價高職教師社會服務(wù)能力提供支撐。

1 高職院校教師社會服務(wù)能力評價

1.1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

本著客觀、科學(xué)、全面的原則，在深度調(diào)研和參考相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了高職院校教師社會服務(wù)能力評價指標(biāo)體系，如表 1。評價指標(biāo)體系分為三級指標(biāo)：第一級指標(biāo)為目標(biāo)層，第二級指標(biāo)為準(zhǔn)則層，第三級為因子層。為保證指標(biāo)體系的客觀性和全面性，該體系目標(biāo)層僅著眼于高職院校教師社會服務(wù)能力評價，準(zhǔn)則層包括科技成果、技術(shù)服務(wù)、社會培訓(xùn)、社會服務(wù)素養(yǎng) 4個二級指標(biāo)，因子層包括 13個三級指標(biāo)。

表1 高職院校教師社會服務(wù)能力評價指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system of teachers' social service ability in higher vocational colleges

1.2 權(quán)重確定與檢驗

依據(jù)AHP法，權(quán)重確定與檢驗步驟包括：

①運用訪談和德爾菲法確定同一級各個因素的重要程度，構(gòu)建兩兩比較的判斷矩陣。

②計算判斷矩陣A最大特征值λmax及其對應(yīng)特征向量。

③計算一致性比率，并檢驗判斷矩陣的一致性。

式中：CI為一致性指標(biāo)；RI為平均隨機一致性指標(biāo)，取值見表2。

當(dāng)一致性比率 CR＜0.10時，認(rèn)為判斷矩陣的一致性是可接受的；當(dāng) CR≥0.10時，則需要修正判斷矩陣A，并重新計算和檢驗。

表2 平均一致性指標(biāo)值Tab.2 Mean consistency index values

以第一級指標(biāo)為例，首先運用訪談和德爾菲法確定影響高職院校教師社會服務(wù)能力的 4個重要因素——科技成果、技術(shù)服務(wù)、社會培訓(xùn)、社會服務(wù)素養(yǎng)的重要程度，建立兩兩比較判斷矩陣A為：

經(jīng)計算判斷矩陣的最大特征值λmax＝4.118，其一致性指標(biāo)CI＝0.039。查表2當(dāng)n＝4時，平均隨機一致性指標(biāo) RI＝0.90，一致性比率 CR＝0.043＜0.10。這表明判斷矩陣A具有滿意的一致性，權(quán)重集合W＝[0.152，0.330，0.316，0.202]T的各個分量作為相應(yīng)各因素的權(quán)重是可行的。

同理可得到其他判斷矩陣 B1、B2、B3、B4。按上述方法，唯則層中科技成果 B1的權(quán)重集合 W＝[0.333，0.667]T、技術(shù)服務(wù) B2的權(quán)重集合 W＝[0.411，0.261，0.328]T、社會培訓(xùn) B3的權(quán)重集合 W＝[0.448，0.288，0.263]T、社會服務(wù)素養(yǎng) B4的權(quán)重集合 W＝[0.287，0.220，0.182，0.099，0.211]T。經(jīng)一致性檢驗，所得權(quán)重是可行的。各級指標(biāo)權(quán)重結(jié)果見表3。

表3 各級指標(biāo)權(quán)重Tab.3 All index weights

1.3 模糊綜合評價

FCE模型評價步驟如下：

① 確定評價體系中的因子集合 U，評價語集合H，確定權(quán)重集合W。

② 建立評價體系中各因子在各評語上的隸屬關(guān)系矩陣R。

③ 按下式計算模糊綜合評價集合B。

④去模糊值，計算評價指標(biāo)的綜合評價分?jǐn)?shù)E。

高職院校教師社會服務(wù)能力評價指標(biāo)集U由下一級的科技成果(U1)、技術(shù)服務(wù)(U2)、社會培訓(xùn)(U3)、社會服務(wù)素養(yǎng)(U4)4個準(zhǔn)則層組成，即U=Ui(i = 1 ,2,3,4)。同理，Ui又分別由下一級指標(biāo)Uij組成，即U＝Uij。通過專業(yè)教師和管理人員對所在院校教師社會服務(wù)能力進(jìn)行評價，建立評價語集H =(h1, h2, h3, h4, h5)，分別表示很滿意、滿意、一般、不滿意、很不滿意。統(tǒng)計高職院校教師社會服務(wù)能力評價數(shù)據(jù)，運用 FCE法得出各評價指標(biāo)在評語上的隸屬關(guān)系矩陣R：

根據(jù)式(3)和指標(biāo)權(quán)重集，計算準(zhǔn)則層的模糊綜合評價集為：

根據(jù)式(4)計算準(zhǔn)則層的模糊綜合評價值：

計算綜合評價指標(biāo)的模糊評價集：

最終根據(jù)式(4)得出高職院校教師社會服務(wù)能力的綜合評價值：

2 評價結(jié)果分析

2.1 指標(biāo)綜合評價值分析

由指標(biāo)綜合評價圖1可知，教師社會服務(wù)能力綜合評價值為 3.275，表明調(diào)查對象對教師社會服務(wù)能力評價介于一般～滿意之間。準(zhǔn)則層各指標(biāo)的綜合評價值從高到低排序依次為：社會培訓(xùn) 3.512、社會服務(wù)素養(yǎng)3.471、技術(shù)服務(wù)3.127和科技成果2.872。

圖1 指標(biāo)綜合評價圖Fig.1 Indicators comprehensive evaluation

社會培訓(xùn)的下一級指標(biāo)按評價值從高到低排序依次為：企業(yè)員工培訓(xùn)參與度 3.567，考證培訓(xùn)參與度 3.487，職業(yè)技能鑒定參與度 3.446。其中，企業(yè)員工培訓(xùn)參與度評價值最高，說明高職院校能夠較好地利用學(xué)校的師資和設(shè)施等資源，結(jié)合區(qū)域企業(yè)發(fā)展需求，對企業(yè)員工進(jìn)行培訓(xùn)，較好地服務(wù)于社會企業(yè)?？甲C培訓(xùn)參與度和職業(yè)技能鑒定參與度評價值較低，這可能是目前高職院校普遍存在的問題。一方面因為院校可能沒有職業(yè)技能鑒定站或職業(yè)資格考試機構(gòu)，或者考證和職業(yè)技能鑒定的專業(yè)覆蓋度有限，無法為教師提供進(jìn)行職業(yè)技能鑒定或者考證培訓(xùn)的平臺；另一方面，部分教師實踐、技能等方面能力薄弱，無法進(jìn)入考評員隊伍，不能夠參與到職業(yè)技能鑒定或者考證培訓(xùn)中來。

社會服務(wù)素養(yǎng)的下一級指標(biāo)按評價值從高到低排序依次為：團(tuán)隊精神 3.629，責(zé)任心 3.629，社會服務(wù)意識3.540，創(chuàng)新精神3.272，溝通能力3.080。團(tuán)隊精神、責(zé)任心等指標(biāo)都為隱性指標(biāo)難以量化，但也能從一定程度上反映出高職教師社會服務(wù)素養(yǎng)情況。團(tuán)隊精神和責(zé)任心評價值相同且最高，說明高職教師在社會服務(wù)過程中具備較好的團(tuán)隊合作精神和工作責(zé)任心。社會服務(wù)意識的評價值緊隨其后，反映出高職教師開展社會服務(wù)的思想觀念得到逐步扭轉(zhuǎn)，社會服務(wù)意識得到增強，不再片面地認(rèn)為教學(xué)才是“主業(yè)”，提供社會服務(wù)是“副業(yè)”。創(chuàng)新精神是高職院校教師應(yīng)具備的基本素質(zhì)之一，但創(chuàng)新精神評價值相對較低，意味著大多高職教師沒有意識到專業(yè)教育和創(chuàng)新教育之間關(guān)系密切，很少能夠?qū)?chuàng)新理念融入到實際的專業(yè)教學(xué)中，自身的創(chuàng)新精神也很難在社會服務(wù)時發(fā)揮作用。社會服務(wù)素養(yǎng)的下一級指標(biāo)中溝通能力的評價值最低，表明大多數(shù)高職教師長期從事教學(xué)和教育管理工作，與行業(yè)、企業(yè)、政府等服務(wù)對象很少接觸，缺乏有效的溝通與交流，使得高職教師與外界的溝通能力略顯不足。

技術(shù)服務(wù)的下一級指標(biāo)按評價值從高到低排序依次為：技術(shù)咨詢參與度 3.536，成果鑒定參與度2.964，項目評審參與度 2.871。其中，技術(shù)咨詢參與度評價值最高，表明高職院校教師向企業(yè)、政府等服務(wù)對象提供技術(shù)開發(fā)和咨詢服務(wù)等方面參與程度較高。成果鑒定參與度和項目評審參與度的評價值偏低，反映出此項指標(biāo)的門檻較高，大多數(shù)高職教師在行業(yè)內(nèi)尚未達(dá)到專家級水平或者在行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的影響力不高，參加成果鑒定和項目評審的機會較少，也使得高職院校教師的技術(shù)服務(wù)類型單一，層次較低。

科技成果的下一級指標(biāo)科技成果產(chǎn)出滿意度和科技成果轉(zhuǎn)化滿意度評價值分別為 3.268和 2.674。兩項指標(biāo)的評價值有較大的差距，高職院校教師因績效考核、職稱評定等因素影響，會產(chǎn)出一定量的科技成果，但普遍級別較低、質(zhì)量不高，且主要集中在論文、專著和專利等方面，應(yīng)用性研究成果匱乏。因此，高職院校教師的科技成果主要留在學(xué)校，不能滿足工業(yè)化的需求，很難轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益。

2.2 指標(biāo)滿意度-重要性分析

依據(jù)滿意度-重要性分析法的原理，指標(biāo)的滿意度作為縱坐標(biāo)，指標(biāo)的重要性作為橫坐標(biāo)，按重要性值(0.077)和滿意度值(3.305)將矩陣分為 4個象限，分析影響高職院校教師社會服務(wù)能力的13個評價因子的重要性和滿意度，見圖 2。進(jìn)入第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ象限的指標(biāo)分別代表高重要—高滿意、低重要—高滿意、低重要—低滿意、高重要—低滿意指標(biāo)。

圖2 評價指標(biāo)滿意度-重要性分類圖Fig.2 Satisfaction-importance classification of evaluation indexes

評價因子的重要程度和滿意程度分析結(jié)果表明，技術(shù)咨詢參與度、企業(yè)員工培訓(xùn)參與度、考證培訓(xùn)參與度和職業(yè)技能鑒定參與度 4項指標(biāo)為高重要—高滿意指標(biāo)，即這類測評指標(biāo)對評價結(jié)果影響大，調(diào)查對象對指標(biāo)的滿意度比較高。在高職院校教師社會服務(wù)過程中應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮這些長項的優(yōu)勢，強化教師社會服務(wù)能力。社會服務(wù)意識、團(tuán)隊精神和責(zé)任心 3項指標(biāo)為低重要—高滿意指標(biāo)，可見這類隱性的測評指標(biāo)對評價結(jié)果影響相對較小，調(diào)查對象對這些難以量化衡量的指標(biāo)滿意度比較高，這些指標(biāo)應(yīng)該繼續(xù)保持和完善，通過強化意識，轉(zhuǎn)變觀念，不斷提高其對教師社會服務(wù)能力的影響力?？萍汲晒a(chǎn)出滿意度、創(chuàng)新精神和溝通能力 3項指標(biāo)為低重要—低滿意指標(biāo)，說明這類測評指標(biāo)對教師社會服務(wù)能力評價結(jié)果影響相對較小，調(diào)查對象對其滿意度也比較低。對這些指標(biāo)還需要加強重視，并有針對性地不斷改進(jìn)，提高教師社會服務(wù)能力的滿意度。科技成果轉(zhuǎn)化滿意度、成果鑒定參與度和項目評審參與度3項高重要—低滿意指標(biāo)，這類指標(biāo)對評價結(jié)果影響大，但實際效果的滿意度低，在后續(xù)教師社會服務(wù)能力過程中，這些短板應(yīng)是重點關(guān)注和改進(jìn)之處，進(jìn)而大幅度提升高職院校教師社會服務(wù)能力。

3 結(jié) 論

綜合運用AHP法和FCE模型，對高職院校教師社會服務(wù)能力進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的評價。構(gòu)建了包括4個準(zhǔn)則層和13個影響因子的教師社會服務(wù)能力評價指標(biāo)體系，并對高職院校教師社會服務(wù)能力調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了模糊綜合分析，評價結(jié)果直觀地反映了高職院校教師在社會服務(wù)能力方面的優(yōu)勢與短板。

調(diào)查對象對高職院校教師社會服務(wù)能力的評價總體上介于一般和滿意之間的水平，準(zhǔn)則層中社會培訓(xùn)的滿意度評價值最高，科技成果的滿意度評價值最低。13個影響因子的模糊評價中，10個影響因子處于一般～滿意之間，3個影響因子處于不滿意～一般之間。其中，團(tuán)隊精神、責(zé)任心、企業(yè)員工培訓(xùn)參與度、社會服務(wù)意識、技術(shù)咨詢參與度等指標(biāo)評價值較高，分值達(dá)到了3.5以上，但科技成果轉(zhuǎn)化滿意度、成果鑒定參與度和項目評審參與度指標(biāo)評價值較低，分值低于3.0。

重要性—滿意度分類結(jié)果中，4項指標(biāo)為高重要—高滿意指標(biāo)，3項指標(biāo)為低重要—高滿意指標(biāo)，3項指標(biāo)為低重要—低滿意指標(biāo)，3項指標(biāo)為高重要—低滿意指標(biāo)。其中高重要—低滿意指標(biāo)(科技成果轉(zhuǎn)化滿意度、成果鑒定參與度和項目評審參與度)應(yīng)引起重點關(guān)注，其對評價結(jié)果影響大，是提升高職教師社會服務(wù)能力的關(guān)鍵。

鑒于影響高職院校教師提升社會服務(wù)能力的因素很多，同時存在一定的復(fù)雜性，下一步將通過不斷豐富和完善指標(biāo)體系，加強實證研究，更好地為提升高職院校教師社會服務(wù)能力提供決策支持。