關(guān)于保險人對投保人行使代位求償權(quán)制度的思考

朱玲霞

摘要：本文從保險人有權(quán)對投保人行使代位求償權(quán)這一規(guī)定出發(fā)，首先對投保人作為代位求償對象這一法律地位是否合理進行觀點闡述，揭示財產(chǎn)保險中保障被保險人的利益是直接目的，但同時也應(yīng)考慮投保人的投保意圖，考慮保險合同所更深層次需要維護的投保人利益，從而得出保險人不應(yīng)向投保人行使代位求償權(quán)的結(jié)論;其次就目前階段對投保人行使代位求償權(quán)制度設(shè)計中，對投保人適用無過錯歸責(zé)原則的嚴(yán)格責(zé)任進行評析，提出應(yīng)該在其主觀投保意圖上加以一定的區(qū)分從而確認投保人的責(zé)任分配;最后立足保險人有權(quán)對投保人行使代位求償權(quán)的條文本身提出對于該制度完善路徑的一些思考，以防投保人的投保目的落空，避免挫傷投保人積極性，最終促進保險業(yè)的繁榮發(fā)展。

關(guān)鍵詞：代位求償權(quán);無過錯歸責(zé)原則;家屬特權(quán);保險利益

一、投保人作為代位求償對象法律地位的爭議

一派學(xué)者認為投保人屬于“第三者”。因為在保險合同中所要保護的對象是被保險人，投保人只是起到簽訂、發(fā)起保險合同的角色。保險代位求償制度作為損失填補原則的派生，目的旨在填補被保護對象即被保險人的利益，所以圍繞被保險人的利益損失，保險人理應(yīng)有權(quán)去尋求所有對被保險人保險標(biāo)的造成損害人，除《保險法》第六十二條所列的組成人員外。這樣的制度設(shè)計最大程度地保障了被保險人的利益，因為當(dāng)存在被保險人與投保人即使有利益關(guān)系，但萬一出現(xiàn)利益關(guān)系危機之時，可能存在投保人的加害行為進而給被保險人造成損失的情況。另一派學(xué)者的觀點可概括為：投保人不屬于“第三者”的范疇，即不應(yīng)成為保險人代位求償?shù)膶ο?。原因在于投保人是我國保險合同的當(dāng)事人之一，不應(yīng)將其定性等同于一般侵權(quán)等法律關(guān)系中對被保險人造成損害的相對方。

在投保人與被保險人為非同一主體時，投保人仍為被保險人的利益去繳納保費，可以窺之投保人的投保意圖并不在于制造風(fēng)險，而是尋求規(guī)避風(fēng)險的意圖。同時，依據(jù)保險人除故意外不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償權(quán)利的規(guī)定，可以得知立法者也注意到了與被保險人有密切關(guān)系的“家屬特權(quán)”群體對其造成非故意損害的存在，此時如果保險人仍享有代位求償權(quán)，造成的就是“左口袋進右口袋出”的局面。

從司法實踐的角度，投保人與被保險人的關(guān)系更常見的是處于同一利益共同體的狀態(tài)，適用代位求償無異于自己對自己進行賠償?！侗ｋU法》第六十二條對“家屬特權(quán)”群體的例外規(guī)定正是基于利益關(guān)系緊密的考慮，因此《保險法司法解釋（四）》第八條規(guī)定保險人有權(quán)行使代位求償權(quán)的制度設(shè)計，最終會導(dǎo)致挫敗投保人的投保積極性，不利于保險市場的繁榮發(fā)展。

二、投保人無過錯歸責(zé)原則適用的修正

法條中并沒有區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)，進行與之過錯相適應(yīng)的責(zé)任分配，而是一概地讓投保人承擔(dān)無過錯責(zé)任。這樣的制度設(shè)計背離了代位求償制度及更深層次的損失填補功能的實現(xiàn)，最終無法實質(zhì)填補被保險人的損失?！侗ｋU法》第六十二條將“家屬特權(quán)”人員非故意造成損害的情形單列成為獨立條文，意味著立法者將他們與一般侵權(quán)人在法律地位和責(zé)任承擔(dān)上是區(qū)別對待的。而投保人的角色定位與一般侵權(quán)者也存在本質(zhì)的不同，或許說投保人更類似于“家屬特權(quán)”那種與被保險人具有緊密聯(lián)系的利益共同體的性質(zhì)，所以苛以投保人的責(zé)任承擔(dān)方式可以參照《保險法》第六十二條的條款。

一方面，當(dāng)投保人可以被明確納入“家屬特權(quán)”的組成人員時，按《保險法》第六十二條規(guī)定處理即可;另一方面，由于受到我國《保險法》對于被保險人家庭成員或其組成人員沒有明確范圍的局限，因而會造成投保人或許不能清晰明確地納入“家屬特權(quán)”的范疇，此時應(yīng)該根據(jù)投保人對其造成損害當(dāng)時的主觀過錯進行責(zé)任的梯度分配。

三、保險人向投保人行使代位求償權(quán)制度之完善路徑

接續(xù)上文，對不同主觀過錯的投保人加以不同對待，具體完善路徑：首先是采二分法，將投保人劃分為明確可以納入“家屬特權(quán)”與其他投保人;其次對于前者，若投保人非故意造成保險事故，則應(yīng)豁免被代位求償?shù)呢?zé)任;對于后者，若投保人非故意為之的事故，在將來的立法中可以對其予以責(zé)任免除，因為投保人相較其他損害方具有特殊法律地位，投保人作為繳納保費一方，目的在于規(guī)避風(fēng)險，使其既承擔(dān)保費又苛以非故意所為引起的被追償損失后果具有不公平性。

《保險法司法解釋（四）》第八條的規(guī)定體現(xiàn)了以被保險人利益損失填補為中心的立法考量，在我國目前的代位求償制度下，投保人的利益保護處于明顯的弱勢地位，其沒有得到切實的制度保障。那么投保人就需要另辟蹊徑，尋找能維護自身合法利益的有效方式。思路一：充分利用法條但書的規(guī)定，在實踐中通過與訂立保險合同時的保險人當(dāng)事方進行約定，屆時保險人放棄行使對投保人的代位求償權(quán)，進而維護投保人的利益;思路二：投保人在保險合同訂立前事先與被保險人約定，由被保險人事先放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，這樣保險人就無權(quán)再向投保人行使代位求償權(quán);思路三：投保人為自身利益進行投保，成為被保險人的角色，此時由于法理之“自己不可能對自己提起訴訟”，那么保險人自然無法取得代位的權(quán)利，進而投保人避免自己被追償?shù)睦Ь场?/p>

參考文獻：

[1]高羚：保險人對投保人行使代位求償權(quán)研究——以《保險法司法解釋（四）》第八條為中心，《上海保險》2019年07期。

[2]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2018年版。

[3]許崇苗、李利：《保險合同法理論與實務(wù)》，法律出版社2002年版。

[4]劉麗娜：保險人向投保人行使保險代位求償權(quán)之質(zhì)疑——以貨運險保險人向投保的承運人行使追償權(quán)為視角，《保險研究》2016年02期。