賦強公證債權(quán)文書的司法救濟分析

郭遠朝

摘?要：金融機構(gòu)在進行擔(dān)保合同、金融借款合同簽訂時，通常會要求擔(dān)保人、債務(wù)人就相關(guān)金融合同等債權(quán)文書，辦理相應(yīng)的賦強公證，一旦日后相關(guān)參與主體不履行相應(yīng)合同條款，可以申請進入強制執(zhí)行程序，就該債權(quán)文書選擇救濟途徑，有效節(jié)約財力與時間成本。賦強公證后的債權(quán)文書，債權(quán)人是否可以以此進行直接起訴在實際上關(guān)于其看法不同，以筆者遇到下述案例為例進行深入探討，以期使債務(wù)人對執(zhí)行過程中的實體性爭議增加和明確可選救濟方式，使其在糾紛解決機制中發(fā)揮著越來越大的作用。

關(guān)鍵詞：公證?債權(quán)?文書?司法

中圖分類號：DF81??文獻標(biāo)識碼：A????文章編號：1003-9082（2020）09-0-01

有企業(yè)J出于自身經(jīng)營向銀行Y貸款1100萬元，抵押擔(dān)保人為D，保證人為B。合同簽訂后，J、Y、D就《保證合同》與《借款（金融）合同》在公證處進行賦強公證。貸款期限截止時，企業(yè)J無法將貸款利息與本金償還，銀行Y協(xié)商無果后向法院起訴J、B、D，請求J償還本金與利息，D在已經(jīng)經(jīng)過公證的債權(quán)合同中規(guī)定的抵押范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，B承擔(dān)連帶責(zé)任。貸款期限截止后J未能還借款，銀行Y起訴后，J和B當(dāng)庭提出經(jīng)過賦強公證的債權(quán)文書，應(yīng)申請直接進行強制執(zhí)行，法院不應(yīng)受理該起訴。關(guān)于上述結(jié)果，案件中參與的各方在理解上存在很大不同，司法實踐中的判例結(jié)果也往往不同，筆者結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定等對其進行進一步深入探討。

一、債權(quán)文書賦強公證后司法救濟的路徑選擇

一旦債權(quán)文書賦強公證后具體選擇哪一種救濟路徑，對于維權(quán)效率與成敗起著至關(guān)重要的影響，故發(fā)生債權(quán)文書賦強公證的爭議之后，需要進行相應(yīng)司法路徑選擇。司法路徑選擇上，需要根據(jù)爭議的性質(zhì)結(jié)合案件實際情況，選擇相適宜的救濟方式?！睹袷略V訟法》（全稱《中華人民共和國民事訴訟法》）中關(guān)于債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)爭議的情形要如何選擇司法救濟路徑有一定明示，其中，第214條，《公證法》第37條中做了說明，對金融貸款合同賦強公證出現(xiàn)的爭議，依據(jù)《最高人民法院司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》，債務(wù)人不履行相應(yīng)義務(wù)，債權(quán)人可持賦強文書到公證處申辦證書，并持賦強文書、執(zhí)行證書到法院立案，直接申請法院強制執(zhí)行，無須經(jīng)過訴訟，但具體選擇訴訟還是強制執(zhí)行是債權(quán)人的權(quán)利。本文所述J、Y、D、B關(guān)于債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的爭議，一審認為銀行Y作為債權(quán)人有權(quán)決定自己是直接申請強制執(zhí)行，還是提請訴訟，法院支持銀行Y的訴訟請求。

二、債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)爭議的性質(zhì)判斷是法律適用前提

若想確保選擇司法救濟路徑正確需要先對爭議的性質(zhì)進行判定，待對債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的爭議性質(zhì)判斷之后，才可以確保后期法律適用的正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理公證活動相關(guān)民事案件若干規(guī)定》（法釋<2014>6號）第三條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（法釋[2008]17號），對債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的爭議的權(quán)利（民事）義務(wù)或債權(quán)文書中內(nèi)容存有的爭議進行訴訟的，除了法院已經(jīng)裁定不予執(zhí)行的債權(quán)文書之外，人民法院對其他債權(quán)文書不予受理。故，全面分析債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的爭議性質(zhì)，對于相應(yīng)維權(quán)路徑選擇與法律適用具有十分重要的影響作用。

1.關(guān)于債權(quán)文書中關(guān)于履行的相關(guān)爭議

此種情況主要指債權(quán)人對相關(guān)義務(wù)人履行是否充分、依約是否及時存在一定爭議，提出債務(wù)人履行相應(yīng)的資金清償義務(wù)，或者要求擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。這類爭議并不屬于民事權(quán)利義務(wù)或者文書（債權(quán)）內(nèi)容爭議，債權(quán)人可以以此為由進行訴訟。例如<2017>最高法民申4503號中，最高法院認為債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，案中情形并不屬于對債權(quán)文書賦強公證后文書內(nèi)容存有爭議，不屬于[2008]17號批復(fù)中不予受理所表現(xiàn)的情形，法院受理并無不妥。

2.關(guān)于債權(quán)文書內(nèi)容的相關(guān)爭議

主要指對經(jīng)過賦強公證債權(quán)文書本身內(nèi)容存有爭議的，主要圍繞著文書中關(guān)于各參與方的義務(wù)、權(quán)利等存有爭議。具體表現(xiàn)為當(dāng)事人所表示的共同意思是否在文書內(nèi)容中表示清楚，文書中關(guān)于各方的約定是否有效合法，在訴訟表現(xiàn)上為請求可撤銷、合同無效、合同不成立等。該類爭議適用于上述解釋與批復(fù)規(guī)定，經(jīng)過賦強公證的債權(quán)文書，當(dāng)事人不得以其內(nèi)容為由直接提起訴訟。例如：<2016>最高法民申2069號①中，最高法院認為，相關(guān)當(dāng)事人提出訴訟請求，屬于對已經(jīng)賦強公證的債權(quán)文書內(nèi)容存在爭議而提出的訴訟的情形，與相關(guān)受理條件不符，予駁回。

三、救濟路徑——債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的不同看法

關(guān)于當(dāng)事人對債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)的內(nèi)容爭議進行提起訴訟的，相關(guān)法釋（2014）6號和法釋[2008]17號已經(jīng)明確表示當(dāng)事人不得向法院直接提起訴訟，之所以不可以直接提起訴訟，是基于公證機構(gòu)之所以對債權(quán)文書進行賦強公證考慮，是基于對文件合法性、真實性考察結(jié)束之后給予的相應(yīng)公證，并且賦予其相應(yīng)的強制執(zhí)行效力，如果當(dāng)事人對已經(jīng)經(jīng)過賦強公證的債權(quán)文書進行內(nèi)容爭議訴訟，會對公證穩(wěn)定性與權(quán)威性造成不利影響。一旦發(fā)現(xiàn)辦理賦強公證手續(xù)后，債權(quán)文書在內(nèi)容方面存在不合法、不真實等情況，另有相對應(yīng)的救濟途徑。自2018每9月之后執(zhí)行的《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》中已經(jīng)有明確規(guī)定，其中第二十二條明確表示債權(quán)人如果認為債權(quán)文書（賦強公證）載明的義務(wù)關(guān)系與事實并不相符，或者存在可撤銷、法定無效等情形時，債權(quán)人可以以被告身份，向執(zhí)行法院申請訴訟，請求不予執(zhí)行相應(yīng)的已經(jīng)進行公證的債權(quán)文書。

結(jié)語

綜上所述，作為一種預(yù)防性糾紛的解決方式，強執(zhí)業(yè)務(wù)順應(yīng)了債權(quán)人對提升糾紛解決效率的迫切需要，對債權(quán)文書辦理強制執(zhí)行公證后，如發(fā)生糾紛，債權(quán)人應(yīng)如何直接決定維權(quán)，賦強公證債權(quán)文書的司法救濟在其中起到了重要作用。本文具體案例，簡述了債權(quán)文書賦強公證后司法救濟的路徑選擇，結(jié)合債權(quán)文書賦強公證后出現(xiàn)爭議的性質(zhì)判斷，以法律適用為前提，最大限度防止損害當(dāng)事人及案外人合法權(quán)益，為完善公證賦強程序提供更充分的救濟措施。

參考文獻

[1]李佳意.可賦強公證的債權(quán)文書范圍研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019（06）：79-83.

[1]柴慧君.《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》述評[J].中國公證，2019（03）：59-63.