管理實證案例研究的規(guī)范性問題
——以信息系統(tǒng)領(lǐng)域為例

劉 璞，張紫微，戴 東，周 平，黃春萍

( 河北工業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，天津 300401 )

0 引 言

案例研究一直是管理理論建構(gòu)和理論改進的重要研究方法之一[1-2]。學者們很早就開始關(guān)注案例研究的規(guī)范性問題，如Yin認為可以將實驗研究中的可靠性和有效性引入案例研究中以增加案例研究的嚴謹性[3-4]，Eisenhardt提出了從實證案例研究中建構(gòu)新理論的規(guī)范化的路線圖[5]。近年來，案例研究規(guī)范性的研究也備受國內(nèi)學者關(guān)注，如呂力從信效度分析角度探討了管理案例研究規(guī)范的發(fā)展[6]；李茁新和陸強從建構(gòu)效度、內(nèi)在效度、外在效度和可靠度四個維度探討了管理學案例研究的規(guī)范性和適用性[7]。

案例研究的哲學基礎(chǔ)不同，判別研究質(zhì)量的標準也存在差異[8]。詮釋性研究認為人們的主觀想法能夠與周圍世界進行互動與聯(lián)系，在解釋現(xiàn)象的過程中試圖參與到整個現(xiàn)象之中，不認為現(xiàn)象中的事件是客觀的、真實的，并試圖以相對的、共享的觀點去解釋現(xiàn)象。批判性研究是為了批判一個現(xiàn)狀，暴露出社會系統(tǒng)中根深蒂固的、結(jié)構(gòu)性的矛盾，文章會對一個顯而易見的假設(shè)表示懷疑，進行批判，繼而辯證地進行數(shù)據(jù)分析，揭示現(xiàn)存社會實踐中存在的思想上的內(nèi)在矛盾。與詮釋性研究和批判性研究不同的是，實證性的案例研究認為存在一個客觀的可以被認識的真理，科學研究的目的就在于揭示這個真理[9]，并且實證案例研究非常重視研究的信度和效度問題[10]。在一定程度上，實證性的案例研究代表了案例研究主流的范式[11]，而且早期的學者所提倡的規(guī)范性研究的標準建議大部分都適合實證研究范式[12]。Dubé和Paré曾經(jīng)以國際上七個頂級期刊為例研究了實證案例研究規(guī)范性情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)雖然整體的規(guī)范性水平良好，但仍有不少需要改進的地方[11]。在我國，毛基業(yè)團隊曾根據(jù)中國企業(yè)管理案例與質(zhì)性研究論壇上收錄的論文分別討論了管理領(lǐng)域案例研究的規(guī)范性問題[13-14]，但目前鮮有針對管理實證案例研究規(guī)范性問題的研究。而且實證案例研究經(jīng)過這些年的發(fā)展，研究水平可能跟Dubé和Paré的論文中所研究的實證案例研究論文有了不同的表現(xiàn)，因此，需要對其進行相應(yīng)的總結(jié)梳理，從而為實證案例研究規(guī)范性水平的提升提供有價值的參考。

由于案例研究方法特別適用于信息系統(tǒng)(Information System，IS)領(lǐng)域，可以滿足研究人員理解組織、科技和人們之間復雜聯(lián)系的普遍需求，準確描述信息技術(shù)(IT)專家和經(jīng)理面對的機遇、挑戰(zhàn)和問題，幫助研究人員跟上IT和社會的瞬息萬變[11]，而且在早期IS學者推動下，案例研究方法在IS領(lǐng)域逐漸獲得了管理領(lǐng)域研究人員的認可，在國內(nèi)也得到了越來越廣泛的重視和采納[13]，因此選擇信息系統(tǒng)領(lǐng)域作為研究管理領(lǐng)域?qū)嵶C案例研究規(guī)范性現(xiàn)狀的實例。為了能與國際同類研究結(jié)果進行比較，本文借鑒了Benbasat等、Dubé和Paré規(guī)范性評價指標體系。在總結(jié)評價2000—2018年發(fā)表在IS領(lǐng)域國內(nèi)外各4種高水平期刊上的實證案例研究類論文的規(guī)范性問題，并與Dubé和Paré研究的1990—1999年共10年的論文情況進行對比，分析實證案例研究規(guī)范性水平及發(fā)展趨勢。

論文的結(jié)構(gòu)如下：首先，簡述了本文的研究方法，說明期刊和文獻的選擇方法和過程；其次，從研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析三個階段分析所選取期刊2000—2018年實證案例研究的規(guī)范性；然后針對研究結(jié)果，對比Dubé和Paré的1990—1999年規(guī)范性水平結(jié)論，討論并分析不同階段實證案例的規(guī)范性問題，總結(jié)其進步與應(yīng)改進之處；最后基于以上研究，提出相關(guān)的展望，并說明本文存在的不足。

1 期刊與文獻篩選

1.1 期刊篩選

為了確保所選論文代表IS領(lǐng)域的頂級水平，同時保證所選期刊有較多的案例研究論文，本文借鑒了國內(nèi)外與IS領(lǐng)域及案例研究方法有關(guān)的綜述性文獻，列出了備選方案集，見附錄1和附錄2；同時，考察了中外備選期刊集的整體影響因子的綜合情況。由于我國缺乏管理信息系統(tǒng)領(lǐng)域的專門性期刊[15]，因此本文最終選定的國內(nèi)期刊屬于綜合性期刊(1)注：2004年俞東慧、黃麗華曾經(jīng)在《科研管理》期刊上發(fā)表了一篇《中國大陸信息管理與信息系統(tǒng)研究現(xiàn)狀評述》，研究中將《管理科學學報》《管理工程學報》《系統(tǒng)工程理論與實踐》《中國管理科學》《系統(tǒng)工程理論應(yīng)用》作為評述的對象，而季紹波等(2006)的研究中也將前四種期刊列為信息系統(tǒng)研究領(lǐng)域的重要期刊，本文之所以沒有選擇其中的某個或幾個作為本文的研究對象，是因為同時還要考慮案例研究論文在該期刊中的比重。由于《信息系統(tǒng)學報》周期長，是半年刊，因此未加考慮。：管理世界(MWM)、中國軟科學(CSSM)、科研管理(KYGL)、管理學報(CJOM)，而國外期刊則專注于IS領(lǐng)域：MIS Quarterly(MISQ)、Information Systems Research(ISR)、Journal of Management Information Systems(JMIS)和Information &Management(I&M)。

由于本文主要比較的是IS領(lǐng)域案例研究論文的規(guī)范性水平，而不是比較這些期刊在IS領(lǐng)域的論文比重；而且，這些期刊分別代表了國內(nèi)外重要期刊的水平(各期刊影響因子情況見表1)，因此本文認為這兩組期刊在所研究的主題上具有可比性，能夠滿足本文研究需要。

表1 所選中英文期刊的影響因子Tab.1 Impact factors of selected Chinese and English journals

1.2 論文篩選

本文收集了目標期刊從2000年1月1日至2018年12月31日發(fā)表的國內(nèi)外IS領(lǐng)域的管理實證案例研究的文獻，步驟如下：首先，在每一個所選期刊下，以“案例”和“信息系統(tǒng)”為主題進行檢索；然后，再由兩位作者分別獨立閱讀每篇論文的摘要和全文，判斷所選論文是否符合IS領(lǐng)域研究主題，刪除以IS領(lǐng)域的企業(yè)為案例來探索或解釋某一管理問題的論文，刪除沒有將案例研究作為主要方法的論文[16]，對有歧義的論文由本文的五位作者共同討論決定，同時再邀請一位IS領(lǐng)域的獨立研究人員對此進行判定，從而篩選出以IS為研究主題的案例研究論文；最后，由本文的兩位作者根據(jù)實證案例研究方法的特點確定了將實證案例研究作為主要方法的論文數(shù)量，即：①研究要有實證的立場；②建立并闡述從現(xiàn)有文獻中所得到的假設(shè)，讓其成為數(shù)據(jù)的一部分；③構(gòu)念和變量來源于定性或定量的數(shù)據(jù)；④說明論文的目的是檢驗理論還是建構(gòu)理論；⑤研究過程中考慮可信度的問題[10-11，17]。

本文最后確定的將實證案例研究作為主要方法的IS領(lǐng)域的論文數(shù)量：國內(nèi)實證案例研究論文為74篇，國外實證案例研究論文為197篇。

從表2數(shù)據(jù)來看，將實證案例研究作為主要方法的論文數(shù)量占英文期刊總數(shù)的95%，而中文期刊比例(2)注：為方便起見，之后統(tǒng)一稱為中文期刊和英文期刊。卻高達100%。并且在所統(tǒng)計的英文期刊中，有一部分文獻是由我國學者獨立或者與國外學者合作發(fā)表的。根據(jù)本文統(tǒng)計，在英文期刊上，署名作者均為國內(nèi)作者的有17篇，中外合作發(fā)表的有42篇，其中國內(nèi)作者作為一作的有18篇、二作的11篇、三作的7篇、排名在三作以后的4篇。說明國內(nèi)有不少優(yōu)秀的學者直接將高水平的文獻發(fā)表在國外期刊上。通過分析上述發(fā)表在高水平國際期刊的國內(nèi)學者的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)其通常具有下述特征之一：①研究中將中國企業(yè)與國際同類企業(yè)進行對比。通過對比分析，說明在該研究主題上中國企業(yè)與國際企業(yè)的關(guān)聯(lián)性，在發(fā)現(xiàn)二者共同之處的同時突出差異，以便更好地完善該主題研究；②作為案例研究的國內(nèi)企業(yè)或業(yè)務(wù)具有國際化的性質(zhì)，從而以國際化為背景為企業(yè)提供指導和建議。無論是中文期刊還是英文期刊，實證案例研究文獻的發(fā)表比例都高于D&P所統(tǒng)計的平均水平，說明案例研究經(jīng)過10多年的發(fā)展，實證案例研究的比例比之前有了一定提高。

附錄1 國外信息系統(tǒng)領(lǐng)域同類綜述型論文選用的期刊Appendix 1 Journals selected by similar review papers abroad in the field of information systems

附錄2 國內(nèi)信息系統(tǒng)領(lǐng)域同類綜述型論文選用的期刊Appendix 2 Journals selected by similar domestic review papers in the field of information systems

表2 中英文期刊與D&P IS領(lǐng)域論文數(shù)量、比例對比Tab.2 Comparisons of the number and proportion of Chinese journals, English journals and D&P in the field of information systems

實證案例研究可以是描述性的、探索性的或解釋性的[11]。描述性案例研究要處理的核心問題是說明究竟發(fā)生了什么現(xiàn)象以及現(xiàn)象是如何發(fā)生的。探索性案例研究的研究問題通常是從現(xiàn)有文獻中找到缺口，提出研究問題，并利用案例進行探索；或者從現(xiàn)象出發(fā)，強調(diào)現(xiàn)象的重要性和現(xiàn)有理論的缺陷所在。而解釋性案例研究要處理的核心問題是提供因果關(guān)系的信息，解釋事情是如何發(fā)生的，解釋某一時間為什么發(fā)生及怎么發(fā)生[16]。從實證案例研究類型的比例來看(表3)，中文期刊中描述性的文獻占32%，探索性的占46%，解釋性的占22%；而英文期刊三種案例研究類型的比例分別為18%、41%和41%?？梢钥闯鰢鴥?nèi)外學者比較傾向于探索性案例研究，采用新的視角、假設(shè)和方法來研究某種現(xiàn)象，突破現(xiàn)有的理論體系，形成新的知識和理論[18]。

表3 三種實證案例研究在研究設(shè)計階段的屬性對比Tab.3 Attribute comparisons of three empirical case studies in the research design stage

(續(xù)表)

2 研究結(jié)果

三種類型的實證案例研究除了一些共同的規(guī)范性評價指標外，還分別有特定的指標(3)在研究設(shè)計階段，三類案例類別普遍包括的規(guī)范性評價指標有：清晰的研究問題、案例類別、案例設(shè)計、單案例類別、多案例復制邏輯、分析單元、試驗案例、案例研究背景、背景詳情、團隊研究、多角色分工。探索性案例研究旨在建構(gòu)理論一般沒有理論預測，直接從實際觀察入手，從原始資料中歸納出經(jīng)驗概括，然后上升為理論，故此類研究在這一階段特有的評價指標有：先導構(gòu)念、無前人理論框架影響。解釋性案例研究一般是有理論預測旨在通過案例研究來驗證理論，因此在這一階段特有的評價指標有：興趣理論、理論預測、競爭理論。在數(shù)據(jù)收集階段，三類案例類別普遍包括的規(guī)范性指標有：過程說明、多種數(shù)據(jù)來源法、定性與定量混合、研究草案、數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)來源類別。在數(shù)據(jù)分析階段，三類案例類別普遍包括的規(guī)范性指標有：過程說明、實地筆記、編碼、可靠性檢驗、數(shù)據(jù)展示、彈性&機會過程、邏輯鏈(證據(jù)鏈)、跨案例模式、引語、項目評估。探索性案例研究在這一階段特有的評價指標有：解釋性建構(gòu)、文獻對話。解釋性案例研究在這一階段特有的評價指標有：實證檢驗、時間序列、自然控制。。本文遵循Benbasat等的規(guī)范性評估框架[11，19]，分別從研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析三個階段考察三種類型的實證案例研究規(guī)范性。同時依據(jù)D&P和Yin的選取指標[11，18]，本文認為研究設(shè)計階段評價指標主要包括研究問題的性質(zhì)(清晰的研究問題)、理論基礎(chǔ)(如先導構(gòu)念、無前人理論框架、興趣理論、理論預測和競爭理論)以及選擇案例所采用的標準(例如分析單元的界定、案例類型和研究情境)；數(shù)據(jù)收集階段涉及數(shù)據(jù)收集過程的整體質(zhì)量，評價指標主要包含定性和定量數(shù)據(jù)收集方法的選擇，如何應(yīng)用這些方法以及提高可靠性和有效性的策略(例如，數(shù)據(jù)收集過程、數(shù)據(jù)三角測量和數(shù)據(jù)庫)；數(shù)據(jù)分析階段評價指標主要包括對過程的描述以及初步技術(shù)(如編碼、數(shù)據(jù)鏈和彈性和機會過程)和主要數(shù)據(jù)分析模式(如建構(gòu)性解釋、時序分析、跨案例分析)的使用[11]。具體評價指標判斷標準如附錄3所示。

附錄3 評價指標的判斷標準Appendix 3 Judgment criteria of evaluation indexes

2.1 研究設(shè)計階段

研究設(shè)計是指導研究者按步驟收集、分析、解釋資料的研究藍圖[16]，其邏輯順序是用實證資料把需要研究的問題和最終結(jié)論連接起來。三類實證案例研究論文的研究設(shè)計階段的指標統(tǒng)計結(jié)果見表3。

2.1.1 清晰的研究問題

在任何研究中，定義研究問題都是一個重要的步驟[19]。明確的研究問題可以清晰地表達出探究的問題本質(zhì)，使人們能夠輕松地將其與實踐和理論貢獻聯(lián)系起來，是研究設(shè)計堅實的支柱[20]。相比于D&P，中文期刊中有65%的文獻能夠清晰地界定研究問題，英文期刊的比例為70%，兩者都高于其42%的平均比例。從案例研究類型上來看，在中文期刊中，探索性案例研究文獻能夠清晰地闡述研究問題占比為88%，高于解釋性和描述性的比例?？赡苁怯捎趪鴥?nèi)學者越發(fā)意識到理論貢獻的重要性，通過運用新的視角、假設(shè)和方法來探索某種復雜現(xiàn)象，形成關(guān)于該現(xiàn)象的新知識和新理論。而英文期刊中三種類型在界定研究問題清晰性方面差別并不大。

2.1.2 先導構(gòu)念和無前人理論框架影響

當研究的問題屬于探索性的問題時，為了建構(gòu)新理論，不可能在事先提出理論假設(shè)[16]。但可以通過文獻回顧提出先導構(gòu)念及其操作性定義，然后帶著這些構(gòu)念進行案例研究，一旦這些構(gòu)念被證明是重要的，就可以為新理論形成提供堅實的基礎(chǔ)。雖然早期識別研究問題和可能的構(gòu)念對于后期研究是有幫助的，但同樣重要的是要認識到這兩種內(nèi)容都只是以假定的形式存在，不能確保其一定出現(xiàn)在結(jié)果理論中[5]。從表3可以看出，中英文期刊都有85%的探索性案例研究可以清晰地提出先導構(gòu)念，高于D&P的比例(78%)。在研究過程中，問題情境可能隨著問題的不同而發(fā)生變化，需要審慎對待。

由于案例研究主要目的是建構(gòu)新的理論，所以前人理論框架在很大程度上會限制理論的創(chuàng)新。因此，理想情況下，任何從案例研究中構(gòu)建理論的嘗試都應(yīng)該不受先驗理論觀點或命題的影響。然而在研究中將前人理論框架的優(yōu)點與理論構(gòu)建方法結(jié)合起來，就像在研究組織現(xiàn)象時將實證性方法與解釋性方法結(jié)合起來一樣有用[21]。在這兩種方法中，最初的理論會通過對事件和特征的分析檢驗加以修正和完善。D&P的統(tǒng)計結(jié)果表明[11]，在1990—1999年被統(tǒng)計的文獻中有81%能夠做到不受前人研究框架的影響，而本研究的統(tǒng)計結(jié)果顯示，中英文期刊分別有21%、14%的文獻做到了這點，大幅度低于D&P的比例(81%)。該現(xiàn)象的出現(xiàn)可能正是由于現(xiàn)在越來越認同兩種方法結(jié)合運用的優(yōu)點。此外，隨著計算機技術(shù)和通信技術(shù)的廣泛普及，知識傳播變得更加便捷，人們的知識體系不斷被拓寬，因而使得完全不受先前理論影響的案例研究幾乎是不可能[5]，即便是使用扎根理論，研究人員也可能會受自身知識體系的影響。

2.1.3 興趣理論、理論預測、競爭理論

嚴格的解釋性案例研究應(yīng)該不僅需要明確地表述興趣理論以及理論預測，說明從理論推演得出的假設(shè)[22]，還需要包括競爭理論[23]。興趣理論有助于聚焦到相關(guān)的數(shù)據(jù)，降低研究范圍，從而也使得研究更具可行性[16]。競爭理論作為一種案例研究設(shè)計策略，通過提出正面假設(shè)、反面假設(shè)，并進行檢驗，當反面假設(shè)被拒絕時，則支持正面假設(shè)[24]。競爭理論的使用通常是在分析具有獨特使命、地理位置或人口統(tǒng)計特征的特殊性案例時，由于此時尋找恰當?shù)目刂苹虮容^案例的可能性非常低，所以案例研究人員可以在說明控制或比較群體的重要性后，通過推理的形式，排除競爭性解釋，這樣就可以在沒有控制或比較案例的情況下取得良好的研究效果[25-26]。

中英文期刊分別有88%和99%解釋性文獻能清晰地看到興趣理論。但是，由于中文期刊更加傾向探索性案例研究，導致包含理論預測的解釋性文獻比例較低，只有50%，低于英文期刊和D&P的比例。此外，競爭理論的涉及比例都很低。在本文所收集的數(shù)據(jù)中，中文期刊文獻并沒有涉及競爭理論，英文期刊文獻僅占3%。這種情況的出現(xiàn)可能是由于部分探索性案例研究文獻是通過其他方法(例如德爾菲法、專家訪談法)形成自己理論框架，如2013年發(fā)表在IM期刊上的“Choosing the right business process maturity model”，正是運用德爾菲法構(gòu)建其決策工具[27]。

2.1.4 界定分析單元

對分析單位的界定往往與所研究的題目類型的界定聯(lián)系在一起，可以是個人，也可以是一個群體[16]。一個好的分析單元能夠為數(shù)據(jù)收集確定邊界，從而使得案例研究更有針對性和更有效率[28]。中文期刊的案例研究共計7篇文獻能夠明確提出分析單元是什么，其中探索性3篇，解釋性2篇，描述性2篇。在英文期刊的研究案例中總共有31篇，其中探索性17篇，解釋性13篇，描述性僅1篇。在三種類型的案例研究中，中英文期刊雖然多數(shù)比例高于D&P過去的水平，但總體來說，國內(nèi)外很多研究對分析單元的界定依舊不夠重視，尤其是描述性案例研究沒有提出文獻的分析單元是什么。該現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是因為案例研究中有許多興趣點和變量相交并重疊，增加了定義案例(分析單位或研究對象)并界定案例的困難性。分析單元界定的含糊不清很可能導致未來分析方法選擇不當?shù)暮蠊霈F(xiàn)，本文建議在選擇案例時首先開發(fā)研究問題或命題，確定重點并完善界限，以確立其中的參數(shù)(包括參與者、要調(diào)查的地點和程序)[29]。

2.1.5 單案例類型和多案例復制邏輯

確定合適的案例研究資料就是要在案例選擇中堅持理論抽樣的原則，選取能夠回答研究問題的案例[9]。在這個過程中，首先要確定文獻是采用單案例還是多案例。

每種案例研究都對應(yīng)特定的使用范圍。單案例研究設(shè)計比較適用于以下三種情況：①分析極端案例或獨一無二的案例；②研究代表性或典型性的事件；③探討啟示性案例[16]。選擇單個現(xiàn)象進行深入剖析的單案例研究往往是可取的，因為其非常特殊，可以獲得某些獨特的洞見[13，30]。由表4可見，中文期刊里文獻有10%的單案例會選擇獨特或極端案例，略高于英文期刊9.5%的比例。同時中文期刊有5%的單案例選擇具有啟示性的案例資料，低于英文期刊文獻15%的比例，但是高于D&P 4%的比例。最后，中英文期刊依然有大部分的文獻不會向讀者說明單案例的類別。

多案例研究的選擇要遵從復制法則：①要么挑選的案例能產(chǎn)生相同的結(jié)果，即逐項復制；②要么挑選的案例由于可預知的原因而產(chǎn)生與前一研究不同的結(jié)果，即差別復制[16]。如果所有的案例都支持理論假設(shè)，那么能很有說服力地證明理論假設(shè)；如果前一個案例結(jié)果與后一個案例結(jié)果存在差異，就需要深入地探究自變量在不同情境中的變化規(guī)律，繼而對最初的理論假設(shè)進行修改，增加結(jié)論的說服力和普適性[18]。表4數(shù)據(jù)顯示，中文期刊明確提出使用逐項復制的文獻占比為38%，使用差別復制的比例為21%。英文期刊明確提出使用了逐項復制的多案例研究設(shè)計的文獻比例為13%，使用差別復制比例為12%，都低于中文期刊。但是無論是中文期刊還是英文期刊，比例都不過半。這可能是因為在復制過程的所有步驟中，一個重要的步驟是構(gòu)建合適的理論框架[16]，而本文所選的中英文期刊文獻屬于信息系統(tǒng)領(lǐng)域，其多案例研究中一大部分研究涉及主題主要包括計算機類問題(4)計算機類問題包含計算機/硬件的原理和結(jié)構(gòu)、計算機間的通信(例如網(wǎng)絡(luò)、分布式系統(tǒng))、操作系統(tǒng)、機器/匯編層的數(shù)據(jù)和指令等。、系統(tǒng)/軟件管理類問題(5)系統(tǒng)/軟件管理類問題包含項目/產(chǎn)品管理(例如風險管理等)、過程管理、開發(fā)/使用的測量和評價問題、人員問題等。以及部分組織類問題(6)組織類問題包含組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略、組織與IS的配合(例如BPR等)、組織學習/知識管理、技術(shù)轉(zhuǎn)移(例如創(chuàng)新、接受、采用和擴散)、變革管理、IT實施、IT使用和操作、對IT部門的管理、IT影響、計算機/信息本身作為一種業(yè)務(wù)、IS所涉及的法律/倫理/文化/政治問題(限組織范疇)等。，此類計算機技術(shù)類問題大多無理論框架；即使有理論框架，由于所選案例研究的理論各不相同，案例之間并不存在可比性，也無法實現(xiàn)所有案例都支持某一理論假設(shè)的情況，從而導致英文期刊差別復制和逐項復制比例較低，如Slaughter等為了研究卓越績效管理要求的企業(yè)戰(zhàn)略和生產(chǎn)過程之間的一致性是否適用于軟件開發(fā)過程，對四個理論結(jié)構(gòu)(業(yè)務(wù)單元策略、產(chǎn)品定制級別、流程定制級別和客戶數(shù)量)進行編碼，并使用模式匹配來識別跨公司業(yè)務(wù)單元的理論匹配類型，雖然所選九家公司都進行互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序開發(fā)，但是它們的行業(yè)、產(chǎn)品和客戶都是不同的，其目標是識別互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開發(fā)中產(chǎn)品和過程策略的不同模式，因此該研究并未遵從復制法則[31]。

表4 三種實證案例研究的研究設(shè)計屬性對比Tab.4 Comparisons of the research design attributes of three empirical case studies

2.1.6 實證案例研究的情境

在實證案例研究中，對研究背景(場地描述、案例時長、數(shù)據(jù)收集時長)進行詳細描述有利于評估研究結(jié)果的可信度并確定其可推廣性[19]。與D&P相比，2000—2018年中英文期刊文獻關(guān)于研究背景的描述比例都較高，但在案例研究時長、數(shù)據(jù)收集時長方面，中英文期刊的比例仍不足50%(表5)。

表5 三種實證案例研究的研究背景對比Tab.5 Comparisons of the research background of three empirical case studies

實證案例研究的情境設(shè)計有橫向和縱向兩種，當只有隨著時間的推移才能觀察到研究結(jié)果時，更傾向于運用縱向設(shè)計方法[18]?？v向設(shè)計一般將研究分為幾個階段，體現(xiàn)的是研究時間范圍的動態(tài)性、周期性，例如：2012年鞏見剛和董小英在分析信息化中高層支持的維度表現(xiàn)以及影響因素時，分別在2009年11月、2012年4月分批對華為相關(guān)人員進行訪談，展開縱向研究[32]。不過無論是中文期刊、英文期刊還是D&P，縱向設(shè)計的比例都不高。導致這一現(xiàn)象的原因可能是由于在進行案例研究時分析單元界定不清晰，案例參數(shù)無法確定，不利于進行縱向設(shè)計。

最后，在數(shù)據(jù)本質(zhì)說明方面，中文期刊比例為74%，雖然低于英文期刊比例93%，但是高于D&P，只有小部分論文對數(shù)據(jù)收集的方法和過程的細節(jié)缺乏描述，也沒有提到數(shù)據(jù)收集的手段。

2.2 數(shù)據(jù)收集階段

數(shù)據(jù)收集階段是收集案例研究對象關(guān)于事件和行為方面數(shù)據(jù)的過程[16]，相應(yīng)的重要的規(guī)范性指標包括：數(shù)據(jù)收集過程的描述清晰程度、數(shù)據(jù)來源類型、數(shù)據(jù)有效性的說明。

2.2.1 數(shù)據(jù)收集過程的描述情況

若實證案例研究論文中沒有說明數(shù)據(jù)收集的過程，則從數(shù)據(jù)中推導出結(jié)論的建構(gòu)效度和可靠度勢必大打折扣[7]。原則上只有對數(shù)據(jù)收集過程進行詳細描述，其他學者才能夠遵循同樣的程序得出相近的結(jié)論，或者更可能追蹤下去并評價內(nèi)在邏輯[28]。從表6中數(shù)據(jù)來看，英文期刊對數(shù)據(jù)收集過程有說明的文獻平均比例為81%，高于D&P的數(shù)據(jù)比例，這說明國外的學者對數(shù)據(jù)收集過程的說明越來越重視。相比英文期刊，中文期刊案例研究論文缺乏對數(shù)據(jù)收集的方法和過程細節(jié)的描述。此外，通過數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，中英文期刊中探索性、解釋性案例研究對數(shù)據(jù)收集過程的描述比例很高，但描述性案例研究對數(shù)據(jù)收集過程的說明的比例較低。

表6 三種實證案例研究的數(shù)據(jù)收集屬性對比Tab.6 Comparisons of the data collection attributes of three empirical case studies

2.2.2 數(shù)據(jù)來源的類型

案例研究的定性資料來源有6種：文件、檔案、記錄、訪談、直接觀察、參與式觀察和實物證據(jù)[16]，訪談是案例研究信息的主要來源之一。從表7中的數(shù)據(jù)可以看出幾乎所有中英文期刊文獻數(shù)據(jù)主要來自訪談，第二種來源是文檔，然后是觀察，最后一種證據(jù)來源是實物證據(jù)。相對其他數(shù)據(jù)來說，實物證據(jù)獲取困難，然而一旦運用，該類數(shù)據(jù)就會成為整個案例重要的組成部分[18]。從表7中數(shù)據(jù)來看，相對于D&P，中英文期刊中實物證據(jù)在案例研究中的使用率都低于D&P。

表7 三種實證案例研究的數(shù)據(jù)收集方法對比Tab.7 Comparisons of the data collection methods of three empirical case studies

當然，每種采集資料的方法都應(yīng)在使用中靈活調(diào)整，而且多種策略組合使用的方式可以使數(shù)據(jù)之間相互印證，即數(shù)據(jù)三角測量，這樣更有利于全方位地考察問題，使得研究結(jié)果或結(jié)論更準確、更有說服力和解釋力[16]。雖然幾乎所有的文章都運用到多種數(shù)據(jù)來源，有些文章甚至宣稱應(yīng)用了數(shù)據(jù)三角測量，但是很少有三角測量應(yīng)用的具體體現(xiàn)，如在有的文章中明確指出研究包括一手數(shù)據(jù)和二手數(shù)據(jù)，并進行相互驗證，但具體應(yīng)用卻未進行說明[33]?？赡苁怯捎谠趯嶋H應(yīng)用中，沒有明確標準來判斷三角測量是“有效的”還是“無效的”“完整的”還是“不完整的”，并且這種判斷還涉及復雜的步驟[34]。

此外，案例研究可以是定性的也可以是定量的，二者在本質(zhì)上并不具有相互排斥性，只是數(shù)據(jù)材料的類型特征不同。從表7中數(shù)據(jù)來看中英文期刊中使用問卷的文獻比例依舊不高，甚至相對于D&P有所降低。英文期刊有一篇文獻在整合質(zhì)性與量化資料做得比較好，使用的定性數(shù)據(jù)主要為訪談數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)分析過程中用到了卡方檢驗和P值檢驗，并且提到了定量數(shù)據(jù)和定性數(shù)據(jù)的結(jié)合能夠驗證模型的有效性，有效增進了對研究問題的理解[35]。

2.2.3 數(shù)據(jù)有效性的說明

為了增強整個案例研究的信度，每個課題都應(yīng)該整理所收集的資料，建立符合規(guī)范、直觀易懂的數(shù)據(jù)庫，包括記錄、文獻、圖表材料、描述等的整理、歸類、補充[18]。這樣其他研究者也可以直接使用這些資料，不再局限于使用書面的研究報告，其結(jié)果會極大地增強整個案例研究的信度。中文期刊中使用數(shù)據(jù)庫的論文總體比例僅為9%，英文期刊雖然比例占38%，也未能過半，說明大部分的中英文期刊文獻沒有規(guī)范的數(shù)據(jù)庫，只是將數(shù)據(jù)分散地擺出，沒有指出材料來源的具體出處，這就造成了文獻缺乏充分的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，在原始數(shù)據(jù)和結(jié)論之間留下了鴻溝[36]。

2.3 數(shù)據(jù)分析階段

數(shù)據(jù)分析是案例研究方法驗證理論和構(gòu)建新理論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，Miles和Huberman把數(shù)據(jù)分析的過程概括為三項主要活動：數(shù)據(jù)提煉、數(shù)據(jù)展示和結(jié)論推導/驗證[37]，這三項活動持續(xù)循環(huán)進行，直到能夠正確地解釋研究問題為止。

2.3.1 數(shù)據(jù)提煉

在整理、歸類、修改或補充數(shù)據(jù)的過程中，編碼技術(shù)是一種重要的數(shù)據(jù)提煉技術(shù)。大量研究開始使用扎根理論等較為嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)分析和編碼方法，增強“文獻→數(shù)據(jù)→結(jié)論”之間的內(nèi)在邏輯性[36]。從表8中的數(shù)據(jù)可以看出，中英文期刊分別有32%和46%的文獻向讀者展示了具體的編碼過程。相比于英文期刊，中文期刊對數(shù)據(jù)收集細節(jié)的描述不清晰，影響了編碼。

表8 三種實證案例研究的數(shù)據(jù)分析屬性對比Tab.8 Comparisons of the data analysis attributes of three empirical case studies

2.3.2 數(shù)據(jù)展示

當根據(jù)推斷得出階段性觀點之時，需要展示的是分析綜合后的數(shù)據(jù)，而不只是展示原始的、定量的數(shù)據(jù)[28]，從而使讀者能夠遵循證據(jù)鏈，看出數(shù)據(jù)與結(jié)論之間的對應(yīng)關(guān)系。中文期刊使用證據(jù)鏈的文獻比例有41%，英文期刊比例45%，兩者都高于D&P的比例19%。表明近年來案例研究都更注重呈現(xiàn)清晰的證據(jù)鏈，強調(diào)從最初研究的問題到最終的研究結(jié)論之間找出證據(jù)的邏輯推論。

此外，當研究問題較復雜時，研究過程就要具備一定的彈性，因為定性數(shù)據(jù)的分析不是一個線性的過程，而是具有反復性和迭代性，比如來自國外的一篇文獻[38]，是在數(shù)據(jù)收集完之后進行分析，然后根據(jù)分析的結(jié)果調(diào)整數(shù)據(jù)收集的方法或原則，再進行新的一輪數(shù)據(jù)分析[38]。近些年中英文期刊展示彈性和機會過程的文獻比例雖然相比于D&P的3%比例有所上升，但是還遠不到一半。

2.3.3 數(shù)據(jù)分析技術(shù)

如何分析和解釋數(shù)據(jù)是實證案例研究中的另一個關(guān)鍵問題，尤其當案例研究是為了擴展和檢驗理論而選擇探索性案例研究或解釋性案例研究時[11]，這是因為分析技術(shù)有利于指導關(guān)于分析內(nèi)容和原因的決策，進而發(fā)展和檢驗理論。常見的數(shù)據(jù)分析技術(shù)有：建構(gòu)性解釋、時序分析、跨案例分析等。①建構(gòu)性解釋體現(xiàn)的是將結(jié)論不斷修正的循環(huán)過程[16，27]。中文期刊有32%的論文體現(xiàn)了這個循環(huán)的過程，低于英文期刊的54%和D&P的59%。隨著研究過程的不斷深入，國內(nèi)學者應(yīng)善于利用不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)資料修正原有假設(shè)、視角甚至理論框架來達到研究結(jié)論的不斷完善。②時序分析技術(shù)注重觀察不同時間段內(nèi)事件的變化，探究某一時間段出現(xiàn)的一組事件與其他時間段存在本質(zhì)區(qū)別的原因是什么，聯(lián)系是什么[16]。中文期刊有3篇解釋性文獻運用到時序分析技術(shù)，如發(fā)表在2011年的《企業(yè)信息系統(tǒng)實施中的意義建構(gòu)：以S公司為例》，對S公司的信息化進行了4個階段的深入研究，并探究每個階段之間的聯(lián)系[39]。雖然中英文期刊運用到時序分析技術(shù)的解釋性文獻比例高于D&P的12%，但是總體比例都不高。③跨案例分析通常應(yīng)用于多案例研究中，使得整個研究更具說服力、更經(jīng)得起推敲[40]?？绨咐治鑫墨I比例最高的是英文期刊，為78%，其次是D&P，為61%，最后是中文期刊，表明英文期刊論文在進行實證案例研究時不只基于特定案例的獨特性，而是更多基于案例群對理論發(fā)展的貢獻。

(續(xù)表)

3 研究結(jié)論和啟示

通過分析2000—2018年發(fā)表的能夠代表IS領(lǐng)域的管理實證案例的規(guī)范性問題，發(fā)現(xiàn)雖然國內(nèi)實證案例研究相比于國際起步晚，并且在一些規(guī)范性評價指標上仍存在進步空間，但是國內(nèi)學者實證案例研究水平已經(jīng)達到國際先進的水平。同時，本文還發(fā)現(xiàn)相比D&P解析的1990—1999年案例研究規(guī)范性，2000—2018年案例研究規(guī)范性在以下4個方面有了較大進步：一是具有清晰研究問題的文獻比例上升，并且后續(xù)研究能夠圍繞研究問題進行展開，探究其本質(zhì)；二是更多文獻采用編碼分析技術(shù)，通過對事件之間和事件與概念的不斷比較，促進更多范疇、特征的形成及對數(shù)據(jù)的概念化[41]，進而提升數(shù)據(jù)分析過程的規(guī)范性、科學性；三是國內(nèi)外研究越來越注重證據(jù)鏈的組成，幫助讀者能從最初研究的問題到最終的案例研究結(jié)論之間找出證據(jù)的推論，增加案例研究的可靠性；四是愈來愈多的文獻采用文獻對話的方式，比較文中出現(xiàn)的概念、理論和假設(shè)，以及其他人的研究進度，突出自身的創(chuàng)新之處與不足。

除了上述在規(guī)范性相關(guān)指標上的改進之外，仍存在一些突出問題，主要表現(xiàn)在3個方面。

(1)在研究設(shè)計階段，仍缺乏使用競爭理論。雖然競爭理論在很多研究中被認為是提高實證案例研究規(guī)范性的重要方法，但在實際使用中，運用競爭理論的過程較復雜，難度也較大，如需要明確的程序來判定被接受或者被拒絕的競爭理論怎樣或者是否符合“可接受”、“弱”或“強”等標準，甚至需要說明如何區(qū)分可信和虛假的競爭理論[36]，并且在一些領(lǐng)域，許多理論的措辭通常會產(chǎn)生大量模糊的概念和含義，容易對競爭理論形成扭曲[42]。此外當今研究的學術(shù)水平在提升，與其他學術(shù)能力強的學者可以進行充分的學術(shù)交流，降低了競爭理論的出現(xiàn)。也有學者針對競爭理論探討易用的方法和工具，如Eckstein指出增加“最有可能”或“最不可能”的案例來分析競爭理論[43]，不過Dür認為這種情況是對競爭理論的基本檢驗，其基本邏輯是：如果一個假設(shè)(不)對這個特定的情況有效，它將(不)對所有(或幾乎所有)其他情況有效[44]。目前競爭理論雖然不被廣泛使用，但由于對競爭理論的分析可以增加對現(xiàn)有理論框架有效性的佐證，因此競爭理論一旦成功運用將會產(chǎn)生較大的理論貢獻。

(2)在數(shù)據(jù)收集階段，問題主要表現(xiàn)在兩個方面：①大多數(shù)文獻在數(shù)據(jù)收集時缺乏定性與定量的混合。可能是因為文章的發(fā)表具有時效性、貢獻性，而案例研究(尤其是多案例研究)需要耗費大量的人力和時間。如果再結(jié)合定量研究方法，將對文章的時效性和貢獻性產(chǎn)生不利影響。然而定性資料和定量數(shù)據(jù)可以為研究者提供不同類型的信息，產(chǎn)生不一樣的效用：定性資料可提供關(guān)于某些特定背景下社會過程的信息[45]，而量化資料對于解釋或驗證案例研究的核心論點起著重要的作用[16]，因此在案例研究時應(yīng)注重有效整合質(zhì)性和量化資料，發(fā)揮定性研究和定量研究的優(yōu)點，降低不足之處的影響，使結(jié)論更具有說服力。②很多學者忽視數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的展示，而一套組織良好的分類案例數(shù)據(jù)將有助于讀者分析案例研究證據(jù)、利于其理解重點研究問題，所以作者在進行實證案例研究報告時，應(yīng)將文獻中相關(guān)的細節(jié)信息，如研究現(xiàn)場筆記、案例研究文件、表格材料(如調(diào)查和定量數(shù)據(jù))，以及在數(shù)據(jù)收集過程中編制的敘述或筆記等放到附錄部分[46]。

(3)在數(shù)據(jù)分析階段，問題表現(xiàn)為：①缺乏彈性和機會過程說明。雖然相比D&P，中英文期刊采用彈性和機會過程的比例有所上升，但是比例依舊較低。目前大多數(shù)案例研究都是按照計劃進行，并沒有對計劃日程的調(diào)整。而事實上，在案例研究的過程難免會有預料不到的情況，導致不得不根據(jù)實際情況改動研究計劃，有時需要改變研究主線(盡管發(fā)生概率很小)，有時需要增加新的案例，如高孌等基于案例研究總結(jié)了用戶學習方式，但也指出可能存在其他學習方式，需要將來通過增加案例或?qū)嵶C來進行分析驗證[47]。雖然彈性和機會過程是一個重要的問題，但卻被大多數(shù)研究所忽視。②忽略時序分析的運用。無論對時序分析的本質(zhì)如何規(guī)定，案例研究的主要目的是去探討一定時間內(nèi)各種事件之間的因果關(guān)系，回答相關(guān)的“怎么樣”和“為什么”的問題[16]，因此應(yīng)加大對不同時間節(jié)點下事件的表現(xiàn)及差異的探討。而目前使用時間序列技術(shù)進行案例研究的論文較少。

顯然，隨著案例研究的逐漸深入，實證案例研究在管理學領(lǐng)域?qū)絹碓揭?guī)范。根據(jù)對現(xiàn)有文獻的分析，除改進上述有關(guān)問題外，本文針對未來的實證案例研究提出以下3點展望。

(1)聚焦于理論貢獻。近些年，案例研究方法已較為成熟且廣泛地應(yīng)用在各個領(lǐng)域的研究中。但是通過大量實證案例研究文獻回顧，本文發(fā)現(xiàn)不少行文結(jié)構(gòu)是：理論文獻-案例分析-結(jié)論，缺乏探索性研究。表3中兩個指標：先導構(gòu)念比例偏高和無前人理論框架比例低充分證明這一點。毛基業(yè)等的研究也表明諸多實證研究論文的理論貢獻比較模糊[14，48]。同時，雖然大多數(shù)國內(nèi)文獻在進行理論綜述時，全面分析了國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，但是在收集數(shù)據(jù)時一般只關(guān)注中國企業(yè)提供的案例信息，不進行同類主題下國際上的情況對比，因此建議學者一方面可以基于規(guī)范的理論構(gòu)建方法，深化研究成果，突出研究理論，另一方面可以在收集數(shù)據(jù)時兼顧國內(nèi)外案例情境，通過比較分析，或者突出中國特色，或者強調(diào)理論研究結(jié)果在國際同類情況下的適用性，以提高理論的貢獻價值。

(2)增加自由度分析技術(shù)的使用。自由度分析(DFA)是一種案例數(shù)據(jù)分析技術(shù)，通過將定性數(shù)據(jù)進行比較集中的計數(shù)或模式置于一組先驗的預測(即假設(shè)、命題、推測等)中，以便根據(jù)研究人員的目的對理論進行比較、測試或構(gòu)建，本質(zhì)是理論命題與一組數(shù)據(jù)中的觀測值之間的“模式匹配”。由于DFA的核心是“預測矩陣”的開發(fā)和測試，而預測矩陣建立在理論的基礎(chǔ)上，因此DFA的第一步是讓研究者熟悉已有的關(guān)于興趣現(xiàn)象的知識庫。如果存在多個關(guān)于該主題的理論，則可以相對容易地構(gòu)建預測矩陣。如果在某領(lǐng)域沒有提出理論，個別研究可能會產(chǎn)生競爭的解釋(通過使用中的理論)，這些解釋可能會被納入一個預測矩陣進行測試[49]。DFA使用豐富的定性案例數(shù)據(jù)來檢驗理論命題是否得到支持，既有邏輯實證主義的特點，又有批判相對主義傳統(tǒng)的特點，能夠?qū)崿F(xiàn)不同的目標(例如，理論發(fā)展與理論比較)和情境(例如，個體決策與群體決策)的案例研究，有可能成為提高實證案例研究規(guī)范性的重要方法。

(3)更多利用嵌入式案例研究分析現(xiàn)實管理問題，構(gòu)建理論框架。正如前文對嵌入式案例研究方法的闡述，該方法更適合于分析多層級的管理問題。目前發(fā)表在國內(nèi)外頂尖科技期刊的時間間隔逐漸縮短，文獻數(shù)量逐漸增加。未來這種復雜但更加精致的研究方法有望被廣大學者接受并且將其推向深入。

雖然本文發(fā)現(xiàn)諸多具有價值的結(jié)論，但由于是僅以信息系統(tǒng)領(lǐng)域的國內(nèi)外各4種期刊為代表進行的分析，因而存在一定局限性，未來可以探討管理學其他領(lǐng)域?qū)嵶C案例研究成果的規(guī)范性水平，以豐富現(xiàn)有的研究主題。

附錄

(續(xù)表)

(續(xù)表)