地方政府政策回應(yīng)能否提高流動(dòng)人口定居意愿？

陳濟(jì)冬 徐 慧

【問(wèn)題】流動(dòng)人口市民化是高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。流動(dòng)人口在城市定居意愿的提升則是其市民化的必要條件。本文分析并解釋地方政府政策回應(yīng)是否能提升流動(dòng)人口的定居意愿。

【方法】本文通過(guò)在線(xiàn)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)構(gòu)造出2014 年各地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的政策回應(yīng)程度，與“2014 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”相結(jié)合，采用Probit模型，在控制個(gè)體特征和地區(qū)性差異的基礎(chǔ)上分析政策回應(yīng)程度對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響，以及該影響在不同經(jīng)濟(jì)收入、居住時(shí)間和教育背景的人群中的差異。此外，本文還結(jié)合“2016 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

【發(fā)現(xiàn)】地方政府政策回應(yīng)不僅可以直接提升流動(dòng)人口定居意愿，還會(huì)正向地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)收入對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用。在工作地居住時(shí)間越長(zhǎng)、教育程度越高的流動(dòng)人口更容易感受到政策回應(yīng)，因此，政策回應(yīng)的作用在這類(lèi)人群中更明顯。此外，基于2014 和2016 年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，政策回應(yīng)對(duì)定居意愿的正向影響并不是短暫的，具有一定的持續(xù)性。

【貢獻(xiàn)】該研究為地方政府政策回應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響提供了經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)，從獨(dú)特的視角展示了地方政府政策回應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的積極影響，同時(shí)也增進(jìn)了對(duì)人口遷移過(guò)程中政治機(jī)制的理解。

【政策之窗】

隨著時(shí)間推移，流動(dòng)人口的定居意愿增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于定居意愿的影響在減弱，地方政府回應(yīng)度這一制度因素對(duì)定居意愿的積極影響持續(xù)顯著。

需要從制度上形成良性的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)地方政府積極、恰當(dāng)作為，關(guān)切弱勢(shì)群體的訴求，促進(jìn)流動(dòng)人口的市民化，推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展。

一、引言

在我國(guó)城市化和現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人口流動(dòng)隨著戶(hù)籍制度的慢慢放開(kāi)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的重要現(xiàn)象。流動(dòng)人口的市民化是高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。然而，流動(dòng)人口要想在打工城市定居，依然面臨著一系列的制度壁壘。如何消減流動(dòng)人口在城市定居的壁壘、提升他們的定居意愿，是新時(shí)代城市公共治理的重要命題。流動(dòng)人口的市民化問(wèn)題，尤其是如何提升他們的定居意愿和能力，也逐漸成為公共管理研究和相應(yīng)的政策分析與制定所關(guān)注的焦點(diǎn)。

本文從制度分析的視角來(lái)研究地方政府行為如何影響流動(dòng)人口的定居意愿①定居意愿是一種預(yù)期，不一定反映真實(shí)的定居行為，但是個(gè)體的行為會(huì)受到自身對(duì)未來(lái)定居意愿的影響。流動(dòng)人口在城市的行為，包括社會(huì)、政治參與和住房決策等經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)都會(huì)受到預(yù)期的影響（Nelson，1976）。。我們具體探討地方政府對(duì)當(dāng)?shù)厝鮿?shì)群體政策訴求的回應(yīng)度如何影響流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)氐亩ň右庠浮Ｈ鮿?shì)群體的政策訴求雖然由于戶(hù)籍等制度因素并不直接適用于流動(dòng)人群，但是他們可以從地方政府對(duì)于這些具體政策訴求的回應(yīng)中感受到政府對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)心程度，從而形成自身的定居意愿。流動(dòng)人口的定居意愿受到收入機(jī)會(huì)、發(fā)展機(jī)會(huì)、社會(huì)福利等多種因素的影響（勞昕，沈體雁，2015；熊易寒，2017）。政府的回應(yīng)度，尤其是對(duì)弱勢(shì)群體的回應(yīng)度，作為一個(gè)綜合的信號(hào)，讓流動(dòng)人口感知到自己未來(lái)在該城市發(fā)展的各方面可能性。在其他條件相同的情況下，政府回應(yīng)度越高的城市中，流動(dòng)人口更有可能獲得較高的收入、較好的公共服務(wù)等，從而產(chǎn)生更強(qiáng)的定居意愿。

為了對(duì)主要命題進(jìn)行量化的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證檢驗(yàn)，我們首先度量出了地方政府的回應(yīng)度。我們利用Chen et al.（2016）中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，構(gòu)造出地方（區(qū)、縣）政府對(duì)居民在民生方面政策訴求的回應(yīng)度。Chen et al.（2016）采用在線(xiàn)實(shí)驗(yàn)的辦法，度量了2014 年全國(guó)（除港澳臺(tái)之外的）各區(qū)縣政府對(duì)居民關(guān)于低保問(wèn)題訴求的回應(yīng)度。通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)中回應(yīng)度的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，我們得到了不同地區(qū)可直接橫向比較的回應(yīng)度指標(biāo)，該指標(biāo)是地方政府回應(yīng)弱勢(shì)群體政策訴求能力（Capacity）和意愿（Willingness）的綜合體現(xiàn)。

我們將回應(yīng)度的指標(biāo)和國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2014 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)匹配?；谶@一具有全國(guó)代表性樣本的數(shù)據(jù)分析，我們發(fā)現(xiàn)地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的政策回應(yīng)顯著提升了流動(dòng)人口在打工城市的定居意愿。經(jīng)濟(jì)收入和地方政府作為同時(shí)對(duì)定居意愿有正向影響。同時(shí)，地方政府的政策回應(yīng)度會(huì)正向地調(diào)節(jié)收入對(duì)定居意愿的提升效應(yīng)。在打工地居住時(shí)間越長(zhǎng)、教育程度越高的流動(dòng)人口更容易感受到地方政府的政策回應(yīng)度，因此在這類(lèi)人群中政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的邊際作用更強(qiáng)。這些異質(zhì)性分析的結(jié)果展示了個(gè)體如何感知地方政府政策回應(yīng)度的渠道。居住時(shí)間越長(zhǎng)，教育程度越高的個(gè)體對(duì)當(dāng)?shù)氐那闆r更了解，更容易獲取到政府回應(yīng)度相關(guān)的信息。

在擴(kuò)展分析中，我們將2014 年的定居意愿與2016 年的進(jìn)行了對(duì)比。隨著時(shí)間推移，流動(dòng)人口的定居意愿增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于定居意愿的影響在減弱，地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的積極影響沒(méi)有顯著降低。這一結(jié)果表明，在新時(shí)代高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大背景下，居民對(duì)生活質(zhì)量也有了更高的要求，除了經(jīng)濟(jì)因素外，流動(dòng)人口會(huì)關(guān)注工作城市的工作和發(fā)展機(jī)會(huì)、子女教育、公共服務(wù)以及社會(huì)保障等。政府的回應(yīng)度，尤其是對(duì)弱勢(shì)群體的回應(yīng)度，作為一個(gè)綜合的指標(biāo)，反映出了普通居民未來(lái)在該城市繼續(xù)生活能否在上述各個(gè)維度獲得滿(mǎn)足感的可能性。同等條件下，政府回應(yīng)度越高的城市，流動(dòng)人口在未來(lái)才更可能獲得較高的收入和較好的公共服務(wù)，從而更愿意定居。

二、文獻(xiàn)回顧和理論假說(shuō)

（一）文獻(xiàn)回顧

本文的結(jié)果和流動(dòng)人群定居意愿的研究有緊密的聯(lián)系。在國(guó)際移民的文獻(xiàn)中，移民永久定居意愿往往與家庭因素、親緣關(guān)系、來(lái)源地以及目的地的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政策條件密切相關(guān)（Pinger，2009）。關(guān)于來(lái)源地經(jīng)濟(jì)因素對(duì)定居的影響有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。Dustmann（2003）認(rèn)為，來(lái)自貧窮國(guó)家的移民比來(lái)自富裕國(guó)家的移民更傾向于長(zhǎng)久地留在目的地國(guó)家。Schroll（2009）對(duì)丹麥的研究證實(shí)了這一預(yù)測(cè)。在丹麥，來(lái)自經(jīng)濟(jì)較差國(guó)家的移民比來(lái)自經(jīng)濟(jì)更好國(guó)家的移民定居時(shí)間更長(zhǎng)。但是，Lindstrom（1996）對(duì)美國(guó)13 個(gè)社區(qū)的來(lái)自墨西哥的移民研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)源地經(jīng)濟(jì)環(huán)境較好的移民在目的地的定居時(shí)間更長(zhǎng)。Kirdar（2013）對(duì)德國(guó)的研究也同樣支持這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。國(guó)際移民的文獻(xiàn)中直接探討遷入地政府政策和制度對(duì)移民決策影響的論文并不多見(jiàn)。Magris 和Russo（2009）的研究表明，移民在目的地的居住時(shí)間長(zhǎng)短與當(dāng)?shù)卣呔o密相關(guān)，他們通過(guò)構(gòu)建動(dòng)態(tài)的移民決策模型，說(shuō)明了遷入地過(guò)于限制性的人口流動(dòng)政策并不利于本地的人力資本積累。Pinger（2009）也發(fā)現(xiàn)遷入地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策是移民和定居決策的重要影響因素。Angelucci（2012）發(fā)現(xiàn)美國(guó)與墨西哥交界線(xiàn)上的邊界管制政策變嚴(yán)，一方面會(huì)阻礙從墨西哥到美國(guó)的人口流動(dòng)，另一方面也使得已經(jīng)在美國(guó)的墨西哥移民更加不愿意回國(guó)。而Carrion-Flores（2018）則發(fā)現(xiàn)，美國(guó)宏觀(guān)層面移民政策的變化對(duì)移民的最長(zhǎng)定居時(shí)間并沒(méi)有顯著的影響。

在我國(guó)，人口流動(dòng)隨著戶(hù)籍制度的慢慢放開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了越來(lái)越重要的影響。已有的文獻(xiàn)從多個(gè)方面（如年齡、性別、文化程度、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素等）對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿進(jìn)行了研究（馬九杰、孟凡友，2003；吳興陸，2005；錢(qián)文榮、張忠明，2007；葉鵬飛，2011；勞昕、沈體雁，2015）。勞昕和沈體雁（2015）利用2000 年和2010 年的人口普查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，沿海地區(qū)尤其是長(zhǎng)三角、珠三角等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)是人口流動(dòng)的主要吸引中心。在非經(jīng)濟(jì)因素上，社會(huì)交往、城市適應(yīng)感等也影響到農(nóng)民工的城市定居意愿（王毅杰、倪云鴿，2005；葉鵬飛，2011）。王春超和張呈磊（2017）利用2013 年國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)家庭遷移（將子女帶在身邊）模式下的農(nóng)民工的城市融入意愿、長(zhǎng)期定居意愿及其本地人身份認(rèn)同感均顯著高于個(gè)體遷移者。除了經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素之外，制度也是影響人口流動(dòng)的一個(gè)重要維度。Fan et al.（2011）認(rèn)為制度因素和社會(huì)因素都會(huì)影響我國(guó)流動(dòng)人口的定居意愿。程建新等（2016）研究發(fā)現(xiàn)地方檢察機(jī)關(guān)的起訴率與人口流動(dòng)密切相關(guān)，這一結(jié)果說(shuō)明了地方關(guān)于流動(dòng)人口的政策需要進(jìn)行創(chuàng)新以應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。陳筱等（2011）指出，我國(guó)城市落戶(hù)條件的設(shè)置存在明顯的區(qū)域差異，落戶(hù)的難易程度會(huì)影響流動(dòng)人群的定居意愿。朱亞鵬等（2014）從醫(yī)療衛(wèi)生的角度分析了流動(dòng)人口在城市中福利邊緣化的制度與政策原因，提出了政策需要更加包容的建議。和已有文獻(xiàn)不同，本文首次從地方政府回應(yīng)度的角度研究了流動(dòng)人口定居意愿如何受到制度因素的影響，從而推進(jìn)了對(duì)人口遷移過(guò)程中政治機(jī)制的理解。

本文的研究結(jié)果和地方政府政策回應(yīng)度的相關(guān)文獻(xiàn)也有所關(guān)聯(lián)。已有文獻(xiàn)主要探討了回應(yīng)度的影響因素。朱旭峰和趙慧（2016）通過(guò)對(duì)低保政策擴(kuò)散的研究，發(fā)現(xiàn)地方政府在制定新政策時(shí)既會(huì)回應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)需求，也會(huì)受到上級(jí)政府行政命令的影響。孟天廣等（2015）通過(guò)問(wèn)卷實(shí)驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)地方政府在某些特定事務(wù)方面的財(cái)政支出一定程度上回應(yīng)了居民的訴求，但是在民生方面的支出并不受公民意見(jiàn)的影響。Chen et al.（2016）通過(guò)在線(xiàn)實(shí)驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)自上而下的制度設(shè)計(jì)和自下而上的合理參與都可以提升地方政府回應(yīng)度。Distelhorst和Hou（2017）的研究表明經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素對(duì)地方政府回應(yīng)度有重要影響。Su 和Meng（2016）發(fā)現(xiàn)政府的回應(yīng)度會(huì)隨著政策領(lǐng)域的不同而變化。唐嘯等（2020）首次提出了“回應(yīng)性外溢”概念，他們發(fā)現(xiàn)首都地區(qū)民眾對(duì)環(huán)境的滿(mǎn)意度不僅影響了本地政府的環(huán)境治理行為，還通過(guò)中央政府的政策偏好促進(jìn)了其他地區(qū)的環(huán)境治理改善。少有文獻(xiàn)分析回應(yīng)度對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的反向影響。我們的研究作為一個(gè)初步嘗試，以流動(dòng)人口定居意愿為視角，分析了地方政府政策回應(yīng)度對(duì)人口流動(dòng)和城市化的影響。同時(shí)，政府回應(yīng)度的文獻(xiàn)中對(duì)于居民如何感知到政府的回應(yīng)并沒(méi)有很多討論，我們關(guān)于政策回應(yīng)度作用的異質(zhì)性分析表明，居住時(shí)間越長(zhǎng)、教育程度越高的群體中，回應(yīng)度對(duì)定居意愿的影響更強(qiáng)。這一結(jié)果說(shuō)明了，居住時(shí)間較長(zhǎng)的個(gè)體可能有更多的機(jī)會(huì)接觸到相關(guān)信息。同時(shí)，對(duì)于教育程度越高的個(gè)體，他們獲取信息的成本較低，因此他們也更容易了解到真實(shí)的回應(yīng)度。本文的發(fā)現(xiàn)為理解居民在現(xiàn)實(shí)中如何感知政策回應(yīng)提供了新的視角。

（二）理論假說(shuō)

我們從地方政府對(duì)弱勢(shì)群體政策回應(yīng)度的視角來(lái)分析流動(dòng)人口定居意愿的形成機(jī)制。由于戶(hù)籍等制度因素，流動(dòng)人口并不一定直接受益于政府對(duì)弱勢(shì)群體政策訴求的回應(yīng)，但是他們可以從政策回應(yīng)中感受到政府對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)心，設(shè)想自己未來(lái)在該城市定居后的情境，從而形成自身的定居意愿。政府回應(yīng)弱勢(shì)群體的直接目的可能并非要吸引更多的流動(dòng)人口定居，但是政策回應(yīng)本身會(huì)起到“沒(méi)有預(yù)計(jì)到的”效果（Unintended Consequences）。流動(dòng)人口定居意愿直接受到收入機(jī)會(huì)、發(fā)展機(jī)會(huì)、社會(huì)福利等多方面的影響（馬九杰、孟凡友，2003；勞昕、沈體雁，2015；熊易寒，2017）。政府的回應(yīng)度起到了信號(hào)的作用，讓流動(dòng)人口感知到了自己在該城市未來(lái)可能的前景。在其他條件相同的情況下，政府回應(yīng)度越高的城市，流動(dòng)人口預(yù)期未來(lái)更可能獲得較高的收入、較好的公共服務(wù)等，從而產(chǎn)生更強(qiáng)的定居意愿。這就是本文的主要假說(shuō)。

假說(shuō)1：地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的政策回應(yīng)度可以提升流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)氐亩ň右庠浮?/p>

政府對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注和回應(yīng)反映在日常生活中（熊潔雯，2018）。在當(dāng)?shù)厣畹牧鲃?dòng)人群可能會(huì)通過(guò)各種社會(huì)參與直接感受到地方政府的回應(yīng)度，也可能通過(guò)媒體和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中信息的傳播間接地了解到地方政府的回應(yīng)度。對(duì)于居住時(shí)間較長(zhǎng)的個(gè)體，他們有更多的機(jī)會(huì)接觸到相關(guān)信息，因此在這類(lèi)群體中，回應(yīng)度對(duì)定居意愿的正面影響會(huì)更大。對(duì)于教育程度越高的個(gè)體，他們獲取信息的成本較低，因此，他們也更容易了解到真實(shí)的地方政府回應(yīng)度。在這類(lèi)群體中，地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的作用也會(huì)更明顯。因此，我們有如下兩個(gè)假說(shuō)。

假說(shuō)2：地方政府政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用在居住時(shí)間較長(zhǎng)的流動(dòng)人口中更強(qiáng)。

假說(shuō)3：地方政府政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用在教育程度更高的流動(dòng)人口中更強(qiáng)。

提高收入和獲得更好的發(fā)展機(jī)會(huì)是流動(dòng)人口在城市定居決策中的重要因素（熊易寒，2017）。地方政府努力作為和有效回應(yīng)居民訴求，有助于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，提升經(jīng)濟(jì)收入（尹恒、楊龍見(jiàn)，2014），從而促進(jìn)流動(dòng)人口的定居。隨著政府回應(yīng)度的高質(zhì)有效提升，流動(dòng)人口的定居意愿會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提升而進(jìn)一步加強(qiáng)。因此，我們認(rèn)為政策回應(yīng)度可以提升經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于定居意愿的促進(jìn)作用。這意味著，經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)的制度因素在影響定居意愿的機(jī)制中是互補(bǔ)的。具體來(lái)說(shuō)，我們有如下假說(shuō)。

假說(shuō)4：地方政府政策回應(yīng)度可以提升經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于定居意愿的促進(jìn)作用。

三、數(shù)據(jù)與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析

下面我們將對(duì)以上四個(gè)主要假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)。本文的核心解釋變量為地方政府回應(yīng)度。我們利用Chen et al.（2016）的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)構(gòu)造出地方（區(qū)、縣）政府的政策回應(yīng)度指標(biāo)。Chen et al.（2016）采用在線(xiàn)實(shí)驗(yàn)的辦法，度量了2014年全國(guó)（除港澳臺(tái)和少數(shù)數(shù)據(jù)缺失縣市之外的）各區(qū)縣政府對(duì)居民關(guān)于低保問(wèn)題訴求的回應(yīng)度，并分析了該回應(yīng)度如何受到不同語(yǔ)境的影響。該實(shí)驗(yàn)將全國(guó)區(qū)縣隨機(jī)分為一個(gè)控制組和三個(gè)對(duì)照組。實(shí)驗(yàn)研究者針對(duì)每一個(gè)實(shí)驗(yàn)組中每一個(gè)政府網(wǎng)站的論壇或郵箱發(fā)送了關(guān)于低保政策的詢(xún)問(wèn)，并搜集了政府對(duì)發(fā)帖內(nèi)容的回復(fù)信息。每個(gè)對(duì)照組或控制組內(nèi)的網(wǎng)站發(fā)帖內(nèi)容相同，而組間的內(nèi)容有適當(dāng)區(qū)別，根據(jù)研究設(shè)計(jì)反映不同的社會(huì)情境。

Chen et al.（2016）的實(shí)驗(yàn)方法有助于直接度量各地方政府的回應(yīng)度差異，但是因?yàn)樵撐闹饕芯康脑?huà)題是自上而下的監(jiān)督機(jī)制以及自下而上的社會(huì)壓力如何影響地方政府在低保問(wèn)題方面的回應(yīng)，對(duì)于運(yùn)用該文中數(shù)據(jù)度量地方政府回應(yīng)度的可行性我們做如下兩點(diǎn)說(shuō)明。

第一，Chen et al.（2016）原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中的回應(yīng)度受到控制組—對(duì)照組選取的影響，我們需要對(duì)實(shí)驗(yàn)中回應(yīng)度的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，從而得到不受實(shí)驗(yàn)操控影響的并且在不同區(qū)縣政府存在差異的回應(yīng)度指標(biāo)。

對(duì)應(yīng)每一個(gè)區(qū)縣i，我們用原始數(shù)據(jù)中的0 -1 虛擬變量yi表示地方政府政策回應(yīng)。我們首先用Chen et al.（2016）中的數(shù)據(jù)進(jìn)行Probit模型回歸。

式中，Φ（·）是正態(tài)分布的概率分布函數(shù)，Xi表示地方各類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)的向量，包括log（地方財(cái)政收入）、log（地方人口數(shù)）、log（GDP）、非本地戶(hù)籍人口比例、少數(shù)民族人口比例、城市戶(hù)籍人口比例、人均教育年限、登記失業(yè)率、GDP增長(zhǎng)率和省級(jí)虛擬變量。Ti是用來(lái)區(qū)分該地區(qū)是否屬于原數(shù)據(jù)中的控制組或者第j個(gè)對(duì)照組的向量（j ＝1，2，3）。若Ti的第j個(gè)元素為1，則該區(qū)域i在第j個(gè)對(duì)照組中；若Ti的每個(gè)元素都為0，則該區(qū)域i在控制組中。我們得到向量b的估計(jì)值，再假設(shè)所有的組別都是控制組以剔除掉實(shí)驗(yàn)對(duì)政府回應(yīng)度的影響，最終用Φ作為地方政府回應(yīng)度的指標(biāo)。該指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)性描述見(jiàn)表1。值得注意的是，該指標(biāo)的數(shù)值本身并無(wú)實(shí)質(zhì)含義，有意義的是不同地方政府政策回應(yīng)度的差異，以及這一差異對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響。

第二，Chen et al.（2016）原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中的回應(yīng)度是關(guān)于低保問(wèn)題的，為了說(shuō)明我們使用上述標(biāo)準(zhǔn)化方法得到的回應(yīng)度也能反映出地方政府對(duì)居民其他各類(lèi)訴求的綜合回應(yīng)，我們將這一回應(yīng)度和“中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP，2019年調(diào)查）”①“中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP，2019 年調(diào)查）”是由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和北京師范大學(xué)CHIP團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)和執(zhí)行的具有全國(guó)代表性的抽樣問(wèn)卷調(diào)查（數(shù)據(jù)尚未公開(kāi)）。問(wèn)卷中有一個(gè)主觀(guān)問(wèn)題是居民對(duì)政府熱線(xiàn)和聽(tīng)證會(huì)等渠道的滿(mǎn)意度，我們將“很不滿(mǎn)意”“不太滿(mǎn)意”“一般”“比較滿(mǎn)意”“非常滿(mǎn)意”分別記為1、2、3、4、5。此外，還有一個(gè)主觀(guān)問(wèn)題是對(duì)社會(huì)文明程度的滿(mǎn)意度。數(shù)據(jù)相結(jié)合，分析2014 年區(qū)縣政府在低保方面的回應(yīng)度是否和2019 年居民對(duì)政府熱線(xiàn)和聽(tīng)證會(huì)等渠道的滿(mǎn)意度有統(tǒng)計(jì)意義上的相關(guān)性。附錄中表12 的回歸分析結(jié)果表明，2014 年區(qū)縣政府在低保方面的回應(yīng)度越高，5 年之后該地區(qū)的居民和流動(dòng)人口對(duì)政府熱線(xiàn)和聽(tīng)證會(huì)等渠道都有較高的滿(mǎn)意度。作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們?cè)诟戒浀谋?3 中還展示了2014 年的低保政策回應(yīng)度和2019 年居民和流動(dòng)人口對(duì)社會(huì)文明程度滿(mǎn)意度的高度相關(guān)性。這些結(jié)果表明，Chen et al.（2016）實(shí)驗(yàn)中使用的2014 年地方政府在低保方面的回應(yīng)度數(shù)據(jù)，充分反映了其在一般性政策領(lǐng)域的回應(yīng)度，同時(shí)也意味著地方政府回應(yīng)度具有較穩(wěn)健的持續(xù)性，較容易被流動(dòng)人口感知到，從而說(shuō)明了我們使用該數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的合理性。

關(guān)于流動(dòng)者的微觀(guān)數(shù)據(jù)，主要使用國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2014 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。該抽樣調(diào)查按照隨機(jī)原則在全國(guó)31 個(gè)省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動(dòng)人口較為集中的流入地抽取樣本點(diǎn)，使調(diào)查結(jié)果對(duì)全國(guó)和各省具有代表性。該問(wèn)卷包含了個(gè)人特征、遷移特征、家庭特征等重要信息，共有113224 個(gè)流動(dòng)者個(gè)體樣本①我們將樣本中家庭在打工城市的人均月收入高于8 萬(wàn)元的132 個(gè)極端觀(guān)測(cè)值剔除。。

表1 主要變量的統(tǒng)計(jì)描述

我們將標(biāo)準(zhǔn)化的2014 年的地方政府回應(yīng)度指標(biāo)和2014 年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。我們用該問(wèn)卷中問(wèn)題“您是否打算在本地長(zhǎng)期居?。? 年以上）？”的答案來(lái)度量我們的被解釋變量“定居意愿”。明確表示“打算”定居的記為1，“不打算”和“不確定”的記為0。我們?cè)诒? 中列出所有變量的統(tǒng)計(jì)描述。“家庭在打工城市人均收入”指的是家庭每月在打工城市獲得的收入除以在該城市居住的人數(shù)。對(duì)該收入取對(duì)數(shù)，得到Ln（家庭在打工城市人均收入）。在我們的樣本中有超過(guò)一半的流動(dòng)人口愿意在打工城市定居。樣本中約有16%的流動(dòng)人口有非農(nóng)戶(hù)口，70%以上的人處于已婚狀態(tài)，約57%是男性，平均年齡約為34 歲，平均的教育年限約為10 年。樣本中的流動(dòng)人群在所在城市（區(qū)、縣）居住地平均時(shí)間約為4 年半。約16%的人在當(dāng)?shù)赜袑儆谧约旱淖》浚òㄕ咝员Ｕ戏?、商品房以及自建房），如果在?dāng)?shù)刈夥?、單位免費(fèi)住房、政府提供公租房、借住房等，則變量“擁有住房”為0。樣本中平均的家庭子女個(gè)數(shù)為1，約70%的個(gè)體有子女跟隨居住在打工城市。約47%的流動(dòng)人口屬于跨省流動(dòng)，約33%的流動(dòng)人口屬于省內(nèi)跨市流動(dòng)。此外，我們?cè)谒谢貧w分析中控制了戶(hù)籍所在省份和打工地省份的虛擬變量，以排除回應(yīng)度對(duì)定居意愿的影響受到區(qū)域因素驅(qū)動(dòng)的可能。不同的地區(qū)可能會(huì)出臺(tái)針對(duì)流動(dòng)人口的不同的戶(hù)籍政策、工作政策、子女教育政策等，這些具體的因素都有可能會(huì)影響到流動(dòng)人口的定居意愿。本文的實(shí)證分析并不排除這些具體的政策維度所起的作用，因此我們?cè)诨貧w分析中控制了省份的固定效應(yīng)。

我們?cè)诒? 中展示下述三個(gè)變量的Pearson 相關(guān)系數(shù)：城市平均的定居意愿、地方政府政策回應(yīng)度和城市平均的Ln（家庭在打工城市人均收入）。地方政府政策回應(yīng)度與城市層面的定居意愿正相關(guān)，在1%水平上顯著。城市層面平均的Ln（家庭在打工城市人均收入）和定居意愿也正相關(guān)。此外，我們也在附錄中用圖1 直觀(guān)地展示核心變量政府政策回應(yīng)度和定居意愿的正相關(guān)性。

表2 主要變量之間的Pearson 相關(guān)系數(shù)

我們下面的回歸分析均基于Probit模型，被解釋變量是定居意愿。我們?cè)诒? 中列出了主要的回歸結(jié)果。在第一列的回歸模型中我們沒(méi)有控制家庭在打工城市的人均收入，而第二列中控制住了這一變量。結(jié)果表明地方政府的政策回應(yīng)度和家庭的經(jīng)濟(jì)收入都是提升定居意愿的重要因素。這驗(yàn)證了假說(shuō)1：地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的政策回應(yīng)度可以提升流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)氐亩ň右庠浮?/p>

表3 地方政府回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響

（續(xù)上表）

為了進(jìn)一步分析的需要，我們要構(gòu)造三個(gè)虛擬變量：居住時(shí)間長(zhǎng)、教育程度高、收入高。我們?cè)诟戒浀膱D2 至圖4 中分別畫(huà)出本文的工作樣本中居住時(shí)間、教育水平與Ln（家庭在打工城市人均收入）的概率分布。居住時(shí)間中值為3 年，教育年限的中值為9 年（初中），Ln（家庭在打工城市人均收入）的中值為7.47。在打工城市居住時(shí)間為3 年或以下的，“居住時(shí)間長(zhǎng)”這一變量定義為0，否則“居住時(shí)間長(zhǎng)”為1。教育年限在樣本中為9 年或以下的，“教育程度高”這一變量定義為0，否則“教育程度高”為1。Ln（家庭在打工城市人均收入）在中值或者以下的，“收入高”這一變量定義為0，否則“收入高”為1。為了進(jìn)行異質(zhì)性分析，我們將上述三個(gè)虛擬變量分別和政策回應(yīng)度的變量相乘。

表4 中第一列的回歸模型在表3 第二列基礎(chǔ)上增加了交叉項(xiàng)“回應(yīng)度*居住時(shí)間長(zhǎng)”，表5 第一列中展示了相應(yīng)的平均邊際作用系數(shù)。地方政府的政策回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入項(xiàng)的系數(shù)均顯著為正。交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)也顯著為正，從統(tǒng)計(jì)意義上驗(yàn)證了假說(shuō)2：地方政府政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用在居住時(shí)間較長(zhǎng)的流動(dòng)人口中更強(qiáng)。

表4 中第二列的回歸模型在表3 第二列基礎(chǔ)上增加了交叉項(xiàng)“回應(yīng)度*教育程度高”，表5 第二列中展示了相應(yīng)的平均邊際作用系數(shù)。地方政府的政策回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入項(xiàng)的系數(shù)均顯著為正。交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)也顯著為正，從統(tǒng)計(jì)意義上驗(yàn)證了假說(shuō)3：地方政府政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用在教育程度更高的流動(dòng)人口中更強(qiáng)。

表4 中第三列的回歸模型在表3 第二列的基礎(chǔ)上增加了交叉項(xiàng)“回應(yīng)度*收入高”，表5 第三列中展示了相應(yīng)的平均邊際作用系數(shù)。地方政府的政策回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入項(xiàng)的系數(shù)均顯著為正。交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)也顯著為正，從統(tǒng)計(jì)意義上驗(yàn)證了假說(shuō)4：地方政府政策回應(yīng)度可以提升經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于定居意愿的促進(jìn)作用。

我們將表4 中未展示的其他控制變量估計(jì)結(jié)果列在附錄的表10 中。從表10可以看出，表3 中顯著的其他控制變量在加入異質(zhì)性分析后大多依然顯著。

表4 地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的異質(zhì)性影響-Probit回歸結(jié)果

（續(xù)上表）

表5 地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的異質(zhì)性影響——Probit 回歸結(jié)果的平均邊際作用

表4 和表5 的結(jié)果表明，居住時(shí)間越長(zhǎng)、教育程度越高的群體中，回應(yīng)度對(duì)定居意愿的影響更強(qiáng)。這一假說(shuō)存在一定的反向因果的可能：流動(dòng)人口有定居意愿以后才更關(guān)注政府的政策回應(yīng)。為了在一定程度上排除反向因果的可能，我們?cè)谙旅娴姆€(wěn)健性檢驗(yàn)中引入2016 年的流動(dòng)人口定居意愿的數(shù)據(jù)，用2014年的政府回應(yīng)度去解釋2016 年的定居意愿，為因果關(guān)系的建立提供更多的證據(jù)。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)與擴(kuò)展分析

為了進(jìn)一步說(shuō)明地方政府的政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿有影響，我們采用滯后于回應(yīng)度數(shù)據(jù)兩年的全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。類(lèi)似于上面的分析，我們將回應(yīng)度的數(shù)據(jù)和2016 年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)匹配起來(lái)。2016 年的數(shù)據(jù)與2014 年的相似，變量的構(gòu)造方式也類(lèi)似，這里不再重復(fù)。下面的回歸結(jié)果（表6 到表8）分別對(duì)應(yīng)表3 到表5。2016年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中并沒(méi)有“擁有住房”信息，因此在下面的回歸中我們沒(méi)有控制這一變量，其余的控制變量和基準(zhǔn)分析中的回歸模型一致。

表6 地方政府回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響

表7 地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的異質(zhì)性影響——Probit回歸結(jié)果

（續(xù)上表）

表8 地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的異質(zhì)性影響——Probit 回歸結(jié)果的平均邊際作用

表6 到表8 的回歸結(jié)果表明，即使用滯后2 期的定居意愿數(shù)據(jù)，主要結(jié)果并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，這些結(jié)果一定程度上排除了反向因果的可能。表6 表明經(jīng)濟(jì)收入和地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿都有促進(jìn)作用。表7 和表8 的結(jié)果表明地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用在居住時(shí)間較長(zhǎng)和教育程度較高的人群中更明顯，同時(shí)，隨著政府回應(yīng)度的提高，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于定居意愿的促進(jìn)作用也會(huì)加強(qiáng)。

作為另一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們將2014 年的數(shù)據(jù)和2016 年的數(shù)據(jù)合在一起進(jìn)行回歸分析。我們?cè)赑robit回歸模型中引入變量“是否2016 年”表明該觀(guān)測(cè)值是否來(lái)自2016 年的數(shù)據(jù)，同時(shí)加入了交叉項(xiàng)“地方政府政策回應(yīng)度*是否2016 年”和“Ln（家庭在打工城市人均收入）*是否2016 年”分析制度因素對(duì)定居意愿的影響和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)定居意愿的影響是否會(huì)隨著時(shí)間的推移有所變化?；貧w結(jié)果展示在表9 中?；貧w結(jié)果表明“是否2016 年”的系數(shù)是顯著為正，從而說(shuō)明定居意愿隨著時(shí)間的推移是在不斷增強(qiáng)的。同時(shí)，地方政府回應(yīng)度對(duì)定居意愿的影響并沒(méi)有隨著時(shí)間推移而出現(xiàn)顯著的變化，但是經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于定居意愿的影響減弱了。表中未展示的其他控制變量回歸結(jié)果詳見(jiàn)附錄中表11。表3 中顯著的控制變量在基于更大樣本的回歸后依然顯著。

表9 地方政府回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入對(duì)定居意愿的正向作用如何隨時(shí)間變化

五、結(jié)論

我們?cè)诒疚闹袕牧鲃?dòng)人口定居意愿的角度首次嘗試分析地方政府回應(yīng)度對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響。我們構(gòu)造出地方政府對(duì)弱勢(shì)群體政策訴求的回應(yīng)度指標(biāo)，分析了地方政府回應(yīng)度對(duì)于促進(jìn)流動(dòng)人口在打工城市定居所起的積極作用。弱勢(shì)群體的政策訴求雖然由于戶(hù)籍等制度因素并不直接適用于流動(dòng)人群，但是他們可以從地方政府對(duì)于這些政策訴求的回應(yīng)中感受到政府對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)心程度，從而形成自身的定居意愿。我們發(fā)現(xiàn)地方政府對(duì)弱勢(shì)群體的政策回應(yīng)度越高，當(dāng)?shù)亓鲃?dòng)人口的定居意愿就越強(qiáng)。在打工地居住時(shí)間越長(zhǎng)和教育程度越高的流動(dòng)人口更容易感受到地方政府的政策回應(yīng)度，從而使得在這類(lèi)人群中政策回應(yīng)度對(duì)定居意愿的促進(jìn)作用更強(qiáng)。政府回應(yīng)度除了對(duì)定居意愿有直接的正向影響之外，還會(huì)提升經(jīng)濟(jì)因素對(duì)定居意愿的邊際作用。基于穩(wěn)健性檢驗(yàn)的分析，我們還發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，流動(dòng)人口的定居意愿增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于定居意愿的影響在減弱，地方政府回應(yīng)度這一制度因素對(duì)定居意愿的積極影響持續(xù)顯著。我們通過(guò)滯后被解釋變量的穩(wěn)健性分析在一定程度上排除了反向因果的影響機(jī)制。但是也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，本文并沒(méi)有從嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)意義上建立因果識(shí)別機(jī)制，我們期待未來(lái)有更多的關(guān)于該話(huà)題的研究能夠更好地應(yīng)對(duì)這一實(shí)證技術(shù)上的挑戰(zhàn)。

本文的結(jié)論對(duì)于促進(jìn)新時(shí)代流動(dòng)人口市民化背景下的高質(zhì)量城市治理具有重要的政策含義。促進(jìn)流動(dòng)人口市民化、提升新時(shí)代城市發(fā)展的質(zhì)量，需要同時(shí)重視制度建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了對(duì)質(zhì)量有更高要求的新階段，居民的很多決策，尤其是定居遷徙的決策，已經(jīng)不再是單純的經(jīng)濟(jì)考量，而會(huì)對(duì)地方政府的治理能力（比如回應(yīng)居民訴求的能力）有更高要求。政府的回應(yīng)可以使居民產(chǎn)生獲得感和滿(mǎn)足感從而提升他們的定居意愿。要提升政府對(duì)弱勢(shì)群體和民生的政策回應(yīng)度，就需要提升政府自身的治理能力。需要從制度上形成良性的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)地方政府在民生事務(wù)方面積極的、恰當(dāng)?shù)淖鳛椋哉媲械年P(guān)懷提升居民的獲得感，促進(jìn)流動(dòng)人口的市民化，推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展。

附 錄

圖1 城市平均定居意愿與平均政策回應(yīng)度

表10 地方政府回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的異質(zhì)性影響

（續(xù)上表）

表11 地方政府回應(yīng)度和經(jīng)濟(jì)收入對(duì)定居意愿的正向作用如何隨時(shí)間變化

表12 2014 年地方政府（關(guān)于低保問(wèn)題的）回應(yīng)度和2019 年居民對(duì)政府熱線(xiàn)和聽(tīng)證會(huì)等渠道的滿(mǎn)意程度相關(guān)性（Ordered-probit 回歸）

表13 2014 年地方政府（關(guān)于低保問(wèn)題的）回應(yīng)度和2019 年居民對(duì)社會(huì)文明程度的滿(mǎn)意程度相關(guān)性（Ordered-probit 回歸）

圖2 工作樣本中在打工地居住時(shí)間的分布

圖3 工作樣本中教育程度的分布

圖4 工作樣本中人均收入的分布