國內(nèi)圖情學(xué)科科研評價研究述評*

柴會明

(天津音樂學(xué)院圖書館，天津 300171)

1 引言

自20世紀(jì)90年代SCI被引入我國以來[1]，基于計量學(xué)的科研評價方式在我國得到廣泛運用并推動我國本土科研評價工具的開發(fā)。隨著量化評價影響的不斷增加，其自身存在的局限性逐漸顯現(xiàn)，突出表現(xiàn)為科研評價對于論文的過渡依賴以及由此造成的“唯論文”傾向。隨著我國科研評價體制改革不斷深化，科研管理部門開始對科研評價“唯論文”現(xiàn)象進(jìn)行反思和糾正，以求構(gòu)建更為完善的科研評價制度。2020年2月，國家教育部、科技部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》[2]，要求我國科研評價要擺脫對SCI、核心期刊、論文引用以及影響因子等量化評價工具的過渡依賴，尋求更為有效的評價機制。在此背景下，我國圖情學(xué)領(lǐng)域?qū)W者對當(dāng)前科研評價中的突出問題進(jìn)行系統(tǒng)反思，代表性論述包括柯平對去SCI化與我國社科評價體系建設(shè)關(guān)系的辯證分析[3]以及《情報資料工作》科研評價專題研究中楊思洛[4]、俞立平[5]、劉筱敏[6]、劉益東[7]、蘇新寧[8]等學(xué)者對我國科研評價制度構(gòu)建的探討，研究者在對學(xué)術(shù)評價中“唯論文”現(xiàn)象進(jìn)行反思的同時，從學(xué)術(shù)期刊的本質(zhì)、SCI使用的規(guī)范化、代表作評價制度的落實以及同行評議弊端的克服等角度對科研評價基本問題進(jìn)行了分析。科研評價研究是圖情學(xué)科重要研究領(lǐng)域，本文聚焦科研評價這一基本問題，以圖情學(xué)科專業(yè)期刊論文為分析樣本，對20世紀(jì)90年代以來我國圖情學(xué)科科研評價研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以求為本學(xué)科該領(lǐng)域研究的未來發(fā)展提供借鑒。

2 文獻(xiàn)整理與分析

2.1 樣本選取與方法

為保證我國圖情學(xué)科科研評價研究文獻(xiàn)獲取的全面性和代表性，本研究以“中國知網(wǎng)”“萬方數(shù)據(jù)庫”“維普數(shù)據(jù)庫”為數(shù)據(jù)來源，以圖情學(xué)科CSSCI來源期刊(含擴(kuò)展版)與北大核心期刊目錄來源期刊為數(shù)據(jù)收集對象，采用關(guān)鍵詞=(科研+學(xué)術(shù)+研究+學(xué)科+人才+科技成果)*(評價+影響力)的檢索策略，檢索時間截止2020年4月3日，最終檢索到相關(guān)文獻(xiàn)448篇。本文重點對文獻(xiàn)年度變化和關(guān)鍵詞詞頻進(jìn)行計量分析。

2.2 文獻(xiàn)年代分布

文獻(xiàn)年代分布旨在幫助了解國內(nèi)圖情學(xué)科科研評價研究的發(fā)展脈絡(luò)與走勢。本文對所獲文獻(xiàn)的年代分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計分析，如圖1所示：

圖1 科研評價研究論文年代分布

我國圖情學(xué)領(lǐng)域科研評價研究自20世紀(jì)90年代起步，1993年余峰[1]對SCI的介紹具有早期代表性，此后，科研評價逐漸發(fā)展成為我國圖情學(xué)科重要研究領(lǐng)域，相關(guān)研究文獻(xiàn)數(shù)量快速上升。統(tǒng)計顯示，文獻(xiàn)數(shù)量的變化大體以2007年和2015年為重要節(jié)點，2007年之前，年發(fā)文數(shù)基本維持在個位數(shù)，2007年到2015年之間，論文數(shù)量已經(jīng)維持兩位數(shù)，并在2013年達(dá)到該階段的峰值39篇，2015年以后，論文數(shù)量又開始上升，年度平均發(fā)文數(shù)36篇以上，2018年達(dá)到50篇為該階段峰值。分析表明，發(fā)文數(shù)量主要影響因素包括科研評價工具、教育與科研管理政策以及基礎(chǔ)理論的發(fā)展，如1997-2007年CSSCI的研制與應(yīng)用使我國科研評價有了新的本土工具，韓新民與蘇新寧較早利用CSSCI對我國高等院校人文社科研究情況進(jìn)行了分析[9]；2005年h指數(shù)的提出和2010年替代計量學(xué)(Altmetrics)的出現(xiàn)都推動國內(nèi)相關(guān)研究熱點的出現(xiàn)；2015年“雙一流”政策出臺后高校圖書館學(xué)科評價服務(wù)受到關(guān)注。當(dāng)前我國科研評價政策導(dǎo)向的變化，對國內(nèi)圖書領(lǐng)域科研評價研究的影響已經(jīng)顯現(xiàn)。

2.3 關(guān)鍵詞統(tǒng)計

關(guān)鍵詞體現(xiàn)文獻(xiàn)主旨，關(guān)鍵詞統(tǒng)計主要是從主題的角度對該領(lǐng)域研究熱點進(jìn)行掃描。本文所獲取的448篇文獻(xiàn)中共出現(xiàn)889個有效關(guān)鍵詞。經(jīng)過統(tǒng)計分析，本文將詞頻大于4的關(guān)鍵詞確定為高頻關(guān)鍵詞并進(jìn)行整理，如表1所示。

表1 詞頻大于3的關(guān)鍵詞分布

統(tǒng)計顯示，國內(nèi)圖情領(lǐng)域科研評價研究集中以下方面：(1)基礎(chǔ)理論方面。計量學(xué)是主要理論基礎(chǔ)，通過對文獻(xiàn)特定統(tǒng)計指標(biāo)的計量和分析是圖情學(xué)科科研評價研究的主要方式。(2)評價客體方面。圖情領(lǐng)域科研評價研究面向廣泛的目標(biāo)主體，包括論文、期刊、個人、機構(gòu)以及學(xué)科等，同時對網(wǎng)絡(luò)開放資源以及在線科研的評價已經(jīng)成為新的研究方向。(3)評價方式方面。圖情學(xué)科科研評價具有鮮明的實證特征，借助特定的數(shù)據(jù)庫工具和指標(biāo)體系進(jìn)行量化分析，相關(guān)評價主要從“數(shù)量”和“質(zhì)量”兩維度展開，涵蓋對學(xué)術(shù)影響力和社會影響力的評價。(4)評價主體方面。圖情學(xué)科及圖情機構(gòu)既是評價科研也是科研評價服務(wù)主體，其科研評價實踐為不同層次的科研評審和決策提供重要支持。

綜合分析，本文將當(dāng)前我國圖情學(xué)科科研評價研究集中在科研評價基礎(chǔ)理論研究、科研評價指標(biāo)體系研究以及科研評價實踐研究三方面進(jìn)行主題分析。

3 主題分析

3.1 科研評價基礎(chǔ)理論研究

科研評價起源可以追溯至17世紀(jì)60年代英國無形學(xué)院內(nèi)部發(fā)起的同行評議(Peer review)，20世紀(jì)50年代以后，隨著文獻(xiàn)計量學(xué)的出現(xiàn)，基于引文分析的定量評價開始在科研評價中廣泛應(yīng)用。文獻(xiàn)統(tǒng)計顯示，當(dāng)前國內(nèi)圖情領(lǐng)域科研評價基礎(chǔ)理論研究主要集中在以同行評議研究和定量評價研究兩方面。

3.1.1 同行評議研究

同行評議指按照一定標(biāo)準(zhǔn)選擇評議專家，在遵循特定評議準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上對科研活動及成果的質(zhì)量和影響力進(jìn)行評價，被認(rèn)為是最具有代表性的定性評價方法，國內(nèi)研究主要集中在通過定量方法的引入來彌補同行評議客觀性的不足，研究主題涉及專家遴選、評審意見規(guī)范以及評價效果分析等方面。①評審專家遴選。評審專家的選擇是同行評議的核心環(huán)節(jié)，研究者希望通過定量手段的引入增加專家遴選的客觀性，如李江等[10]以專長吻合度、學(xué)術(shù)影響力和社會關(guān)聯(lián)值為核心變量構(gòu)建專家推薦模型，并以精準(zhǔn)醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＜規(guī)斓臉?gòu)建驗證了模型的有效性；劉丹等[11]提出將主題地圖技術(shù)應(yīng)用于同行評議專家?guī)鞓?gòu)建，通過揭示專家關(guān)聯(lián)優(yōu)化專家選擇與回避制度以提高專家遴選的科學(xué)性等。②評審意見規(guī)范。為提高評議過程中專家意見的客觀公正性，研究者引入引文分析等計量學(xué)方法對專家意見進(jìn)行規(guī)范化處理，沈利華等[12]提出將引文分析法與同行評議相結(jié)合的“客觀同行評議”方法并以中國科技大學(xué)潘建偉教授課題組的研究成果為例對該方法的可行性和效果進(jìn)行了驗證。③同行評議效果分析。研究者對同行評議與文獻(xiàn)計量在科研評價中的作用進(jìn)行了對比分析，萬昊等[13]采用非實證的研究方法，對120多篇應(yīng)用同行評議與計量評價兩種方法對研發(fā)績效測度進(jìn)行實證研究的文獻(xiàn)進(jìn)行元分析，證明了通過數(shù)據(jù)分析加深同行評議過程中加深對相關(guān)問題認(rèn)識上的價值。

3.1.2 定量評價研究

定量評價強調(diào)數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)方法在科研評價中的應(yīng)用，相關(guān)研究主要集中在定量評價的內(nèi)涵、指標(biāo)體系以及功能實現(xiàn)三方面：①定量評價的內(nèi)涵。技術(shù)手段的發(fā)展使定量評價的內(nèi)涵不斷發(fā)生變化，研究者對其在深度和范圍上的變化進(jìn)行了揭示，如文庭孝等[14]將文獻(xiàn)計量學(xué)基本特征總結(jié)為對科學(xué)研究活動中的數(shù)量特征和規(guī)律進(jìn)行數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)分析；趙丹群[15]揭示了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下定量評價理念開始向深度質(zhì)量化和語義化轉(zhuǎn)變的特點；邱均平等[16]認(rèn)為當(dāng)前替代計量學(xué)(Altmetrics)關(guān)注在線新型計量指標(biāo)的建立和應(yīng)用，旨在建立在線新型科學(xué)交流體系和面向?qū)W術(shù)成果的全面影響力評價指標(biāo)體系，體現(xiàn)出在線科研不斷發(fā)展背景下定量評價理念的拓展。②指標(biāo)體系的建立。指標(biāo)體系是定量評價理論方法的延續(xù)和實現(xiàn)，研究者對相關(guān)指標(biāo)的基礎(chǔ)含義進(jìn)行了闡述，如李燕萍[17]對面向論文評價的h指數(shù)概念的介紹；周美華[18]對面向期刊評價的影響因子的介紹；以及面向作者學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)體系的構(gòu)建[19]和面向在線科研的Altmetrics指標(biāo)的概念解釋[20]等。③功能實現(xiàn)。研究者基于定量評價與定性評價對比的視角對定量評價的功能進(jìn)行了解讀，如楊瑞仙等[21]認(rèn)為，定量評價可以彌補同行評議機制缺陷，但其自身也存在參照源補充分和隨意性等問題，因此結(jié)合同行評議與計量評價構(gòu)建綜合性評價系統(tǒng)有利于提高科研評價的科學(xué)性；何文靜等[22]認(rèn)為大數(shù)據(jù)技術(shù)提升了計量學(xué)在學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)服務(wù)中的效率，并對計量學(xué)應(yīng)用于學(xué)科評價的方法、工具、對象選擇以及結(jié)果評價產(chǎn)生影響。

綜合分析，當(dāng)前國內(nèi)圖情領(lǐng)域科研評價理論研究主要集中在計量學(xué)及基于該理論的評價方法的拓展與應(yīng)用，對同行評議等定性評價方式的關(guān)注也主要基于定量分析對其修正作用的視角；相關(guān)研究體現(xiàn)出對定性評價重要性的認(rèn)知，但對定性評價理論基礎(chǔ)和運行機制系統(tǒng)性分析較少；對結(jié)合定量評價與定性評價的綜合性評價體系的構(gòu)建有所關(guān)注，但相關(guān)理論探討并不充分。

3.2 科研評價指標(biāo)體系研究

科研評價指標(biāo)體系的構(gòu)建是國內(nèi)圖情領(lǐng)域科研評價研究的重要組成部分，相關(guān)研究集中在傳統(tǒng)評價指標(biāo)體系研究、面向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的評價指標(biāo)體系研究和基于替代計量的評價指標(biāo)體系研究三個主要方面。

3.2.1 傳統(tǒng)評價指標(biāo)體系研究

傳統(tǒng)評價指標(biāo)體系是計量學(xué)理論應(yīng)用于科研評價實踐的重要體現(xiàn)，并為新的評價指標(biāo)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，相關(guān)研究主要包括影響因子、h指數(shù)以及各類改進(jìn)指標(biāo)三方面：①影響因子及相關(guān)指標(biāo)。影響因子(Impact Factor，IF)指通過對某一期刊的文章在特定年份或時期被引用的頻率來實現(xiàn)對論文和期刊學(xué)術(shù)水平及影響力的測度，相關(guān)研究集中在對影響因子在科研評價中的效用、局限性及修正等問題的討論，如周美華[18]認(rèn)為影響因子在對論文或期刊評價上存在誤差，并從放寬引文年限、加乘權(quán)重以及引文科學(xué)統(tǒng)計3方面提出修正策略；盛麗娜等[23]對SSCI不同學(xué)科影響因子相關(guān)自被引率進(jìn)行了實證分析，認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊自引影響影響因子的客觀性。文獻(xiàn)顯示，研究者對于影響因子在學(xué)術(shù)評價上的質(zhì)疑集中體現(xiàn)在使用平均值來評價學(xué)術(shù)影響力的做法。在當(dāng)前科研評價活動中，研究者已經(jīng)較少將影響因子作為單獨評價依據(jù)，而采用涵蓋影響因子在內(nèi)的綜合指標(biāo)評價方式以提高科研評價的科學(xué)性和有效性[24]。②h指數(shù)及相關(guān)指標(biāo)。h指將科研成果數(shù)量因素(論文數(shù))和質(zhì)量因素(被引頻次)相結(jié)合以使相關(guān)評價更為客觀，對h指數(shù)研究同樣集中在其有效性、局限性和修正等方面。如王新等[25]以人文社會科學(xué)領(lǐng)域研究機構(gòu)為研究對象，對h-index在人文社會科學(xué)領(lǐng)域的適用性進(jìn)行的實證性研究；吳景芝[26]以《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》植物病理學(xué)論文為樣本，利用h指數(shù)對中國病理專業(yè)科研機構(gòu)進(jìn)行評價。研究者同時對h指數(shù)的局限性的分析主要集中在學(xué)科間比較分析能力不足、受合作研究和自引的影響、忽視高被引論文的貢獻(xiàn)以及缺乏對時間因素的計量等方面，為此，研究者基于不同視角提出修正指數(shù)，包括增加時間變量的Ht指數(shù)[27]以及增加修正變量V的hi指數(shù)[28]等。③改進(jìn)指標(biāo)。除影響因子與h指數(shù)以外，研究者還對其他評價指標(biāo)進(jìn)行了研究，這些指標(biāo)通常遵循計量學(xué)的基本理論，在計量對象選擇和評價關(guān)注點上與影響因子和h指數(shù)有所區(qū)分，如趙蓉英等[29]對更能體現(xiàn)評價區(qū)分度和靈活度的p指數(shù)的應(yīng)用、張學(xué)梅[30]對基于“成功論文”概念的NSP的分析以及王彩虹等[31]對百分位數(shù)指標(biāo)的使用等。

3.2.2 面向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的評價指標(biāo)體系研究

信息技術(shù)的發(fā)展以及復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)等新興理論的興起使研究者開始注重從知識關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的視角對傳統(tǒng)評價指標(biāo)體系進(jìn)行修正并提出新的評價指標(biāo)，相關(guān)研究包括以下方面：①基于知識交流的評價指標(biāo)。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)等理論推動了面向知識交流和科學(xué)研究社區(qū)的評價指標(biāo)的出現(xiàn)，如瞿輝等[32]提出基于知識關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的作者學(xué)術(shù)影響力評價方法；周春雷等[33]認(rèn)為學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會資本能夠影響相關(guān)機構(gòu)學(xué)科發(fā)展?jié)摿Γ岢鰷y度科研機構(gòu)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)社會資本豐富程度的SCAN指數(shù)。此外，研究者還基于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)視角提出新的科研評價指標(biāo)，如宋歌[34]基于結(jié)構(gòu)洞理論和媒介角色分析，對約束系數(shù)和媒介角色系數(shù)兩類創(chuàng)新潛力測度指標(biāo)進(jìn)行了研究；蘇云梅等[35]對學(xué)術(shù)跡(Academic Track)指標(biāo)的應(yīng)用等。②基于網(wǎng)絡(luò)鏈接的評價指標(biāo)。研究者將引文分析法與網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)相結(jié)合，提出新的科研評價指標(biāo)，如馬鳳[36]提出基于PageRank算法的期刊影響力權(quán)值指標(biāo)，用于考察某種期刊的綜合影響力；李仲謀[37]針對PageRank算法不能同時解決懸點存在與引文網(wǎng)絡(luò)必須為強聯(lián)通的問題，提出基于“Scholar Node”的ScholarRank算法，以實現(xiàn)對被引用次數(shù)不多的高質(zhì)量論文的挖掘。此外，用于揭示文獻(xiàn)鏈形成過程中居于重要銜接位置文獻(xiàn)的MPA算法也被研究者所關(guān)注[38]。

3.2.3 基于替代計量學(xué)的評價指標(biāo)體系研究

2010年替代計量學(xué)(Altmetrics)的出現(xiàn)被認(rèn)為是計量學(xué)發(fā)展的新階段，當(dāng)前研究重點集中在Altmetrics指標(biāo)的特點、構(gòu)成以及應(yīng)用三方面：①Altmetrics指標(biāo)的特點。研究者對Altmetrics指標(biāo)的本質(zhì)特征以及與引文指標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，如王鵬飛等[39]將Altmetrics指標(biāo)視為社交媒體的集成指標(biāo)，旨在展現(xiàn)公眾對科學(xué)的興趣、理解以及科學(xué)研究對社會公眾的影響力；邱均平等[16]認(rèn)為廣義替代計量指標(biāo)針對在線新型科學(xué)交流體系和面向?qū)W術(shù)成果全面影響力的評價，而在將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)限定在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)源的狹義替代計量指標(biāo)主要反映學(xué)術(shù)影響力，體現(xiàn)出傳統(tǒng)引文指標(biāo)在在線科研評價上的拓展。②Altmetrics指標(biāo)的構(gòu)成。研究者基于評價對象對評價指標(biāo)的構(gòu)成進(jìn)行了討論，如李明等[40]從閱前查詢、閱讀意向、閱讀使用、評價反饋四個層次構(gòu)建了基于Altmetrics的學(xué)術(shù)圖書評價指標(biāo)框架；崔宇紅[41]通過對Altmetrics數(shù)據(jù)源的歸納將Altmetrics指標(biāo)集中在學(xué)術(shù)產(chǎn)品的閱讀、討論、保存、推薦和引用等維度；王睿等[42]將Altmetrics分?jǐn)?shù)描述為對來源于社交網(wǎng)絡(luò)、文獻(xiàn)管理系統(tǒng)、主流媒體以及多媒體信息源底層數(shù)據(jù)的聚合度量。③Altmetrics指標(biāo)的應(yīng)用。研究者對Altmetrics指標(biāo)應(yīng)用過程中的相關(guān)問題進(jìn)行了探討，主要涉及Altmetrics指標(biāo)與其他評價指標(biāo)的關(guān)聯(lián)以及Altmetrics指標(biāo)的有效性及修正，如楊柳等[43]以Plum Analytics為數(shù)據(jù)源，對Altmetrics指標(biāo)與傳統(tǒng)科研機構(gòu)影響力評價指標(biāo)以及Altmetrics指標(biāo)內(nèi)部之間的相關(guān)性進(jìn)行了分析，驗證了多元化的Altmetrics指標(biāo)在機構(gòu)影響力評價上的有效性；劉麗敏等[44]通過文獻(xiàn)調(diào)研與薈萃分析驗證了Altmetrics與傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量指標(biāo)之間的正相關(guān)性；郝若揚[45]的研究則驗證了Altmetrics分?jǐn)?shù)在揭示學(xué)術(shù)論文社會影響力和學(xué)術(shù)影響力上的有效性。

綜合分析，國內(nèi)圖情學(xué)科研究在計量學(xué)理論基礎(chǔ)上，將復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)以及現(xiàn)代信息技術(shù)等理論和技術(shù)工具融入到科研評價指標(biāo)體系構(gòu)建，從而推動科研評價指標(biāo)體系在覆蓋范圍和評價精確度上不斷深化。同時需要注意的是，國內(nèi)學(xué)者對科研評價指標(biāo)的討論主要以國外相關(guān)概念或指標(biāo)為基礎(chǔ)，在理論基礎(chǔ)和方法論工具上體現(xiàn)出對國外研究成果的依賴性，在具有創(chuàng)新性的本土化指標(biāo)體系研究方面存在不足。

3.3 科研評價實踐研究

研究者基于一定理論基礎(chǔ)和評價工具的對不同科研實體學(xué)術(shù)價值及影響力進(jìn)行了度量和比較，相關(guān)研究集中在論文評價、期刊評價、個人評價、機構(gòu)評價、學(xué)科評價五個主要方面：

3.3.1 論文評價研究

論文評價可以分為不同來源的論文評價以及不同視角的論文評價：①不同來源論文的評價。當(dāng)前論文評價研究除傳統(tǒng)期刊論文之外，還是涉及報紙論文和網(wǎng)絡(luò)論文，如彭秋茹等[46]融合引文計量指標(biāo)和Altmetrics指標(biāo)，對《光明日報》理論版論文進(jìn)行評價；沈小玲等[47]基于Lasso方法對以超鏈接(hyperlinks)和超文本(hypertext)方式存在的網(wǎng)絡(luò)科技論文的學(xué)術(shù)影響力評價。②基于不同視角的論文評價。研究者基于不同視角對論文學(xué)術(shù)影響力和社會影響力進(jìn)行了揭示，如何春建[48]基于引文分析法，通過對施引文獻(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合的TVF指標(biāo)的應(yīng)用，對單篇論文學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價；梁國強等[49]通過高質(zhì)量論文使用次數(shù)和被引次數(shù)相關(guān)性的分析，將論文的使用數(shù)據(jù)引入論文評價指標(biāo)體系以提高新發(fā)表論文學(xué)術(shù)評價的科學(xué)性；以及邱均平等[50]以Altmetrics TOP100論文相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)及對應(yīng)的Web of Science論文被引頻次為數(shù)據(jù)源，對高社會影響力論文的特征進(jìn)行了揭示等。

3.3.2 期刊評價研究

期刊評價研究集中在對基于個體特征的期刊評價、基于學(xué)科特征的期刊評價和基于開放程度的期刊評價等方面：①基于個體特征的期刊評價。對單個期刊的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行分析是國內(nèi)期刊評價實踐研究的重要方面，如陳巍等[51]通過社會引文索引(CSSCI)數(shù)據(jù)庫對《情報科學(xué)》質(zhì)量及學(xué)術(shù)影響力的分析以及劉立強等[52]基于CNKI引文數(shù)據(jù)庫對《中國圖書館學(xué)報》載文的統(tǒng)計分析。②基于學(xué)科的期刊評價。研究者基于學(xué)科特征對于同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行綜合評價分析，如羅國鋒[53]以中國引文數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)來源對國內(nèi)19種圖書情報學(xué)核心期刊學(xué)術(shù)影響力的綜合評價以及高英蓮等[54]通過被引數(shù)量、被引質(zhì)量和被引離散度結(jié)合的析GS指數(shù)的應(yīng)用對林業(yè)類學(xué)術(shù)期刊影響力評價的研究等。③基于開放程度的期刊評價。隨著開放獲取資源在當(dāng)代科研過程中貢獻(xiàn)度的增加，國內(nèi)學(xué)者將開放獲取期刊納入研究范圍，如趙鐵漢等[55]以ISI索引數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，選取9個反映開放獲取期刊學(xué)術(shù)影響力的指標(biāo)對臨床醫(yī)學(xué)開放獲取期刊學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了評價分析；趙蓉英等[56]以取“PLoS One”期刊為例，通過利用ALMs平臺獲取的Altmetrics數(shù)據(jù)構(gòu)建綜合評價模型，對中國大陸OA期刊論文與相關(guān)國家/地區(qū)的情況進(jìn)行了比較分析。

（1）5塊18V、38W太陽能電池板安裝在時風(fēng)電動汽車上串聯(lián)使用，在晴朗天氣每天能為電動車提供0.9kW·h的電能。晴好天氣，太陽能電池組每天能為電動汽車增加16km續(xù)航能力，從節(jié)能環(huán)保的角度值得提倡。

3.3.3 個人評價研究

個人評價研究主要包括以下方面：①學(xué)術(shù)影響力評價。該方面研究是指對個人科研活動及成果在學(xué)術(shù)層面的價值和影響力進(jìn)行的評價活動，如張芳等[57]通過建立多層級分類評價指標(biāo)和賦值標(biāo)準(zhǔn)，對2008-2017年間國內(nèi)圖情學(xué)領(lǐng)域?qū)W者論文學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了評價分析；王曉慧等[58]以CNKI期刊庫為數(shù)據(jù)來源對國內(nèi)競爭情報研究領(lǐng)域?qū)W者的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了評價分析。②社會影響力評價。隨著互聯(lián)網(wǎng)帶來的個體研究影響力的擴(kuò)大，學(xué)者的社會影響力評價開始受到更多關(guān)注，如趙蓉英等[59]基于Web of Science數(shù)據(jù)庫，對中國學(xué)者在社會科學(xué)領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)論文社會影響力進(jìn)行了分析；王妍[60]對學(xué)者影響力進(jìn)行學(xué)術(shù)影響力與社會影響力二維劃分并提出將社會影響力因素納入傳統(tǒng)評價體系的二維測度方法。③基于特定視角的評價。相關(guān)研究還包括與具體目的相結(jié)合的對學(xué)者某項特征的評價，如高揚等[61]基于為人才引進(jìn)和產(chǎn)業(yè)布局視角，從個人學(xué)術(shù)能力、團(tuán)隊協(xié)作能力和科研領(lǐng)導(dǎo)力視角對特定專業(yè)領(lǐng)域杰出人才的評價；朱惠等[62]基于了解國內(nèi)圖書情報學(xué)博導(dǎo)和招生機構(gòu)在學(xué)科內(nèi)的影響力的視角對我國圖情學(xué)領(lǐng)域博士生導(dǎo)師的H指數(shù)分析；田二琴等[63]對國內(nèi)外高校圖書館館員學(xué)術(shù)影響力的對比分析以及趙麗梅等[64]利用Q2 SRC-指數(shù)對基于情境的科學(xué)家科研生產(chǎn)力的評價等。

3.3.4 機構(gòu)評價研究

機構(gòu)科研評價相關(guān)研究主要包括高?？蒲性u價、研究型圖書館科研評價以及其他機構(gòu)的科研評價：①高?？蒲性u價。高?？蒲性u價研究主要從高?？蒲挟a(chǎn)出與影響力等方面展開，如李燕萍[65]基于h指數(shù)及其衍生指數(shù)對我國985高校學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價分析；賀維平等[66]依據(jù)SCI論文對國內(nèi)外知名研究型大學(xué)的比較。②研究型圖書館科研評價。國內(nèi)圖情學(xué)科研究利用各種評價工具對國內(nèi)研究型圖書館的科研產(chǎn)出與影響力進(jìn)行了評價研究，涉及高校圖書館和公共圖書館，如崔宇紅[67]從學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出數(shù)量和學(xué)術(shù)影響力兩個維度，對我國30所“985工程”大學(xué)圖書館整體學(xué)術(shù)能力進(jìn)行了綜合評價和排名以及劉穎[68]利用h指數(shù)及類h指數(shù)，結(jié)合中國引文數(shù)據(jù)庫和Web of Science對我國省級公共圖書館的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行的評價。③其他機構(gòu)科研評價。國內(nèi)圖情學(xué)科科研評價研究還涉及其他機構(gòu)科研產(chǎn)出與影響力的評價分析，如李潔等[69]對2016年全球知名智庫影響力指標(biāo)數(shù)據(jù)集的設(shè)計與應(yīng)用以及蘇成等[70]基于文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)對《全國總書目》2009年光盤中包括的550家出版社學(xué)術(shù)影響力的評價等。

3.3.5 學(xué)科評價研究

學(xué)科評價研究的關(guān)注點主要集中在評價工具、評價案例以及影響學(xué)科影響力的相關(guān)因素分析等方面：①學(xué)科評價工具。該方面研究主要涉及相關(guān)指標(biāo)的選擇和評價模型的構(gòu)建，如王雯霞等[71]通過主成分分析方法，對Web of Science核心合集中的引文指標(biāo)數(shù)據(jù)以及Altmetrics計量指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選構(gòu)建出適用于不同學(xué)科的論文綜合影響力指標(biāo)模型；董琳等[72]對CWTS、ESI、REPP等學(xué)科評價指標(biāo)的介紹等。②面向特定學(xué)科的科研評價。研究者利用各種評價工具，對特定學(xué)科在科研現(xiàn)狀及發(fā)展方面的某項特征進(jìn)行揭示，如趙元斌等[73]采用定標(biāo)比超方法，基于ESI和SCIE數(shù)據(jù)庫對河南省3所高校優(yōu)勢學(xué)科和潛力學(xué)科發(fā)展趨勢進(jìn)行了實證分析；王雪[74]以WoS作為模擬ESI統(tǒng)計的數(shù)據(jù)源，通過時間節(jié)點錯位比較和被引轉(zhuǎn)換比值的方式對南京工業(yè)大學(xué)和北京化工大學(xué)潛力學(xué)科進(jìn)行了實證研究以及陳仕吉等[75]以Web of Science和ESI數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，通過的MNCS指標(biāo)計算方法對中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的國家重點學(xué)科學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了評價。此外，隨著跨學(xué)科研究的不斷發(fā)展，跨學(xué)科科研評價問題日益受到關(guān)注，相關(guān)研究包括李江[76]以圖書情報領(lǐng)域為例，采用“專門度”和“布里淵指標(biāo)”兩個指標(biāo)對學(xué)者發(fā)文的跨學(xué)科性與引用的跨學(xué)科性進(jìn)行測度；王璐等[77]采用交叉指數(shù)算法和TOP-K學(xué)科組合算法，以國家和高校兩類學(xué)術(shù)實體論文產(chǎn)出為切入點，從學(xué)科交叉規(guī)模和學(xué)科交叉難度兩方面對學(xué)科交叉情況進(jìn)行了度量。③影響學(xué)科影響力的相關(guān)因素。研究者基于推動學(xué)科發(fā)展的目的對影響學(xué)科科研影響力的相關(guān)因素進(jìn)行了分析，如邱均平等[78]以計算機科學(xué)為例，通過對Web of Science 中收錄的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的分析，對國際合作在提高科研影響力的作用進(jìn)行了分析；邢飛等[79]以智能制造項目為例，通過案例分析法(Case Study)對有效知識整合在推動跨學(xué)科團(tuán)隊合作取得成功方面高作用的證實，并從個人情感需求、人際關(guān)系需要、知識整合環(huán)境、整合方式、知識的離散性和差異性6方面構(gòu)建了跨學(xué)科團(tuán)隊知識整合影響因素模型。

綜合分析，當(dāng)前國內(nèi)圖情學(xué)科科研評價研究既包括對直接體現(xiàn)科研水平與影響力的論文、期刊的評價，又包括基于論文的個人、機構(gòu)和學(xué)科的評價。從范圍上講，研究基本涵蓋科研活動主要要素；從程度上講，在大數(shù)據(jù)技術(shù)以及替代計量學(xué)等理論新興理論的推動下，科研評價活動對相關(guān)評價客體在科研價值和影響力的揭示層次上更加立體和深入，對于科研管理和科研決策更有參考價值。同時應(yīng)該注意的是，當(dāng)前國內(nèi)研究對國外評價工具和數(shù)據(jù)源的依賴程度較高，建立本土基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和開發(fā)新的評價工具的任務(wù)仍然比較突出。

4 我國圖情學(xué)科科研評價研究的分析與展望

4.1 特點分析

通過對國內(nèi)圖情領(lǐng)域科研評價研究文獻(xiàn)的計量分析和主題分析，本研究認(rèn)為當(dāng)前我國該領(lǐng)域研究主要呈現(xiàn)以下特點：

(1)基礎(chǔ)理論方面，計量學(xué)理論是我國圖情學(xué)科科研評價研究的主要基礎(chǔ)理論，基于計量學(xué)的定量科研評價在范圍和深度上不斷深化，一方面替代計量的出現(xiàn)實現(xiàn)了在線科研評價的可行性，同時學(xué)術(shù)影響力和社會影響力評價的結(jié)合使科研評價更加全面。同時需要注意的是，研究者對定性科研評價研究關(guān)注較少，已有的相關(guān)探討也較多關(guān)注如何實現(xiàn)定量方法對定性評價的補充和修正，對定性評價基礎(chǔ)理論的探討仍顯薄弱，對于兩種評價方式整合利用的機理和路徑揭示不足。此外，當(dāng)前研究主要面向自然科學(xué)類學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，在分級分類科研評價理論構(gòu)建方面有待加強，對人文社會科學(xué)領(lǐng)域科研活動的評價仍是短板。

(2)評價手段和評價方式方面，基礎(chǔ)理論的發(fā)展豐富了評價工具的選擇，集中體現(xiàn)在對引文分析等傳統(tǒng)評價方式的修正和完善以及新的評價方法和工具的開發(fā)。當(dāng)前，研究者對期刊、論文作為評價工具的認(rèn)識更加趨于理性，開始對“以引文評刊”和“以刊評文”的錯誤導(dǎo)向進(jìn)行反思[8]，但相關(guān)補充評價手段和工具的開發(fā)仍顯不足。此外，當(dāng)前國內(nèi)研究主要采用國外較為成熟或流行的評價工具，這一方面體現(xiàn)出國內(nèi)外科研評價研究的互動和借鑒，同時也體現(xiàn)出我國本土科研評價工具研究的薄弱。

(3)科研評價支持方面，互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)挖據(jù)、可視化分析以及人工智能等技術(shù)手段的發(fā)展以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫建設(shè)的不斷完善為當(dāng)前研究提供的重要支持，有利推動了面向各種科研實體評價活動的開展，研究者利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和分析工具實現(xiàn)對某項科研活動特征的個性化分析，科研數(shù)據(jù)建設(shè)與管理已經(jīng)成為科研評價活動的重要基礎(chǔ)條件。文獻(xiàn)顯示，CSSCI、CNKI等國內(nèi)數(shù)據(jù)庫工具為我國圖情領(lǐng)域科研評價提供了重要支持，但涉及國際影響力的評價則體現(xiàn)出對SCI等國外數(shù)據(jù)資源的依賴，因此，加強科研評價支持研究，包括基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建設(shè)以及政策干預(yù)機制應(yīng)該成為今后我國科研評價研究的重要方向。

(4)科研評價應(yīng)用方面，國內(nèi)圖情學(xué)科科研評價是我國科研評價的重要組成部分，相關(guān)研究實踐的開展為相關(guān)機構(gòu)在人才引進(jìn)、學(xué)科評估以及科研投入等方面發(fā)揮重要的決策支持作用，特別是我國“雙一流”戰(zhàn)略實施過程中，圖情機構(gòu)開展了多樣化的科研評價服務(wù)，如對科研人才的評定[80]、科技競爭力評估[81]、優(yōu)勢學(xué)科識別與培養(yǎng)[82]以及ESI學(xué)科排名分析[83]等，相關(guān)科研評價活動的開展已經(jīng)成為各級教育機構(gòu)相關(guān)決策的重要參考。

4.2 未來展望

科研評價是提高科研效率和保證科研資源有效分配的重要條件，建立體現(xiàn)新時代我國高等教育發(fā)展和科技強國戰(zhàn)略的科研評價體制成為必然要求。通過對當(dāng)前研究的梳理，本文認(rèn)為今后我國圖情領(lǐng)域科研評價研究應(yīng)該注重以下方面：

(1)加強基礎(chǔ)理論研究，夯實研究基礎(chǔ)。

我國圖情學(xué)領(lǐng)域需要進(jìn)一步加強科研評價基礎(chǔ)理論研究并著重從以下方面著力：一是加強以同行評議為代表的定性評價研究，改變過于側(cè)重計量分析的科研評價基礎(chǔ)理論框架，從而為科研評價方法創(chuàng)新創(chuàng)造條件。二是重新明確科研評價對于科研活動的導(dǎo)向作用，樹立以促進(jìn)創(chuàng)新為核心的科研評價價值基礎(chǔ)，并以此為基礎(chǔ)開展方法、機制研究。三是加強對分級分類科研評價機制建立的探索，基于學(xué)科差異性尋求建立更加系統(tǒng)的科研評價體系。

(2)加強科研評價方法創(chuàng)新，提高科研評價的系統(tǒng)性和精準(zhǔn)度。

《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》確立的分類評價的基本原則，建立分類評價指標(biāo)體系和評價程序規(guī)范已經(jīng)成為當(dāng)前我國科研評價制度改革的重要任務(wù)，為此，今后我國圖情領(lǐng)域科研評價研究需要加強方法創(chuàng)新，建立更為系統(tǒng)和具有針對性的評價方法體系：一是要注重評價方法與學(xué)科特點的結(jié)合，提高科研評價的契合度，以更好發(fā)揮科研評價的導(dǎo)向作用。二是要加強各項評價指標(biāo)的對比分析和綜合運用，提高科研評價的全面性和客觀性。三是通過利用現(xiàn)代信息技術(shù)加強基于內(nèi)容分析的評價指標(biāo)研究，彌補引文分析等傳統(tǒng)計量學(xué)在對科研成果揭示深度和全面性上的不足。四是建立更加具有開放性的科研評價方法體系，如通過Altmetric指標(biāo)對科研論文社會影響力的揭示以及“互聯(lián)網(wǎng)+代表作”等落實代表作評價制度的探索等[7]。五是要規(guī)范SCI等評價工具的使用，在發(fā)揮SCI論文導(dǎo)向作用的同時，通過與其他評價方法的綜合運用，避免過于強調(diào)SCI論文的評價作用而造成的“唯論文”傾向。

(3)加強科研數(shù)據(jù)建設(shè)與管理，為科研評價的開展提供基礎(chǔ)支持。

當(dāng)前，科研數(shù)據(jù)對科研活動的影響日益加劇，一方面體現(xiàn)在為科研活動提供基礎(chǔ)支持，同時也體現(xiàn)在為科研評價提供基本依據(jù)，因此，科研評價研究應(yīng)該注重基礎(chǔ)科研數(shù)據(jù)的建設(shè)與管理?？蒲袛?shù)據(jù)建設(shè)與管理對于我國圖情領(lǐng)域科研評價活動的影響主要體現(xiàn)在三方面：一是基于計量學(xué)的定量評價的實施需要更為準(zhǔn)確和全面的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從而為各項指標(biāo)和模型的應(yīng)用提供基礎(chǔ)支持。二是基于內(nèi)容分析、智能化分析以及可視化處理等新的方法和技術(shù)的運用需要海量數(shù)據(jù)做支持，科研評價方法的創(chuàng)新對數(shù)據(jù)支持提出更高要求，加強基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建設(shè)有利于改變目前依靠學(xué)術(shù)文獻(xiàn)題錄信息的單一評價模式，提高對于科研活動的規(guī)律性認(rèn)識從而更好發(fā)揮科研評價的導(dǎo)向作用。三是本土化基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建設(shè)對于我國科技發(fā)展和科技安全具有重要的現(xiàn)實意義。因此，科研數(shù)據(jù)建設(shè)與管理應(yīng)該成為我國科研評價研究的重要方向。

(4)加強圖情機構(gòu)科研評價服務(wù)研究，擴(kuò)大科研評價服務(wù)的范圍和效果。

科研評價是圖情機構(gòu)學(xué)科服務(wù)的重要內(nèi)容，加強科研評價服務(wù)研究是國內(nèi)圖情領(lǐng)域重要研究方向，相關(guān)研究可以從兩個主要方面拓展：一是擴(kuò)大科研評價服務(wù)覆蓋范圍，依據(jù)分級分類原則尋求對更多科研實體和學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行評價，從而為相關(guān)決策提供支持，如加強對人文社會和藝術(shù)學(xué)科的科研評價研究。二是提高科研評價服務(wù)的精準(zhǔn)度，拓寬評價方法和渠道，針對不同的評價目標(biāo)采用更加具有針對性的評價方式，提高評價服務(wù)的科學(xué)性和適用性。