食用菌產業(yè)扶貧模式比較研究
——基于西塘村及泉塘村的扶貧實踐

劉 媛

（宜春職業(yè)技術學院食用菌研究所，江西宜春336000）

2020 年是脫貧攻堅的決勝年，產業(yè)扶貧是我國長期扶貧實踐中形成的模式之一。產業(yè)扶貧不僅可更大范圍、更深入地幫助貧困戶脫貧，而且有助于發(fā)展當地特色產業(yè)[1]。筆者選取江西省樟樹市中州鄉(xiāng)西塘村（以下稱西塘村）及江西省宜春市萬載縣馬步鄉(xiāng)泉塘村（以下稱泉塘村）的食用菌產業(yè)扶貧模式為研究對象，對比兩種扶貧模式的異同，總結兩村在食用菌產業(yè)扶貧中存在的問題，并提出解決問題及相關建議。

1 西塘村與泉塘村食用菌產業(yè)扶貧模式

1.1 西塘村食用菌產業(yè)扶貧模式

江西省樟樹市中州鄉(xiāng)西塘村是“十三五”省級貧困村，有建檔立卡貧困戶50 戶，共108 人。2016年，中州鄉(xiāng)政府在宜春職業(yè)技術學院食用菌研究所專家的指導下，在西塘村建立了一個食用菌標準化栽培基地，并成立“樟樹市中州鄉(xiāng)西塘平菇種植專業(yè)合作社”。合作社成立之初，確定為“政府+科研機構+合作社+貧困戶”食用菌產業(yè)扶貧模式。2018年，西塘村引入一家企業(yè)入駐基地，食用菌產業(yè)扶貧轉變?yōu)椤罢?科研機構+企業(yè)+貧困戶”（圖1）。經過一年多的實踐表明，優(yōu)化后的扶貧模式比最初的模式更有利于西塘村食用菌產業(yè)可持續(xù)發(fā)展，也能更好地幫助貧困戶脫貧。

圖1 “政府+科研機構+企業(yè)+貧困戶”的食用菌產業(yè)扶貧模式

1.2 泉塘村食用菌產業(yè)扶貧模式

泉塘村資源豐富，交通便利，離萬載縣縣城僅8 km，全村有建檔立卡貧困戶37 戶173 人。2019 年泉塘村決定發(fā)展食用菌產業(yè)來實現貧困戶可持續(xù)性脫貧。因當地栽培食用菌基礎薄弱，村委決定依靠宜春職業(yè)技術學院食用菌研究所的技術力量，利用扶貧資金購買部分生產設備，由村干部投資，帶領貧困戶進行食用菌生產，即“政府+科研機構+村干部+示范基地+貧困戶”的模式（圖2）。

圖2 “政府+科研機構+村干部+示范基地+貧困戶”的食用菌產業(yè)扶貧模式

2 兩種食用菌產業(yè)扶貧模式分析比較

西塘村及泉塘村雖然均是發(fā)展食用菌產業(yè)來助力貧困戶脫貧，但由于兩地基礎不同，當地政府支持力度不同，所以采取不同的產業(yè)扶貧模式。兩村的扶貧模式存在共同之處是都由當地政府參與組織，最終目標都是通過發(fā)展特色產業(yè)達到扶貧目的，但是在實現條件、資金來源、扶貧成效等方面存在較大差異（表1）。

2.1 政府作用、科研機構參與程度、資金投入及實現條件的比較

由 表 1 可 知 ，“ 政府+科研機構+企業(yè)+貧困戶”模式中（以下稱“企業(yè)帶動模式”），政府參與程度相對較低，主要起到企業(yè)與貧困戶之間的溝通協(xié)調作用，資金來源主要依靠企業(yè)。另外，由圖1看出，科研機構主要在產前提供專業(yè)意見，不參與產中及產后活動?！罢?科研機構+村干部+示范基地+貧困戶”模式（以下稱“村干部帶動模式”），政府起到主導作用，資金來源主要依靠村干部，資金投入有限。由圖2 看出，科研機構在此模式中承擔重要角色，產前除在基地建設方面提供專業(yè)指導意見外，還需承擔村干部及農戶培訓工作，產中管理也要進行技術指導?？傊?，“村干部帶動模式”對政府和科研機構依賴性較強，資金投入少，自我發(fā)揮空間小，市場化程度較“企業(yè)帶動模式”低。

以上分析表明，“企業(yè)帶動模式”明顯優(yōu)于“村干部帶動模式”。但“企業(yè)帶動模式”需要一定條件才能實現，既要求政府前期有較大投入，同時要求當地有一定食用菌栽培基礎和足夠多勞動力。而“村干部帶動模式”較易實現，只需政府少量資金幫扶，有相應的技術支撐，有能人帶動即可，對勞動力需求相對較少。

圖3 基地生產的平菇

2.2 產業(yè)發(fā)展空間及抗風險能力的比較

表 1 分 析 表 明 ，“ 企業(yè)帶動模式”企業(yè)資金投入較多，生產規(guī)模相比“村干部帶動模式”大，生產標準化，易形成品牌效益，產品附加值更高，有條件延伸產業(yè)鏈，因此發(fā)展空間更大，抵御風險能力更強。

2.3 利益聯結機制及運作模式的比較

由表1 可知，“企業(yè)帶動模式”利益聯結主要通過與貧困戶之間簽訂合同，貧困戶與企業(yè)關系緊密?！按甯刹繋幽Ｊ健敝蟹鲐氈黧w與貧困戶之間利益聯結較松散，貧困戶與扶貧主體的關系不穩(wěn)定，有較大隨意性。另外，由于企業(yè)有規(guī)范的內部管理制度，成熟的運作模式，更有利于食用菌產業(yè)發(fā)展?！按甯刹繋幽Ｊ健毕鄬Α捌髽I(yè)帶動模式”管理經驗較缺乏，管理制度不健全，運作模式不規(guī)范，但其具有更多靈活性，加上村干部脫貧攻堅的責任意識更強，對當地貧困戶情況熟悉，因此對特殊貧困戶脫貧更有優(yōu)勢。

2.4 產業(yè)經濟效益的比較

對比兩種模式的運作成本?！捌髽I(yè)帶動模式”由于規(guī)模大及人員復雜等因素，在組織決策、利益分配、民主監(jiān)督、技術培訓等管理成本方面高于“村干部帶動模式”。但“企業(yè)帶動模式”的產量及產品質量穩(wěn)定，生產資料采購、物流運輸、銷售等交易成本均低于“村干部帶動模式”。總體上，“企業(yè)帶動模式”較“村干部帶動模式”的經濟效益更高。

圖4 平菇生產

圖5 香菇生產

表1 兩種食用菌產業(yè)扶貧模式的比較

2.5 扶貧成效的比較

“企業(yè)帶動模式”通過提供就業(yè)崗位及上繳場地租金等方式起到幫扶作用，貧困戶通過工資收益及場地外包收益分紅等方式獲得收益?！按甯刹繋幽Ｊ健蓖ㄟ^雇傭勞動力及提供低價批發(fā)產品進行幫扶，貧困戶通過務工收益及批發(fā)售賣食用菌產品獲得收益。據調查統(tǒng)計，西塘村所有貧困戶都直接或間接地享受到食用菌產業(yè)帶來的收益，即使因缺乏勞動能力等因素無法在企業(yè)就業(yè)的貧困戶也能通過基地外包分紅獲得收益，覆蓋面達到100%，且收益穩(wěn)定。泉塘村雖然貧困戶都參與了前期政府組織的技術培訓，但由于生產規(guī)模有限，勞動力需求量小，部分貧困戶參與積極性不高等因素，不能使所有貧困戶從食用菌產業(yè)中獲得收益，覆蓋面較“企業(yè)帶動模式”小，效益受市場波動影響較大，穩(wěn)定性相對較低。

綜上所述，“企業(yè)帶動模式”無論從發(fā)展空間、產業(yè)規(guī)模、利益聯結、經營管理、經濟效益、扶貧成效等方面均優(yōu)于“村干部帶動模式”，在產業(yè)扶貧及促進當地經濟發(fā)展方面更具優(yōu)勢。但實現該模式需一定條件，特別是食用菌生產基礎薄弱地區(qū)，此種扶貧模式大規(guī)模推廣難度較大。而“村干部帶動模式”對生產條件要求不高，較易推廣，規(guī)模小，管理靈活，可有針對性地照顧貧困戶特殊需求（如采取彈性工作時間等），且是當地能人帶動，具有更強的帶領家鄉(xiāng)貧困戶脫貧致富的動力。

從西塘村及泉塘村的實際情況來看，西塘村于2016 年便開始食用菌產業(yè)扶貧工作，由當地政府投資，一期就建立了12 個100 m2食用菌生產大棚，籌建了一個標準化的食用菌生產基地。前期采取了“政府+科研機構+合作社+貧困戶”的模式，后期引入企業(yè)，實行“政府+科研機構+企業(yè)+貧困戶”模式。泉塘村產業(yè)扶貧工作起步較晚，當地政府投入相對較少，要想發(fā)展食用菌生產，需要有能人投資帶動（村干部帶動），逐步吸引農民投資，共同促進當地食用菌產業(yè)發(fā)展。兩村在選擇食用菌產業(yè)扶貧模式方面是極其符合當地實際情況。

3 西塘村、泉塘村食用菌產業(yè)扶貧模式存在的問題

西塘村及泉塘村均通過發(fā)展食用菌產業(yè)扶貧，并取得了較好的扶貧成效。但兩村在食用菌產業(yè)扶貧實踐過程中也存在一些問題。

3.1 共性問題

3.1.1 貧困戶參與產業(yè)扶貧程度有待深入

西塘村及泉塘村大部分貧困戶存在觀念陳舊、思想保守，加上資金短缺，因此投資入股意識較弱，主要通過提供勞動力參與食用菌產業(yè)扶貧項目，對產業(yè)扶貧主體依賴性較大，貧困戶與產業(yè)扶貧主體之間并未形成真正利益共同體。

3.1.2 內生動力不足、能力不足的貧困戶容易被產業(yè)扶貧主體邊緣化

產業(yè)扶貧主體為實現更大利潤，在選擇勞動力時，傾向于勤勞、文化素質相對高的貧困戶，而能力不足又不積極參與的貧困戶往往被忽視。

3.2 西塘村食用菌產業(yè)扶貧模式存在的問題

3.2.1 推廣難度大

“政府+科研機構+企業(yè)+貧困戶”模式實現的前提條件是有企業(yè)參與。貧困地區(qū)由于消息閉塞、交通不便、村民文化素質低等因素，發(fā)展食用菌產業(yè)基礎較弱，對企業(yè)的吸引力不大。

3.2.2 企業(yè)以盈利為目的，參與產業(yè)扶貧積極性不高

大部分企業(yè)主要是以追求利潤最大化為目的，參與扶貧公益事業(yè)必將增加企業(yè)成本和管理者的精力。因此，不少中小企業(yè)受自身經濟實力影響，往往只考慮自身利益，而忽視社會利益，參與產業(yè)扶貧的積極性不高。

3.3 泉塘村食用菌產業(yè)扶貧模式存在的問題

3.3.1 抗風險能力弱，發(fā)展空間有限，帶動能力不強

泉塘村食用菌產業(yè)發(fā)展主要依賴政府少量扶貧資金及村干部個人出資，資金不足，生產規(guī)模小。帶頭的村干部自身缺乏食用菌生產經驗，產品產量及質量不穩(wěn)定，且缺乏穩(wěn)定的產品銷售渠道，生產不確定因素多，抗風險能力弱。泉塘村主要以初級產品鮮菇為主（平菇、香菇），附加值低，產業(yè)鏈難以延伸，發(fā)展空間受限。另外，受生產規(guī)模影響，對勞動力需求少，產業(yè)扶貧覆蓋面不廣。村干部自身專業(yè)技能等能力不足，帶動貧困戶脫貧致富的能力有限。

3.3.2 運作模式不成熟，管理制度不規(guī)范

泉塘村食用菌產業(yè)扶貧屬于起步階段，尚未形成完善的內部管理制度及章程；扶貧主體缺乏食用菌栽培方面管理經驗，經營管理隨意性大；當地貧困戶文化素質偏低，生產經驗不足。

4 針對兩種食用菌產業(yè)扶貧模式存在問題的對策建議

4.1 對兩種食用菌產業(yè)扶貧模式共性問題的對策建議

鼓勵貧困戶通過入股的方式參與食用菌產業(yè)扶貧項目?；鶎臃鲐毠ぷ髡咭訌娕c內生動力不足的貧困戶之間的溝通和引導，組織此類貧困戶到企業(yè)或基地參觀，學習其他貧困戶脫貧致富的經驗。增強貧困戶的主體意識，通過扶思想、扶觀念，增強其擺脫貧困的信心。加大金融幫扶力度，宣傳金融幫扶政策，解決貧困戶啟動資金不足的困境。

加大脫貧攻堅正能量的宣傳力度，深入挖掘本村貧困戶創(chuàng)業(yè)增收脫貧的典型，以此激發(fā)貧困戶內生動力。對于能力不足的貧困戶，基層扶貧工作者要通過各種手段增強扶貧主體的責任意識，組織扶貧主體到此類貧困戶家中了解情況，充分挖掘貧困戶的潛能，使之既能為產業(yè)出力又達到脫貧目的。

4.2 對西塘村食用菌產業(yè)扶貧模式存在問題的對策建議

充分挖掘貧困地區(qū)的資源優(yōu)勢，引導發(fā)展地方特色產業(yè)，通過提供更多的政策支持吸引企業(yè)加入扶貧產業(yè)。例如西塘村前期政府投入大量資金及人力，在當地形成一定產業(yè)規(guī)模，并培育了大量栽培食用菌能手，為企業(yè)的加入奠定了基礎。

基層扶貧工作人員要加強與企業(yè)負責人之間的溝通交流。宣傳扶貧工作的重要意義，強化企業(yè)的社會責任感，引導和幫助企業(yè)形成正確的扶貧思路，對履行扶貧義務的企業(yè)給予適當補償。樹立企業(yè)扶貧先進典型，通過宣傳報道引導企業(yè)認同參與扶貧工作對提高企業(yè)社會形象、社會知名度等方面的實際意義。

4.3 對泉塘村食用菌產業(yè)扶貧模式存在問題的建議

政府要引導貧困戶轉變思想，鼓勵貧困戶通過入股的方式參與食用菌產業(yè)扶貧項目，爭取得到更多的發(fā)展資金，形成一定產業(yè)規(guī)模，提高抵御風險的能力。

加大科技支撐力度，充分利用高校等科研機構的人才資源及技術力量，定期舉辦專業(yè)技術培訓班，提高貧困戶的理論及實踐技能，增強貧困人口的自我發(fā)展能力。通過政策引導、項目支撐、資金扶持等措施鼓勵村干部利用當地優(yōu)勢開發(fā)食用菌衍生產品，生產本地特色產品，提升產品附加值，樹立特色品牌效應，延伸食用菌產業(yè)鏈。

基層扶貧工作者要幫助村干部樹立正確的管理理念，建立長效管理機制，組織村干部到相關企業(yè)參觀學習，制定完善有關制度及章程。通過規(guī)范管理吸引更多社會力量參與扶貧項目，保障貧困戶利益。