論無權(quán)代理人的責(zé)任

于秋華

摘要：《民法總則》第171條繼承和發(fā)展了《民法通則》、《合同法》等中既有的規(guī)定，完善了無權(quán)代理制度，相較之前在文字表述、規(guī)范內(nèi)容上有了長足進(jìn)步，同時仍有問題沒有解決。本文首先介紹無權(quán)代理的概念、構(gòu)成及其法律效力，其后根據(jù)無權(quán)代理人、相對人的主觀狀態(tài)確認(rèn)無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的范圍，對《民法總則》第171條進(jìn)行解釋。

關(guān)鍵詞：無權(quán)代理;法律效力;責(zé)任內(nèi)容

一、無權(quán)代理的概念

無權(quán)代理是指無權(quán)代理人沒有代理權(quán)，而以他人名義進(jìn)行代理活動的民事行為，是一種無過失的法定特別責(zé)任。無權(quán)代理人承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任需滿足以下條件：第一，存在無權(quán)代理行為，即代理人沒有代理權(quán)而以他人名義實施代理行為;第二，被代理人拒絕追認(rèn)，如果予以追認(rèn)則轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，被代理人和相對人成為法律關(guān)系當(dāng)事人;第三，相對人沒有撤回。按照我國《民法總則》第171條第1款的規(guī)定無權(quán)代理有以下三種類型：無權(quán)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止。

二、無權(quán)代理的法律效力

（一）在被代理人和相對人之間

1.被代理人的追認(rèn)權(quán)

《民法總則》第171條第1款的規(guī)定意味著無權(quán)代理行為的效力狀態(tài)并非確定無效，而是效力待定。法律賦予了被代理人追認(rèn)的權(quán)利，首先尊重了被代理人的意思自治，由其決定是否有效，從而結(jié)束法律效力的不確定狀態(tài)，保護(hù)交易安全。

2.相對人的催告權(quán)

為及早結(jié)束對相對人不利的這種不確定的狀態(tài)，賦予了相對人催告權(quán)。該催告權(quán)無關(guān)相對人的主觀心理狀態(tài)，無論其為善意或者惡意，均被賦予了該項權(quán)利。催告為一種意思通知，不會直接確定無權(quán)代理的法律效力，即不會直接改變法律關(guān)系。催告是準(zhǔn)法律行為，在我國法律效果是被代理人因此享有追認(rèn)權(quán)，期限為一個月，該期限為相對法定期限?；谝馑甲灾卧瓌t，相對人與被代理人可以約定具體期限，只是不能少于一個月，如果短于一個月，則適用一個月的期限。

3.善意相對人的撤銷權(quán)

在民法中，撤銷的前提條件是該行為已具有法律效力，而撤回針對的是尚未生效的行為。雖然民法在文字上規(guī)定為 “撤銷權(quán)”，但本質(zhì)上該權(quán)利為“撤回權(quán)”，我國臺灣地區(qū)民法典第82條則規(guī)定的更為精準(zhǔn)，表達(dá)為“相對人的撤回權(quán)”。即使相對人享有催告權(quán)，但是因為可能需要等待一個月的追認(rèn)期限，為更好地保護(hù)相對人利益，法律賦予了善意相對人撤銷權(quán)，即被代理人回應(yīng)之前，相對人可以撤回其意思表示，結(jié)束該法律關(guān)系。但是若相對人為惡意，則相對人因沒有進(jìn)一步保護(hù)的必要，不再賦予其更多權(quán)利。

（二）在無權(quán)代理人和相對人之間

無權(quán)代理人是否承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)為被代理人是否追認(rèn)。如果追認(rèn)，則該代理行為生效，實質(zhì)上此時代理行為從最初即具有法律效力，并被轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，無權(quán)代理人自然也不用承擔(dān)責(zé)任;如果拒絕追認(rèn)，則法律關(guān)系中不再包含被代理人，由代理人、相對人擔(dān)任主體。

我國《民法總則》規(guī)定善意的相對人可有兩種主張：一要求無權(quán)代理人對債務(wù)進(jìn)行實際履行;二請求損害賠償來恢復(fù)圓滿狀態(tài)，此時賠償范圍有所限制，最多為當(dāng)被代理人追認(rèn)時可以獲得的利益。如果相對人惡意，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人沒有得到授權(quán)，則減弱保護(hù)程度，由雙方按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。對于無權(quán)代理責(zé)任的范圍，筆者將在下文進(jìn)行詳細(xì)闡述。

三、無權(quán)代理責(zé)任的承擔(dān)

（一）無權(quán)代理人的主體

1.能否為無行為能力人

對于該問題我國《民法總則》沒有明確規(guī)定，我國臺灣地區(qū)民法第104條、德國民法典第165條規(guī)定無行為能力人不能成為無權(quán)代理人的主體，但主體可以是限制行為能力人。代理是一種法律行為，在行為過程中需要其獨立地做出或者受領(lǐng)意思表示，而無行為能力人由于自身限制，無法獨立完成上述行為，因此筆者認(rèn)為，無行為能力人不可以成為無權(quán)代理人的主體。

2.能否為限制行為能力人

雖然主體不可以是無行為能力人，但并不是只能由完全行為能力人擔(dān)任。限制行為能力人具有一定的能力，可以被授權(quán)實行法律行為，從本質(zhì)上來說，如果被代理人選擇限制行為能力人作為代理人，由被代理人直接承受代理行為的法律效果，限制行為能力人的利益不會受到影響，因此可以放心地由代理人實行代理行為。[1]例如13歲的甲天資聰穎，計算機(jī)水平非常高，乙公司聞知而欲授權(quán)其銷售電腦，因甲具備一定的行為能力，且十分擅長計算機(jī)，個人完全可以接受要約實施代理行為，因此13歲的甲可以擔(dān)任代理人。若之后乙公司收回授權(quán)且通過合理方式做出公示，而甲繼續(xù)以乙公司的名義銷售電腦，可以認(rèn)定其為無權(quán)代理人。因此筆者建議應(yīng)允許代理人為限制行為能力人。

3.為限制行為能力人時的責(zé)任承擔(dān)

針對該問題有觀點認(rèn)為，此時其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;亦有學(xué)者認(rèn)為，此時保護(hù)限制行為能力人的價值應(yīng)高于保護(hù)相對人，其無需承擔(dān)責(zé)任，除非代理行為經(jīng)過法定代理人的同意。[2]筆者認(rèn)為應(yīng)貫徹民法中優(yōu)先保護(hù)限制行為能力人的原則，后者較為合理。但是如果限制行為能力人主觀為惡意，如上述案例，甲尤為擅長計算機(jī)，代理終止后，惡意以乙公司的名義銷售電腦，此時若無需承擔(dān)責(zé)任實屬不公，因此，此時雖不承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，但可承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）責(zé)任的內(nèi)容

1.以實際履行為原則

關(guān)于責(zé)任的內(nèi)容，有主張履行責(zé)任①，也有認(rèn)為代理人應(yīng)賠償信賴?yán)妗谋容^法上來看，德國與日本的民法規(guī)定無權(quán)代理人應(yīng)以履行責(zé)任為原則，而在意大利、瑞士等國家的民法中規(guī)定僅需承擔(dān)相對人信賴?yán)娴膿p失。我國《民法總則》第171條第3款的規(guī)定受到德國、日本的影響，規(guī)定以承擔(dān)實際履行責(zé)任為原則，其次以被代理人追認(rèn)時相對人可以獲得的利益為限進(jìn)行損害賠償。

第一，以“實際履行”為第一位救濟(jì)方法。例如無權(quán)代理人甲以乙的名義，與相對人丙簽訂了一份紅酒合同，后該紅酒合同未被乙追認(rèn)，丙可以直接要求甲履行合同，如此可以圓滿實現(xiàn)相對人的利益。

第二，以“信賴?yán)妗睘槲ㄒ坏木葷?jì)方法。在上述案例中，丙只能要求甲承擔(dān)其對履行合同做的必要準(zhǔn)備而支付的相關(guān)費用，無疑相對人沒有得到充分的救濟(jì)。

第二種救濟(jì)方法無法對相對人權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，相對人因信賴代理人現(xiàn)實中已經(jīng)得到授權(quán)而與之進(jìn)行交易，例如無權(quán)代理人主觀上明知自己沒有被授權(quán)，若被代理人拒絕追認(rèn)，最終卻僅僅需要賠償信賴?yán)娴膿p失。無權(quán)代理人主觀上既為惡意，結(jié)果明顯偏袒于無權(quán)代理人，此時使相對人承擔(dān)的風(fēng)險過多，未充分救濟(jì)相對人的損失。

救濟(jì)應(yīng)盡可能實現(xiàn)相對人所期待的實際履行的狀態(tài)，也就是首先要求無權(quán)代理人實際履行，如此方能合理分配交易的風(fēng)險，平衡各方利益，因此筆者認(rèn)為我國法律進(jìn)行如上規(guī)定合理。

2.損害賠償?shù)男再|(zhì)辨認(rèn)

在因無權(quán)代理所引致的責(zé)任中，相對人有選擇權(quán)，該規(guī)定充分保障了相對人的權(quán)益，首先以實際履行為原則，在實際履行不能或者相對人有其他考慮時，其可以要求損害賠償。在相對人選擇請求賠償時，最高限度為被代理人追認(rèn)時相對人可以得到的利益。直接從文義理解，無法確認(rèn)法條中所稱 “損害賠償”的性質(zhì)究竟是“信賴?yán)妗盵3]亦或是“履行利益”[4]的賠償。

第一，解釋為“信賴?yán)妗薄ｋm提供了一定程度的保護(hù)，但假如該合同的履行具有人身專屬性或標(biāo)的具有特殊性，相對人必然不能要求無權(quán)代理人實際履行，在其僅僅可以選擇后者以獲得救濟(jì)時，卻已經(jīng)注定只可以得到信賴?yán)娴膿p害賠償，這種情況則導(dǎo)致救濟(jì)不統(tǒng)一、不充分。例如被代理人為一名著名教授，相對人因其負(fù)責(zé)的態(tài)度和良好的口碑而想聘請其為私人教師，然而代理人并沒有資格和也沒有能力代替本人實際履行，這從實質(zhì)上剝奪了相對人的選擇權(quán)，只能選擇請求損害賠償，卻只能是信賴?yán)妗Ｒ虼巳绻笥谛刨嚴(yán)?，對相對人來說顯失公平。

第二，解釋為“履行利益”。在此種理解體系下，雖然無法請求無權(quán)代理人代替本人進(jìn)行實際履行，但是可以獲得充分的救濟(jì)，減少了相對人承擔(dān)的風(fēng)險，同時履行利益的范疇更大，也包括信賴?yán)?，因此在實踐中可以靈活適用。例如在不超過履行利益的范圍內(nèi)，根據(jù)實際情況，相對人也可以請求或者由法官判定由無權(quán)代理人賠償其信賴?yán)娴膿p失。此時法律的適用更具張力和彈性，可以靈活地根據(jù)具體情況做出合理的判決。因此，筆者認(rèn)為將第三款中的“損害賠償”解釋為“履行利益”更為合理。

（三）責(zé)任的范圍

在我國法律中，無權(quán)代理人的責(zé)任不因其主觀態(tài)度不同而有所不同。在承擔(dān)責(zé)任的前提下，責(zé)任的范圍因主體或其他因素的差異而不同。根據(jù)我國《民法總則》第171條第4款，責(zé)任大小因相對人主觀態(tài)度而有所輕重，但沒有區(qū)分無權(quán)代理人主觀態(tài)度不同時的責(zé)任承擔(dān)。②筆者認(rèn)為此處有待完善，下面對可能存在的情況予以區(qū)分闡述。

1.無權(quán)代理人的主觀態(tài)度

（1）無權(quán)代理人知道自己沒有代理權(quán)

如果行為人主觀上為惡意，即明知或者因重大過失而不知道自己實際沒有代理權(quán)，采取了與法律相對抗的立場，不值得對其進(jìn)行保護(hù)，法律對其進(jìn)一步施加高強(qiáng)度的責(zé)任無可爭議，如此方能維護(hù)交易安全和交易秩序。因此這種情況下，相對人可以按照法律的規(guī)定選擇代理人實際履行債務(wù)或者承擔(dān)履行利益的損害賠償。

（2）無權(quán)代理人不知道自己沒有代理權(quán)且無過錯

如果無權(quán)代理人主觀上為善意，即不知道自己沒有被授權(quán)并且無過錯，例如本人患有精神病，而無權(quán)代理人以及一般理性人均無法察覺，此時其代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，但是因為現(xiàn)實狀況超出正常人的能力范圍，在這種前提下，使其負(fù)擔(dān)的責(zé)任與惡意的主觀心理狀態(tài)不加區(qū)別，對代理人顯失公平。為使結(jié)果更為公平，筆者認(rèn)為對第3款的解釋和適用應(yīng)該進(jìn)行目的性限縮——若無權(quán)代理人為善意且無過錯，相對人可以獲得較輕程度的救濟(jì)，即要求其承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償。

2.相對人的主觀態(tài)度

如果相對人主觀上為惡意，惡意即為明知或因重大過失而不知道其為無權(quán)代理人，對其進(jìn)行的保護(hù)程度應(yīng)有所降低，以彰公平。我國《民法總則》規(guī)定相對人和無權(quán)代理人應(yīng)按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定此時代理人無需承擔(dān)責(zé)任，因為既然相對人明知，屬于自甘冒險，后果自擔(dān)，對其沒有必要再進(jìn)行保護(hù)。

相較來看，筆者認(rèn)為一刀切的規(guī)定過于武斷，此時應(yīng)分以下兩種情況進(jìn)行討論：

第一，當(dāng)無權(quán)代理人知道自己沒有代理權(quán)，由相對人與無權(quán)代理人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任更為合理，因為雖然相對人屬于自甘冒險，但是同時無權(quán)代理人主觀上亦為惡意，因此雙方可視為與有過失，按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。

第二，當(dāng)無權(quán)代理人不知道自己沒有代理權(quán)且沒有過錯，完全不承擔(dān)責(zé)任更為合理，讓相對人自己承擔(dān)自甘冒險的后果。例如被代理人趙某患有精神病，代理人錢某不知情且不能知情，但是相對人孫某知曉事實，此時宜由孫某自食其果，完全承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，在相對人為惡意時，責(zé)任的分配應(yīng)以無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)為依據(jù)，我國的法律規(guī)定合理。

四、結(jié)語

行為人基于無權(quán)代理所實施的法律行為效力待定，本人有權(quán)決定是否追認(rèn)，相對人有權(quán)催告本人及時行使追認(rèn)權(quán)，同時在本人追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的意思表示生效前，善意相對人有權(quán)撤銷其與無權(quán)代理人之間已成立的法律行為。如果本人拒絕追認(rèn)，善意相對人可以選擇要求無權(quán)代理人按照雙方的約定為或不為相關(guān)的法律行為，同時又可以選擇要求無權(quán)代理人對自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍不能超過履行利益，以合理平衡各方風(fēng)險。

無權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)的范圍因相對人的主觀態(tài)度而不同，如果相對人善意，則其有權(quán)行使上述選擇權(quán)，如果相對人惡意，則按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。無權(quán)代理人本身的主觀態(tài)度不同也應(yīng)產(chǎn)生不同的責(zé)任，筆者認(rèn)為進(jìn)行區(qū)分更為公正合理，如果無權(quán)代理人惡意利用他人名義，應(yīng)按照相對人的選擇承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果無權(quán)代理人不知道自己的代理權(quán)存在瑕疵并且沒有過錯時，再要求其按照相對人的選擇承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任對無權(quán)代理人明顯不公平，合理的做法是由其對相對人的信賴?yán)鎿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。就代理人行為能力的問題，無行為能力人不能成為代理人，但是無權(quán)代理人為限制行為能力人時不影響代理授權(quán)的效力。

注釋：

①梁慧星認(rèn)為應(yīng)該先行履行，無法履行的再賠償損失。

②馬新彥認(rèn)為無論代理人是否明知代理權(quán)的欠缺，善意相對人一律可以主張實際履行請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)，對無過失的無權(quán)代理人過于嚴(yán)苛。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱慶育.《民法總論》[M].北京大學(xué)出版社，2016.2.

[2] 遲穎.《民法總則》無權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J].清華法學(xué)，2017，（3）.

[3] 王利明.《民法總則研究》[M].中國人民大學(xué)出版社， 2012.2.

[4] 汪淵智.《代理法論》[M].北京大學(xué)出版社，2015.