論有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力研究

程雯

摘要：有限責(zé)任公司股東股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)協(xié)議主要基于合同法與公司法的規(guī)定從而體現(xiàn)出其所具有的特殊性。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，同時(shí)在同等條件下，公司股東具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。實(shí)踐中，股東擅自與外部第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之情況屢見(jiàn)不鮮，那么此情形下雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，目前仍然存在爭(zhēng)議。本文旨在通過(guò)合同行為與履行行為兩方面探討，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力取決于合同法的規(guī)定，股權(quán)變動(dòng)之處分行為則取決于公司法規(guī)范。即，股東擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不影響協(xié)議的效力，但不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)變動(dòng)之合同目的。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議;優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);股權(quán)變動(dòng)

有限責(zé)任公司與股份有限公司的區(qū)別在于，有限責(zé)任公司具備人合性以及一定的封閉性，而股份有限公司更加趨向于資合性以及開(kāi)放性，由此導(dǎo)致這兩類公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式上有所不同。股份有限公司的轉(zhuǎn)讓方式趨于多樣，筆者在此不進(jìn)行贅述，但有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能通過(guò)協(xié)議方式進(jìn)行，且受到一定限制?！豆痉ā返谄呤粭l規(guī)定有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人時(shí)，需要取得其他股東半數(shù)以上的同意。但是，法律并未規(guī)定若未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，那么此種情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力該如何認(rèn)定。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此均有不同的觀點(diǎn)，包括無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)以及有效說(shuō)，不同的學(xué)說(shuō)意味著在司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，從而影響司法公信力。因此，對(duì)于股東擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題研究實(shí)屬必要。

一、股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力分析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于合同行為，因此對(duì)其的效力規(guī)制應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的具體規(guī)定，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)主要是指《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無(wú)效情形，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)自成立時(shí)即生效。但實(shí)踐中，針對(duì)《公司法》第七十一條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否成為致使股東擅自與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由仍具有爭(zhēng)議性。

（一）《公司法》第七十一條是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定

所謂強(qiáng)制性規(guī)定，是指當(dāng)事人必須遵守，其義務(wù)性要求十分明確，而且必須履行，不允許人們以任何方式加以變更或違反，其用語(yǔ)一般體現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等。_[1]《公司法》第七十一條第二款便對(duì)有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了限制，即股東向公司外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。此處雖然出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)”二字，但若以此得出本法條為強(qiáng)制性規(guī)定未免過(guò)于狹隘。另外，《公司法》第七十一條第四款則明確提出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北砻鞴菊鲁叹哂袃?yōu)先適用的效力，體現(xiàn)了《公司法》注重公司的自治性，尊重公司章程的規(guī)定。由此可見(jiàn)，難以將《公司法》第七十一條歸入強(qiáng)制性規(guī)定中。

（二） 違反《公司法》第七十一條是否導(dǎo)致合同無(wú)效

股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立、生效及履行都應(yīng)當(dāng)遵循合同法的規(guī)定，而公司法關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，屬于出讓股東與行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)股東之間的規(guī)定，此時(shí)雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)因此受到限制，但是不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的效力。_[2]

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國(guó)合同法 > 若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條明確規(guī)定只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才必然無(wú)效。同時(shí)，效力性強(qiáng)制規(guī)范應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)違反該強(qiáng)制性規(guī)范條文時(shí)必然導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，或者雖然沒(méi)有規(guī)定，但違反該條款后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。顯然，《公司法》第七十一條的規(guī)定僅僅是損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，基于合法與當(dāng)事人意思表示一致的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)成立即發(fā)生法律效力， 而其他股東主張同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)則是從合同的履行角度來(lái)說(shuō)使得股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓股東需對(duì)受讓方承擔(dān)違約責(zé)任即可。

二、股權(quán)變動(dòng)模式分析

（一）形式主義模式

認(rèn)同形式主義模式的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生在基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同外，仍需要滿足其他要件包括對(duì)內(nèi)股東名冊(cè)的變更或者對(duì)外進(jìn)行工商變更登記。其中，主張以股東名冊(cè)變更登記為生效要件的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)行為與實(shí)現(xiàn)所有權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為是兩個(gè)法律行為。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)行為則是合同當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，物權(quán)行為則是當(dāng)事人按照合同約定實(shí)際交付股權(quán)的行為，股東名冊(cè)的變更意味著原股東已將股權(quán)交付，產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的效力。工商變更登記則是具有對(duì)抗第三人的效力，不屬于股權(quán)變動(dòng)生效要件。

筆者并不認(rèn)同形式主義模式學(xué)說(shuō)。首先，在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)因公司怠于進(jìn)行股東名冊(cè)變更，使得原本具有股東資格的股東未登記在股東名冊(cè)上。那么此種將股東名冊(cè)的變更登記作為股權(quán)變更登記的生效要件實(shí)為不妥。其次，依據(jù)《公司法》規(guī)定，登記在股東名冊(cè)上的股東，是可以憑借股東名冊(cè)主張股權(quán)。另根據(jù)《公司法》第七十三條規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)修改股東名冊(cè)。從這些規(guī)定可以看出在變更股東名冊(cè)之前，受讓人已經(jīng)成為公司股東，又如何以變更股東名冊(cè)作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，即使未變更股東名冊(cè)，也僅導(dǎo)致受讓人無(wú)法行使股東權(quán)利。

針對(duì)部分學(xué)者認(rèn)為工商變更登記為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，筆者認(rèn)為依據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司股東發(fā)生變更應(yīng)當(dāng)前往登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?？梢?jiàn)，法律規(guī)定的上述工商登記屬公示行為，對(duì)外起到對(duì)抗效力。這種登記具有證權(quán)性，但不具有設(shè)權(quán)性，僅僅是達(dá)到證明權(quán)利的效果。即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未進(jìn)行工商變更登記，也不會(huì)導(dǎo)致受讓人喪失股東資格，只是該事項(xiàng)本身不具備對(duì)抗第三人的效力。由此看來(lái)，將工商變更登記看作為股權(quán)變動(dòng)生效要件并無(wú)合理依據(jù)。

（二）修正意思主義模式

支持意思主義模式的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)只需要一個(gè)條件就是基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為雙方之間達(dá)成股權(quán)讓與的合意。但是，主張?jiān)摲N模式的學(xué)者內(nèi)部同樣也有不同的見(jiàn)解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在純粹意思主義模式中加入公司通知與認(rèn)可程序。_[3]但針對(duì)此觀點(diǎn)，學(xué)界提出了不同意見(jiàn)。認(rèn)為若股權(quán)變動(dòng)僅以合同生效為要件，那么必將損害公司人合性，公司收到通知與認(rèn)可僅是股東行使權(quán)利的要件，并不能成為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)讓與合意。股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中需要一個(gè)獨(dú)立的股權(quán)讓與合意，讓與合意一旦達(dá)成，受讓人即取得股權(quán)。此處的獨(dú)立讓與合意，有學(xué)者認(rèn)為是有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為生效的條件在于其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)可以及對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的放棄。_[4]

筆者認(rèn)同此模式的第二種觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)讓股東與合同相對(duì)方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使得股東負(fù)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，但股權(quán)變動(dòng)能否發(fā)生需要雙方當(dāng)事人之間進(jìn)一步達(dá)成股權(quán)讓與合意。此種模式與物權(quán)變動(dòng)模式基本理論有著異曲同工之處，有利于厘清雙方之間的法律關(guān)系。另外，根據(jù)《公司法》第七十一條規(guī)定，在公司章程未作出另外規(guī)定的情況下，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處分行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意以及同等條件下尊重其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。那么，轉(zhuǎn)讓股東擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)變動(dòng)的生效要件只有在其他股東同意以及放棄主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容得以履行，那么才可發(fā)生股權(quán)變動(dòng)情形。

三、股權(quán)變動(dòng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力關(guān)系

（一）區(qū)分合同行為與股權(quán)變動(dòng)

基于物權(quán)變動(dòng)模式的基本理論，債權(quán)行為與物權(quán)行為各有獨(dú)立的意思表示與成立要件，兩者之間不存在必然的因果關(guān)系。_[5]那么遵循此種理論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也可分為合同行為和股權(quán)變動(dòng)行為。股權(quán)出讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，出讓人負(fù)有變動(dòng)股權(quán)的義務(wù)，受讓人則享有要求出讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán); 而股權(quán)變動(dòng)的行為是否有效，并不依賴于合同行為的效力，但仍需符合法律規(guī)定的要件。

（二）侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）規(guī)定審判實(shí)踐中，司法裁判機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確理解《公司法司法解釋（四）》第二十一條規(guī)定，在保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在無(wú)其他影響合同效力事由的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。若其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容無(wú)法繼續(xù)履行，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》此項(xiàng)規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而當(dāng)然無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的其他無(wú)效事由，即為有效。在合同有效的情況下，股權(quán)受讓人雖因其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到侵害而不能要求繼續(xù)受讓股權(quán)，但仍可依據(jù)有效的合同要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)違約責(zé)任。

四、小結(jié)

股權(quán)變動(dòng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是兩種不同的概念，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不必然導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)。若認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，那則是將負(fù)擔(dān)行為與處分行為相混淆，不利于厘清雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為債權(quán)行為，其效力受到《合同法》的規(guī)制，不存在無(wú)效情形時(shí)，那么協(xié)議成立便生效。同時(shí)，即便其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也不會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。若其他股東決定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將難以實(shí)際履行，但不影響受讓方依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]孫鵬. 論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用[J]. 法商研究， 2006， 023（005）：122-129.

[2]靳棟. 有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的研究[J]. 法制與社會(huì)：旬刊， 2016.

[3]李建偉. 有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究--以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心[J]. 暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2012（12）：23-34.

[4]甘培忠.公司與企業(yè)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社.2014.

[5]段毅， 王石莎. 論未經(jīng)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力——以股權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)[J]. 法制博覽， 2019（34）.