論原因自由行為理論

呂磊

摘要：本文通過對原因自由行為理論的分析，結(jié)合我國立法規(guī)定，嘗試對我國相關(guān)司法實(shí)踐提供法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：自由行為;性質(zhì);行為

一、原因自由行為理論

所謂原因自由行為理論，是指行為人在行為時(shí)處于無責(zé)任能力狀態(tài)，但作為無責(zé)任能力狀態(tài)產(chǎn)生的原因行為（如行為人飲酒是醉酒導(dǎo)致無責(zé)任能力狀態(tài)的原因行為）則是自由的，可控的，此時(shí)是具有責(zé)任能力的。簡而言之，行為人在能夠辨認(rèn)和控制自己行為的狀態(tài)下，或故意，或過于自信，或疏忽大意，進(jìn)而造成無責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施違法行為的情況，就是原因上的自由行為。

原因上的自由行為也分為故意與過失。

出于故意的原因上的自由行為，是指行為人為了在無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施違法行為，而故意制造了自己的醉酒狀態(tài)。此時(shí)對行為人應(yīng)以故意犯處罰。

出于過失的原因上的自由行為，是指行為人事前沒有犯罪故意，但因?yàn)樽砭贫鴮?dǎo)致對其行為的辨認(rèn)與控制能力部分或全部的喪失，在此種狀態(tài)下實(shí)施的行為對構(gòu)成要件所保護(hù)的法益造成侵害。對基于過失的原因上的自由行為進(jìn)行處罰需要滿足以下條件：一，行為人在飲酒時(shí)，能夠預(yù)見到自己在醉酒狀態(tài)下可能會侵害依構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益，但因過于自信能夠避免或疏忽大意而沒有預(yù)見;二，刑法條文對該行為的處罰有明確規(guī)定。由此可以看出，基于過失的原因上的自由行為在適用范圍上是嚴(yán)格限制的。在德國刑法中，只有殺人、傷害以及少數(shù)的公共危險(xiǎn)犯罪可以依原因上的自由行為構(gòu)成。這種限制還表現(xiàn)在預(yù)見可能性的判斷上。大多數(shù)情況下，行為人很難預(yù)見到自己在醉酒后的行為會對他人的生命或健康等造成侵害。在這個(gè)前提之下，除非行為人有醉酒后殺人或傷人的癖性，理論界一般只將下列情況認(rèn)定為行為人在飲酒時(shí)可以預(yù)見到醉酒后會實(shí)施違法行為的可能性：與斗毆狀態(tài)下的人共同飲酒;或者是在駕駛機(jī)動車過程中等。除此之外，不將原因上的自由行為作為認(rèn)定為過失的依據(jù)_[1]。上述情形表明，可以將原因上的自由行為作為德國對醉酒者進(jìn)行處罰的根據(jù)，此種情形之下，行為人的責(zé)任能力存在于制造原因之時(shí)，而不是存在于違法行為之時(shí)。這樣一來，在堅(jiān)持責(zé)任原則的同時(shí)，又處罰了醉酒犯罪者，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。

二、德國的相關(guān)的立法

在德國刑法中，總則對醉酒者的刑事責(zé)任問題沒有專門作出規(guī)定，而是在分則中規(guī)定了醉酒犯罪的刑事責(zé)任_[2]，主要內(nèi)容包括：不以醉酒以后實(shí)施的違法行為作為罪名的確定根據(jù)，而是設(shè)定相對獨(dú)立的罪名;同時(shí)設(shè)定獨(dú)立的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件以故意或過失的醉酒行為作為主要內(nèi)容，其客觀行為是為了犯罪或有可能在醉酒狀態(tài)下違法的醉酒行為;將醉酒后實(shí)施的違法行為及所造成的危害后果只作為客觀的處罰條件，而非構(gòu)成要件的內(nèi)容;同時(shí)規(guī)定獨(dú)立的法定刑，凡醉酒之后所實(shí)施的，無論是何種違法行為，都只能在5年以下自由刑或罰金刑的刑種及刑度內(nèi)選擇宣告刑;同時(shí)在裁量刑罰時(shí)以醉態(tài)之后實(shí)施的違法行為為限。

德國對醉酒犯罪的立法模式具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，將醉酒者視為精神障礙者，在刑事責(zé)任能力的認(rèn)定上，與其他精神障礙者采用相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將醉酒者犯罪時(shí)的辨認(rèn)和控制能力，作為認(rèn)定其責(zé)任的有無和程度大小的依據(jù)。

其次，醉酒者在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為時(shí)即使被判定為無責(zé)任能力，也并非一概不予處罰，而是視具體情況而定。對于為了實(shí)施某種犯罪行為而人為的大量飲酒，從而制造醉酒狀態(tài)，實(shí)施犯罪行為;或者飲酒之前無犯罪故意，但對于醉酒之后可能出現(xiàn)的犯罪行為過于自信或者疏忽大意而實(shí)施了該種行為的，要予以刑罰處罰。對前兩種情況以外的醉酒者，才按無責(zé)任能力者處理。

三、德國相關(guān)立法與我國的差異

我國刑法對醉酒犯罪采取的是概括規(guī)定的方法，即醉酒者要對他們所實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。通論觀點(diǎn)認(rèn)為，人辨認(rèn)或控制自己行為的能力不會因醉酒喪失，而僅僅是有所減弱，同時(shí)在大眾的觀念中，醉酒是一種惡習(xí)，其行為本身即應(yīng)受到譴責(zé)，所以醉酒的人犯罪負(fù)刑事責(zé)任也就理所當(dāng)然。雖然有學(xué)者認(rèn)為行為人辨認(rèn)或控制自己行為的能力因醉酒而明顯減弱甚至喪失的情況也是存在的，但他們也不反對在此種情況下追究醉酒者的刑事責(zé)任。上述觀點(diǎn)構(gòu)成了對醉酒人追究刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)_[3]。

在醉酒者刑事責(zé)任的相關(guān)立法規(guī)定和理論依據(jù)上，我國學(xué)界的通論認(rèn)為在醉酒者在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害社會行為時(shí)具有責(zé)任能力。德國則認(rèn)為對醉酒者所實(shí)施的違法行為，應(yīng)按其不同的責(zé)任狀況進(jìn)行處理。

在對醉酒者刑事責(zé)任能力的研究程度上，在我國，因?yàn)橐宰砭普哂胸?zé)任能力的判斷為前提的存在，所研究的方向集中在解釋對醉酒者追究刑事責(zé)任的合理性以及對不同情況的醉酒者應(yīng)該如何處罰上面，而在系統(tǒng)的實(shí)證性研究上投入精力較少。在德國，由于承認(rèn)醉酒者存在無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的狀況，因此，他們的研究集中在什么情況下屬于限制責(zé)任能力，什么情況下屬于無責(zé)任能力上，并提出了一些具體的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，他們對處罰無責(zé)任能力的醉酒者所遵循的刑法根據(jù)的問題也有比較深入的研究。

在立法規(guī)定上，我國刑法第十八條明確規(guī)定醉酒者有責(zé)任能力者，其在醉酒狀態(tài)下所實(shí)施的犯罪行為，依照分則各該條的相關(guān)規(guī)定判罪處刑。而德國刑法在總則中沒有單獨(dú)規(guī)定醉酒者的刑事責(zé)任能力問題，相關(guān)的法律解釋將其作為精神障礙的一種而影響刑事責(zé)任能力，在刑法分則中，如前文所述，以專條規(guī)定的形式闡述原因上自由行為的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]參見〔德〕赫爾修：《德國刑法學(xué)的現(xiàn)代性展開》（日文版）成文堂1987年版，第207頁。

[2]德國刑法分則相關(guān)條文內(nèi)容如下：（一）故意或過失飲用酒精或其他麻醉品，使自己處于無責(zé)任能力的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下實(shí)施違法行為者，處5年以下徒刑或罰金。 （二）所判處的刑罰不得重于故意犯該行為之刑罰。（三）犯罪行為所觸犯的罪名如果屬于不告不理之罪，則本罪非經(jīng)告訴或授權(quán)不得追訴。

[3]參見趙秉志：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第228～230頁。