高校學術造假研究綜述

張怡 劉婉婷

摘要：學術造假是指剽竊、抄襲、占有他人研究成果，或者偽造、修改研究數(shù)據(jù)等的學術腐敗行為。近年來，隨著學術造假事件的重重披露，學術環(huán)境的不斷惡化，國內(nèi)外關于學術造假的討論也日漸激烈。本文以學術造假為核心關鍵詞，梳理了近二十年來國內(nèi)眾多學者的研究成果，從學術造假的成因及表現(xiàn)內(nèi)容和防范現(xiàn)狀視角進行了綜述。最后，分析提出了相應防治策略。

關鍵詞：高校;學術造假;綜述

1.引言

近年來，揭露出的學術造假事件層出不窮，有些已經(jīng)到了堂而皇之的地步，而全國多所高校也相繼卷入旋渦，其涉及到的學術領域更是不勝枚舉。而在國家政府嚴抓強打，學術泰斗嚴加抨擊的情況下，學術造假竟不為所動，甚至成半公開化趨勢蔓延，嚴重妨礙了人才培養(yǎng)與選拔機制，擾亂了社會學術風氣。據(jù)不完全統(tǒng)計，在21世紀至今，2001-2005年學術造假相關論著發(fā)文量較少，且變化平緩，2006年迎來第一個波峰，之后略有下降，2010年迎來迄今為止最高波峰，應與2009年浙江大學賀海波事件有關?；诖耍瑫r考慮到信息時效性，本文主要引述的是2009年以后發(fā)表的論文。

2.高校學術造假的成因與表現(xiàn)內(nèi)容

2.1倫理道德

科研價值是通過科學的工具服務于社會，為社會、人類創(chuàng)造價值，解決未知來體現(xiàn)的，絕非滿足個人私欲。然當今社會道德規(guī)范動蕩，過分強調(diào)個人價值，甚至將價值與所得錢權聯(lián)系，引發(fā)社會不公，誠信危機爆發(fā)，而學術道德即學術主體在從事學術研究活動時應自覺遵守的特殊道德也嚴重失范。

根據(jù)學術主體的不同，其觸犯的倫理道德也不同：

（1）以學生為主體，大部分學生初涉學術，長期缺失學術道德教育，不識學術規(guī)范，知識產(chǎn)權意識淡漠，只道“拿來”主義，自覺或不自覺違背學術道德，喪失學術敬畏感。他們?nèi)鄙賹W術思想，只道學位之想，“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”，錯誤界定抄襲與參考，肆意堆造學術垃圾，逐步偏離學術價值。

（2）以高校教師為主體，此類學者大概率為知而故犯，一些人深知學術道德，甚至曾經(jīng)恪守學術道德，尊重學術規(guī)范，焚膏繼晷，苦心孤詣，卻顆粒無收，面對那些以不正當行為造假而早早飛黃騰達，平步青云的學者，終被“逼良為娼”，陷入學術造假的漩渦。他們將科研價值，個人價值的體現(xiàn)片面與名利相聯(lián)系，為利益驅(qū)動，拋棄了學術尊嚴，喪失了人格與職業(yè)道德操守，將學者的“獨立之精神，自由之思想”拋之腦后，淪為名利的鬣狗。[4-5]他們都將造假當做博弈，一旦平安度過不但不會收手反而愈加猖獗，甚至帶領著周圍的人一起加入造假大軍，相互攀比，他們對學術道德規(guī)范避之不談，丟失了刻苦鉆研的探索精神，這也使得學術道德失去了基礎道德支撐。

2.2科研評審制度

在關于高校學術造假研究中，就2009年浙江賀海波事件、2015年百篇論文撤稿[9]、2019年美國留學生自殺事件[12] 等學術丑聞，更多學者將學術造假的焦點定位于不合理的科研評審制度，如量化評審[4-8]，同行審議制[8-11]等。

（1）量化評審，即以學術成果的數(shù)量和等級為評價標準對主體做出評價標準。在操作過程中，學術成果就被“論文”直接代替，不加區(qū)分地將論文作為判定學者成就的剛性指標這種“唯論文論”深入社會，但是我們應明白，論文只是眾多科研成果的一種體現(xiàn)形式，忽略非論文學術成果的評價顯然有失合理公正。[10]學校排名，年度考核，職稱評定等大都按照此標準排定，龍江[4]在研究中發(fā)現(xiàn)，某些高校硬性規(guī)定科研人員的年終考核與論文數(shù)量直接掛鉤，論文不達標則年終考核不合格，各類福利待遇下降，嚴重者遭到解聘。學術與名利這種過于密切的關系直接導致學術趨向行政化、功利化，甚至在很大程度上誘發(fā)學者的急功近利心理，為了指標，為了福利，為了地位，他們下足了功夫，忙著“跑”項目，跑“經(jīng)費”，營造著“學術繁榮”之景，實則重數(shù)量輕質(zhì)量，重期刊等級輕文章內(nèi)涵，甚至不愿去做那些高風險的、難度大的科研項目，卻是“多快好省”地投身于短平快式、高收益、無創(chuàng)新性、重復的研究，堆砌著學術泡沫[6-8]。在這種片面量化的評價機制下，學術已然被異化，失去獨立性，批判性，從文明之魂變?yōu)楂@取利益的手段，歪曲了學術的本質(zhì)。

（2）同行審議，這里討論的為狹義同行審議制，即作者投稿后由期刊編輯邀請對應領域的專家學者對科研活動成果進行審核判定的過程。同行評審本是基于學者的學術誠信，為維護客觀公平的學術環(huán)境而設立的。然2015年百篇論文撤稿事件背后的真相，讓我們不寒而栗，因為學術研究課題日益細分，如何找到對應領域具有學術水平高，有審稿經(jīng)驗的學者來進行審議成為期刊編輯的頭等大事，鑒于對學者的學術誠信和學術道德的基本信任，會采取由作者推薦專家，再由編輯聯(lián)系專家進行評議的方式，然而他們通過偽造審稿人的身份和聯(lián)系方式，自行操控審議過程，進行虛假同行審議。[9-10]不論該論文是否合格，這種行為都已經(jīng)嚴重破壞了同行審議制，違反了學術規(guī)范，破壞了學術公平，敗壞社會風氣。

2.3學術監(jiān)督懲處機制

高校造假如此肆無忌憚，甚至愈演愈烈與學術監(jiān)督懲處機制的缺失有很大關系。各大高校雖然或多或少的制定過相關查處制度，但其執(zhí)行力度遠不到位，甚至反過來弱化了制度的公信力與制約力。在追究責任時，缺乏統(tǒng)一的衡量標準，有較大的自由裁量權，存在失之于寬，失之于軟，發(fā)現(xiàn)問題不上報，上報也隱瞞實情，姑息縱容造假，為了維護學校形象或利益出現(xiàn)大事化小，小事化了的“護短”行為，有的學校甚至在東窗事發(fā)后，不是反思與懲戒，而是閉口不談，顧左右言其他。[13-15]王平[11]調(diào)查顯示， 65%的院士認為科學界的不端事件只有少數(shù)被揭發(fā)出來了，余下院士認為，已揭發(fā)出來的事件只有極少數(shù)得到了處理。這種種行為都像在告訴學者，你大膽造假，鍋我?guī)湍憧?，愚昧至極。以學生為例，眾多高校的查處重點放在了研究生和博士生，對大學生的的處罰尚停留在懲戒階段，最嚴重的也不過是“取消學位”，而對于那些結(jié)課論文的抄襲甚至無規(guī)定處罰，只是成績低一些而已，這樣的懲戒是不懼震懾的。造假者付出的成本與風險在收益面前不值一提，故他們鋌而走險，心存僥幸，以為無人發(fā)覺便相安無事。

2.4期刊編輯

期刊審核作為論文發(fā)表的最后一道防火墻本應恪守職責，然現(xiàn)在學術期刊版面明碼標價已成正?；娲呱鷥r值，催生產(chǎn)業(yè)，面對巨大的灰色收入，期刊編輯被迫或主動的拋棄職業(yè)道德，知假登假，產(chǎn)出大量學術垃圾。萬蘇春[16]認為“就學術不端的界定而言，責任編輯并不是學術不端的實質(zhì)受益者，故不是責任主體，但其未能承擔審核監(jiān)管之職，故意放任其發(fā)表并從中收受金錢，可看做‘共犯，承擔連帶責任，達到一定數(shù)額可追究其法律責任”。

3. 治理高校學術造假的現(xiàn)狀及建議

學術造假嚴重浪費社會財富與資源，破壞社會公平，降低學者學術積極性，不利于學術環(huán)境的建立，敗壞了社會風氣，整治學術造假迫在眉睫。

3.1國際環(huán)境

長期以來國外對學術造假的關注度與治理程度都遠勝于國內(nèi)。早在1992年，美國就成立了懲治學術造假的官方機構——科研道德建設辦公室，網(wǎng)上公開造假者身份信息和處置決定，并禁止涉事人員再次參與科研項目;在制度方面，也頒布了《關于科研 不端行為的聯(lián)邦政策》。德國通過學術機構或基金會代替政府機構執(zhí)行監(jiān)管學術造假職能，并成立了由12人組成的科學職業(yè)自律國際委員會，該委員會發(fā)行的報告一直為防范學術造假提供指導方向。

3.2國內(nèi)環(huán)境

21世紀以來，中國漸漸重視學術造假問題，出臺了一系列政策：2002年中國社會科學院出臺《關于加強學風建設的決定》;2006年科技部頒布《國家科技計劃項目實施中科研不端行為處理辦法（試行）》;2012年教育部起草的《關于對學位論文作假行為的暫行處理辦法（ 征求意見稿）》規(guī)定，指導教師未盡職，將視其情節(jié)輕重，可暫停其招生資格或取消指導資格，學位論文出現(xiàn)作假情形，學位將撤銷，3年內(nèi)不得申請學位。2018年8月10日，人力資源社會保障部就《職稱評審管理規(guī)定》明確實行學術造假“一票否決制”等等。這些政策出臺雖產(chǎn)生了一定的社會影響和震懾作用，但大都屬于規(guī)定，操作性不強，完全沒有達到法律的高度，往往收益甚微。

3.3治理對策

（1）加強自身道德素質(zhì)，構建學術誠信機制

首先各大高校應對全體師生進行學術造假科學界定的培訓教育，將學風建設納入日常教育中，在校園內(nèi)大力弘揚求真務實，腳踏實地的學風，批判功利化，追求真善美，提高學生的思想道德素質(zhì)，從根源出發(fā)，矯正倫理，加強自律，為學術觀的樹立打好基礎，促進學者行為規(guī)范的養(yǎng)成 ;構建學者誠信檔案，信息公開化、透明化。

（2）改革科研評價制度，完善學術評價體系

改革量化指標評估制度，打擊虛假同行評議制度，建立科學規(guī)范的評價制度，由量到質(zhì)，重視學科特性，通過對項目經(jīng)濟效益和社會價值的評斷進行實質(zhì)性的審議，將學術單純化，本質(zhì)化，鼓勵科研創(chuàng)新;成立專門的督查機構或與第三方機構協(xié)作，加強對科研成果的審查力度，杜絕人情化，利益化。

（3）完善相應規(guī)則法制，增大造假懲處力度

盡快完善學術造假的相關法律，確保造假懲處“有法可依”，堅持“有法必依”，從知識產(chǎn)權入手對造假內(nèi)容進行詳細界定;學校內(nèi)部也應呼應法律制定相應懲處制度，同時對日常結(jié)課論文，考試等造假行為懲處，將打假貫徹到方方面面;加大懲處力度，增強法律制度的公信力和約束力;鼓勵知情者舉報，披露，相關部門發(fā)現(xiàn)一起，處理一起，讓造假者不能造假，不敢造假。

（4）改革學術出版體制，增強編輯責任意識

出版單位要進一步增強學術成果創(chuàng)新性的辨識能力，熟練運用各類查重軟件，杜絕“重復稿”，加強對審稿人學術素質(zhì)和身份信息的核查，杜絕“關系稿”;期刊編輯加強自律，不為利盲，同時建立責任追究制，若經(jīng)手造假成果，一旦查實實行連坐。

4.結(jié)語

高校學術造假行為的存在與產(chǎn)生是多方因素糾纏在一起形成的，究其原因，個別學者的道德淪喪為根本原因，但不合理的科研評審制度，有制無力的學術監(jiān)察機制以及學術期刊編輯的失職都給與造假者莫大的勇氣，“鼓勵”他們鋌而走險。因此，要根治學術造假行為就應該從根源出發(fā)，提高學者道德素質(zhì)，同時多方協(xié)作，出臺相關法令條例并加強相關機構監(jiān)管力度，撥亂反正，樹立學術道德規(guī)范，進一步完善學術環(huán)境，以他律約束自律，共建誠信學術環(huán)境。

參考文獻：

[1]薛蓮莉.高校學術道德與學風建設問題研究[J].遼寧師專學報，2019（01）：116-117

[2]杜金玉.學術道德問題討論綜述[J].上海教育科研，2009（12）：32-34.

[3]謝興華，伏琳，李石勇.淺議學術研究的世俗化現(xiàn)象[J].廣東科技，2009，18（22）：34.

[4]龍江.科技論文中的學術道德失范現(xiàn)象與科技期刊的社會責任[J].體育科技，2006（03）：92-98.

[5]周欣榮.加強科研制度建設? 預防高校學術不端[J].中國高校科技，2017（09）：28-30.

[6]唐振平，徐剛，雷炳炎.學術腐敗探源及其防治[J].南華大學學報（社會科學版），2005，6（1）：57-59.

[7]劉建輝，吳啟軍，潘武東.學術造假的原因分析及預防措施[J].湖南科技學院院報，2009，30（5）：215-217.

[8]劉英.近年來學術腐敗的原因與治理對策研究綜述[J].陜西理工學院學報（社會科學版），2011，29（04）：56-60.

[9]熊丙奇.從百篇論文撤稿看中國學術生態(tài)[J].上海教育評估研究，2017，6（03）：46-48+69.

[10]張樹良，張志強，王雪梅.國際科研評價體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析[J].科學學研究，2015，33（08）：1127-1133.

[11]王平.同行評議活動中的制度性越軌行為[J].自然辯證法通訊，2000（4）： 910

[12]鄧定永.一起留學生自殺事件的多維透視[N].民主與法制時報，2019-07-21（007）.

[13]唐鑫昀，張繼河.美國預防與處理學術不端行為的機制及其啟示——基于高校視角[J].科教導刊（中旬刊），2019（12）：7-8.

[14]陳治亞.綜合防治高校學術不端與學術腐敗[J].中國高等教育，2016（Z3）：19-20.

[15]單淇，王慧慧.論高校學術不端協(xié)同監(jiān)督機制建設[J].科教文匯（中旬刊），2015（09）：120-121.

[16]萬蘇春.學術不端行為及其治理研究——以2010-2016年國內(nèi)學界文獻研究為綜述對象[J].宜春學院學報，2017，39（04）：111-116.

基金項目：

本文系江蘇大學2019年度大學生科研立項項目，項目編號：18C246