環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任研究

楊清

摘 要：2020年5月28日，經(jīng)過5年多的努力，我國(guó)終于通過了期待已久的《中華人民共和國(guó)民法典》，且在《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域?qū)Νh(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境破壞侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了修改和完善，增加了懲罰性賠償制度，使得我國(guó)日益頻發(fā)的重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件訴諸懲罰性賠償于法有據(jù)。通過對(duì)懲罰性賠償相關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)進(jìn)行綜合性分析以及對(duì)相關(guān)法律規(guī)定沿革進(jìn)行深入闡述后，基于中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與昆山君漢電子材料有限公司胡志德等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案的考量，分析了《民法典》入環(huán)境污染懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，通過懲罰性賠償，可以制裁環(huán)境污染者，調(diào)動(dòng)被污染者主動(dòng)維權(quán)積極性，有效預(yù)防和減少環(huán)境污染事件，針對(duì)懲罰性賠償適用于環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件中提出幾點(diǎn)可行性的建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染;懲罰性賠償;侵權(quán)責(zé)任;環(huán)境保護(hù)

引言：

縱觀眼下的中國(guó)，各行各業(yè)發(fā)展速度相當(dāng)之快，產(chǎn)業(yè)規(guī)模隨之而擴(kuò)大，企業(yè)數(shù)量日益增長(zhǎng)，與此同時(shí)也伴隨著大量的環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件的出現(xiàn)，不僅破壞了環(huán)境，也影響了很多人的生產(chǎn)生活。近年來我國(guó)尤為重視環(huán)境問題，無(wú)論是在政策上還是立法上都不斷加大整治力度，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將懲罰性賠償納入其中，表明了國(guó)家對(duì)環(huán)境污染整治的態(tài)度和決心。全文共分為四部分，第一部分將對(duì)本案進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述，第二部分則介紹懲罰性賠償?shù)幕纠碚摵陀嘘P(guān)案例，第三部分將通過正反對(duì)比論證、分析我國(guó)《民法典》對(duì)于重大且突出的環(huán)境污染案件引入懲罰性賠償制度的正當(dāng)性。第四部分將表述自己的觀點(diǎn)，提出相關(guān)的個(gè)人建議。

一、案情簡(jiǎn)介

2012年5月至2014年7月，江蘇省昆山市君漢電子材料有限公司及其主要負(fù)責(zé)人員胡志德在昆山市周市鎮(zhèn)××院內(nèi)進(jìn)行不法電鍍加工作業(yè)，并將未經(jīng)處理超標(biāo)廢水排放到廠房周邊等臨近地區(qū)，廢水中含有有毒物質(zhì)，該行為已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪并被判處相關(guān)刑罰。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是一個(gè)專業(yè)致力于保護(hù)環(huán)境的公益組織，毋庸置疑是可以作為本案的原告，為保護(hù)該地區(qū)的公共環(huán)境利益，特提起環(huán)境民事公益訴訟。與此同時(shí)，昆山市人民檢察院決定支持起訴，因?yàn)樵诖酥?，?jīng)審查認(rèn)為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)提起的環(huán)境民事公益訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。最終江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判決被告昆山君漢電子材料有限公司對(duì)其非法從事電鍍業(yè)務(wù)公開向公眾賠禮道歉，造成環(huán)境污染所需生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)達(dá)1079001元。在審理此次案件過程中，原告委托訴訟代理人認(rèn)為，君漢公司非法從事電鍍業(yè)務(wù)，持續(xù)違法事件長(zhǎng)，污染物排放量大，公安機(jī)關(guān)查實(shí)的水量?jī)H為2013年8月至2014年7月14日，但在2013年8月前，被告非法經(jīng)營(yíng)電鍍業(yè)務(wù)沒有受到刑事或行政的任何處罰，故要求對(duì)2012年5月至2013年8月期間被告非法從事電鍍業(yè)務(wù)進(jìn)行懲罰性賠償。但審理本案的法院未予支持原告的此項(xiàng)請(qǐng)求。

二、 基本理論

（一）環(huán)境污染懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵

懲罰性賠償（punitive damages），又稱示范性賠償（examplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages），是指由法院在考慮實(shí)際案情，依據(jù)有關(guān)賠償金數(shù)額的計(jì)算方法等作出的賠償數(shù)超出跨越實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。屬于公法和私法二分體制下由私人法律機(jī)制完成國(guó)家懲罰功能的特殊制度，懲罰性賠償有著很多作用，最根本的應(yīng)該是制裁嚴(yán)重污染環(huán)境者以及對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和賠償，還可以對(duì)社會(huì)上類似行為進(jìn)行一定的控制和糾正，從而使得該制度的預(yù)防和威懾能力應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染懲罰性賠償是指環(huán)境污染者實(shí)施了《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的污染環(huán)境之行為，將過量的生產(chǎn)加工廢物等有毒物質(zhì)排入周邊地理區(qū)域，例如本案中君漢電子材料有限公司將含有有毒物質(zhì)的超標(biāo)廢水在沒有經(jīng)過科學(xué)的方法處理就非法排放到周邊地區(qū)，污染了周邊的水體，使周圍水的自凈能力下降，無(wú)法提供給他人使用，且二者之間具有法律上的因果關(guān)系，該行為損害了太多人的利益和公共利益。按照2014年的《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條之規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果說普通的環(huán)境侵權(quán)行為法院是根據(jù)其具體案情而作出的相應(yīng)的補(bǔ)償數(shù)額，那么懲罰性賠償制度則是根據(jù)案情而適用于嚴(yán)重或更為甚之的環(huán)境侵權(quán)行為及其后果。在美國(guó)將環(huán)境侵權(quán)稱為“毒物侵權(quán)”，指當(dāng)有毒物質(zhì)對(duì)環(huán)境造成污染進(jìn)而導(dǎo)致他人人身健康損害或財(cái)產(chǎn)損失后，行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任[1]，且毋庸置疑的會(huì)承擔(dān)其行為所造成的損害賠償和高出幾倍的懲罰性賠償。

（二）學(xué)說綜述

懲罰性賠償制度自還未引入之初，學(xué)界就有很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了探討，相關(guān)問題主要有：楊立新認(rèn)為懲罰性賠償制度是對(duì)英美法系懲罰性賠償責(zé)任的科學(xué)借鑒，符合我國(guó)國(guó)情，具有現(xiàn)實(shí)性，可操作性強(qiáng)，應(yīng)該引入該制度。學(xué)者朱廣新分析了懲罰性賠償制度演進(jìn)和適用，認(rèn)為它打破了國(guó)家對(duì)懲罰權(quán)的壟斷，顛覆了民法的結(jié)構(gòu)性原則，內(nèi)部存在很多危險(xiǎn)因素。學(xué)者李友根認(rèn)為我國(guó)的懲罰性賠償制度有著中國(guó)自身特色的模式，與美國(guó)是相區(qū)別的，在我國(guó)其實(shí)質(zhì)上是一種獎(jiǎng)勵(lì)制度，不是真正意義上的懲罰性賠償，不具備社會(huì)各界所期望的懲罰與遏制功能。學(xué)者杜偉偉認(rèn)為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)受到“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的束縛，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則下的補(bǔ)償性賠償不能有效遏制嚴(yán)重的違法行為，需要將懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟中。學(xué)者白江認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，首先是因它具有多種社會(huì) 調(diào)整功能，能滿足社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的許多客觀需要。其次，可更充分地發(fā)揮侵權(quán)法的多種社會(huì)調(diào)整功能。[2]

（三） 相關(guān)案例

2018年8月10日，美國(guó)舊金山一家法院的陪審團(tuán)判決孟山都向一名因長(zhǎng)期使用孟山都除草產(chǎn)品而致癌的絕癥患者賠償2.89億美元（約合人民幣19.78億元），此次案件的受害人將得到3900萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償和2.5億美元的懲罰性賠償。美國(guó)孟山都公司是一家在全球范圍內(nèi)比較著名的跨國(guó)農(nóng)業(yè)公司，但是在其生產(chǎn)發(fā)展過程中也存在著嚴(yán)重的問題，特別是環(huán)境污染問題十分嚴(yán)重，曾多次名列美國(guó)有毒物質(zhì)排放企業(yè)名單前茅，目前在美國(guó)各地，已有近4000多位患者起訴孟山都，而在2018年美國(guó)夢(mèng)山都被德國(guó)拜耳收購(gòu)之后，2019年5月13日，美國(guó)加利福尼亞州舊金山市高等法院一個(gè)陪審團(tuán)作出裁決，裁定孟山都向兩名原告分別支付10億美元懲罰性賠償以及5500萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償金。這是美國(guó)孟山都在近年來第三次因?yàn)橥瑯拥脑V訟而被判懲罰性賠償，美國(guó)陪審團(tuán)對(duì)此類案件懲罰性賠償?shù)闹С直砻鳎瑧土P性賠償是用來彌補(bǔ)受害人所遭受的實(shí)際傷害，懲處無(wú)視法律的人，防止此似案件再次發(fā)生，可以看出陪審團(tuán)對(duì)違法者的行為尤為憎恨。1993年，在美國(guó)辛克利居民訴太平洋電力公司案件中，該公司非法向周邊地區(qū)的土地和水源中排放含鉻的有毒污染物質(zhì)，致使該鎮(zhèn)的很多人陸續(xù)患上癌癥。最后判決被告賠償當(dāng)?shù)鼐用窀哌_(dá)3.3億美元，此案也是美國(guó)環(huán)境污染賠償歷史上數(shù)額最高的一次，可以看出美國(guó)當(dāng)時(shí)也是十分重視環(huán)境污染致害問題，而我國(guó)在之前的民法環(huán)境污染責(zé)任中并未規(guī)定懲罰性賠償，所以在有關(guān)環(huán)境污染的案件中請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)貌坏较鄳?yīng)的法律支持，審判人員不敢突破法律規(guī)定而適用懲罰性賠償，所以該請(qǐng)求都未予支持。將于2021年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第七章第一千二百三十二條新增懲罰性賠償制度，再次明確的體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境污染的重視，對(duì)環(huán)境污者的遏制也是刻不容緩、不容小覷的，該項(xiàng)規(guī)定符合我國(guó)國(guó)情和審判實(shí)際，能切實(shí)保護(hù)大多數(shù)人的權(quán)益和國(guó)家利益。

三、《民法典》引入環(huán)境污染懲罰性賠償制度的正當(dāng)性分析

在《民法典》頒布和實(shí)施之前，對(duì)于環(huán)境污染案件是否需要引入懲罰性賠償制度，不少專家學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為懲罰性賠償制度在國(guó)外就遭到質(zhì)疑，爭(zhēng)議四起，懲罰性賠償游走于公法和私法的邊緣，適用懲罰性賠償制度會(huì)造成原被告雙方不平等的現(xiàn)象，在此之前，我國(guó)法律也并沒有明確在環(huán)境污染案件中可以適用懲罰性賠償。因此，他們有如下反對(duì)意見：

（一） 反對(duì)者觀點(diǎn)

1、我國(guó)沒有相關(guān)法律對(duì)環(huán)境污染懲罰性賠償加以規(guī)定

本著立法者和法律人的理性，又基于懲罰性賠償制度在英美國(guó)家一直存在較大爭(zhēng)議，所以在引入相關(guān)理論和制度的時(shí)候都持嚴(yán)謹(jǐn)和謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)后十幾年改革開放到現(xiàn)在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度十分之快，但與此同時(shí)違法經(jīng)營(yíng)、知法犯法者也越來越多，堪稱“百足之蟲，死而不僵”，于是在消法和食安法等案件中使用了懲罰性賠償，便于加大對(duì)市場(chǎng)的相關(guān)違法行為的整治力度。我國(guó)近年來對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件尤為重視，但賠償數(shù)額僅限于損害實(shí)際和修復(fù)費(fèi)用之內(nèi)，且2015年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定被害人可以請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)有關(guān)案件表明，我國(guó)已經(jīng)有不少環(huán)境公益組織和被害人都對(duì)加害人提出過懲罰性賠償只是當(dāng)時(shí)的民法侵權(quán)責(zé)任中沒有對(duì)環(huán)境污染懲罰性賠償作出規(guī)定，所以該制度在環(huán)境公益訴訟中作為一項(xiàng)訴求都難以被支持。

2、違反了民法平等原則和結(jié)構(gòu)體系

我國(guó)民法調(diào)整的是平等主體之間人身關(guān)系和的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既無(wú)論是環(huán)境污染者還是受害者，他們的地位在法律上是平等的，適用懲罰性賠償制度會(huì)與民事主體地位平等的原則背道而馳，當(dāng)事人之間有著互為正當(dāng)?shù)臋?quán)利義務(wù)，基于公平原則和本著“任何人不得因損害而獲益”的理念，為了不破壞民法體系的完整，如同有的學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)哪康摹⑿再|(zhì)和功能與我國(guó)民法的目的、 性質(zhì)和功能不符; 懲罰性賠償屬于公法性質(zhì)的法律責(zé)任，民法屬于典型的私法，[3]適才認(rèn)為應(yīng)不用或少用懲罰性賠償制度。

3、原告獲得不正當(dāng)利益，易使被告陷于困境

多數(shù)反對(duì)者認(rèn)為懲罰性賠償是加害人在賠償基本補(bǔ)償金的基礎(chǔ)上，再多賠付給受害人高出幾倍的懲罰金，不符合大陸法系損益相當(dāng)?shù)脑瓌t。如果加害人是企業(yè)，在受到懲罰性賠償后必然降低該企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，會(huì)面臨生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的困境，必然會(huì)影響我國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如若企業(yè)面臨倒閉危機(jī)，可能出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，比如遣散員工，隨之社會(huì)失業(yè)人數(shù)增加等許許多多的問題。如果加害人是自然人，在受到懲罰性賠償后必然導(dǎo)致生活困難，因?yàn)閼土P性賠償是按倍數(shù)計(jì)算，一般情況下個(gè)人償還能力是非常有限的，使得無(wú)辜的家人和朋友遭受牽連。而受害人即原告，有的學(xué)者認(rèn)為他們獲得的這筆賠償金屬于意外之財(cái)，是不正當(dāng)利益，有的人他們可能終其一生也賺不到所獲懲罰性賠償金的數(shù)額，會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不勞而獲之風(fēng)，這樣就明顯看出原被告雙方失衡，導(dǎo)致不公平現(xiàn)象產(chǎn)生，存在著很多潛在的危險(xiǎn)，例如加害人如果承受不起，會(huì)產(chǎn)生反社會(huì)心理，自殺或者傷害無(wú)辜的他人，造成社會(huì)悲劇的發(fā)生，我們不能因?yàn)樯鐣?huì)的快速發(fā)展帶來的很多問題，而忽視了人類脆弱的一面，無(wú)論是法律的發(fā)展還是人類文明的進(jìn)步，始終都是靠人來推動(dòng)的，而不是單純的制度演化。

（二） 支持者觀點(diǎn)

1、通過懲罰性賠償，可以制裁環(huán)境污染者

其實(shí)無(wú)論是環(huán)境污染者還是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，他們的犯罪的最初目的都是為了謀取利益甚至是背后的暴利，提前計(jì)算好犯罪成本或者不計(jì)代價(jià)，游走于法律的邊緣，觸犯法律的底線，在營(yíng)利之后進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，將生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展和他人的合法利益置若枉然，懲罰性賠償可有效地對(duì)嚴(yán)重侵害受害人侵權(quán)人進(jìn)行制裁，也即對(duì)私法上的侵權(quán)（或簡(jiǎn)稱為私犯進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)私法上的特殊制裁和報(bào)復(fù)的功能。[2]環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和消費(fèi)者侵權(quán)公益訴訟案件的受害人都涉及大多數(shù)人的利益，如果對(duì)加害人不加以制裁會(huì)造成一定的社會(huì)危機(jī)，且環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危險(xiǎn)是潛在的、持續(xù)的時(shí)間是漫長(zhǎng)的和內(nèi)容是復(fù)雜多變的，很難保證以后不發(fā)生間歇性和多發(fā)性的矛盾。一個(gè)正常的，有尊嚴(yán)的受害人當(dāng)然會(huì)合情合理地渴望懲罰和報(bào)復(fù)對(duì)方，這是人的 一種本能，唯如此受受害人才會(huì)感到滿足，才能感到正義被伸張和捍衛(wèi)，才能恢復(fù)以往的平衡和平靜。[4]

2、調(diào)動(dòng)被污染者主動(dòng)維權(quán)積極性

我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的過程中，不僅是借鑒了國(guó)外的懲罰性賠償制度，更是在借鑒懲罰性賠償制度中的獎(jiǎng)勵(lì)制度。懲罰性賠償訴訟實(shí)際上是一種公益訴訟懲性賠償金是對(duì)提起公益訴訟者的獎(jiǎng)賞。[5]如前文所述，懲罰性賠償部分是超出實(shí)際損失而多出的部分，是原告基于正當(dāng)原因的意外收獲，在消法中具有獎(jiǎng)勵(lì)之功效，促使廣大消費(fèi)者通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。通常情況下，產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者和環(huán)境污染者掌握了相較于普通受害人更多的財(cái)富，他們背后大多有懂經(jīng)營(yíng)懂法律的人，受害人在沒有明確的法律支持和鼓勵(lì)的情況下，會(huì)退縮甚至膽怯，最終不了了之，而環(huán)境污染關(guān)系的不僅是受害人本人，還關(guān)系到千家萬(wàn)戶和子孫后代的利益，如同一條河流被污染，它不僅是一個(gè)排污口的問題，關(guān)系到這條河的主流、支流、所經(jīng)過湖泊和沿岸，還有砂石土壤地質(zhì)等，所以單獨(dú)靠政府管控是不夠的，還需要調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的積極性，主動(dòng)維權(quán)。所以環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任引入懲罰性賠償制度是符合實(shí)際且有益于社會(huì)的。

3、預(yù)防和減少環(huán)境污染事件

對(duì)是否應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償制度，雖然學(xué)者們有著不同意見，但是縱觀近些年在消法和食安法領(lǐng)域應(yīng)用了懲罰性賠償制度的情況來看，引入該制度的確有所成效，雖然達(dá)不到全面斬草除根的作用，但是至少可以遏制預(yù)防和減少違法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)銷售等行為，鑒于此，我們?cè)诰幾睹穹ǖ洹返倪^程中，為了響應(yīng)國(guó)家政策的號(hào)召和積極應(yīng)對(duì)當(dāng)前突出的重大環(huán)境污染事件，也考慮到審判實(shí)際的需要，大膽引入了該制度。對(duì)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任引入懲罰性賠償制度，我們更看重的是它的一般預(yù)防功能，一旦在環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任領(lǐng)域打開了懲罰性賠償?shù)南群?，那么?shì)必對(duì)眾多隱蔽的環(huán)境污染者產(chǎn)生威懾力，警示他們必須嚴(yán)格遵守環(huán)境保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，不得視法律為無(wú)物，不能再對(duì)脆弱的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行變本加厲的傷害，就不會(huì)受到懲罰性的賠償。懲罰性賠償金的授予，是懲罰實(shí)施了令人不可容忍的行為的人，并預(yù)防他以及其他人在將來實(shí)施類似的行為。[6]

四、適用環(huán)境污染懲罰性賠的建議

（一）懲罰性賠償?shù)暮侠硎褂?/p>

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，首先，行為人在實(shí)施環(huán)境污染行為時(shí)主觀上是故意為之，即使環(huán)境污染案件的歸責(zé)原則是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。其次，境污染者帶來的后果須是嚴(yán)重的，甚至是難以彌補(bǔ)的。最后，雖然是懲罰性賠償，但是適用法律時(shí)須合理正當(dāng)，此處應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)的懲罰性賠償，而不是過度或過輕。這就要求審判人員在未來的環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償案件中仔細(xì)考量，公平公正的發(fā)揮自由裁量權(quán)，更好的發(fā)揮法的警示功能和遏制作用。

（二）擴(kuò)大宣傳懲罰性賠償制度

既然懲罰性賠償?shù)哪康钠陬A(yù)防，那么為了達(dá)到預(yù)防的效果，就需要利用宣傳的力量，或許在消法和食安法領(lǐng)域，很多人知道懲罰性賠償不足為奇，因?yàn)榱⒎ㄒ詠硪呀?jīng)有很多年，并且在相關(guān)事件發(fā)生后都有活生生的案例，相關(guān)媒體也進(jìn)行了報(bào)道。例如2019年5月27日發(fā)生的“奔馳女車主維權(quán)案件”的社會(huì)關(guān)注度極其高。該事件發(fā)生2019年3月27日，一名女士在梅賽德斯奔馳汽車店購(gòu)買一輛價(jià)值50多萬(wàn)元的進(jìn)口奔馳轎車，提車不久便發(fā)生漏油事件，后來經(jīng)過調(diào)查表明該車發(fā)動(dòng)機(jī)存在裝配質(zhì)量缺陷，是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，后來經(jīng)過調(diào)查表明該車發(fā)動(dòng)機(jī)存在裝配質(zhì)量缺陷，是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，西安利之星汽車有限公司被罰款共計(jì)100多萬(wàn)元，此案發(fā)生以后，許多網(wǎng)民和消費(fèi)者都紛紛意識(shí)到了維權(quán)的重要性，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)百分之六十四點(diǎn)五，要有效利用好互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)，將《民法典》的宣傳工作最大范圍化，給廣大人民和有關(guān)企業(yè)普及有關(guān)環(huán)境污染懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)法律法規(guī)，提高全民的法律素養(yǎng)，使相關(guān)領(lǐng)域和有關(guān)企業(yè)盡快知悉懲罰性賠償制度。

（三）提升企業(yè)和個(gè)人環(huán)境保護(hù)意識(shí)

我國(guó)《民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！痹摋l被稱之為“綠色原則”，該條款用了“應(yīng)當(dāng)”二字，表明了當(dāng)下無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人從事民事活動(dòng)都須將節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境貫徹到底，這不僅僅是遵守法律、踐行法律，更應(yīng)該是一個(gè)良心企業(yè)和負(fù)責(zé)之人的應(yīng)有之義。這次將懲罰性賠償引入到《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，是將“綠色原則”的精神用制度的方式加以式體現(xiàn)，也再次表明法律對(duì)環(huán)境問題的立場(chǎng)和態(tài)度。雖然社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不可避免的要利用生態(tài)環(huán)境資源，但我們也必須懂得“取之有度，用之有節(jié)”這個(gè)道理。習(xí)近平總書記深刻指出，倡導(dǎo)環(huán)保意識(shí)、生態(tài)意識(shí)，構(gòu)建全社會(huì)共同參與的環(huán)境治理體系，讓生態(tài)環(huán)保思想成為社會(huì)生活中的主流文化。我們應(yīng)當(dāng)有環(huán)境保護(hù)的潛在素質(zhì)意志、有對(duì)美好的生活環(huán)境的向往與追求，不能等來的是法律的制裁，而應(yīng)該是令人難以忘懷的青山綠水。

結(jié)語(yǔ)

環(huán)境污染懲罰性賠償制度不僅僅是響應(yīng)國(guó)家為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的政策，更是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所須適用的，面對(duì)重大且突出的環(huán)境污染案件，用懲罰性賠償來制止環(huán)境污染者，可以有效的降低類似環(huán)境污染案件的發(fā)生率，雖然該制度剛納入《民法典》不久，還沒有審判實(shí)踐，但是相信在不久的將來，如果懲罰性賠償制度真正適用于環(huán)境污染案件之中，希望其能發(fā)揮所期望的預(yù)防和警示效果，真正的造福社會(huì)，做到功在當(dāng)下、利在千秋。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔涵冰：《美國(guó)環(huán)境毒物侵權(quán)救濟(jì)的理論與實(shí)踐 ——基于三則典型案例的比較分析》[J].《華中科技大學(xué)報(bào)》2018年第2期.第97頁(yè).

[2]白江：《我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償 在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》[J].《清華法學(xué)》2015年第3期（第117—131頁(yè)）

[3]金福海：《懲罰性賠償不宜納入我國(guó)民法典》 ，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期， 第 157-161頁(yè).

[4]參見蘇力 ：《復(fù)仇與法律以《 趙氏孤兒》為例》，《 法學(xué)研究》2005年第 1 期，第53—69頁(yè) .

[5]邢會(huì)強(qiáng)：《美國(guó)懲罰性賠償制度對(duì)完善我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管法的借鑒》，《法學(xué)》2013年第10期，第49頁(yè).

[6][奧]赫爾穆特考茨歐、瓦內(nèi)薩威爾科克斯主編 ：《 懲罰性賠償金：普通法大陸法的視角》竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012 年版 ，第191頁(yè).

（作者單位：安徽師范大學(xué)（法學(xué)院），安徽 蕪湖 241002）