單側(cè)固定融合術(shù)與傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥的療效對比

孫帥旗

（河南省商丘市夏邑縣人民醫(yī)院骨一科 夏邑476400）

腰椎管狹窄癥（SLSS）是臨床較為常見的骨科疾病，是指各種原因引起腰椎管各徑線縮短，壓迫硬膜囊、脊髓或神經(jīng)根，從而導(dǎo)致相應(yīng)神經(jīng)功能障礙的一類疾病，多發(fā)于老年人群[1～2]。傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)治療SLSS的療效已得到廣泛證實(shí)。相關(guān)研究指出，單側(cè)椎間融合內(nèi)固定術(shù)治療SLSS同樣具有一定療效[3]。但有關(guān)單側(cè)椎間融合內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥療效的對比研究較少。本研究對比腰椎管狹窄癥患者采用單側(cè)固定融合術(shù)與傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)治療的療效?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 根據(jù)手術(shù)方法不同將我院2018年2月～2019年2月收治的SLSS患者80例分為兩組，各40例。對照組男25例，女15例；年齡46～81歲，平均（62.46±6.74）歲；病程2～11年，平均（6.04±2.18）年。觀察組男23例，女17例；年齡45～81歲，平均（62.23±6.48）歲；病程2～12年，平均（5.97±2.12）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者及家屬對研究內(nèi)容知情，自愿參與并簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) （1）納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)CT檢查確診；保守治療3個月后效果不佳；無手術(shù)禁忌證。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有嚴(yán)重精神疾病；存在嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥；合并馬尾綜合征；有下肢神經(jīng)損傷。

1.3 治療方法

1.3.1 對照組 采用傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)：全麻后取仰臥位，正中入路，對骶棘肌進(jìn)行剝離，顯露椎體后部結(jié)構(gòu)，根據(jù)單側(cè)小關(guān)節(jié)面和橫突定位，X線輔助下行雙側(cè)置釘，共4枚；全椎板減壓后切除突出的椎間盤，將椎間融合器（Cage）植入椎間隙融合，透視位置良好，沖洗切口，留置引流管，縫合。

1.3.2 觀察組 采用單側(cè)固定融合術(shù)：全麻后取俯臥位，在患側(cè)Quandrant微管道下多裂肌間隙入路，暴露椎體外側(cè)結(jié)構(gòu)；根據(jù)橫突及單側(cè)小關(guān)節(jié)定位，X線輔助下在患側(cè)置釘（2枚）；切除部分椎板，并將突出的椎間盤切除，將Cage植入椎間隙，融合；透視位置良好，沖洗傷口，留置引流管，縫合。

1.3.3 術(shù)后處理 兩組術(shù)后均采用活血祛瘀及消炎止痛等藥物治療，并行功能鍛煉。

1.4 觀察指標(biāo)（1）比較兩組術(shù)前及術(shù)后3個月的腰椎功能、腰椎疼痛程度。腰椎功能采用日本骨科協(xié)會評估治療分?jǐn)?shù)（JOA）評估，腰椎疼痛程度采用視覺模擬評分法（VAS）評估。JOA評分：包括主觀癥狀9分，臨床體征6分，日?；顒邮芟?4分，膀胱功能-6～0分，分?jǐn)?shù)越高功能障礙越輕；VAS評分：分值0～10分，分?jǐn)?shù)越高疼痛程度越劇烈[4～5]。（2）比較兩組術(shù)前及術(shù)后3個月脊柱骨盆入射角與脊柱腰椎前凸角，評定均根據(jù)全脊柱側(cè)位X線測量矢狀面參數(shù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對樣本t檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組腰椎功能及疼痛程度比較 術(shù)后兩組VAS評分較術(shù)前降低，JOA評分較術(shù)前提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組術(shù)后VAS評分及JOA評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組腰椎功能及疼痛程度比較（分，±s）

表1 兩組腰椎功能及疼痛程度比較（分，±s）

注：與本組術(shù)前相比，*P＜0.05。

?

2.2 兩組脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角比較術(shù)前，兩組脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后，兩組脊柱腰椎前凸角及脊柱骨盆入射角均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后，兩組脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角比較（°，±s）

表2 兩組脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角比較（°，±s）

注：與本組術(shù)前相比，*P＜0.05。

?

3 討論

SLSS是慢性下腰痛疾病，在老年人群中較為常見，椎間盤退變、椎板增生、關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)增生等是SLSS形成的主要原因。SLSS患者椎管容積減小，神經(jīng)及硬脊膜受到壓迫，引起一系列的病理反應(yīng)，嚴(yán)重影響生活質(zhì)量[6]。腰椎管狹窄癥患者保守治療無效后，應(yīng)考慮行手術(shù)治療[7]。臨床治療SLSS多采用傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)與單側(cè)固定融合術(shù)，均有一定的治療效果。

本研究結(jié)果顯示，術(shù)后，兩組JOA評分、脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角均高于術(shù)前，疼痛評分低于術(shù)前，但兩組術(shù)后JOA評分、疼痛評分、脊柱骨盆入射角、脊柱腰椎前凸角比較無顯著性差異，表明SLSS患者采用傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)與單側(cè)固定融合術(shù)治療均具有一定療效，可降低腰椎疼痛，改善腰椎功能。傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)患者術(shù)后多存在失神經(jīng)支配、肌肉萎縮，對脊柱動力性結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性造成一定影響；且在術(shù)中需將棘突咬除，對椎旁肌進(jìn)行廣泛的分離牽拉，使椎旁組織受到過度破壞，影響脊柱生物力學(xué)，最終導(dǎo)致腰椎手術(shù)失敗綜合征及頑固性腰背疼痛。單側(cè)固定融合術(shù)具有手術(shù)創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等特點(diǎn)[8]。肌間隙單側(cè)入路，對側(cè)零干擾，可將腰背神經(jīng)的失神經(jīng)支配減少；將部分椎板咬除，保留深層的黃韌帶組織，在解除神經(jīng)阻滯壓迫后，可減少硬膜囊粘連；只對部分關(guān)節(jié)突進(jìn)行破壞，有利于保持腰椎的穩(wěn)定性。單側(cè)椎體間融合術(shù)保持了小關(guān)節(jié)、側(cè)韌帶和椎板的完整性，但一側(cè)為自然結(jié)構(gòu)，一側(cè)為堅(jiān)強(qiáng)的內(nèi)固定，因?yàn)閮煞N力學(xué)模式，可造成脊柱-骨盆矢狀位失衡，導(dǎo)致比雙側(cè)內(nèi)固定和融合更嚴(yán)重的殘余腰腿痛。因此，應(yīng)嚴(yán)格控制手術(shù)適應(yīng)證，對于腰椎滑脫Ⅱ度以上、多節(jié)段退變及腰椎峽部裂的患者應(yīng)采用傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)，不能放大手術(shù)適應(yīng)證。由于單側(cè)固定融合術(shù)是非對稱性固定，兩側(cè)的生物力學(xué)有一定差異，在撐開時應(yīng)適當(dāng)加壓，避免因過度撐開造成對側(cè)神經(jīng)根卡壓，加壓過度造成醫(yī)源性的脊柱側(cè)凸。

綜上所述，腰椎管狹窄癥患者采用單側(cè)固定融合術(shù)治療，效果與采用傳統(tǒng)開放腰椎融合術(shù)治療相似，兩種手術(shù)均可改善患者術(shù)后腰椎疼痛程度，提升患者腰椎功能，故需根據(jù)患者實(shí)際情況選擇合適的術(shù)式，促進(jìn)患者康復(fù)。