吐魯番所出《唐景龍三至四年西州高昌縣處分田畝案卷》復(fù)原研究（上）＊

肖龍祥

如所周知，文書行政是傳統(tǒng)中國官僚體制運行的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著官僚體制的運作流程①［日］富谷至著，劉恒武、孔李波譯：《文書行政的漢帝國》，南京：江蘇人民出版社，2013年。鄧小南、曹家齊、平田茂樹主編：《文書·政令·信息溝通：以唐宋時期為主》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年。。隨著敦煌吐魯番文書的不斷刊布，唐代公文運作的諸多具體情況逐漸得以了解，為深入研究唐代律令制體系下的公文運作奠定了堅實的基礎(chǔ)。

敦煌、吐魯番等地所出唐代官府文書中，“案卷”是較為特殊的一個類別，其性質(zhì)與符、牒、關(guān)、解、狀等官文書有所不同。符、牒、關(guān)、解、狀等官文書大都有著固定的書寫格式與相關(guān)用語，根據(jù)文書收發(fā)機構(gòu)之間的統(tǒng)屬關(guān)系，或下行，或平行，或上行，承載著溝通信息與傳達政令的功能?！鞍妇怼眲t是“把接收文書及對其的處理、決裁結(jié)果，還有根據(jù)處理結(jié)果直到文件發(fā)出的一連串事務(wù)性記錄，統(tǒng)一粘連在一個卷本之后的結(jié)果”②［日］山下有美：《計會制度と律令文書行政》，《日本史研究》第337號，1990年，第47頁；轉(zhuǎn)引自赤木崇敏：《唐代前半期的地方公文體制——以吐魯番文書為中心》，鄧小南、曹家齊、平田茂樹主編：《文書·政令·信息溝通：以唐宋時期為主》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第134頁。，直觀反映了官府處理相關(guān)事務(wù)的行政運作流程。它并非某類特定的官文書，而是包含符、牒、關(guān)、解、狀等多種官文書的行政記錄。所以，探討唐代律令制體系下的公文運作，“案卷”是一個值得重視的切入點①關(guān)于唐代的公文運作與案卷之間的關(guān)系，內(nèi)藤乾吉、盧向前、大津透、雷聞、劉安志等先生從不同方面作了深入研究，將唐代的公文運作與案卷編連結(jié)合起來進行探討，關(guān)注案卷內(nèi)部諸件文書在行政運作中的關(guān)系。詳見：［日］內(nèi)藤乾吉：《西域發(fā)見唐代官文書の研究》，《中國法制史考證》，東京：有斐閣，1963年，第223～345頁。［日］大津透：《大谷·吐魯番文書復(fù)原二題》，唐代史研究會編：《唐代史研究會報告VII·東アジア古文書の史的研究》，東京：刀水書房，1990年，第90～104頁；《唐日律令地方財政管見——館駅·駅伝制を手がかりに——》，《日唐律令制の財政構(gòu)造》，東京：巖波書店，2006年，第243～296頁。盧向前：《牒式及其處理程序的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第305～363頁。雷聞：《關(guān)文與唐代地方政府內(nèi)部的行政運作——以新獲吐魯番文書為中心》，《中華文史論叢》2007年第4期，第123～154頁；《吐魯番出土<唐開元十六年西州都督府請紙案卷>與唐代的公文用紙》，樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中華書局，2011年，第423～444頁。劉安志：《關(guān)于吐魯番新出唐永徽五、六年（654-655）安西都護府案卷整理研究的若干問題》，《文史哲》2018年第3期，第89～105頁。。

吐魯番阿斯塔那239號墓所出《唐景龍三年（708）十二月至景龍四年正月西州高昌縣處分田畝案卷》（以下簡稱《田畝案卷》）是唐代西州高昌縣處理田畝事務(wù)的行政記錄，共包括19件文書，總計存177行，其中有請給田、請退田、土地訴訟、家族分產(chǎn)等若干起案件，蘊含著有關(guān)唐代土地、戶籍、賦役等制度方面的豐富信息，歷來受到中日學(xué)者的高度關(guān)注，也積累了較為豐富的研究成果②［日］池田溫著，孫曉林等譯：《初唐西州土地制度管見》，《唐研究論文選集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第267～284頁。宋家鈺：《唐代戶籍上的田籍與均田制——唐代均田制的性質(zhì)與施行問題研究》，《中國史研究》1983年第4期，第25～42頁；《從敦煌吐魯番文書看唐代永業(yè)、口分田的區(qū)別及其性質(zhì)》，《中國史研究》1986年第1期，第29～39頁；《唐、日民戶授田制度相異問題試釋——均田制與班田制比較研究之一》，《晉陽學(xué)刊》1988年第6期，第65～73頁。陳國燦：《對唐西州都督府勘檢天山縣主簿高元禎職田案卷的考察》，《吐魯番敦煌出土文獻史事論集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第371～392頁。張志勇：《從吐魯番文書看唐代均田制的土地來源》，《中國敦煌吐魯番學(xué)會研究通訊》1989年第2期，第21～27頁。盧向前：《唐代西州土地關(guān)系述論》，上海：上海古籍出版社，2001年。張澤咸：《唐五代賦役史草》，北京：中華書局，1986年，第40頁。李錦繡：《唐代財政史稿》（第二冊），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007年，第75頁。［日］船越泰次：《唐代戸等制雑考》，日野開三郎博士頌壽記念論集刊行會編：《日野開三郎博士頌壽記念論集·中國社會、制度、文化史の諸問題》，福岡：中國書店，1987年，第197～222頁。凍國棟：《吐魯番文書中所見唐前期西州地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)》，《唐代人口問題研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年，第378～423頁。，但學(xué)界前賢的研究著眼點多在《田畝案卷》的內(nèi)容層面，《田畝案卷》一般為其論述相關(guān)問題提供佐證材料，對于《田畝案卷》本身的綴合編連問題并未給予充分關(guān)注③目前日本學(xué)者竹浪隆良對于《田畝案卷》的探討最為系統(tǒng)，明確了多件文書在運作流程中的相互關(guān)系，但并未充分關(guān)注“案卷”文書編連與行政處理流程之間的關(guān)系。換言之，高昌縣處理田畝事務(wù)的行政運作流程如何直觀反映在《田畝案卷》的文書編連中，仍然是一個有待解決的問題。詳見［日］竹浪隆良：《<唐西州高昌県処分田畝案巻>について》，《駿臺史學(xué)》第78巻，1990年，第130～165頁。此外，王永興、向群兩位先生曾分別在研究勾檢制、“行判”問題時關(guān)注到《田畝案卷》中高昌縣錄事、縣丞在文書處理流程中的位置、角色問題，但對《田畝案卷》的整體處理流程未作進一步探討，詳見王永興：《唐勾檢制研究》，上海：上海古籍出版社，1991年，第51～53頁；向群：《敦煌吐魯番文書中所見唐官文書“行判”的幾個問題》，《敦煌研究》1995年第3期，第137～146頁。。因此，本文試圖通過分析《田畝案卷》諸件文書的關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上對《田畝案卷》進行重新編連整理，通過復(fù)原“案卷”形態(tài)，直觀展現(xiàn)高昌縣處理田畝事務(wù)的公文運作流程。

一、《田畝案卷》編連獻疑

《田畝案卷》共包括19件文書，總計存177行，內(nèi)容與均田制下土地的請授、還退等事有關(guān)，所涉民事較多④唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第叁卷，北京：文物出版社，1996年，第554～566頁。。

表1《田畝案卷》文書簡表

根據(jù)上表及錄文可知，整理者在綴合編連《田畝案卷》時，主要依據(jù)各件文書所涉時間的先后順序④可能唯一的例外是嚴(yán)令子妻阿白辭（C文書），其雖無明確日期（景龍三年十二月某日），但卻排列在安樂坊狀（廿一日）之前，這可能因為整理者編連案卷時參考了S文書第13～21行“右得嚴(yán)住君辭……得坊正白君才狀送”，故整理時將嚴(yán)令子妻阿白辭（C文書）放置于安樂坊狀（D文書）前。但即便如此，整理者也未據(jù)S文書第21～22行“得坊正白君才狀送，問得款”將嚴(yán)住君辯辭（H文書）編連在安樂坊狀（D文書）之后。因此，整理者綴合編連《田畝案卷》的主要原則，是諸件文書的時間先后順序。，未具明確時間信息的文書，如R文書與S文書，則被放置在《田畝案卷》尾部。

案卷是“把接收文書及對其的處理、決裁結(jié)果，還有根據(jù)處理結(jié)果直到文件發(fā)出的一連串事務(wù)性記錄，統(tǒng)一粘連在一個卷本之后的結(jié)果”①［日］山下有美：《計會制度と律令文書行政》，《日本史研究》第337號，1990年，第47頁；轉(zhuǎn)引自赤木崇敏：《唐代前半期的地方公文體制——以吐魯番文書為中心》，鄧小南、曹家齊、平田茂樹主編：《文書·政令·信息溝通：以唐宋時期為主》，第134頁。，是直觀反映行政流程的文書運作記錄。依據(jù)時間先后編連《田畝案卷》的做法，固然較為嚴(yán)謹?shù)靥幚砹宋臅g的關(guān)系，但也使得同一文案處理流程中的各環(huán)節(jié)文書分置各處，模糊了高昌縣處理田畝事務(wù)的文書運作流程。例如，董毳頭辭（B文書第5～9行）與主典趙信牒（F文書第1～4行）當(dāng)同屬高昌縣司戶處理董毳頭案的先后流程，但因嚴(yán)格依據(jù)時間先后，整理者并未將B文書與F文書前后編連，而是分置兩處，選擇了B-C-D-E-F的綴合順序。又如，安樂坊狀（D文書第3～7行）與嚴(yán)住君辯辭（H文書第2～14行）、嚴(yán)和德辯辭（I文書第1～5行）當(dāng)同屬高昌縣司戶處理嚴(yán)住君案的先后流程，但同樣因嚴(yán)格依據(jù)時間先后，整理者也選擇將D文書與H、I文書分置。

如所周知，敦煌吐魯番所出唐代前期官府案卷一般依據(jù)時間先后編連而成，然而其中也有頗多特殊情況存在。阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》為理解文書時間與案卷編連的關(guān)系提供了關(guān)鍵的例證。茲僅錄其中第37～80行內(nèi)容如下②《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第284～288頁。：

本案卷為西州都督府戶曹處理有關(guān)過所申請、發(fā)放等事務(wù)的案卷。據(jù)上揭文書，第37～45行為西州都督府戶曹處理孟懷福請過所案的“判案”、“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，其中第37～40行為西州都督王斛斯的長官終判，時間均在正月廿九日。第78～80行為西州都督府長官對岸頭府界都游弈所上“狀”文的判示，時間在正月廿八日。由此可知：在時間順序上，西州都督府戶曹給孟懷福過所在西州都督府長官判示岸頭府界都游弈所上“狀”之后；但西州都督府戶曹編連案卷文書時，孟懷福案“廿九日”的長官終判、“執(zhí)行”等環(huán)節(jié)文書卻放置在“廿八日”都游弈所案的長官判示前。這直接說明，唐代前期官府案卷的編連復(fù)原，不能僅僅依據(jù)文書時間先后的順序，還需要仔細分析相關(guān)文案的處理方式。

二、唐代前期州縣案卷的特點與《田畝案卷》編連原則的確立

如所周知，唐代地方州府設(shè)功、倉、戶、兵、法、士六曹分判地方諸事務(wù)，諸曹之間各司其職，并在此基礎(chǔ)上形成各部門案卷。吐魯番所出唐代西州都督府案卷，都有明確的歸屬部門，如戶曹案卷、功曹案卷、兵曹案卷、法曹案卷、倉曹案卷等①劉安志：《關(guān)于吐魯番新出唐永徽五、六年（654-655）安西都護府案卷整理研究的若干問題》，第89～105頁。。所以唐代前期地方州府案卷首先是以歸屬部門為中心進行編連的。阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》的西州都督府處理蔣化明過所案最為典型，茲錄其中內(nèi)容如下②《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第288～295頁。：

上揭錄文反映了西州都督府的先后處理流程：西州都督府接到岸頭府界都游弈所狀文后，長官王斛斯命功曹訊問蔣化明，功曹訊問之后，最后由戶曹給蔣化明過所。第81～146行是功曹文書，其中有蔣化明“辯辭”、法曹致功曹文書等，均是在功曹奉命訊問蔣化明的過程中產(chǎn)生的，縫背由功曹參軍宋九思押署①李方：《唐西州官吏編年考證》，第76～79頁。。但是這些功曹文書最終卻歸入到戶曹案卷。究其原因，乃在于戶曹是蔣化明過所案的受理部門，負責(zé)勘給過所的戶曹是其間行政運作的中心，所以凡與蔣化明過所案密切相關(guān)的文書均匯總到戶曹，最終編連形成戶曹案卷。

既然唐代前期州府案卷具有明確的歸屬部門，那么各部門是按照怎樣的原則來編連相關(guān)文案呢？

據(jù)上揭《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》第69～170行錄文，西州都督府在處理蔣化明過所案中，都督王斛斯（長官）接到岸頭府界都游弈所“狀”之后，于廿八日作了判示“付功曹推問過”，功曹參軍宋九思根據(jù)長官判示對王奉仙、蔣化明等人進行訊問，訊問時間在廿八日、廿九日間，功曹于廿九日將訊問結(jié)果“具狀錄過”，供戶曹勘給蔣化明等人過所時參考。因此，西州都督府戶曹接到蔣化明過所案相關(guān)文書的時間當(dāng)不會早于廿九日。又根據(jù)第167～169行西州都督府戶曹處理蔣化明過所案的“勾稽”環(huán)節(jié)信息“正月廿九日受”可知，戶曹自錄事司接受蔣化明過所案的時間正是正月廿九日。因此推斷，西州都督府戶曹案卷編連時，主要依據(jù)戶曹自錄事司受理相關(guān)文案的先后時間。這不僅鮮明地體現(xiàn)了唐代前期州府案卷的歸屬部門特點，而且進一步說明錄事司是州府行政運作的中樞部門①參考雷聞：《關(guān)文與唐代地方政府內(nèi)部的行政運作——以新獲吐魯番文書為中心》，第41～78頁；《吐魯番出土<唐開元十六年西州都督府請紙案卷>與唐代的公文用紙》，樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第423～444頁。。

如此，則前文所提孟懷福請過所案中相關(guān)文書的編連方式就能得到理解了。雖然第37～49行孟懷福請過所案的“判案”、“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”等環(huán)節(jié)（正月廿九日）發(fā)生在第69～80行岸頭府界都游弈所案長官判示（正月廿八日）后，但因為戶曹受理孟懷福過所案（正月廿二日）在受理蔣化明等人過所案（正月廿九日）之前，故戶曹在編連案卷文書時，將孟懷福案的相關(guān)處理文書均放置于前，通過文書編連反映出連貫的行政運作流程。

總之，通過對《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》的分析可知，唐代前期地方州府案卷具有明確的歸屬部門，各部門依據(jù)自錄事司受理相關(guān)文案的時間先后，以案為單位編連相關(guān)行政記錄文書，最終形成本部門案卷?？紤]到唐代地方縣也分設(shè)諸曹來管理事務(wù)②《唐六典》卷三〇《三府督護州縣官吏》云：“縣尉親理庶務(wù)，分判眾曹，割斷追催，收率課調(diào)”，縣尉是分判諸曹事務(wù)的判官，參見李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》，北京：中華書局，1992年，第753頁。關(guān)于唐代縣尉的職務(wù)分掌，礪波護先生曾有精彩的論述，參見礪波護：《唐代的縣尉》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第四卷（六朝隋唐），夏日新、韓昇、黃正建等譯，北京：中華書局，1992年，第558～584頁。另外，據(jù)李方先生研究，西州高昌縣除依唐制設(shè)有司戶、司法二曹外，大約在龍朔三年前另設(shè)有司兵，參見李方：《西州諸縣及敦煌縣縣司機構(gòu)》，《唐西州行政體制考論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年，第38～71頁。，因此唐代前期地方縣的案卷也應(yīng)具有類似特點，很可能也以歸屬部門為中心，以案為單位，依據(jù)受理時間的先后來編連相關(guān)行政記錄文書，“受付”環(huán)節(jié)是其間文書運作的樞紐，也是編連復(fù)原案卷文書的關(guān)鍵線索。

與此同時，唐代前期地方州縣案卷的編連，除了與文案“受付”時間先后密切相關(guān)外，還與主案判官的處理方式息息相關(guān)。如所周知，唐代官府文案的處理程式，包括“署名”、“受付”、“判案”、“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”等六個環(huán)節(jié)③盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，第307～362頁。，其中“判案”環(huán)節(jié)中的判官批示“檢案”或“連”，分別對應(yīng)兩類不同的文案處理方式，這是理解唐代前期地方州縣案卷編連的另一關(guān)鍵線索④盧向前先生在探討唐代牒文的處理程式時，曾注意到“檢案”與“連”是判官處理牒文的兩種不同方式。此說對本節(jié)富于啟發(fā)性，但盧先生在探討“連”的處理方式時，并未注意其中存在兩種情形，所說尚有進一步探討的余地。參考盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，第337～344頁。。

其一，“檢案”一般屬于分案處理的方式?！皺z案”的批示一般出現(xiàn)在“判案”之初，是主案判官受理文案之后的“初判”。此類處理方式，多見于敦煌吐魯番文書之中。大谷2836號《武周長安三年（703）敦煌縣錄事董文徹牒》作為保存較完整的唐代前期官府案卷，為深入了解和認識分案處理的方式，提供了豐富的素材。茲錄其中第9～35行內(nèi)容如下①［日］小田義久主編：《大谷文書集成》第一巻，京都：法藏館，1984年，図版一二二、一二三，釈文第107～108頁。池田溫著，龔澤銑譯：《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，2007年，錄文第199～200頁。原文有武周新字，茲統(tǒng)一改為正字。：

34 尉攝主簿 自判。

35 牒為錄事董徹牒勸課百姓營田判下鄉(xiāng)事。

本件文書是敦煌縣于長安三年三月一日、二日間處理有關(guān)勸課百姓營田判下鄉(xiāng)的文案。據(jù)文書第9～14行可知，敦煌縣尉“澤”（主案判官）受理錄事董文徹文案之后，作了“檢案”的批示（初判），由此開啟文案處理程式中的“判案”環(huán)節(jié)。根據(jù)判官“檢案”的批示，主典氾藝上牒。牒文之后，依次為判官處理意見（再判）、通判官批示。第24～25行所記是長官終判，至此“判案”環(huán)節(jié)結(jié)束。第26～31行為敦煌縣在“判案”基礎(chǔ)上作出的“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，由判官具體實施。第32～35行為“勾稽”、“抄目”環(huán)節(jié)。由此可知，敦煌縣尉對于董文徹文案的處理典型體現(xiàn)了唐代文案處理程式的六個環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)之間環(huán)環(huán)相扣。三張案紙也按照董文徹文案的先后處理流程，依次粘連而成。類似例證常見于吐魯番所出唐代西州都督府案卷，如《唐開元十六年（728）西州都督府請紙案卷》（黃文弼文書35）①雷聞：《吐魯番所出<唐開元十六年西州都督府請紙案卷>與唐代的公文用紙》，樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第428～429頁。。

因此，唐代前期地方州縣主案判官在“判案”之初的批示為“檢案”時，一般采用分案處理的方式。文案受理之后，一般按照“判案”、“執(zhí)行”、“勾稽”、“抄目”的程式依次進行處理，各環(huán)節(jié)在處理過程中一氣呵成。因此，在編連案卷時，此類文案的各環(huán)節(jié)文書之間聯(lián)系緊湊，處理流程一目了然。

其二，“連”屬于并案處理的方式，判官受理文案之后，將同類文案粘連起來進行合并處理。并案處理的方式發(fā)生在“判案”環(huán)節(jié)，而且根據(jù)“連”的批示在“判案”環(huán)節(jié)中的不同位置，大致可分為兩種情形：

首先，“連”為主案判官的“初判”，即判官在“判案”之初，便將同類文案粘連起來合并處理。此種情形常見于敦煌吐魯番等地所出唐代官府案卷中，盧向前先生曾通過敦煌縣案卷與西州都督府戶曹案卷作過探討②根據(jù)盧向前先生的研究，唐代牒文處理程式中，“連”是牒文處理的一種臨時措施，是把同類的牒文粘連起來留待以后一并加以處理的方法。盧先生所舉例證分別是敦煌所出P.3714v《唐總章二年（669）八月九日傳馬坊牒案卷》與阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請給過所案卷》，均屬本節(jié)“連”類文案處理方式中的第一種情形。參考盧向前：《牒式及其處理程式的探討——唐公式文研究》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，第338～342頁。，茲不贅述。

其次，“連”出現(xiàn)在主案判官作出處理意見（再判）之后，即并案處理的方式發(fā)生在“判案”過程之中。此種情形在敦煌吐魯番文書中也有所見，敦煌所出P.3899v《唐開元十四年（726）沙州敦煌縣勾征懸泉府馬社錢案卷》即為其中一例。茲錄第45～60行內(nèi)容如下③上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻》第29冊，上海：上海古籍出版社，2003年，第126～131頁。錄文參考盧向前：《馬社研究——P三八九九號背面馬社文書介紹》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，第225～243頁。唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第四輯，北京：全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，1990年，第432～445頁。：

根據(jù)盧向前先生研究，文書第8～50行的內(nèi)容，是敦煌縣接到沙州“符”之后進行處理的流程，內(nèi)容與勾征開元九年馬社錢有關(guān)。第55～60行為沙州司戶來文，同為勾征馬社錢事。敦煌縣對沙州“符”、沙州司戶來文采取了并案處理的方式①盧向前：《馬社研究——P三八九九號背面馬社文書介紹》，《唐代政治經(jīng)濟史綜論——甘露之變研究及其他》，第246～250頁。。其中，第45～48行是主典敦煌縣史索忠因勾征馬社錢未果而請求處理意見的報告，屬于敦煌縣處理沙州“符”流程中的“判案”環(huán)節(jié)，第49～50行為主案判官“弘俊”（敦煌縣尉）的處理意見“催”（再判）。值得注意的是，本件主案判官的批示“連”，并非判官受理文案之后的初判，而是發(fā)生在判官作出處理意見“催”（再判）之后。換言之，敦煌縣尉“弘俊”在“判案”之初，并未采取并案處理的方式，而是在“判案”過程中改作并案處理。所以，敦煌縣尉的批示“連”之前，并非文案的“受付”環(huán)節(jié)，而是“判案”環(huán)節(jié)中的主典牒文。而敦煌縣尉在“判案”過程之中進行并案處理，很可能與主典“牒檢有事至”有關(guān)。

類似的例證還見于開元二年蒲昌府文書之中。如日本寧樂美術(shù)館藏《唐開元二年（714）閏二月九日蒲昌府折沖都尉王溫玉依年前所配番上判辭》，茲錄文如下②陳國燦、劉永增編：《日本寧樂美術(shù)館藏吐魯番文書》，北京：文物出版社，1997，第39頁。：

本件文書第1～4行是“玉”有關(guān)番上事務(wù)的判詞?！坝瘛睘槠巡蹧_都尉王溫玉（長官），按照蒲昌府文書的慣例，長官王溫玉也是主案判官①參考李方：《唐西州官吏編年考證》，第370～373頁。。因此，第1～4行所記判詞，其實是判官“再判”，屬于文案處理程式中的“判案”環(huán)節(jié)。第7～8行所記也是王溫玉作為判官的批示“連”。值得注意的是，判官批示“連”之前并無“受付”環(huán)節(jié)，因此“連”并非判官“初判”，這顯然屬于在“判案”過程之中進行并案處理的情形，與前揭P.3899v《唐開元十四年（726）沙州敦煌縣勾征懸泉府馬社錢案卷》類似。惜第5～6行所記內(nèi)容殘缺，僅存“至，謹牒”等字，不知是否與主典“牒檢有事至”有關(guān)。

對此，日本寧樂美術(shù)館藏《唐開元二年（714）七月二十二日蒲昌府賀方為諸事上州聽裁判》提供了關(guān)鍵的信息。茲錄文如下②陳國燦、劉永增編：《日本寧樂美術(shù)館藏吐魯番文書》，第72頁。：

根據(jù)李方先生考證，“方”是代行長官事的蒲昌府果毅都尉賀方③李方：《唐西州官吏編年考證》，第373～377頁。，也是主案判官。第1～4行中，“烽”、“兵”等字書法與《唐開元二年（714）八月蒲昌府賀方判抽突播烽兵向上薩捍烽候望事》④陳國燦、劉永增編：《日本寧樂美術(shù)館藏吐魯番文書》，第74頁。中的賀方判詞幾乎一致，所以第1～4行所記很可能是判官賀方的“再判”，屬于“判案”環(huán)節(jié)。第7～8行是主案判官賀方的批示“連”，“連”之前并無“受付”環(huán)節(jié)。本件也屬于“判案”過程之中進行并案處理的情形。

本件書寫格式及相關(guān)用語，皆與上揭《唐開元二年（714）閏二月九日蒲昌府折沖都尉王溫玉依年前所配番上判辭》相同，均屬于“判案”過程之中進行并案處理的情形。本件下部殘缺，上件上部殘缺，二者正好相互補充。因此，據(jù)本件第5～6行府禿發(fā)護①李方：《唐西州官吏編年考證》，第373～377頁。牒可知，上件第5行“至，謹牒”當(dāng)是主典“牒檢有事至，謹牒”的牒文。

通過以上對敦煌縣案卷與蒲昌府文書的分析可知，唐代前期地方縣及軍府的主案判官在“判案”過程之中，對同類文案進行合并處理時，判官的批示“連”一般出現(xiàn)在判官的處理意見（再判）之后，而且與主典“牒檢有事至”用語的牒文對應(yīng)出現(xiàn)。

唐代前期地方州府在“判案”過程之中合并處理同類文案時，是否也如此呢？吐魯番所出《唐儀鳳二年（677）十一月西州倉曹府史藏牒為十月、十一月市間柴估事》提供了這方面的信息，茲引錄如下②［日］小田義久主編：《大谷文書集成》第一巻，図版一〇，釈文第1、37頁。磯部彰編：《中村不折舊蔵禹域墨書集成》（巻下），東アジア善本叢刊·第二集，東京：文部科學(xué)省科學(xué)研究費特定領(lǐng)域研究（東アジア出版文化の研究）総括班，2005年，第134頁。內(nèi)藤乾吉：《西域發(fā)見唐代官文書の研究》，《中國法制史考證》，東京：有斐閣，1963年，圖版五，第278～279頁。大津透：《大谷·吐魯番文書復(fù)原二題》，唐代史研究會編：《唐代史研究會報告VII·東アジア古文書の史的研究》，東京：刀水書房，1990年，第90～104頁。：

本件文書由大谷1003號、1259號、4924號與中村文書A綴合而成，是西州都督府倉曹處理北館廚典周建智有關(guān)柴估事的文案。錄文是“判案”過程中的部分內(nèi)容，其中第10行為主典史藏牒尾，第11～13行所記是主案判官李恒讓（判倉曹參軍③李方：《唐西州官吏編年考證》，第93～95頁。）的處理意見（再判）：待市司報告三旬柴估之后再作處理。由第14～16行可知，在市司向西州倉曹報告柴估之前，倉曹接到了同類文案。因此，第17～18行是判官李恒讓在“判案”過程之中，合并處理同類文案的批示（“連”）。西州都督府倉曹在“判案”過程之中，對同類文案進行合并處理的情形，基本與地方縣及軍府一致。

因此，唐代前期地方州縣“判案”過程之中，將同類文案粘連起來進行合并處理時，主案判官的批示（“連”）之前并非文案的“受付”環(huán)節(jié)，而是與之對應(yīng)出現(xiàn)的主典牒文，牒文一般使用“牒檢有事至”用語，其一般出現(xiàn)在判官的處理意見（再判）之后。

總之，唐代前期地方州縣將同類文案粘連起來進行合并處理的情形，大致可分作兩種：其一，判官在“判案”之初便進行并案處理，此種情形中，判官的批示“連”跟隨“受付”環(huán)節(jié)出現(xiàn)，是判官受理文案的初判；其二，判官在“判案”過程之中進行并案處理，此種情形中，判官的批示“連”與主典“牒檢有事至”用語的牒文對應(yīng)出現(xiàn)，一般出現(xiàn)在判官的處理意見（再判）之后。不管是“判案”之初進行并案處理，還是“判案”過程之中進行并案處理，上述兩種情形均發(fā)生在“判案”環(huán)節(jié)?！芭邪浮苯Y(jié)束之后，“執(zhí)行”環(huán)節(jié)一般會根據(jù)最終的處理意見，對合并處理的諸項同類文案分別給出處理結(jié)果①阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請給過所案卷》便是最明顯的例證，具體參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第268～274頁。需要特別說明的是，兩種合并處理的情形不是非此即彼的關(guān)系，兩種情形可以出現(xiàn)在同一案卷之中，阿斯塔那506號墓所出《唐天寶十四載（755）交河郡某館具上載帖馬食歷上郡長行坊狀》便是典型例證，文書第5～202行為交河郡某館向郡長行坊所上“狀”，第203～206為狀文的“署名”、“受付”環(huán)節(jié)，第207～208行為判官焦彥莊受理狀文之后的批示“連”（初判），屬于“判案”之初便粘連文案進行合并處理，其后為柳中縣向郡長行坊所上“牒”。文書第3行判官批示（“連”）之前，為典王仙鷹牒文，牒文當(dāng)作“牒檢有事至”，所謂“事”當(dāng)指第5～202行交河郡某館所上“狀”，這顯然屬于“判案”過程之中進行合并處理的情形。因此，交河郡長行坊在合并處理屬下各館驛所上牒狀時，上述兩種情形是同時存在的，具體參見《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第421～436頁。。

綜上所論，唐代前期地方州縣案卷具有明確的部門屬性，通常以相關(guān)事務(wù)的歸屬部門為中心，以案為單位，依據(jù)受理時間的先后來編連相關(guān)行政記錄文書，“受付”環(huán)節(jié)是其間文書運作的樞紐，是影響案卷文書編連的首要因素。

同時，唐代前期州縣處理文案時，存在分案處理與并案處理這兩類不同的處理方式，分別與判官“判案”時的批示“檢案”、“連”對應(yīng)，其中并案處理的情況較為復(fù)雜，還可細分初判并案處理與再判之后并案處理兩類。文案處理方式的差異直接影響著行政記錄文書的編連，直觀反映在案卷文書的形態(tài)上。

因此，案卷其實是行政運作流程的直觀再現(xiàn)，明確唐代前期州縣案卷的編連與文案受理時間、文案處理方式之間的關(guān)系后，《田畝案卷》的編連原則也由此得以確立。