論美國經(jīng)濟金融化對收入不平等的影響機制

張榮君

(中國人民大學經(jīng)濟學院 北京 100872)

20世紀80年代以來，美國經(jīng)濟呈現(xiàn)明顯的金融化趨勢，而金融化本質(zhì)上是“資本主義經(jīng)濟重心從生產(chǎn)向金融的長期轉(zhuǎn)移”，美國經(jīng)濟的核心由傳統(tǒng)的制造業(yè)等非金融部門逐步轉(zhuǎn)向金融、保險等部門轉(zhuǎn)移。這實際上是資本主義的全面轉(zhuǎn)型，這意味著大型金融、它們創(chuàng)造和出售的金融“產(chǎn)品”及他們衍生的利潤日益主導著美國經(jīng)濟，對于美國經(jīng)濟來說，大型金融公司及其產(chǎn)生金融交易已經(jīng)或者即將變的比所有物質(zhì)產(chǎn)品和所有其他類型的服務(wù)的生產(chǎn)更為重要。

這一趨勢使得美國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，同時對國家財富分配的收入分配產(chǎn)生深遠影響，促使國家財富分配和收入分配差距不斷增大。尤其是1980年后，隨著經(jīng)濟金融化程度的不斷加深，美國基尼系數(shù)由1979年的31.6%上升到2016年的41.5%，增幅達到31.3%。[1]

一、美國經(jīng)濟金融化對收入分配的影響機制

經(jīng)濟金融化本質(zhì)上是“資本主義經(jīng)濟重心從生產(chǎn)向金融的長期轉(zhuǎn)移”[2]，對于美國經(jīng)濟來說，大型金融公司及其產(chǎn)生金融交易已經(jīng)或者即將變的比所有物質(zhì)產(chǎn)品和所有其他類型的服務(wù)的生產(chǎn)更為重要。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)同樣印證了這一結(jié)論。從財務(wù)利潤占美國公司利潤總額的比例可以清晰看出，金融部門相對于非金融部門的增長明顯，1960年金融公司財務(wù)利潤占國內(nèi)公司利潤總額比例僅為17%，1987年上升至20%,2005年到達峰值44%，在2007年下降至27%(處于金融危機的邊緣)，2009年反彈至31%，2011年上升至33%。相比之下，美國國內(nèi)制造業(yè)的財務(wù)利潤占國內(nèi)公司利潤總額卻急速下降。1980年該比例為47%，1990年下降至38%，2000年下降至24%,2007年降至20%,2011年降至18%[3]。

伴隨著金融部門的崛起和實體經(jīng)濟的衰退，催生了非金融部門的資本化。非金融企業(yè)開始直接或間接的參與金融市場，利潤的源泉從生產(chǎn)性資本向金融資本不斷轉(zhuǎn)移，金融資產(chǎn)比重不斷提高。直接促使非金融企業(yè)轉(zhuǎn)變原有的企業(yè)治理目標，企業(yè)治理目標逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|價值最大化。

基于共同的利益，非金融部門和金融部門在加強對勞動的剝削上的利益日益趨向一致，金融市場成為整個資產(chǎn)階級(包括工業(yè)資本家和金融資本家)加強資本對勞動剝削的場合。[4]

金融主導的資本主義經(jīng)濟體系下，來自資本的報酬或資本價格水平遠高于勞動要素的報酬或勞動價格水平，逐漸形成了金融市場為基礎(chǔ)的收入分配和再分配機制，從而導致了家庭收入的資本化，從而加劇收入不平等和工人工資停滯。家庭資本化主要表現(xiàn)為在金融市場為基礎(chǔ)的持股計劃和社會保障的私人化兩個方面。

(一)金融市場為基礎(chǔ)的員工持股計劃

從1980年代末開始基于股東最大化的公司治理目標，為了解決經(jīng)營代理權(quán)問題，公司改變原有的薪酬考核機制，開始實施以金融市場為基礎(chǔ)的員工持股計劃。員工持股計劃試圖通過這一獎勵CEO和高管的方式，將管理層利益與股東們的權(quán)益捆綁到一處。根據(jù)米爾頓·弗里德曼所說，這將激勵行業(yè)領(lǐng)袖們不斷提高所屬公司股票價格，以此來“最大化股東利益”——換句話說，股價成為了新經(jīng)濟政策下企業(yè)CEO們的全部企圖和最終目的。研究表明，美國頂層1%收入份額的增長主要受頂層薪資(包括工資、薪金、獎金、股票期權(quán)和養(yǎng)老金)的增長推動[5]，得益于員工持股計劃，頂層前1%高層管理者(工薪富豪)的薪酬迅速上升。

1980年后，股票期權(quán)成為了商業(yè)精英們牟取驚人財富的康莊大道。公司董事會年年都會獎勵CEO和其他高管們數(shù)額巨大的公司股票或期權(quán)——要么免費贈送，要么就是以極為劃算的價格出售。和普通的股東們不同，這群公司權(quán)貴們手中的股票完全不會面臨下行風險。因為，只有當公司股價上漲時，他們才會行使其股票期權(quán)。上世紀八十年代，只有大約30%的CEO獲贈了股票期權(quán)，可是，到了1994年，70%的CEO都有了。出售股權(quán)的收益如同天文數(shù)字，足以讓一個之前只是相對富裕的企業(yè)高層跨入超級富豪階層。工商界和華爾街的頂級精英們占據(jù)了美國最富有人群的60%——最富有的那千分之一的60%。股票期權(quán)則是成就企業(yè)超級富豪的主要手段。[6]

高管通過期權(quán)獲得了極大收益，而普通員工卻不能因此獲益，股權(quán)的分配極不均衡，普通員僅有少量或者沒有的期權(quán)份額。員工持股計劃的實施雖然導致工人擁有了一定的“資本權(quán)利”，但其設(shè)立的根本目的便不是改善普通員工的收入情況，絕大多數(shù)股權(quán)集中于股東和高層管理者手中。員工持股計劃的實施使得企業(yè)高管和經(jīng)營層與普通員工的收入差距迅速拉大。

(二)私有化的社會保障制度

社會保障的私有化，則進一步增加了普通勞動者的財務(wù)負擔。進入70年代以后，隨著實體經(jīng)濟的衰落以及競爭的加劇，美國開始實施社會保障的私有化，主要體現(xiàn)為將聯(lián)邦政府的在社會保障中的職能逐漸從直接責任者向監(jiān)督者轉(zhuǎn)變，提高社會福利機構(gòu)的私有化程度，建立以私營保險為主、政府保險為輔、個人自愿保險為補充的多重保障機制，實行年金保險儲蓄，建立現(xiàn)收現(xiàn)付和積累相結(jié)合的社會保障基金制度。[7]

社會保障私有化的重要工具是將社會保障基金從“按需付費”模式轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本化和籌資模式。例如，原由企業(yè)承擔的固定收益養(yǎng)老金計變?yōu)閭€人固定繳款計劃(例如401I-k)。退休儲蓄計劃和保險費用由企業(yè)和員工共同承擔。養(yǎng)老金改革的實質(zhì)是實現(xiàn)工資的一部分向資本市場的轉(zhuǎn)移，為資本市場注入資金以推動資產(chǎn)價格膨脹，進而通過基金投資保值增值。[8]社會保障的私有化使社會保障從國家和公司的負擔變成了對個人的負擔，并增強了勞動力對資本的依賴。

對企業(yè)的勞動者來說，由雇主提供的醫(yī)療保險計劃明顯呈現(xiàn)覆蓋范圍變小，自負比例上升的趨勢。雇主提供的醫(yī)療保險計劃的覆蓋比例從1979年的69%變?yōu)?010年的51%[9]，與此同時，勞動者自己支付的醫(yī)療保險費用和自負比例在增加。從1995年起，社會保險中雇員負擔的份額就超過了雇主負擔的份額，并在兩者的差距在逐步拉大。

由于家庭部門需要從市場上獲得住房，醫(yī)療和教育等社會保障，并且家庭部門的債務(wù)負擔增加，因此社會保障的私有化不可避免地伴隨著家庭消費的信貸化，導致家庭部門債務(wù)增加，家庭部門通過借人和持有金融資產(chǎn)更多地參與了金融的運行，成為了金融資本獲取利潤的重要部門，金融實現(xiàn)了對工人工資收入以及儲蓄的“金融掠奪”。[10]家庭收入的資本化，本質(zhì)不過是把產(chǎn)業(yè)工人所創(chuàng)造的剩余價值甚至價值資本化為債務(wù)收入，使工人無法實現(xiàn)凈財富的留存，進一步拉大了貧富差距。

二、經(jīng)濟金融化背景下貧富差距的擴大

(一)美國收入不平等的現(xiàn)狀

為觀察美國國民收入不平等程度總體趨勢，首先將美國成年人數(shù)按收入水平平均分為100份。分別是P0-P100,并為了便于計算，本文將100份分為3個等級：高收入階層(前10%)，中等收入階層(中間的40%)及低收入階層(最低的50%)。通過對比不同等級稅前國民收入占總收入的比重，可以清晰地看出美國收入不平等的變化。

注：本文采取的收入為本文所使用的為國民收入(NI)，即GDP減去固定資本消耗(資本損耗)加上凈外來收入。

1.美國整體的國民收入份額分析

首先對美國整體的國民收入成人等分份額的變化趨勢進行分析：

從表1來看，自1980年至2019年，可以明顯看出除高收入階層(前10%)份額不斷上升以外，中等收入階層(中間的40%)及低收入階層(最低的50%)份額均在逐年下滑。

表1 美國不同等級的稅前國民收入份額

其中高收入階層(前10%)份額從1980年的34.69%升至46.78%，增幅高達12.9%；而低收入份額不僅份額的絕對值非常小(2019年僅有12.67%)，而且從1980年至今每年以不低于1%降幅下滑，明顯呈現(xiàn)出的富人更富，窮人更窮的兩級化趨勢。

2.前10%的國民收入份額分析

為了進一步明確美國高收入階層的收入變化情況，我們將最高階層再細分為最富有的前1%與2%-9%兩個區(qū)間，進一步對美國高收入階層的收入變化情況進行分析，表2為美國前1%與2%-9%的稅前國民收入份額情況：

表2 美國前1%與2%-9%的稅前國民收入份額：

我們從表2可以明顯看出，從1980年至2019年，收入2%-9%的收入份額變化不大，增幅僅為2.75,%，而收入前1%人群的收入占比顯著增加，份額從11.18%上升至20.52%。1%的超級富豪擁有了國民總收入的20.52%，占據(jù)了大量的財富。由此我們可以得出結(jié)論，美國收入不平等最顯著特征表現(xiàn)為最富有階層(收入前1%)人群收入的快速增長。

3.美國整體的國民平均收入分析

為了研究三個階層收入絕對值的情況，我們最后對美國整體的國民收入成人等分平均收入的變化趨勢進行分析：

我們從表3可以明顯看出，從1980年至2019年，美國前10%尤其是前1%的收入增長明顯，在1980年，前1%平均收入是中等收入階層的10倍，對底層收入階層的28倍，這一倍數(shù)在2019年分為上升為20和80倍，貧富差距明顯拉大。

表3 美國不同等級的稅前國民平均收入

綜合以上研究，我們可以得出結(jié)論美國收入不平等最顯著特征表現(xiàn)為最富有的前1%人群收入的快速增長。

結(jié)論

通過對美國經(jīng)濟金融化對收入貧富差距的變化的影響研究發(fā)現(xiàn)，1980年以來，美國經(jīng)濟呈現(xiàn)明顯的金融化趨勢，美國的經(jīng)濟重心從生產(chǎn)向金融的轉(zhuǎn)移。伴隨著金融部門的崛起和實體經(jīng)濟的衰退，催生了非金融部門的資本化，非金融企業(yè)開始直接或間接的參與金融市場，利潤的源泉從生產(chǎn)性資本向金融資本不斷轉(zhuǎn)移，直接促使非金融企業(yè)將企業(yè)治理目標逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|價值最大化。基于共同的利益，非金融部門和金融部門在加強對勞動的剝削上的利益日益趨向一致，金融市場成為整個資產(chǎn)階級(包括工業(yè)資本家和金融資本家)加強資本對勞動剝削的場合。美國逐漸形成了金融市場為基礎(chǔ)的收入分配和再分配機制，從而導致了家庭收入的資本化。

家庭收入資本化一方面通過員工持股計劃迅速提升高管及頂級精英階層的收入，一方面將原由政府和企業(yè)承擔的社保障責任轉(zhuǎn)嫁至個人，使員工的儲蓄轉(zhuǎn)移為債務(wù)收入，加劇美國收入分配的不平等程度，迅速拉大了貧富差距。

對美國稅前國民收入的分析也印證了這一點，美國收入不平等最顯著特征表現(xiàn)為最富有的前1%人群收入的快速增長。美國1980年之后前1%的高管和精英階層得益于員工持股計劃，其收入迅速上升。前1%的高收入階層稅前國民平均收入從1980年的48.81萬美元上升至154.8萬美元，份額從1980年的11.18%上升至20.52%，其平均收入相對于中等收入階層(中間40%)的1980年的10倍升至2019年的20倍，相對于低收入人群(最低50%)階層從1980年的28倍升至2019年的80倍。

自2013年以來，我國的貧富差距也在逐漸拉大，我國基尼系數(shù)在0.4以上，超過了國際認可的收入分配差距警戒線，也高于全球平均水平0.44。緩解貧富差距的繼續(xù)拉大已經(jīng)成為我國目前亟待解決的問題，美國的金融發(fā)展路徑比較成熟和具有代表性，明確經(jīng)濟金融化與貧富差距之間的關(guān)系有助于探尋改善收入分配差距的途徑具有深刻的理論和實證的意義。