制度距離、整合模式與中國服務(wù)業(yè)跨國并購績效

□ 楊煒煒 葉廣宇

(華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院, 廣東 廣州 510640)

服務(wù)業(yè)對(duì)外投資有其異質(zhì)性[1],首先,服務(wù)的不可貿(mào)易性使得服務(wù)業(yè)傾向于以跨國并購方式提高市場占有[2],并購?fù)瓿珊蟀樯哪嫦蛑R(shí)和技術(shù)外溢等行業(yè)特質(zhì)強(qiáng)化了制度監(jiān)控和外來者敏感性[3];其次,服務(wù)業(yè)在母國受到更嚴(yán)苛的監(jiān)管,開放程度遠(yuǎn)低于制造業(yè),國際競爭力不足。

制度距離是高信息不對(duì)稱性的信號(hào),母國和東道國法律與財(cái)稅制度不同、價(jià)值觀差異等外部制度和文化因素使得制度距離不僅直接影響并購績效,還增加了并購后的整合難度,導(dǎo)致并購績效對(duì)于整合模式的選擇更加敏感,抑制了跨國并購成功率。但是,制度距離與跨國并購績效的作用機(jī)制尚不清晰,本文試圖探究制度距離、整合模式與跨國并購績效的影響機(jī)理,為拓展制度理論貢獻(xiàn)參考方向,也可為我國服務(wù)業(yè)國際化經(jīng)營培植理論和實(shí)踐支撐。

一、理論與假設(shè)

(一)制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效

企業(yè)成長在母國自洽的制度邏輯中[4],制度是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體開拓國際市場的關(guān)鍵影響因素[5],跨國并購績效是對(duì)東道國的正式制度環(huán)境和非正式制度環(huán)境的企業(yè)反饋。由于跨國公司在進(jìn)行海外并購時(shí)要面臨地理距離、制度距離的多重成本壓力考驗(yàn),制度距離帶來的政治體系、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化觀念等社會(huì)層次的成本具有相當(dāng)程度的不確定性,制度約束和文化差異必然會(huì)影響中國企業(yè)跨國并購績效。所以,海外并購首先要獲取東道國合法性[6],東道國企業(yè)傾向于為具備合法性的外來企業(yè)提供幫助,若并購雙方來自法律、規(guī)制等具有明顯區(qū)別的經(jīng)濟(jì)體,跨國并購風(fēng)險(xiǎn)缺乏可預(yù)見性,導(dǎo)致并購效率降低和成本增長,因正式制度距離產(chǎn)生的合法性缺失和外來者劣勢使跨國公司難以獲得利益相關(guān)者的幫助和支持[7],導(dǎo)致跨國并購績效下降[8]。

非正式制度作為社會(huì)傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、個(gè)人信仰等多因素的集合對(duì)并購績效顯著的負(fù)向作用[9]。母國與東道國之間的文化差異會(huì)增加并購方的信息解釋成本,付出更多代價(jià)以滿足東道國標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知才能獲得東道國合法性,導(dǎo)致經(jīng)營效率低下和企業(yè)決策執(zhí)行不力,知識(shí)轉(zhuǎn)移愈發(fā)困難。所以,當(dāng)東道國與母國的正式制度距離與非正式制度距離較大時(shí),外來者劣勢更加顯化,不確定性更為復(fù)雜。由此,提出假設(shè):

假設(shè)H1a:正式制度距離越大,服務(wù)業(yè)跨國并購績效越差。

假設(shè)H1b:非正式制度距離越大,服務(wù)業(yè)跨國并購績效越差。

(二)制度距離與整合模式

企業(yè)并購?fù)瓿珊蟮恼鲜菍?duì)獲得的資源重構(gòu),國家間較大的制度距離代表著企業(yè)資源與能力的高異質(zhì)性,并購獲得的異質(zhì)性資源和融合效應(yīng)能夠提高企業(yè)資源整合能力。但并購整合階段同樣面臨合法性認(rèn)同危機(jī),制度距離阻礙并購交易雙方在整合過程中的交流,造成管理混亂和認(rèn)知障礙。主并企業(yè)接軌東道國法律,熟悉法規(guī)制度的難度上升,這導(dǎo)致企業(yè)融入新環(huán)境的外部溝通成本和內(nèi)部學(xué)習(xí)成本增加,進(jìn)而影響著企業(yè)對(duì)并購標(biāo)的的控制程度選擇。面對(duì)較大的制度距離時(shí),在相同風(fēng)險(xiǎn)下,主并企業(yè)青睞于選擇高組織自治性的整合模式以降低溝通成本和避免信息不對(duì)稱,提高并購成功率和并購價(jià)值最大化[10]。

組織中存在路徑依賴,組織慣性迫使不同的國家在文化上互相保護(hù),導(dǎo)致文化的排他性,當(dāng)兩國價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)存在巨大差異時(shí),被并企業(yè)會(huì)判斷為惡意并購從而對(duì)整合充滿敵意,企業(yè)的內(nèi)部管理可能會(huì)遭遇破壞性打擊,進(jìn)而對(duì)其企業(yè)原本具備的核心能力產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此,主并方在業(yè)務(wù)整合的同時(shí),還要應(yīng)對(duì)非正式制度距離帶來的內(nèi)外部信任危機(jī),增加了整合的復(fù)雜性,所以更愿意給予被并企業(yè)高自治性以降低整合失敗風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)預(yù)期并購目標(biāo)。由此,提出假設(shè):

假設(shè)H2a:正式制度距離越大,服務(wù)業(yè)企業(yè)越會(huì)選擇高組織自治性的整合模式。

假設(shè)H2b:非正式制度距離越大,服務(wù)業(yè)企業(yè)越會(huì)選擇高組織自治性的整合模式。

(三)整合模式與跨國并購績效

跨國并購績效很大程度取決于并購后整合的成敗[11],整合能夠搭建交流平臺(tái),增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力和文化認(rèn)同[12],但整合是困難且復(fù)雜的過程,不同的整合模式意味著不同的風(fēng)險(xiǎn)和收益。并購后在業(yè)務(wù)流程、人力資源、企業(yè)文化等方面的整合一定程度和范圍內(nèi)改變了主并企業(yè)自身的狀態(tài),包容性強(qiáng)、組織扁平、內(nèi)部整合度有利于提高績效,而管理風(fēng)格改變、人力資源保護(hù)會(huì)壓制并購績效[13]。

跨國并購本就是企業(yè)突破地域限制的多元化擴(kuò)張,企業(yè)面臨著環(huán)境多元化考驗(yàn):在國家宏觀層面既有法規(guī)法規(guī)等正式制度管制又有社會(huì)公序民俗、文化信仰等非正式制度約束,制度距離的負(fù)面影響在深度整合的情況下被放大,促使主并企業(yè)采取保守的整合策略,以提高并購成功率為目的選擇不同組織自治性的整合模式,在制度距離大的國家選擇高組織自治性的整合模式,以此來獲得利益相關(guān)者的尊重和信任,減少?zèng)_突,消彌信息不對(duì)稱性的負(fù)面影響,為提升自身制度和文化適應(yīng)性爭取時(shí)間,從而確?？鐕①徔冃У膶?shí)現(xiàn)。由此,提出假設(shè):

假設(shè)H3:組織自治性越高的整合模式,服務(wù)業(yè)跨國并購績效越好。

假設(shè)H4:并購整合模式在制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效之間起中介作用。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取A股上市中國服務(wù)業(yè)公司在2008年1月1日至2017年12月31日出境并購股權(quán)大于10%(含)的并購事件,剔除并購標(biāo)的為國際避稅地注冊(cè)企業(yè)的樣本,獲得162個(gè)樣本,涉及35個(gè)國家(地區(qū))、25個(gè)細(xì)分行業(yè)的130家企業(yè)。本文并購和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自Wind金融終端中國并購庫和上市公司資料庫。

(二)變量的操作性定義與測定

1.因變量:跨國并購績效。參考裴瑱和彭飛[14]的研究方法和《企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》國家標(biāo)準(zhǔn),從盈利、償債、營運(yùn)和成長能力等四方面選擇10個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo),運(yùn)用主成分法構(gòu)建跨國并購績效綜合評(píng)價(jià)體系(MPAi),計(jì)算樣本企業(yè)i并購?fù)瓿汕?年平均綜合績效與并購當(dāng)年和并購后一年平均綜合績效的差值ΔMAPi來計(jì)算中國服務(wù)業(yè)企業(yè)跨國并購績效,具體指標(biāo)見表1。

表1 跨國并購績效綜合評(píng)價(jià)體系(MPAi)

2.自變量:制度距離。(1)正式制度距離(MAID)。參考閻大穎[15]的方法,以主成分法提取世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)(WGI)公因子,計(jì)算東道國與中國的公因子數(shù)值之差作為正式制度距離的值。(2)非正式制度距離(MACD)。采用Kogut和Singh[16]提出的以Hofstede指數(shù)計(jì)算文化差異的方法度量中國與東道國的非正式制度距離。

3.中介變量:跨國并購整合模式。以組織自治程度區(qū)分并購整合模式,通過觀察被并企業(yè)高管變更情況來確定,未變更高管取0,高管發(fā)生變更但未派駐母國人員取1,派駐母國人員進(jìn)入管理層取2。

4.控制變量:(1)跨國并購經(jīng)驗(yàn)(C.E),首次跨國并購取0,否則取1。(2)企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)(C.I),民營企業(yè)取0,國有/集體企業(yè)取1。(3)并購股權(quán)比例(C.A),主并企業(yè)控股并購取1,否則取0。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析結(jié)果如表2所示。近半數(shù)樣本企業(yè)有跨國并購經(jīng)驗(yàn),參與跨國并購的民營企業(yè)超過國有企業(yè),中國與東道國制度距離普遍較大,且給予被并企業(yè)較高自治權(quán),樣本企業(yè)跨國并購績效個(gè)體差異明顯。共線性檢驗(yàn)顯示所有變量VIF均不超過5,排除共線性問題。經(jīng)相關(guān)性分析可以初步判斷制度距離、整合模式與跨國并購績效具有顯著相關(guān)。

表2 中國服務(wù)業(yè)跨國并購相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)及相關(guān)系數(shù)

(二)回歸分析與假設(shè)檢驗(yàn)

表3顯示SPSS 22.0多元線性回歸分析結(jié)果。模型1、5為基準(zhǔn)模型,模型2結(jié)果顯示,正式制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效顯著負(fù)相關(guān)(β=-0.580,p<0.001),假設(shè)H1a獲得支持。模型3結(jié)果顯示,非正式制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效顯著負(fù)相關(guān)(β=-0.519,p<0.001),即假設(shè)H1b獲得支持。由于服務(wù)業(yè)具備制度密集型的行業(yè)屬性,參與跨國并購的服務(wù)業(yè)包含研發(fā)、創(chuàng)新服務(wù)等受到政府緊密關(guān)注的領(lǐng)域,服務(wù)業(yè)的發(fā)展受到更多制度干預(yù)。正式制度距離在一定范圍和程度上體現(xiàn)了政府意志,代表了強(qiáng)制約束力,壓制了中國與東道國企業(yè)的交往。

表3 制度距離、整合模式與服務(wù)業(yè)跨國并購績效回歸分析結(jié)果

一方面,面對(duì)各國文化特征、價(jià)值取向和政策差異帶來的新挑戰(zhàn),企業(yè)需要適應(yīng)不同國家的制度環(huán)境差異,并購成本隨之提高并影響了并購績效;另一方面,當(dāng)企業(yè)外部合法性與預(yù)期的績效不可兼得時(shí),企業(yè)會(huì)主動(dòng)犧牲部分短期利益換取合法性以便實(shí)現(xiàn)并購長期意圖。

模型4結(jié)果顯示,整合模式對(duì)服務(wù)業(yè)跨國并購績效具有顯著負(fù)向作用(β=-0.588,p<0.001),說明被并企業(yè)組織自治性越高,服務(wù)業(yè)跨國并購績效越差,假設(shè)H3未獲支持。整合過程能夠搭建交流平臺(tái)、增強(qiáng)雙方的合作以及強(qiáng)化企業(yè)文化認(rèn)同,而高組織自治性的整合模式淡化了這一作用,由于企業(yè)內(nèi)部能力的不同,對(duì)應(yīng)制度落差的能力存在差異,主并企業(yè)難以實(shí)時(shí)了解整合動(dòng)態(tài),企業(yè)并購整合過程中面對(duì)組織沖突,策略缺乏針對(duì)性,在制度鴻溝下并購協(xié)同效益難以真正釋放,導(dǎo)致整合成本增加,無法快速實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益,逃不過“打江山容易坐江山難”的命運(yùn),所以并購?fù)瓿珊笾鞑⑵髽I(yè)整體績效短期內(nèi)難以提升甚至下滑。

模型6結(jié)果顯示,正式制度距離與整合模式顯著正相關(guān)(β=0.288,p< 0.01),假設(shè)H2a獲支持。模型7結(jié)果顯示,非正式制度距離與整合模式顯著正相關(guān)(β=0.43,p< 0.001),假設(shè)H2b獲支持。首先,面對(duì)制度距離造成的合法性質(zhì)疑,主并企業(yè)選擇高組織自治性整合模式,可以消除和減弱質(zhì)疑,提高整合速度,穩(wěn)步開拓國際化市場。此外,制度距離意味著企業(yè)資源與能力的高異質(zhì)性,中國企業(yè)國際化發(fā)展已進(jìn)入新階段,從產(chǎn)業(yè)鏈的逆向并購發(fā)展為價(jià)值鏈的逐步攀升,涉及的行業(yè)具有多樣性,主并企業(yè)自身不僅是國家的“外來者”,還是行業(yè)的“門外漢”。導(dǎo)致企業(yè)更愿意選擇高度組織自治的整合模式。

模型8、9分別在模型2、3基礎(chǔ)上引入并購整合模式,以驗(yàn)證整合模式的中介作用。模型8調(diào)整后的R2為0.862,較模型2調(diào)整后的R2提高了0.116,模型擬合優(yōu)度提高,正式制度距離對(duì)跨國并購績效回歸系數(shù)絕對(duì)值下降但仍然顯著(β=-0.441,p< 0.001),說明并購整合模式對(duì)正式制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效的關(guān)系起到部分中介作用。同理可知,并購整合模式對(duì)非正式制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效的關(guān)系起到部分中介作用,假設(shè)H4獲得支持。國家宏觀層面制度距離下沉為行業(yè)管制和市場規(guī)范約束主并企業(yè)跨國并購行為,而社會(huì)文化差異、管理層個(gè)人價(jià)值觀不同會(huì)引發(fā)企業(yè)文化沖突,因此制度距離導(dǎo)致并購資源整合阻力增加,整合模式的選擇決定了對(duì)組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化、主營業(yè)務(wù)的調(diào)整,從而對(duì)跨國并購績效有重要影響。

四、結(jié) 論

本文通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):(1)制度距離對(duì)服務(wù)業(yè)跨國并購績效具有顯著負(fù)向影響。(2)制度距離越大,服務(wù)業(yè)企業(yè)會(huì)選擇組織自治性越高的整合模式。(3)被并企業(yè)組織自治性越高,服務(wù)業(yè)跨國并購績效越差。(4)并購整合模式在制度距離與服務(wù)業(yè)跨國并購績效的關(guān)系中起到中介作用,制度距離通過并購后整合模式影響對(duì)跨國并購績效。

根據(jù)研究結(jié)果,結(jié)合企業(yè)目前經(jīng)營實(shí)踐和未來發(fā)展規(guī)劃,本文得到以下啟示。

首先,強(qiáng)化國際政策環(huán)境研究,防范跨境并購?fù)獠繚摬仫L(fēng)險(xiǎn),提高中國服務(wù)業(yè)國際化合作能力和全球資源配置能力。東道國在市場管理、政治制度和社會(huì)文化等諸多方面各自殊異,我國政府相關(guān)部門和企業(yè)自身應(yīng)緊跟國際投資趨勢及東道國內(nèi)環(huán)境變化,及時(shí)關(guān)注影響東道國制度環(huán)境變化,發(fā)布投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和必要避險(xiǎn)方案,提升政策對(duì)話對(duì)平,加強(qiáng)我國和東道國制度對(duì)接,減少溝通成本,釋放互聯(lián)互通的制度效益。

其次,整合過程中構(gòu)建人文溝通專門機(jī)制,增進(jìn)文化價(jià)值認(rèn)同,強(qiáng)化組織互動(dòng)的同時(shí)兼顧自治性。企業(yè)在跨國并購整合中應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)性、全局性的戰(zhàn)略布局,在制定跨國并購方案時(shí)充分考慮東道國制度約束和人文環(huán)境,在并購?fù)瓿珊筚Y源重構(gòu)過程中適當(dāng)限制被并企業(yè)自治性,加強(qiáng)母國文化宣貫,形成母國與東道國國際發(fā)展協(xié)同機(jī)制,實(shí)現(xiàn)資源與技術(shù)轉(zhuǎn)換融合。

最后,繼續(xù)推動(dòng)開放改革縱深,加快締造服務(wù)業(yè)“走出去”的國內(nèi)支撐區(qū)。在國內(nèi)擴(kuò)大開放合作領(lǐng)域,為構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)體制提速,引導(dǎo)企業(yè)靈活參與國際經(jīng)濟(jì)合作,深度參與全球價(jià)值鏈,有序有效開拓國際市場,持續(xù)推進(jìn)自由貿(mào)易區(qū)、粵港澳大灣區(qū)建設(shè),打造服務(wù)業(yè)企業(yè)走出去的“蓄水池”和“加油站”?！?/p>