《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》元人別集六則較論

摘 要：本文通過(guò)比較《四庫(kù)全書(shū)總目》與《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中元人別集九則提要，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容異同，并推測(cè)存目書(shū)列為應(yīng)存的一些原因。

關(guān)鍵詞：比較;存目;四庫(kù)全書(shū)總目;四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目

一、簡(jiǎn)論：

《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》殘存四千頁(yè)，合計(jì)1790條提要，約為《總目》六分之一，據(jù)夏長(zhǎng)樸先生考證，此書(shū)編纂在乾隆四十年五月至四十一年正月，晚於各分纂稿，早於《四庫(kù)全書(shū)薈要》、《四庫(kù)全書(shū)總目》與七部《四庫(kù)全書(shū)》，是書(shū)並未標(biāo)出應(yīng)鈔、應(yīng)存、應(yīng)刪書(shū)目，但是乾隆三十八年二月辦理《四庫(kù)全書(shū)》處上奏，建議分應(yīng)鈔、應(yīng)存、應(yīng)刪，乾隆三十九年七月二十五日，諭旨中也提到所呈“總目”已分。因此，《進(jìn)呈存目》可能是在四庫(kù)館（翰林院）館臣的校訂審閱后，總纂或總裁撰寫(xiě)了提要（四庫(kù)館工作程序是根據(jù)張升的考定），但並未寫(xiě)應(yīng)存、應(yīng)鈔，然後呈給乾隆帝，請(qǐng)高宗定奪應(yīng)存書(shū)目?；蛘呖赡苁浅式o皇帝審閱前的草稿或是總纂、總裁審閱的那個(gè)稿本，也可能是《四庫(kù)全書(shū)總目》或者書(shū)前提要的草稿，因?yàn)閺淖煮w上看，《進(jìn)呈存目》字雖工整，但與同樣是館閣體的《總目》那秀麗的字體相比，還是差的甚遠(yuǎn)，再則《進(jìn)呈存目》有修改痕蹟，如其中的明人別集《劉彥昺集》九卷中：“集中書(shū)元國(guó)（號(hào)）皆作原”其中括號(hào)中“號(hào)”字乃於旁后加之字?？傊?，有關(guān)《四庫(kù)全書(shū)進(jìn)呈存目》的討論有待進(jìn)一步確定。

《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中元人別集一共存有20則提要，在《總目》中對(duì)應(yīng)有11篇著錄，9篇存目。本文選定著錄3篇，存目3篇，與《總目》比較并討論。

二、異同

先錄浙本《四庫(kù)全書(shū)總目》原文，標(biāo)題標(biāo)明著錄、存目。不錄《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》原文，只錄書(shū)名卷數(shù)。後校異同并加按語(yǔ)。文中《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》簡(jiǎn)稱《進(jìn)呈存目》，《四庫(kù)全書(shū)總目》簡(jiǎn)稱《總目》。主要比較內(nèi)容差異，文字異同不影響文意便不錄入。

1、《傲軒吟稿》一卷（著錄）

《傲軒吟稿》一卷

元胡天游撰。天游，名乗龍，以字行，號(hào)松竹主人，又號(hào)傲軒，岳州平江人，當(dāng)元季之亂，隱居不仕。邑人艾科為作傳，稱使天假其年，遇明太祖，必爲(wèi)劉基、宋濂。則沒(méi)於順帝末年也。其集兵燹之餘，僅存十一。傳稱其七歲能詩(shī)，巳具作者風(fēng)力，名籍籍一時(shí)，視伯生子昂，不輸一籌，今觀所作，大都悲壯激烈而頗病麤豪，非惟未足抗虞集，亦未足以敵趙孟頫。傳所稱者殊過(guò)。然長(zhǎng)歌慷慨之中，能發(fā)乎情止乎禮義，身處末季惓惓然想見(jiàn)太平，猶有詩(shī)人忠厚之遺，其在元季要亦不失為作者也。集中陌上花詩(shī)小序，誤以錢(qián)鏐為梁元帝，頗為乖舛，蓋興酣落筆，記憶偶疎，庾信桂華之語(yǔ)，誤讀漢書(shū)，王維垂楊之句，譌解莊子。取其大端則小疵可略，論古人者，正不在尋章摘句閒矣。

異同：《總目》將《進(jìn)呈存目》“詩(shī)人忠厚之遺”後面的“科以為使天假其年，遇明太祖，必為劉基、宋濂，恐未必然也”置於“邑人艾科為作傳稱使”後，并刪“科以為使”，少“恐未必然也”并於後加“則沒(méi)于順帝末年也”，將《進(jìn)呈存目》前艾科語(yǔ)“其七歲……不輸一籌”移至“僅存什一”後，“麤豪”後加“非惟未是……殊過(guò)，然長(zhǎng)歌慷慨之中”，“詩(shī)人之遺”為“詩(shī)人忠厚之遺”後加“其在元季要亦不失為作者也”，“譌解莊子”後加“取其大端則小疵可略”

按：觀《進(jìn)呈存目》與《總目》，二者對(duì)胡天游評(píng)價(jià)基本一致，比較中性的，都是先贊后貶，最後給予中肯評(píng)價(jià)。只是《總目》多了三句“忠厚之遺”“元季要亦不失為作者也”“取其大端則小疵可略”，而客觀評(píng)價(jià)的話只是將《進(jìn)呈存目》“恐未必然也”換作更具體的“非惟未是……殊過(guò)”。《總目》較《進(jìn)呈存目》更注重考證，在“天假”句後說(shuō)明其沒(méi)於順帝，至於《總目》把《進(jìn)呈存目》中句子的順序重新調(diào)整，只是表達(dá)先贊後貶的意思比《進(jìn)呈存目》更明顯，思路更清晰。

2、《書(shū)林外集》七卷（存目）

《書(shū)林外集》七卷

元袁士元撰。士元字彥章，鄞縣人，即袁珙之父也。以薦授縣學(xué)教諭。尋擢翰林國(guó)史院檢閱官，不赴。其詩(shī)危素序之，稱其清麗可喜，然往往粗淺多累句。如《壽呂瀛海詩(shī)》云：“我方而立足先弱，公到古稀鬢未蒼”，又其甚者也。

異同：《總目》較《進(jìn)呈存目》“珙之父”後，少“以孝行稱四字。

按：《中國(guó)文學(xué)家大辭典 遼金元卷》載：“袁士元，一名寧老，字彥章，號(hào)菊村袁珙之父。年近四十，未曾求仕，御使奧林以茂才薦，授縣學(xué)教諭，歷西湖書(shū)院，鄮山書(shū)院山長(zhǎng)，危素薦為平江路學(xué)教授。築城西別墅，種菊數(shù)百株，自號(hào)菊村學(xué)者。危素序其集說(shuō)：‘其詩(shī)清麗可喜，往往自放於山顛水涯之間，與山僧逸人相與為唱酬，何其興致之高遠(yuǎn)也。其詩(shī)佳者較有唐人風(fēng)韻，如《簡(jiǎn)樓伯客》、《和嵊縣梁公輔夏夜泛東湖》、《題水西軒和府推何德孚韻》等，語(yǔ)言平易而不俗，韻味悠長(zhǎng)，也無(wú)粗淺之病。在雅致的情調(diào)之外，也有對(duì)現(xiàn)實(shí)憂患的歎息，《北門(mén)團(tuán)練貝子美》寫(xiě)出了在動(dòng)亂的時(shí)代中，知識(shí)分子的可悲。在各體詩(shī)作中以律體為好，七言古詩(shī)則缺乏渾成的氣韻。士元亦能詞，今存詞七首，多為長(zhǎng)調(diào)。有《書(shū)林外集》七卷。生平事跡見(jiàn)《（嘉靖）寧波府志》卷三一、《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》卷二二、《元詩(shī)選·初集》小傳、《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷一九、《甬上先賢傳》、《元書(shū)》卷九一?！别^臣除了批評(píng)“往往粗淺多累句”外，還將原提要稿“以孝行稱”四褒義字刪去，可見(jiàn)四庫(kù)館臣對(duì)一些宋元學(xué)人的態(tài)度，可能持有貶義?！端膸?kù)全書(shū)總目》很多提要也能表現(xiàn)貶宋學(xué)之意。

3、《漢泉集》十卷（著錄）

《漢泉集》十卷

元曹伯啓撰。伯啓字士開(kāi)，碭山人，至元中薦除冀州教授，天歷初官至陝西諸道行臺(tái)御史中丞，卒諡文貞。是集一名《漢泉漫槀》。後有至元戊寅《吳全節(jié)跋》，稱為其子江南諸道御史臺(tái)管勾復(fù)亨所類次，國(guó)子生胡益編為十卷，又稱有張夢(mèng)臣、歐陽(yáng)原功、蘇伯修、呂仲實(shí)四《序》。此本皆不載?！犊偰俊缝端摹缎颉分坝至杏杏放_(tái)咨文、太常博士諡議，亦皆有錄無(wú)書(shū)，蓋傳寫(xiě)佚之?！夺徜洝芬痪?，為曹鑑奉敕所撰碑及像贊、祭文、哀詞、輓章，而目中提調(diào)、校刊、謄寫(xiě)姓名一條，亦未載入，則後人刪之也。伯啟生於宋末元初，而家世江北，不染江湖末派，亦不沿豫章餘波，所作乃多近元祐格。惟五言古詩(shī)頗嫌冗沓，其餘皆春容嫻雅，渢渢乎和平之音。雖不能與虞、楊、范、揭角立爭(zhēng)雄，而直抒胸臆，自諧宮徵，要亦不失為中原雅調(diào)矣。

異同：《總目》書(shū)名為《曹文貞詩(shī)集》十卷《後錄》一卷。與《進(jìn)呈存目》相比，“諡文貞”後《總目》刪去“前九卷詩(shī)，第十卷皆樂(lè)府，語(yǔ)多質(zhì)直，未為名家。曹鑑神道碑稱”。後文加了許多考證、描述、評(píng)論性的文字。

按：從評(píng)論態(tài)度上看，《進(jìn)呈存目》對(duì)其持貶意，只一句“語(yǔ)多質(zhì)直，未為名家”，而《總目》總體還是褒義，描寫(xiě)了其詩(shī)作風(fēng)格，指其不足惟五言，揚(yáng)其長(zhǎng)，最後“亦不失中原雅調(diào)矣”結(jié)尾。在考證上，補(bǔ)充了很多材料，“又名《漢泉漫稿》”的這一出處“曹鑑神道碑稱”總目卻刪了，不知為何。且名也換為曹文貞詩(shī)集，《書(shū)林清話》卷七載：“又影寫(xiě)元刊本《漢泉曹文貞公詩(shī)集》十卷，雲(yún)宋賓王識(shí)略雲(yún)，閱桃花塢文瑞堂所得秀野草堂顧氏藏《曹漢泉集》五卷，字畫(huà)端楷，直出松雪手書(shū)。元時(shí)名集動(dòng)國(guó)帑鏤板，故得名手書(shū)文，良工刊刻?！笨梢?jiàn)應(yīng)有名為《漢泉集》著作五卷，《總目》載：“國(guó)子生胡益編為十卷”可能《漢泉集》是在其編前流行的本子。

4、《清江碧嶂集》一卷（存目）

《清江碧嶂集》一卷

元杜本撰。本字伯原，清江人，事蹟具《元史·隱逸傳》。父謙，在文天祥幕中，嘗毀家以佐軍。本讀書(shū)能文，頗畱心於經(jīng)世。吳越歲饑，本上救荒策，江浙行省丞相布呼密用其言，米價(jià)頓平。遂薦於武宗，召至京。已而去，居武夷山。文宗即位，再徵不起，終於家。嘗輯宋遺民詩(shī)爲(wèi)《穀音》一卷，鑒別極精。而所自作詩(shī)乃粗淺不入格。顧嗣立《元百家詩(shī)選》譏其多應(yīng)酬俚近之作，非苛論也。

異同：《總目》較之《進(jìn)呈存目》，於“清江人”後加“《元史隱逸傳》”，“博學(xué)善屬文”換做“讀書(shū)能文”後加“頗畱心於經(jīng)世”，“以幣徵不就”改作“再徵不起”，後“學(xué)者稱為清碧先生”換做“終於家”，“《谷音》一卷”後“今傳於世”變?yōu)椤拌b別極精”，顧嗣立“選元詩(shī)”，作“元百家詩(shī)選”。

按：杜本事蹟詳見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)家大辭典遼金元卷》所收錄內(nèi)容，《總目》所加內(nèi)容皆據(jù)《元史》，唯《元史》《進(jìn)呈存目》中“以幣徵不就”換作“再徵不起”，少關(guān)鍵字“幣”，且不錄至正三年辭丞相舉薦之事，似有意避之，元與清皆少數(shù)民族政權(quán)，可能是館臣恐元以幣徵杜本不就之事，影射當(dāng)朝舉賢之策，且刪掉幣字削弱了杜本具有不為財(cái)所動(dòng)的形象。杜本作品也並不是完全不可取，王士禛《論詩(shī)絕名》稱：“誰(shuí)嗣《篋中》冰雪句，《谷音》一卷獨(dú)錚錚”。他的五言、六言小詩(shī)卻有淡雅可誦之作，如《煉丹井》、《題柯敬仲梅》、《小隱巖》諸篇，而館臣獨(dú)取對(duì)其作品評(píng)價(jià)不高之語(yǔ)，且將其列入存目，恐是因?yàn)槠涓改嗽酥當(dāng)常也痪偷脑蚩赡苁嵌疟疽驗(yàn)槠涓傅年P(guān)係不想仕元朝。館臣恐映射當(dāng)朝，便列之為存目，獨(dú)加“鑒別極精”以中肯評(píng)價(jià)其輯書(shū)之功。顧嗣立《元百家詩(shī)選》，有本作《元詩(shī)選》如《文獻(xiàn)通考》卷二百三十八所記，卻未見(jiàn)有命名作選元詩(shī)，故《進(jìn)呈存目》所記非書(shū)名。

5、《佩玉齋類稿》十二卷（著錄）

《佩玉齋類稿》十卷

元楊翮撰。翮字文舉，上元人。父剛中，大德閒官翰林待制，著有《霜月集》，今已不傳。翮初為江浙行省掾，至正中官休寧主簿，歷江浙儒學(xué)提舉，遷太常博士。剛中為時(shí)名宿，所學(xué)具有原本，當(dāng)代勝流多與之遊。翮承其家訓(xùn)，益鏃厲為古文辭。觀虞集、楊維楨等所作《序》，皆儼然以父執(zhí)自居，則其指授提撕，必為親切。故其文章格律，多得自師友見(jiàn)聞，意態(tài)波瀾，能不失先民矩矱。雖邊幅未廣，醞釀未深，而法度謹(jǐn)嚴(yán)，視無(wú)所師承，徒以才氣馳騁者，則相去遠(yuǎn)矣。是集刊於至正末，而劉仔肩選《明雅頌正音》，乃采入其詩(shī)。又《楊基集·悼楊文舉博士詩(shī)》，亦有“白發(fā)蒼髯老奉常，亂離終喜得還鄉(xiāng)”句。則翮之沒(méi)，當(dāng)在洪武初年。今以其未受明祿，故仍系之元人焉。

異同：較《進(jìn)呈存目》，《總目》在“太常博士”后刪去“所作詩(shī)集，顧嗣立《元詩(shī)選》，取之是編”，《進(jìn)呈存目》“虞集、陳旅、吳復(fù)興、楊維楨四序皆盛相推許”《總目》作“虞集、楊維楨等所作序，皆儼然以父執(zhí)自居”。在《進(jìn)呈存目》“皆儼然以父執(zhí)自居”後對(duì)其評(píng)價(jià)“然其文間雜排偶不能戞戞單行，流易有餘，精深渾厚，則未也”，《總目》則詳細(xì)說(shuō)明其著作特點(diǎn)及原因，并推測(cè)其卒年?！哆M(jìn)呈存目》錄十二卷，《總目》錄十卷，總目未考，不知為何。

按：作《進(jìn)呈存目》的作者甚推顧氏《元詩(shī)選》，所校之八篇中，三篇里出現(xiàn)，但出現(xiàn)於此篇并無(wú)意義，故《總目》刪之?！犊偰俊钒l(fā)掘了四序盛相推許的原因，乃“父執(zhí)”之故，《總目》又繼續(xù)說(shuō)其文章多受師友影響，因此很有法度。但對(duì)其評(píng)價(jià)《進(jìn)呈存目》與《總目》評(píng)價(jià)一樣，皆取中性。《總目》最後加推測(cè)語(yǔ)“翮之沒(méi)”句，而前著錄提要胡天游、曹伯啟篇未敘，當(dāng)是楊翮卒年不詳之故。

6、《襄陽(yáng)遺集》一卷（存目）

《襄陽(yáng)遺集》一卷

明范明泰編。明泰有《米襄陽(yáng)外紀(jì)》，已著錄。此乃所輯米芾遺文。考芾《寶晉英光集》，世有傳本，明泰蓋未之見(jiàn)。故蒐采各書(shū)，裒為此編，然闕略殊甚。至於倒書(shū)《心經(jīng)》咒語(yǔ)一則，本佛書(shū)舊文，非芾所撰，亦登簡(jiǎn)牘，則更誤矣。

異同：《進(jìn)呈存目》作“元嘉興范明泰輯”，《總目》作“明范明泰編”，《總目》較《進(jìn)呈存目》多“明泰有米襄陽(yáng)外紀(jì)已著錄”，“米芾遺文”后加“考芾《寶晉英光集》，世有傳本，明泰蓋未之見(jiàn)”，而於“遺文也”後刪“芾以書(shū)畫(huà)名世，其詩(shī)文，本無(wú)專集?！保百鰹榇司帯焙蠹印叭魂I略殊甚”，而刪“用力亦勤”，“乖剌”換“更誤”意思相同。

按：范明泰應(yīng)為明人非元人，《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考卷一百六十四經(jīng)籍考史傳記上》

認(rèn)為是明萬(wàn)曆間舉人，以及《明史藝文志》中有所記錄。二書(shū)時(shí)間皆在編《四庫(kù)全書(shū)》前，《進(jìn)呈存目》可能是抄錄錯(cuò)誤。在態(tài)度上，《總目》貶義十足，就算在史部傳記類存目的明泰《米襄陽(yáng)外紀(jì)》提要中，也是貶義。除最後“乖剌”外，《進(jìn)呈存目》取 “用力亦勤”作中肯評(píng)價(jià)。

從上述九則看，與《初次進(jìn)呈存目》相比，《總目》在內(nèi)容上增補(bǔ)許多。《進(jìn)呈存目》表述上的不清或疏漏，《總目》也多做改正，在思想上，《進(jìn)呈存目》可能沒(méi)有貶宋之意，以及對(duì)宋末元初之事也是客觀記錄，而《總目》對(duì)宋元學(xué)人可能持貶義態(tài)度。著錄書(shū)的提要，《總目》定其應(yīng)鈔后，相比《進(jìn)呈存目》提要，增補(bǔ)了許多內(nèi)容，而且著錄書(shū)提要比存目提要增補(bǔ)的多很多。

三、推測(cè)存目書(shū)列為應(yīng)存的一些原因。

《總目》中別集存目1569篇而元人別集37篇（包括舊本題作者為元人，《杜律注》一篇），郭伯恭先生說(shuō)：“此種存目之書(shū)，四庫(kù)中不為著錄，其取舍標(biāo)準(zhǔn)固未為盡善，然今日吾人正可藉此存目以窺其梗概，則當(dāng)初立法之善，猶有可感者也?！蓖ㄟ^(guò)比較九則元人別集，發(fā)現(xiàn)幾個(gè)將書(shū)列為存目的可能原因，雖然總的來(lái)說(shuō)將書(shū)列為存目的原因還是書(shū)的內(nèi)容不善。后結(jié)合《總目》37篇元人別集存目提要、3篇著錄提要外加一篇《進(jìn)程存目》中將明人誤為元人的一篇提要加以分類如下，材料所限可能未代表全部。而三篇著錄《傲軒吟稿》一卷、《漢泉集》十卷、《佩玉齋類稿》十二卷無(wú)以下原因，著錄作品或人物多少有可取之處。

1作品不突出或語(yǔ)言無(wú)理，內(nèi)容無(wú)可取者。

例：《吳草廬文鈔》，《剡源文鈔》四卷，《太平金鏡策》八卷，《水鏡集》一卷，《山林清氣集》一卷，《范文白詩(shī)集》六卷，《存復(fù)齋集》十。

2未見(jiàn)前人已有編輯之作，而編著者。

例：《襄陽(yáng)遺集》，《別本松雪齋集》二卷，《揭曼碩遺文》一卷。

3所編書(shū)價(jià)值少，且已入他書(shū)。

例：《輝山存槀》一卷，《趙仲穆遺槀》一卷。

4后有更好的編輯作品，為表曾有的功勞而存。

例：《倪雲(yún)林詩(shī)集》六卷，《九靈山房遺槀》五卷。

5書(shū)雑錄它文而內(nèi)容不善。

例：《水雲(yún)村泯槀》二卷，《荻溪集》二卷。

6貶宋元學(xué)人及陸王心學(xué)（關(guān)鍵是作品好壞及影響力）。

例：《草盧吳先生輯粹》六卷，《書(shū)林外集》七卷，《高閒雲(yún)集》六卷。

7作品不特別，但人物可敬（事蹟人品）。

例：《黃楊集》三卷，《蘭雪集》一卷。

8可能會(huì)影射當(dāng)朝（包括作者事蹟）或?qū)ι贁?shù)民族政權(quán)作出不客觀的評(píng)論之作。

例：《清江碧嶂集》一卷，《鼇溪文集》二卷。

9在四庫(kù)全書(shū)總目凡例中舉的嚴(yán)嵩例，作品好而人品不好。

參考文獻(xiàn)

[1] 《<四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目>初探——編纂時(shí)間與文獻(xiàn) 》，夏長(zhǎng)樸著;

[2] 《四庫(kù)全書(shū)館研究》，張升著，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年;

[3] 《四庫(kù)全書(shū)總目》，清 永瑢 紀(jì)昀等編，中華書(shū)局，2008年;

[4] 《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》，臺(tái)北國(guó)家圖書(shū)館藏，乾隆舊抄本;

[5] 《中國(guó)文學(xué)家大辭典》，鄧紹基 楊鐮編，中華書(shū)局，2006年5月;

[6] 《清史稿》，趙爾巽等撰，中華書(shū)局，1977年8月;

[7] 《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》，清 劉錦藻，浙江古籍出版社，2000年;

[8] 《明史·藝文志》，張廷玉等，中華書(shū)局，1974年;

[9] 《四庫(kù)全書(shū)纂修考》，郭伯恭著，岳麓書(shū)社，2010年12月;

[10] 《書(shū)林清話》，清 葉德輝，中華書(shū)局，1999年。

作者簡(jiǎn)介：劉錦年，1992年1月出生，男，漢族，吉林乾安，廣西大學(xué)文學(xué)院 18級(jí)在讀研究生，專業(yè)：漢語(yǔ)言文字學(xué)，研究方向：古代漢語(yǔ)。