歐盟體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視的法律規(guī)制——基于判例的考察

周青山

歐盟體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視的法律規(guī)制
——基于判例的考察

周青山

歐盟在《歐共體條約》等法律中明確禁止成員國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)籍歧視，在歐盟，職業(yè)體育屬于歐盟管轄事務(wù)范圍之內(nèi)。禁止體育領(lǐng)域的國(guó)籍歧視目前主要存在于職業(yè)體育，包括對(duì)成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍歧視和對(duì)非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍歧視。探討國(guó)籍歧視及其在歐盟職業(yè)體育中的表現(xiàn)，考察歐盟規(guī)制國(guó)籍歧視的相關(guān)法律規(guī)定，并主要通過(guò)分析歐洲法院的判例，總結(jié)其在禁止職業(yè)體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。

歐盟；國(guó)籍歧視；職業(yè)體育

國(guó)籍歧視是一種新的歧視類型，是指基于國(guó)籍而給予人的不平等待遇。在體育領(lǐng)域，國(guó)籍歧視主要存在于職業(yè)體育當(dāng)中，主要體現(xiàn)在職業(yè)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)流動(dòng)中因?yàn)閲?guó)籍原因而受到不平等待遇，無(wú)法獲得工作機(jī)會(huì)或在工作中受到歧視待遇。在體育領(lǐng)域，有的基于國(guó)籍的限制措施是合理的，符合國(guó)家的利益和體育發(fā)展的需要，但也有不合理的限制行為的存在，這需要區(qū)別對(duì)待。本研究將探討國(guó)籍歧視及其在歐盟職業(yè)體育中的表現(xiàn)，考察歐盟規(guī)制國(guó)籍歧視的相關(guān)法律規(guī)定，并主要通過(guò)分析歐洲法院的判例，總結(jié)其在禁止職業(yè)體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。

1 國(guó)籍歧視及其在歐盟體育領(lǐng)域的體現(xiàn)

1.1 國(guó)籍歧視

國(guó)籍是指一個(gè)人屬于一個(gè)國(guó)家的國(guó)民的法律資格，也是國(guó)家實(shí)行外交保護(hù)的依據(jù)。國(guó)籍是民族國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)才出現(xiàn)的法律概念，作為一個(gè)法律概念，它最早出現(xiàn)在法國(guó)大革命后［5］。國(guó)籍作為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中的一個(gè)重要概念，是許多法律制度產(chǎn)生和發(fā)展的根本性要素之一。比如，在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)籍是一個(gè)人享有在一國(guó)之內(nèi)法律權(quán)利的基礎(chǔ)，也是一國(guó)對(duì)其行使管轄權(quán)的重要依據(jù)。在國(guó)際法上，國(guó)籍是區(qū)分本國(guó)人與外國(guó)人的重要依據(jù)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，人在世界范圍內(nèi)的流動(dòng)，資源配置擴(kuò)展到世界范圍，國(guó)籍概念也正在慢慢淡化，特別是在一些自由貿(mào)易區(qū)和特殊組織，比如歐盟，為了保證人的自由流動(dòng)和資源的自由配置，在某些領(lǐng)域已經(jīng)完全拋開(kāi)了國(guó)籍因素，禁止基于國(guó)籍的任何限制性行為和措施。

原國(guó)籍歧視與國(guó)籍歧視存在一定的區(qū)別，原國(guó)籍歧視是指基于某人或其祖先所來(lái)自的地方，或者某人具有某個(gè)原國(guó)籍群體的身體、文化或語(yǔ)言等特征，從而拒絕給予該人平等就業(yè)機(jī)會(huì)的行為［18］。從中我們可以看出，兩者之間至少存在以下差別：首先，受歧視的群體國(guó)籍不一樣，國(guó)籍歧視中受歧視者為不同國(guó)籍的人，而原國(guó)籍歧視中受歧視者為已經(jīng)取得本國(guó)國(guó)籍的人，也就是說(shuō)，前者是不同國(guó)籍之間群體所存在的差別待遇，而后者是指具有同一國(guó)籍群體之間存在的差別待遇；其次，原國(guó)籍歧視的存在早于國(guó)籍歧視，原國(guó)籍歧視是因?yàn)橐泼駟?wèn)題而出現(xiàn)的，在一國(guó)之內(nèi)，由于取得一國(guó)國(guó)籍的時(shí)間及途徑不同而引起的。而國(guó)籍歧視則是因?yàn)槿蚧?，勞?dòng)力資源在全球范圍內(nèi)流動(dòng)而引起的，特別是由于區(qū)域一體化進(jìn)程的加快，國(guó)籍歧視更成為阻礙區(qū)域融合的主要障礙之一。

1.2 歐盟體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視的表現(xiàn)

歐盟是世界范圍內(nèi)區(qū)域一體化的典型，有學(xué)者將歐盟的對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)概括為如下5個(gè)方面：1）提供一個(gè)內(nèi)部市場(chǎng)，其中，競(jìng)爭(zhēng)自由不受干擾；2）平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與價(jià)格穩(wěn)定，旨在充分就業(yè)和社會(huì)進(jìn)步的高度競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高水平保護(hù)與改善環(huán)境質(zhì)量的基礎(chǔ)上，致力于歐洲的可持續(xù)發(fā)展；3）促進(jìn)科學(xué)與技術(shù)進(jìn)步；4）與社會(huì)排斥和歧視做斗爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)正義與保護(hù)、男女平等、代際團(tuán)結(jié)和兒童權(quán)利的保護(hù)；5）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和地方聯(lián)結(jié)以及成員國(guó)之間的團(tuán)結(jié)［7］。可見(jiàn)，在歐盟范圍內(nèi)，要建立一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，保證人員的自由流動(dòng)，就必須消除國(guó)籍對(duì)經(jīng)濟(jì)融合的影響。歐盟為一體化需要，在反國(guó)籍歧視方面走在世界前列。在歐盟職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)籍歧視主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1）歐盟成員國(guó)之間基于國(guó)籍的歧視，代表性案例有博斯曼（Bosman）案［15］、多納（Dona）案［11］；2）歐盟成員國(guó)對(duì)非歐盟成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員基于國(guó)籍的歧視，代表性案例有寇帕克（Kolpak）案［10］和斯姆琴科夫（Simutenkov）案［13］。

以足球?yàn)槔?960年代，就有一些國(guó)家的足協(xié)就制定有限制外國(guó)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則。1978年，在多納（Dona）案的推動(dòng)下，歐洲足聯(lián)與歐盟委員會(huì)達(dá)成一致，歐洲足聯(lián)管轄下的各國(guó)足協(xié)同意本國(guó)的俱樂(lè)部可以雇傭兩名來(lái)自歐共體成員國(guó)的運(yùn)動(dòng)員，并且，如果外國(guó)運(yùn)動(dòng)員在該國(guó)居住達(dá)5年以上，則可以視為本國(guó)運(yùn)動(dòng)員，不受這兩個(gè)名額的限制。這一方案實(shí)施了13年之久，直到1991年，歐洲足聯(lián)修改了這一規(guī)則，在與歐盟委員會(huì)進(jìn)行非正式協(xié)商，并達(dá)成君子協(xié)定后，歐洲足聯(lián)推出了“3＋2”規(guī)則，即在歐洲足聯(lián)監(jiān)管下的俱樂(lè)部比賽中，任何一家俱樂(lè)部在一場(chǎng)比賽中，只能派遣最多3名外國(guó)國(guó)籍運(yùn)動(dòng)員及2名已經(jīng)在該國(guó)連續(xù)注冊(cè)工作5年以上的外國(guó)運(yùn)動(dòng)員上場(chǎng)比賽，該規(guī)則于1992年7月1日起正式生效。在“3＋2”規(guī)則被歐洲法院在博斯曼案件中宣布不符合歐盟法時(shí)，歐洲足聯(lián)無(wú)視歐洲法院的裁決，直到博斯曼案1年以后，在歐盟委員會(huì)的壓力下才廢除該規(guī)則，歐盟成員國(guó)的運(yùn)動(dòng)員可以在歐盟范圍內(nèi)自由流動(dòng)，不受國(guó)籍限制。廢除該規(guī)則后，歐洲足聯(lián)一直在尋找合適的辦法重新規(guī)制外國(guó)運(yùn)動(dòng)員。2000年，歐洲足聯(lián)提出了一個(gè)方案，每個(gè)俱樂(lè)部必須至少有6名運(yùn)動(dòng)員有資格參加該俱樂(lè)部所在國(guó)家國(guó)家隊(duì)。歐盟認(rèn)為，這一方案明顯帶有國(guó)籍歧視的色彩。在歐洲足聯(lián)放棄這一方案后，經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，于2005年4月推出了本土培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員規(guī)則，雖然這一措施得到了歐盟委員會(huì)和歐洲議會(huì)的肯定，但事實(shí)上，仍然存在著間接歧視的嫌疑。對(duì)于歐盟成員國(guó)的運(yùn)動(dòng)員，在博斯曼案后可以自由流動(dòng)，但對(duì)于非歐盟成員國(guó)的運(yùn)動(dòng)員，在歐盟成員國(guó)內(nèi)合法被雇傭后，很多運(yùn)動(dòng)員因?yàn)閲?guó)籍無(wú)法獲得上場(chǎng)的機(jī)會(huì)［21］。而根據(jù)歐盟與很多國(guó)家簽訂的伙伴協(xié)定，應(yīng)該給予這些合法被雇傭的運(yùn)動(dòng)員在待遇、工作條件及解雇方面與歐盟運(yùn)動(dòng)員平等的待遇。

足球領(lǐng)域的國(guó)籍歧視是最受關(guān)注的，這并不代表其他體育項(xiàng)目中不存在基于國(guó)籍的歧視，只是因?yàn)槠渌殬I(yè)化的體育項(xiàng)目不發(fā)達(dá)或者影響力不大，沒(méi)有引起社會(huì)的關(guān)注。

2 規(guī)制體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視的法律依據(jù)

歐盟作為一個(gè)特殊的共同體，為促進(jìn)歐盟范圍內(nèi)的融合，實(shí)現(xiàn)人員、資本、服務(wù)、貿(mào)易的大自由，確定了不歧視國(guó)籍原則［3］。不歧視原則作為歐盟的一項(xiàng)基本原則，對(duì)歐盟的發(fā)展起到了重要作用，但需要指出的是，不歧視原則的適用是有范圍限制的，只有在《歐洲聯(lián)盟條約》和《歐洲聯(lián)盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》的適用范圍內(nèi)才適用不歧視原則，不受這兩個(gè)條約規(guī)制的領(lǐng)域則不能適用該原則，可以基于國(guó)籍進(jìn)行區(qū)分。

新的《里斯本條約》對(duì)《歐洲聯(lián)盟條約》和《建立歐洲共同體條約》進(jìn)行了修改，形成了新的《歐洲聯(lián)盟條約》和《歐洲聯(lián)盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》，這兩項(xiàng)條約成為歐盟運(yùn)行的基礎(chǔ)和法律依據(jù)。在這兩項(xiàng)條約中，對(duì)基于國(guó)籍的歧視進(jìn)行了規(guī)定，先前的條文有了細(xì)微的改變，具體而言，有以下一些主要法律規(guī)定：

《歐共體條約》第12條規(guī)定，在本條約適用的范圍內(nèi)且不違反特殊規(guī)定的前提下，禁止因國(guó)籍而產(chǎn)生歧視。明確表明了禁止以國(guó)籍為理由對(duì)其他成員國(guó)國(guó)民的歧視（現(xiàn)《歐盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》第18條規(guī)定，在本兩項(xiàng)條約的適用范圍內(nèi)和不影響本兩項(xiàng)條約的特別條款的前提下，禁止以國(guó)籍為理由的任何歧視，歐洲議會(huì)和理事會(huì)可按照普通立法程序制定一切旨在禁止上述歧視的規(guī)則）。對(duì)于歐盟內(nèi)部自由流動(dòng)的詳細(xì)規(guī)定則具體體現(xiàn)在第39條就業(yè)自由（《歐盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》第45條）、第43條開(kāi)業(yè)自由（《歐盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》第49條）和第49條服務(wù)自由（《歐盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》第56條）中①2009年12月1日，《里斯本條約》正式生效，經(jīng)過(guò)《里斯本條約》修改后的《歐洲聯(lián)盟條約》和《歐洲聯(lián)盟運(yùn)轉(zhuǎn)條約》（原《建立歐洲共同體條約》）也同時(shí)正式生效，考慮到本研究所分析的相關(guān)案例適用的都是修改前的條文，筆者在分析這些案例及論述時(shí)引用的仍然為修改前的條文，只是在必要的情況下用括號(hào)注明修改后的對(duì)應(yīng)條文和內(nèi)容。。

《歐共體條約》第39條規(guī)定：1）勞動(dòng)者的自由流動(dòng)應(yīng)當(dāng)在歐洲共同體范圍內(nèi)得到保障；2）為保障這一自由流動(dòng)，必須廢除在就業(yè)、報(bào)酬及其他就業(yè)與工作條件上，任何以國(guó)籍為根據(jù)在成員國(guó)勞動(dòng)者之間所設(shè)的歧視規(guī)定；3）除保留因?yàn)楣舱?、公共安全或公共衛(wèi)生而允許的限制外，勞動(dòng)者的流動(dòng)自由應(yīng)包含下述權(quán)利：①接受提供的就業(yè)；②為此目的而在成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)自由流動(dòng)；③在任一成員國(guó)逗留，并遵循該成員國(guó)對(duì)就業(yè)而制定的法律、法規(guī)或行政條例，謀取就業(yè)；④在一成員國(guó)中就業(yè)后，在該成員國(guó)中繼續(xù)逗留，但需服從由委員會(huì)制訂的實(shí)施規(guī)則所具體化的條件；4）本條規(guī)定不適用于在成員國(guó)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的就業(yè)。這一條明確規(guī)定了歐盟范圍內(nèi)勞動(dòng)者的自由流動(dòng)，不受其所擁有國(guó)籍的限制，歐盟的勞動(dòng)者可以自由地在歐盟范圍內(nèi)尋找適合于自己的工作，不能因?yàn)閲?guó)籍而受到歧視。在體育國(guó)際化的今天，體育領(lǐng)域相對(duì)于其他領(lǐng)域，人才流動(dòng)性更大更頻繁［6］，但因?yàn)轶w育的特殊性，因?yàn)閲?guó)籍受到的限制也更多。因此，本條成為歐盟范圍內(nèi)體育從業(yè)者與國(guó)籍歧視抗?fàn)庍\(yùn)用最多的條款。

第43條規(guī)定了開(kāi)業(yè)自由。該條規(guī)定，對(duì)于成員國(guó)國(guó)民在另一成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)創(chuàng)辦實(shí)體的自由進(jìn)行的限制應(yīng)當(dāng)予以禁止，同樣對(duì)任一成員國(guó)國(guó)民在另一成員國(guó)創(chuàng)建代理機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)和下屬機(jī)構(gòu)施加的限制也應(yīng)禁止。

第49條則對(duì)提供服務(wù)的自由做了明確規(guī)定。該條規(guī)定，在成員國(guó)內(nèi)，應(yīng)該取消對(duì)沒(méi)有定居在服務(wù)所在地國(guó)但定居在歐共體成員國(guó)的成員國(guó)國(guó)民在歐盟自由提供服務(wù)的限制；歐盟理事會(huì)應(yīng)根據(jù)委員會(huì)的提案以特定多數(shù)同意作出決定，以使本章的各項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)大適用于定居在共同體內(nèi)的具有第三國(guó)國(guó)籍的服務(wù)提供者。歐洲法院認(rèn)為，不僅職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，而且業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的活動(dòng)也屬于本條規(guī)定提供服務(wù)的活動(dòng)范圍，因?yàn)轶w育比賽的組織者可以通過(guò)這些運(yùn)動(dòng)員提供的比賽獲得包括贊助和轉(zhuǎn)播費(fèi)等在內(nèi)的收入［9］。

要確定有關(guān)國(guó)籍歧視的體育糾紛是否適用歐盟法的不歧視原則，首先一個(gè)需要解決的問(wèn)題是，這些體育糾紛是否屬于歐盟法的管轄范圍，因?yàn)闅W盟法調(diào)整的范圍是有限的，是補(bǔ)充性的，有很多事務(wù)是屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，不屬于歐盟法規(guī)制范圍的，則基于國(guó)籍的區(qū)分對(duì)待是合法的，不存在國(guó)籍歧視的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，歐洲法院的判例表明，其對(duì)體育活動(dòng)的管轄范圍經(jīng)歷了一個(gè)從狹義到寬泛的過(guò)程。歐洲法院處理較早的與體育相關(guān)的案例是沃瑞夫／寇齊（Walrave／Koch）案。在該案中，歐洲法院明確表示，只有在體育運(yùn)動(dòng)構(gòu)成《歐共體條約》第2條意義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，體育運(yùn)動(dòng)受歐共體法的規(guī)制。也就是說(shuō)，只有體育糾紛包含經(jīng)濟(jì)因素時(shí)才受歐共體法支配，如果是純體育意義上的糾紛，沒(méi)有包含任何經(jīng)濟(jì)因素在里面，則不屬于歐共體法的調(diào)整范圍［16］。在此后的20多年中，歐洲法院一直堅(jiān)持這一立場(chǎng)。在21世紀(jì)初，歐洲法院判決了德里奇（Deliege）案，在該案中，歐洲法院小范圍地?cái)U(kuò)大了歐共體法在體育領(lǐng)域的適用范圍，將業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的體育活動(dòng)也包括進(jìn)去了。歐洲法院認(rèn)為，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的體育活動(dòng)也屬于《歐共體條約》第49條規(guī)定的提供服務(wù)的活動(dòng)范圍，因?yàn)?，體育比賽的組織者可以通過(guò)比賽獲得包括贊助和轉(zhuǎn)播費(fèi)等在內(nèi)的收入［9］。2006年，歐洲法院麥卡－麥迪案判決再次擴(kuò)大了《歐共體條約》在體育領(lǐng)域的規(guī)制范圍。在該案中，初審法院堅(jiān)持了純體育規(guī)則不受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法約束的立場(chǎng)，但歐洲法院駁回了歐洲初審法院的判決，認(rèn)為純體育規(guī)則不受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法約束的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，認(rèn)為無(wú)論體育行業(yè)組織制定的規(guī)則性質(zhì)如何，都應(yīng)接受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的檢驗(yàn)，一條規(guī)則具有純體育的屬性這一事實(shí)本身并不當(dāng)然的讓依據(jù)該規(guī)則從事的活動(dòng)或制定該規(guī)則的組織從事的活動(dòng)脫離《歐共體條約》的規(guī)制。只要一項(xiàng)體育活動(dòng)在歐盟法規(guī)制的范圍之內(nèi)，無(wú)論該活動(dòng)所依據(jù)的規(guī)則是什么性質(zhì)，無(wú)需分析該規(guī)則是純體育規(guī)則還是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的規(guī)則，都必須接受歐盟法的檢驗(yàn)［4］。

另外，歐盟還在一些政策性文件中明確提出，要消除體育領(lǐng)域基于國(guó)籍的歧視。在2007年發(fā)布的《歐盟委員會(huì)體育白皮書(shū)》中，歐盟委員會(huì)呼吁成員國(guó)和體育機(jī)構(gòu)重視體育中基于國(guó)籍的歧視，體育中的反歧視斗爭(zhēng)將通過(guò)成員國(guó)的政治對(duì)話、建議、固定的體育利益相關(guān)者之間對(duì)話和適當(dāng)?shù)那謾?quán)救濟(jì)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3 歐洲法院與體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視相關(guān)案例分析

歐盟沒(méi)有專門(mén)的法律條文針對(duì)體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視進(jìn)行規(guī)制，而是主要通過(guò)歐洲法院對(duì)相關(guān)案例的初步裁決所形成的規(guī)則來(lái)影響體育規(guī)則。牽涉到國(guó)籍歧視的案件基本上為運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)案件，由歐洲法院審理并發(fā)布意見(jiàn)，隨著歐洲法院判例的發(fā)展，這些案件可以大概分為兩類，歐盟成員國(guó)之間的國(guó)籍歧視和歐盟對(duì)非成員國(guó)的國(guó)籍歧視。

3.1 對(duì)成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍歧視

在博斯曼案發(fā)生之前，歐盟體育領(lǐng)域的國(guó)籍歧視問(wèn)題非常嚴(yán)重［23］。但歐盟一直沒(méi)有采取直接的有拘束力的法律措施規(guī)制這一國(guó)籍歧視，只是歐盟委員會(huì)曾經(jīng)就足球領(lǐng)域的國(guó)籍歧視問(wèn)題與歐洲足聯(lián)進(jìn)行過(guò)協(xié)商，要求其改變歧視性的某些規(guī)則［2］。當(dāng)然，這也與當(dāng)時(shí)的體育并沒(méi)有牽涉到太多的經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)。

1974年，歐洲法院首次在初步裁決中對(duì)體育領(lǐng)域的國(guó)籍歧視問(wèn)題初步闡述了自己的立場(chǎng)。沃瑞夫（Walrave）和寇齊（Koch）是兩名荷蘭運(yùn)動(dòng)員，是摩托車牽引自行車比賽（又稱凱林賽）的職業(yè)領(lǐng)騎員。在1973年以前，國(guó)際自行車聯(lián)盟的規(guī)則允許領(lǐng)騎員跟所領(lǐng)騎的自行車隊(duì)其它運(yùn)動(dòng)員不是同一國(guó)籍。但在1970年，國(guó)際自行車聯(lián)盟修改了該規(guī)則，規(guī)定從1973年起，領(lǐng)騎員與所領(lǐng)騎的自行車隊(duì)其它運(yùn)動(dòng)員必須是同一國(guó)籍。而荷蘭的自行車運(yùn)動(dòng)并不發(fā)達(dá)，沒(méi)有太多的自行車運(yùn)動(dòng)員，因此，沃瑞夫（Walrave）和寇齊（Koch）無(wú)法找到合適的荷蘭自行車運(yùn)動(dòng)員組隊(duì)并領(lǐng)騎。兩人認(rèn)為，國(guó)際自行車聯(lián)盟的新規(guī)則限制了他們的工作范圍，影響了他們的收入，違反了歐共體的相關(guān)法律。為此，將國(guó)際自行車聯(lián)盟、荷蘭自行車協(xié)會(huì)及西班牙自行車協(xié)會(huì)告上了荷蘭烏特勒支地方法院，該法院將此案提交歐洲法院，請(qǐng)求就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步裁決。從歐洲法院的初步裁決結(jié)果來(lái)看，與國(guó)籍歧視相關(guān)的主要有以下3點(diǎn)：1）《歐共體條約》禁止歧視的規(guī)定（包括第7條、第48條、第59條，此為案件判決時(shí)的編號(hào)）不僅僅適用于公權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為，而且只要私營(yíng)機(jī)構(gòu)的規(guī)則用于規(guī)范集體雇傭或者服務(wù)活動(dòng)，就應(yīng)該適用［16］；2）只要有關(guān)活動(dòng)的舉辦地點(diǎn)是在歐共體范圍內(nèi)或者其后果影響到歐共體，那么，歐共體有關(guān)禁止國(guó)籍歧視的規(guī)則就應(yīng)當(dāng)適用于所有因此而產(chǎn)生的法律關(guān)系；3）歐共體成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法院必須保護(hù)根據(jù)《歐共體條約》第49條有關(guān)禁止國(guó)籍歧視的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利。歐洲法院在另一個(gè)案件中也發(fā)表了與體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視有關(guān)的法律觀點(diǎn)。多納（Dona）是一名體育經(jīng)紀(jì)人，應(yīng)意大利一足球俱樂(lè)部的請(qǐng)求，為該俱樂(lè)部從國(guó)外物色合適的運(yùn)動(dòng)員，但他物色到合適的運(yùn)動(dòng)員后，俱樂(lè)部不愿意接收，因?yàn)?，根?jù)意大利足協(xié)的規(guī)定，只有加入該國(guó)足協(xié)的運(yùn)動(dòng)員才能作為職業(yè)或半職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加比賽，而意大利足協(xié)只允許擁有意大利國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員加入，這樣，多納物色

到的運(yùn)動(dòng)員無(wú)法進(jìn)入意大利工作，多納沒(méi)有得到相應(yīng)的報(bào)酬，將意大利足協(xié)告上地方法院，訴稱其對(duì)外籍運(yùn)動(dòng)員的限制違反了歐共體的法律。法院將此案提交歐洲法院，請(qǐng)求其對(duì)意大利足協(xié)對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍的限制是否符合歐共體的法律做出裁定。歐洲法院認(rèn)為，職業(yè)和半職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的行為是有償?shù)墓蛡蛐袨?，?gòu)成了歐共體法所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)行為，應(yīng)受歐共體法律規(guī)制。因此，體育組織應(yīng)該按照《歐共體條約》第48條的要求保障勞動(dòng)者的自由流動(dòng)，消除在雇傭和待遇方面任何基于國(guó)籍的歧視。歐洲法院裁定，意大利足協(xié)的規(guī)定不符合《歐共體條約》第12條、第39條、第49條的規(guī)定。雖然，在本案中，歐洲法院沒(méi)有明確要求意大利足協(xié)放棄對(duì)外籍運(yùn)動(dòng)員的限制，但是，卻要求歐洲足聯(lián)尋找新的規(guī)則以便使得更多的外籍運(yùn)動(dòng)員能有機(jī)會(huì)在他國(guó)從事職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)［11］。

雖然歐洲法院在上述兩個(gè)案件中均明確指出，歐共體內(nèi)體育領(lǐng)域如果是帶有經(jīng)濟(jì)性的體育活動(dòng)，如果存在基于國(guó)籍而歧視其他成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則或行為，都是違法的，不符合《歐共體條約》第48條的要求。但事實(shí)上，這兩個(gè)案件的影響力有限，沒(méi)有阻止體育組織繼續(xù)采取基于國(guó)籍的歧視措施，直到博斯曼案件的發(fā)生，這一局面才發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。

博斯曼案件是體育領(lǐng)域具有里程碑意義的案件，對(duì)于消除歐洲體育領(lǐng)域存在的國(guó)籍歧視現(xiàn)象，博斯曼案件居功至偉。

簡(jiǎn)－馬克·博斯曼（Jean－Marc Bosman）是一名比利時(shí)國(guó)藉足球運(yùn)動(dòng)員，開(kāi)始效力于比利時(shí)甲級(jí)聯(lián)賽中的標(biāo)準(zhǔn)列日俱樂(lè)部（RC Liège）。1990年4月，博斯曼與該俱樂(lè)部的合同即將到期前，俱樂(lè)部向其提出續(xù)約1年，但薪水下降，他拒絕了續(xù)約要求，因此，被俱樂(lè)部列入轉(zhuǎn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員名單。根據(jù)計(jì)算，博斯曼的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)約為1 100萬(wàn)比利時(shí)法郎。因?yàn)榉N種原因，博斯曼沒(méi)有轉(zhuǎn)會(huì)成功，所以，博斯曼在接下來(lái)的1990－1991賽季被禁賽，處于失業(yè)狀態(tài)。博斯曼為維護(hù)自己的權(quán)益，于1990年8月6日，將標(biāo)準(zhǔn)列日俱樂(lè)部告上了比利時(shí)法庭，后來(lái)還將比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)追加為被告。

比利時(shí)法院受理了此案。根據(jù)歐盟實(shí)踐，各成員國(guó)法院審理案件時(shí)，如果涉及歐盟條約的解釋問(wèn)題，各成員國(guó)法院可以向歐洲法院（the European Court of Justice，簡(jiǎn)稱ECJ）請(qǐng)求咨詢，要求歐洲法院就歐盟條約的解釋問(wèn)題發(fā)表初步裁決（the preliminary ruling），比利時(shí)法院就兩個(gè)問(wèn)題向歐洲法院請(qǐng)求初步裁決：一是博斯曼起訴的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)問(wèn)題；二是國(guó)內(nèi)或國(guó)際體育組織在其章程中限制來(lái)自歐盟成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員參加比賽的條款是否合法，因?yàn)楸壤麜r(shí)法院認(rèn)為，這一問(wèn)題也與博斯曼的命運(yùn)相關(guān)，盡管當(dāng)事人自己并未提出來(lái)。

1995年12月，歐洲法院做出了初步裁決，認(rèn)定對(duì)于合同已到期運(yùn)動(dòng)員，從一個(gè)歐盟成員國(guó)的俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)到另一個(gè)歐盟成員國(guó)的俱樂(lè)部時(shí)，對(duì)其收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的制度限制了自由流動(dòng)，違反了《歐共體條約》第39條。歐洲法院認(rèn)為，僅根據(jù)《歐共體條約》第39條就已能解決問(wèn)題，因此，沒(méi)有就現(xiàn)行轉(zhuǎn)會(huì)制度是否違反《歐共體條約》第81條和第82條做出裁決。

此外，對(duì)于體育組織有關(guān)國(guó)籍限制的規(guī)則，亦被宣布違反了《歐共體條約》第39條（前第48條）規(guī)定的自由就業(yè)、禁止國(guó)籍歧視的原則。［17］法院認(rèn)為，被告提出的抗辯理由不能成立，為防止優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員與青年運(yùn)動(dòng)員流失，完全可以采用其他的辦法，無(wú)須采用轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)與限制外援人數(shù)的辦法［15］。博斯曼案的發(fā)生引發(fā)了歐洲足球領(lǐng)域的一場(chǎng)根本變革，而歐洲法院就博斯曼案發(fā)表的意見(jiàn)對(duì)于廢除成員國(guó)之間體育領(lǐng)域的國(guó)籍歧視具有里程碑式的意義，如果一個(gè)體育組織對(duì)其主辦的職業(yè)比賽中各俱樂(lè)部參賽的外籍運(yùn)動(dòng)員有人數(shù)限制，無(wú)論是注冊(cè)的限制，還是上場(chǎng)人數(shù)的限制，這些限制將不適用于擁有歐盟成員國(guó)國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員。

3.2 對(duì)非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍歧視

博斯曼案件后，在歐盟范圍內(nèi)，體育領(lǐng)域成員國(guó)之間基于國(guó)籍的歧視大量減少。但是，對(duì)于在歐盟范圍內(nèi)工作的非歐盟成員國(guó)體育工作者，是否可以享有自由流動(dòng)的權(quán)利，歐盟成員國(guó)可否基于國(guó)籍而對(duì)這些體育工作者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，仍然是一個(gè)未定的問(wèn)題。事實(shí)上，很多成員國(guó)對(duì)于在本國(guó)工作的非歐盟成員國(guó)的體育工作者施加了比成員國(guó)體育工作者更多的限制，關(guān)于這些限制是否合理，如何規(guī)制，歐洲法院的兩個(gè)案例給出了答案。

寇帕克（Kolpak）是斯洛伐克的一名手球守門(mén)員，1997年，他與德國(guó)手球聯(lián)盟（Deutscher Handballbund eV，以下簡(jiǎn)稱DHB）所屬的TSV Ostringen俱樂(lè)部簽訂了為期3年的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員合同，中間續(xù)簽一次至2003年6月30日到期。在歐盟工作的非本國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員都需要獲得工作許可證，對(duì)于歐盟成員國(guó)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)這不是問(wèn)題。博斯曼案件后，他們已經(jīng)能夠在歐盟內(nèi)平等地享有勞動(dòng)者自由流動(dòng)的保護(hù)，但對(duì)于非歐盟成員國(guó)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，則可能因?yàn)楣ぷ髟S可證而在很多方面受到限制。根據(jù)德國(guó)手球比賽的管理規(guī)則中，第15條明確規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員的工作許可證編碼后面加上一個(gè)“A”字母，則表明此運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有歐盟成員國(guó)的國(guó)籍，或者其擁有國(guó)籍的國(guó)家沒(méi)有跟歐盟簽訂相關(guān)協(xié)議，從而該國(guó)公民不能享有《歐共體條約》第48條第1款有關(guān)自由流動(dòng)權(quán)利。

根據(jù)第15條的規(guī)定，每一球隊(duì)在聯(lián)盟比賽中只能同時(shí)派遣最多2名其工作許可證上標(biāo)有“A”字母的運(yùn)動(dòng)員上場(chǎng)。DHB根據(jù)寇帕克的斯洛伐克國(guó)籍，給他發(fā)了帶有“A”字母的工作許可證。寇帕克認(rèn)為，斯洛伐克與歐盟簽訂的《伙伴協(xié)定》第38條規(guī)定，根據(jù)各成員國(guó)的條件和程序，對(duì)于成員國(guó)內(nèi)合法雇傭的斯洛伐克國(guó)籍工作人員，各成員國(guó)在工作條件、待遇和解雇方面不能因?yàn)閲?guó)籍而給予與本國(guó)國(guó)民不同待遇，進(jìn)行歧視。并且，《歐共體條約》也包含有關(guān)勞動(dòng)者自由流動(dòng)的規(guī)定，據(jù)此，他應(yīng)該享有與德國(guó)運(yùn)動(dòng)員一樣的待遇，其許可證不應(yīng)該標(biāo)注有“A”字母，遂向多特蒙德地區(qū)法院提起訴訟，該法院支持了寇帕克的訴訟請(qǐng)求，要求DHB向寇帕克頒發(fā)不帶“A”字母的工作許可證。DHB不服，上訴至哈姆州高等法院，高等法院認(rèn)為，本案有關(guān)事實(shí)違反了歐盟與斯洛伐克簽訂的《伙伴協(xié)定》中的禁止歧視規(guī)定。由于牽涉到歐盟條約的解釋問(wèn)題，高等法院將問(wèn)題提交給歐洲法院，要求歐洲法院就下面問(wèn)題做出初步裁決，即歐盟與斯洛伐克的《伙伴協(xié)定》第38條第1款的內(nèi)容應(yīng)該如何解釋，歐盟成員國(guó)的體育協(xié)會(huì)有關(guān)不允許某一俱樂(lè)部在聯(lián)盟比賽中同時(shí)派出2名非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)國(guó)民上場(chǎng)比賽的規(guī)則，是否應(yīng)該不適用于已經(jīng)在歐盟成員國(guó)合法被雇傭的斯洛伐克籍職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

歐洲法院認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，首先，必須確定歐盟與斯洛伐克簽訂的《伙伴協(xié)定》第38條第1款是否可以在國(guó)內(nèi)法院直接對(duì)個(gè)人適用。歐洲法院認(rèn)為，在其2002年判決的Pokrzeptowicz－Meyer一案中，法院曾明確指出，歐盟與波蘭簽訂的《伙伴協(xié)定》第37條第1款可以直接適用［14］。在本案中，歐盟和斯洛伐克之間簽訂的《伙伴協(xié)定》與歐盟和波蘭之間簽訂的《伙伴協(xié)定》無(wú)論從目標(biāo)還是內(nèi)容上看都沒(méi)有區(qū)別，而且第38條第1款與歐盟與波蘭簽訂的《伙伴協(xié)定》第37條第1款在用詞上是一致的，因此，可以認(rèn)定，歐盟與斯洛伐克簽訂的《伙伴協(xié)定》第38條第1款可以在國(guó)內(nèi)法院直接對(duì)個(gè)人適用。

其次，歐洲法院認(rèn)為，應(yīng)該確定歐盟與斯洛伐克簽訂的《伙伴協(xié)定》第38條第1款可否用于規(guī)制體育協(xié)會(huì)的規(guī)則。在博斯曼案的初步裁決中，歐洲法院認(rèn)定，如果體育協(xié)會(huì)的規(guī)則涉及到職業(yè)運(yùn)動(dòng)員雇傭的相關(guān)情況，《歐共體條約》第39條的不歧視原則就應(yīng)該適用。因?yàn)?，在不同的成員國(guó)，勞動(dòng)條件有可能受法律法規(guī)影響，但也會(huì)受到民間組織的規(guī)則影響，《歐共體條約》第39條應(yīng)該同時(shí)適用于這兩種情形。如前所述，歐盟與斯洛伐克簽訂的《伙伴協(xié)定》第38條第1款作為可直接適用的規(guī)范，類似于《歐共體條約》第39條的適用范圍，也應(yīng)該可以適用于體育協(xié)會(huì)制定的影響勞動(dòng)條件的規(guī)則。

再次，在前兩項(xiàng)條件具備后，就需要考察第38條第1款具體包括哪些反歧視內(nèi)容。該款規(guī)定：歐盟成員國(guó)對(duì)其所雇傭的斯洛伐克國(guó)民的待遇不得因?yàn)槠鋰?guó)籍而在工作條件、工作報(bào)酬和解雇等方面給予與其本國(guó)國(guó)民不同的歧視待遇。從條款的內(nèi)容我們可以看出，不歧視待遇享有的前提條件是該人已經(jīng)在歐盟內(nèi)被合法雇傭，并且僅僅限于在工作條件、勞動(dòng)報(bào)酬和解雇等方面的不歧視待遇。很顯然，寇帕克（Kolpak）已經(jīng)與TSV Ostringen俱樂(lè)部簽訂雇傭合同，是德國(guó)境內(nèi)合法的雇員。那么，DHB執(zhí)行第15條的規(guī)定是否構(gòu)成在工作條件上的歧視？歐洲法院認(rèn)為，這一條的內(nèi)容直接影響到寇帕克（Kolpak）參加聯(lián)賽或者杯賽的機(jī)會(huì)，當(dāng)然構(gòu)成工作條件，是第38條第1款所禁止的。綜合以上分析，歐洲法院的結(jié)論是：根據(jù)歐盟與斯洛伐克的《伙伴協(xié)定》第38條第1款的規(guī)定，對(duì)于在歐盟境內(nèi)合法雇傭的斯洛伐克籍運(yùn)動(dòng)員，歐盟成員國(guó)體育協(xié)會(huì)限制來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)運(yùn)動(dòng)員上場(chǎng)人數(shù)的規(guī)則不能適用。

歐洲法院在斯姆琴科夫（Simutenkov）案中的初步裁決則進(jìn)一步強(qiáng)化了與歐盟簽訂有相關(guān)協(xié)定的非歐盟成員國(guó)國(guó)民在歐盟范圍內(nèi)自由流動(dòng)的權(quán)利。斯姆琴科夫是一名俄羅斯籍的足球運(yùn)動(dòng)員，居住在西班牙，已經(jīng)獲得了居住許可和工作許可，并與西班牙的特內(nèi)里費(fèi)（deportivo tenerife）俱樂(lè)部簽訂了雇傭合同，但其身份是非歐盟運(yùn)動(dòng)員。2001年，斯姆琴科夫通過(guò)其所在俱樂(lè)部向西班牙足球協(xié)會(huì)（Royal Spanish Football Federation，以下簡(jiǎn)稱RFEF）申請(qǐng)，要求給他換發(fā)與歐盟運(yùn)動(dòng)員同樣的聯(lián)盟許可證，根據(jù)是俄羅斯與歐盟于1994年簽訂并于1997年生效的歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》。該協(xié)定第23條第1款規(guī)定，各成員國(guó)根據(jù)法律、程序及具體條件，歐盟及其成員國(guó)應(yīng)確保對(duì)合法雇傭的俄羅斯國(guó)民的待遇不得因?yàn)槠鋰?guó)籍而在工作條件、報(bào)酬和解雇等方面與本國(guó)國(guó)民不同，受到歧視。但斯姆琴科夫的請(qǐng)求遭到了RFEF的拒絕，因?yàn)楦鶕?jù)RFEF1999年版的章程，西班牙籍和擁有歐盟或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員才能注冊(cè)成西班牙聯(lián)賽職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，其余的運(yùn)動(dòng)員只能注冊(cè)成外國(guó)運(yùn)動(dòng)員。而根據(jù)RFEF1999年版的章程，對(duì)于來(lái)自非歐盟和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的運(yùn)動(dòng)員，其聯(lián)賽注冊(cè)機(jī)會(huì)將受到限制。根據(jù)規(guī)定，2000—2001賽季到2004—2005賽季，西班牙甲級(jí)聯(lián)賽中各俱樂(lè)部可注冊(cè)來(lái)自非歐盟或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的運(yùn)動(dòng)員人數(shù)為3人，2000—2001賽季到2001—2002賽季乙級(jí)聯(lián)賽也為3人，其后賽季為2人。斯姆琴科夫認(rèn)為，作為一名俄羅斯籍運(yùn)動(dòng)員，RFEF這一規(guī)則是不合理的，影響了他作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工作，違反了歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》第23條第1款規(guī)定。斯姆琴科夫?qū)FEF及西班牙教育文化部告上行政法院，訴稱RFEF據(jù)此做出的決定是違法的，初審法院駁回了他的起訴，斯姆琴科夫上訴，上訴法院暫緩審理，將下面的問(wèn)題提交歐洲法院請(qǐng)求發(fā)布初步意見(jiàn)：對(duì)于被西班牙足球俱樂(lè)部合法雇傭的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員，西班牙足協(xié)關(guān)于在國(guó)家級(jí)比賽中限制非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則是否應(yīng)該適用，如果適用，是否違反了歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》第23條第1款規(guī)定。

歐洲法院將此問(wèn)題分解為兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行討論：首先，歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》第23條第1款是否具有直接效力。歐洲法院認(rèn)為，根據(jù)先前的判例，只要?dú)W盟與非成員國(guó)簽訂的協(xié)定中條款規(guī)定有明確的義務(wù)，則該條款應(yīng)該直接適用，具有直接的效力［12］。從歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》第23條第1款的條文內(nèi)容來(lái)看，明確規(guī)定了歐盟成員國(guó)對(duì)其合法雇傭的俄羅斯國(guó)民在工作條件、報(bào)酬和解雇等方面不得歧視的義務(wù)，因此，可以在國(guó)內(nèi)法院直接適用。至于第23條第1款中指出，各成員國(guó)根據(jù)法律、程序及具體條件適用該條，并不代表成員國(guó)可以無(wú)限制的自由裁量，否則將會(huì)使本條沒(méi)有意義，也沒(méi)有實(shí)際效果。

其次，歐洲法院考察了第23條第1款中不歧視原則的適用范圍。法院遵循了在寇帕克（Kolpak）案中的分析路徑，認(rèn)為第23條第1款與歐盟和斯洛伐克簽署的《伙伴協(xié)定》第38條第1款的規(guī)定類似，具有同樣的效果，雖然這兩個(gè)條款之間在語(yǔ)詞上有細(xì)微的差別，但并不影響對(duì)它們之間做相同的解釋。另外，雖然這兩個(gè)協(xié)定之間的目的有所不同，俄羅斯與歐盟之間的協(xié)定并不是為了加入歐盟，而是為了拓展與歐盟的合作領(lǐng)域，但這并不影響從文義上對(duì)該條款進(jìn)行解釋。因此，本條不歧視原則的范圍應(yīng)該限定于在歐盟范圍內(nèi)被合法雇傭的俄羅斯國(guó)民，在工作條件、工作報(bào)酬和解雇方面享有與歐盟成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員同樣的待遇。當(dāng)然，這一不歧視也僅限于被選拔參加俱樂(lè)部之間的比賽，而不適用于被選拔參加國(guó)家之間的比賽，因?yàn)槿绻沁x拔國(guó)家運(yùn)動(dòng)員，基于國(guó)籍理由的區(qū)別對(duì)待是合法的，這是純粹的體育事務(wù)，得到歐盟法的豁免。

綜上所述，歐洲法院發(fā)布初步裁決認(rèn)為，西班牙足球協(xié)會(huì)中有關(guān)限制非歐盟和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)運(yùn)動(dòng)員參加俱樂(lè)部之間國(guó)內(nèi)比賽的規(guī)則，不符合歐盟與俄羅斯《伙伴合作關(guān)系協(xié)定》第23條第1款的要求，不能適用于被西班牙俱樂(lè)部合法雇傭的俄羅斯籍運(yùn)動(dòng)員［13］。

寇帕克案和斯姆琴科夫案處理的問(wèn)題類似，都是關(guān)于擁有非歐盟成員國(guó)國(guó)籍運(yùn)動(dòng)員在歐盟的工作待遇問(wèn)題，歐洲法院的初步裁決是一致的，即對(duì)于與歐盟簽訂有相關(guān)協(xié)定國(guó)家的國(guó)民，在協(xié)定中已經(jīng)明確，對(duì)于已經(jīng)合法被歐盟成員國(guó)雇傭的這些國(guó)家的國(guó)民將在工作條件、工作報(bào)酬和解雇等方面享有與歐盟成員國(guó)國(guó)民同等的權(quán)利，那么，體育協(xié)會(huì)限制非歐盟成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)規(guī)則就不再對(duì)他們適用。歐洲法院的裁決對(duì)《歐共體條約》第48條第1款做了擴(kuò)大的解釋，大大拓展了它的適用范圍，將該款規(guī)定的不歧視原則擴(kuò)大到了與歐盟簽有相關(guān)不歧視協(xié)定的第3國(guó)。

雖然有學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有足夠的證據(jù)證明，可以將不歧視原則擴(kuò)展到基于相關(guān)協(xié)定但不嚴(yán)格符合《歐共體條約》的第3國(guó)國(guó)民［20］。但歐洲法院的裁決表明，這一擴(kuò)展已經(jīng)是既成的事實(shí)，即使這些相關(guān)協(xié)定在具體的目標(biāo)和內(nèi)容上有差別，特別是在確保不歧視待遇的用詞上，歐盟與俄羅斯之間的協(xié)定使用了限定詞“shall ensure”，而歐盟與斯洛伐克之間的協(xié)定則沒(méi)有這樣一個(gè)限定詞，顯然，前者的語(yǔ)氣更為強(qiáng)硬，但歐洲法院沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為都應(yīng)該享受不歧視待遇。值得注意的是，歐盟與其他國(guó)家簽署的協(xié)定中有類似條款的很多，包括歐盟與非加太集團(tuán)2000年簽訂的《科托努協(xié)定》也有類似不歧視條款，這樣使得相關(guān)國(guó)家達(dá)到了100多個(gè)。很多學(xué)者表達(dá)了擔(dān)憂，認(rèn)為長(zhǎng)此以往，俱樂(lè)部將不再注重對(duì)本國(guó)青年運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)，轉(zhuǎn)而引進(jìn)國(guó)外運(yùn)動(dòng)員，這樣會(huì)對(duì)青年運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)和國(guó)家隊(duì)水平的提高產(chǎn)生嚴(yán)重的影響［19］。

歐洲法院在寇帕克案和斯姆琴科夫案中的立場(chǎng)遭到了很多人的批評(píng)，認(rèn)為歐洲法院的判決會(huì)打開(kāi)潘多拉的魔咒，導(dǎo)致大量的運(yùn)動(dòng)員會(huì)從世界各地涌入歐盟，俱樂(lè)部會(huì)減少對(duì)年輕運(yùn)動(dòng)員的培養(yǎng)，轉(zhuǎn)而雇傭技術(shù)成熟的運(yùn)動(dòng)員，甚至還會(huì)降低運(yùn)動(dòng)員的待遇。大量外國(guó)運(yùn)動(dòng)員將搶占本國(guó)運(yùn)動(dòng)員的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致本國(guó)運(yùn)動(dòng)員無(wú)法得到工作合同。最終，體育將失去市場(chǎng)，本國(guó)的國(guó)家隊(duì)水平也將大受影響。持有這些悲觀看法的人沒(méi)有看到歐洲法院在判決中對(duì)非歐盟成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員享有不歧視待遇所施加的前提條件。與歐盟成員國(guó)之間的不歧視待遇不同，歐盟對(duì)于簽訂相關(guān)協(xié)定的非成員國(guó)國(guó)民，只有在他們?cè)跉W盟成員國(guó)范圍內(nèi)被合法雇傭后，才能在工作條件、工作待遇和解雇方面享有不歧視待遇。對(duì)于歐盟各成員國(guó)的移民政策和勞動(dòng)者雇傭政策，歐洲法院并沒(méi)有要求各成員國(guó)對(duì)這些國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員采取與對(duì)其他歐盟成員國(guó)同樣的政策，也就是說(shuō)，歐盟各成員國(guó)仍然可以在居住許可、工作許可等方面對(duì)非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員設(shè)置限制。比如，有學(xué)者考察了西班牙、德國(guó)、意大利和荷蘭對(duì)非歐盟國(guó)家運(yùn)動(dòng)員發(fā)放工作許可證的條件，發(fā)現(xiàn)在這4個(gè)國(guó)家中，有3個(gè)國(guó)家對(duì)非歐盟國(guó)家運(yùn)動(dòng)員發(fā)放工作許可證設(shè)置有限制［22］。因此，歐盟國(guó)家完全可以通過(guò)對(duì)居住許可、工作許可設(shè)立相應(yīng)的限制來(lái)控制這些非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的進(jìn)入，而不用擔(dān)心會(huì)造成失控。也要看到，這些非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的進(jìn)入也許還會(huì)迫使本國(guó)運(yùn)動(dòng)員提高運(yùn)動(dòng)水平，以便在與外國(guó)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利，這也會(huì)有助于提高國(guó)家隊(duì)的水平［17］。

總之，我們可以得出以下結(jié)論，雖然歐洲法院要求成員國(guó)對(duì)與歐盟簽訂有相關(guān)協(xié)定的非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員采取不歧視待遇，但這種不歧視待遇是有條件、有范圍的，與歐盟成員國(guó)之間履行《歐共體條約》第48條所采取的不歧視待遇存在巨大區(qū)別。歐盟成員國(guó)仍然可以在居住許可、工作許可上合法地對(duì)這些非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員設(shè)置限制。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

我國(guó)的職業(yè)聯(lián)賽已經(jīng)有近20年的歷史，職業(yè)聯(lián)賽是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)行為，俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員之間是一種典型的雇傭關(guān)系，公司化的運(yùn)作方式客觀上要求按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員來(lái)源的國(guó)際化也要求俱樂(lè)部和體育組織遵守相關(guān)的國(guó)際準(zhǔn)則。在這一過(guò)程中，我國(guó)職業(yè)體育也有可能會(huì)遇見(jiàn)國(guó)籍歧視的問(wèn)題。

以中國(guó)足球聯(lián)賽為例，《中國(guó)足協(xié)關(guān)于2010年度二次轉(zhuǎn)會(huì)相關(guān)事宜的通知》明確了外籍運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的要求，對(duì)于轉(zhuǎn)入名額，本賽季各俱樂(lè)部累計(jì)報(bào)名的外籍運(yùn)動(dòng)員數(shù)量，中超聯(lián)賽不得超過(guò)7人、中甲聯(lián)賽不得超過(guò)5人。二次轉(zhuǎn)會(huì)補(bǔ)報(bào)更換運(yùn)動(dòng)員后，各俱樂(lè)部外籍運(yùn)動(dòng)員的數(shù)量，中超聯(lián)賽不得超過(guò)5人（其中來(lái)自非亞足聯(lián)會(huì)員協(xié)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員不得超過(guò)4人），中甲聯(lián)賽不得超過(guò)4人。如更換外籍運(yùn)動(dòng)員，則俱樂(lè)部必須提交與被更換外籍運(yùn)動(dòng)員簽訂的合同終止協(xié)議，才能補(bǔ)報(bào)新運(yùn)動(dòng)員［8］。

中國(guó)籃球協(xié)會(huì)為了保障國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員得到充分的鍛煉，規(guī)定在2010—2011賽季中，每支球隊(duì)可以擁有2名外援，在一場(chǎng)比賽中，第4節(jié)比賽禁止使用雙外援。外籍運(yùn)動(dòng)員上場(chǎng)實(shí)行2人4節(jié)6人次，其中，與八一隊(duì)比賽時(shí)為2人4節(jié)5人次，但取消第4節(jié)雙外援政策，每支球隊(duì)在第4節(jié)最多只能使用一名外援，其余3節(jié)有2節(jié)可以使用雙外援。對(duì)于來(lái)自亞洲的外援則不在此規(guī)定之列［1］。此舉是為了避免各支球隊(duì)過(guò)于依靠外援的情況。

筆者認(rèn)為，如果中國(guó)與其它國(guó)家簽訂的條約有類似前述歐盟和俄羅斯之間的條約規(guī)定的非歧視條款，那么，中國(guó)足球協(xié)會(huì)和籃球協(xié)會(huì)上述規(guī)定就可能會(huì)對(duì)該國(guó)的運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成國(guó)籍歧視，損害了他們應(yīng)該在勞動(dòng)報(bào)酬、工作及休假安排、勞動(dòng)保護(hù)及其他勞動(dòng)關(guān)系方面與中國(guó)運(yùn)動(dòng)員享有平等的權(quán)利，有可能會(huì)面臨相關(guān)的訴訟，如何有預(yù)見(jiàn)性地制定合理的規(guī)則是我們需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

5 結(jié)論

通過(guò)對(duì)歐盟規(guī)制職業(yè)體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視的分析，我們可以得出以下3點(diǎn)基本結(jié)論：

1.在歐盟，國(guó)籍歧視目前僅存在于職業(yè)體育領(lǐng)域，歐洲法院將職業(yè)體育界定為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，屬于歐盟管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，必須遵循歐盟有關(guān)保障勞動(dòng)力自由流動(dòng)的規(guī)定。但是，在非職業(yè)體育領(lǐng)域可以基于國(guó)籍進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

2.在歐盟職業(yè)體育領(lǐng)域，一些國(guó)家國(guó)內(nèi)客觀上存在著諸多可能造成國(guó)籍歧視的體育制度和規(guī)則，如對(duì)外國(guó)運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)或上場(chǎng)的限制。

3.歐洲法院在判例中區(qū)分對(duì)成員國(guó)和非成員國(guó)運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍歧視。對(duì)于來(lái)自歐盟成員國(guó)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，禁止國(guó)籍歧視的范圍要大于來(lái)自非歐盟成員國(guó)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

［1］CBA俱樂(lè)部會(huì)議出爐新賽季五大新政，梯隊(duì)建設(shè)最關(guān)鍵［EB／OL］.http：／／news.163.com／10／0914／23／6GJ1IH7G00014JB5.html.2011－11－20.

［2］黃世席.歐洲體育法研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：53.

［3］凱瑟琳·巴納德.歐盟勞動(dòng)法［M］.付欣譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：131－144.

［4］裴洋.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法視野下的足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則［J］.體育科學(xué)，2009，29（1）：27－36.

［5］Richard Plender.國(guó)際移民法［M］.翁里等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：7.

［6］肖永平，周青山.“全球體育”催熱國(guó)際體育法研究［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010－5－27（11）.

［7］曾令良.歐洲聯(lián)盟法總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：32.

［8］中國(guó)足協(xié)關(guān)于2010年度二次轉(zhuǎn)會(huì)相關(guān)事宜的通知［EB／OL］.http：／／sports.sohu.com／20100519／n272222174.shtml.2011－11－20.

［9］Case－51／96，Christelle Deliege v.ASBL Ligue Francophone de judo and others［Z］.［2000］ECR I－2549，para 57.

［10］Case－438／00，Deutscher Handballbund eV v.Maros Kolpak［Z］.［2003］ECR I－4135.

［11］Case－13／76，Dona v.Mantero［Z］.［1976］ECR 1333.

［12］Case－63／99，Gloszczuk［Z］.［2001］ECR I－6369，para 30.

［13］Case－265／03，Igor Simutenkov v.Ministerio de Educación y Cultura and Real Federación Espa?ola de Fútbol［Z］.［2005］ECR I－2579.

［14］Case－162／00，Land Nordrhein－Westfalen v.Beata Pokrzeptowicz－Meyer［Z］.［2002］ECR I－1049.

［15］Case－415／93，Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v.Jean－Marc Bosman［Z］.［1995］ECR I－4921.

［16］Case－36／74，Walrave and Koch v.Association Union Cycliste International［Z］.［1974］ECR 1405.

［17］DAVID W.PENN.From Bosman to Simutenkov：The application of non－discrimination principles to Non－EU Nationals in European sports［J］.Suffolk Transnational Law Rev，2006－2007，30（1）：203－232.

［18］EEOC.Guidelines on Discrimination Because of National Origin［Z］.29C.F.R.§1606.1.

［19］FRANK HENDRICKX.The European Non－EU player and the Kolpak－Case［J］.Int Sports Law J，2003，2（1－2）：15.

［20］FRANK HENDRICKX.The Simutenkov case：Russian players are equal to European Union players［J］.Int Sports Law J，2005，4（3－4）：15.

［21］LINDSEY VALAINE BRIGGS.UEFA v.The European Com－munity：Attempts of the governing body of European soccer to circumvent EU Freedom of Movement and Antidiscrimination Labor Law［J］.Chicago J Int Law，2005，6（1）：439－442.

［22］ROBERTO BRANCO MARTINS.The Kolpak case：Bosman Times 10［J］.Int Sports Law J，2004，3（1－2）：36.

［23］STEPHEN WEATHERILL.Discrimination on grounds of nationality in sport［A］.S.WEATHERILL.European Sports Law：Collected Papers［C］.Hague：T.M.C Asser Press，2007：15.

The Regulation of Nationality Discrimination in EU Sports Area——Based on the Review of Cases

ZHOU Qing－shan

European Union establishes that Members of the EU are not allowed to discrimination against other nationalities，which is based on their role in the Economic field，in the EC treaty and other related EU legislations.As EU is in charge of Professional sports，the law that prohibits the nationality discrimination from sports area which mainly exists in Professional sports，including the discrimination against the nationalities of the athletes in both Members and non－members，are promulgated by The European Court of Justice in Bosman case and other related cases.

EuropeanUnion；nationalitydiscrimination；professionalsports

G80－05

A

1000－677X（2012）03－0053－07

2011－12－22；

2012－02－25

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11YBB340）。

周青山（1982－），男，湖南東安人，講師，博士，主要研究方向?yàn)轶w育法學(xué)與國(guó)際法學(xué)，Tel：（0731）58298207，E－mail：zhouzhuying1983＠126.com。

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105

Xiangtan University，Xiangtan 411105，China.