奢侈價(jià)值的矛盾的起源與結(jié)構(gòu)

奧利維耶·阿蘇利（Olivier Assouly）/著 強(qiáng)東紅/譯

奢侈觀超越了功利主義和市場價(jià)值，調(diào)動了聲望、禮品饋贈和慷慨的價(jià)值（這類價(jià)值難以歸入經(jīng)濟(jì)范疇），還帶來一些其他后果。奢侈的市場形式是否因?yàn)榕c貿(mào)易體系的緊密聯(lián)系而不可否認(rèn)地受到質(zhì)疑？難道我們必須反對更過分意義上的奢侈品嗎？鮑德里亞（Baudrillard）采取了類似立場：支配消費(fèi)（包括今天的奢侈品消費(fèi)，或者所有沒有使用價(jià)值的商品的消費(fèi)）的交換價(jià)值要么服從于市場等價(jià)定理（它與奢侈的純粹鋪張浪費(fèi)相沖突），要么服從于社會區(qū)分規(guī)則，后者忽略了會導(dǎo)致慷慨和禮品饋贈的純粹真正的奢侈的象征維度。

這意味著，更過分意義的奢侈只能存在于市場邊緣和社會觀念的邊緣。它也可能意味著，必然與過度花費(fèi)相伴的奢侈會挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)范疇和功用標(biāo)準(zhǔn)。本文力求強(qiáng)調(diào)的就是社會學(xué)觀念與經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念之間的這種沖突。

直到最近，奢侈話題都以必要性和多余性之間的區(qū)分為基礎(chǔ)。需求和欲望的二分法已被用來攻擊奢侈：堅(jiān)持認(rèn)為其應(yīng)受譴責(zé)的特性是由于虛榮心或過度占有的欲望。補(bǔ)救措施似乎是顯而易見的：節(jié)制行為，抑制欲望，實(shí)行自我控制，把一切對我們機(jī)體的恢復(fù)并非必需的東西都當(dāng)作非必要之物加以摒棄。

在柏拉圖的《理想國》中，奢侈犯下了違背自然生理秩序的罪惡，因此導(dǎo)致了一系列問題：不平等、不公正、放縱、戰(zhàn)爭和貪婪等。作為必要之物與多余之物之間可以確認(rèn)的界限，蘇格拉底使用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把受生命需要所支配的真正城市與被奢華所支配的荒淫無度的城市區(qū)分開來。這種反對奢侈的經(jīng)典論點(diǎn)在18世紀(jì)的盧梭等人身上仍然可以找到痕跡，但無論是在反對還是支持奢侈的人中間，對需求和適度消費(fèi)的道德的關(guān)注都不再那么重要。當(dāng)然，需求和欲望之間的二分法仍被提及，但是當(dāng)時(shí)和隨后的思想家，都拒絕把這種區(qū)分作為討論奢侈的基礎(chǔ);而且，提到它只是為了強(qiáng)調(diào)這種微妙修辭不能說明什么。在試圖確定必要與多余之間的界限時(shí)，亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和讓-巴蒂斯特·薩伊（Jean-Baptiste Say）承認(rèn)他們無法嚴(yán)格地恪守這種區(qū)分。

因?yàn)樯莩抟巡辉俦幻鞔_為它是否存在于至關(guān)重要的生命需求的范圍之外的問題和在多大程度上應(yīng)該被容忍的問題，那么現(xiàn)在還能根據(jù)它生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、道德或社會的價(jià)值的能力來判斷它嗎？根據(jù)定義，任何價(jià)值都意味著與振蕩、崩塌和增值技術(shù)相伴，意味著會產(chǎn)生很大的變化。商品的功用性與價(jià)值的理想性有共同之處，都不能被化約為客觀形式和自然的秩序與需要;相反，它們都意味著短暫的關(guān)系和狀態(tài)。

鑒于邊界線本身就是問題重重的話題，因此不再堅(jiān)持自然的必要性、生理實(shí)體和必要需求還是有益的。一方面，因?yàn)榇蠖鄶?shù)食物都要烹調(diào)，一切華麗裝飾都取決于選擇一種形式或顏色，所以把必要的與多余的劃分開來的界限本身就是模糊不清的。換句話說，需求本身被開發(fā)、裝飾和塑造，以至于強(qiáng)加在它們身上的形式改變了它們的本質(zhì)，并將它們重新包裹起來。另一方面，加布里埃爾·塔爾德（Gabriel Tarde）在《模仿的世界》一書中指出，奢侈品與日常需求之間的界限存在可滲透的區(qū)域。對于塔爾德來說，奢侈品只是暫時(shí)的例外，因?yàn)槿祟惸７滦袨楹凸I(yè)批量復(fù)制手段的結(jié)合會使它在大眾中間廣泛傳播開來。因此，在公民平等和物質(zhì)繁榮的名義下，奢侈品逐漸變成被視為相對普通的物品，而不是至關(guān)重要的生命必需品。同步地，許多—實(shí)際上幾乎所有的—消費(fèi)品都具有上升為多余商品行列的某種不必要維度。這種對奢侈邊界的擴(kuò)展，以把多余之物不斷轉(zhuǎn)化為需要為代價(jià)，損害了奢侈的物質(zhì)性。

我們的時(shí)代似乎滿足于一種相當(dāng)程度上建立在某種觀念和偏見之上的奢侈話語。如果人們只看到奢侈的主要形式（基本上是商業(yè)化的，由各種可銷售的產(chǎn)品組成），這種傾向就是可以理解的。這并不是說我們的時(shí)代是錯(cuò)誤的，對顯而易見的事實(shí)視而不見;相反，它感興趣的是用某種賦予奢侈積極品質(zhì)的觀念來確認(rèn)奢侈。這些品質(zhì)中最突出和最明顯的包括專門技能、傳統(tǒng)、優(yōu)質(zhì)材料、稀有和工藝技術(shù)。品質(zhì)的清單不需要詳盡無遺。為了滿足奢侈品公司的增值和增長需求，所有這些品質(zhì)都是合乎邏輯地形成的。

然而，當(dāng)我們在理論層面而不是在實(shí)踐層面審視“奢侈品”是如何被對待的時(shí)候，就會發(fā)現(xiàn)在哲學(xué)和社會科學(xué)中，這些品質(zhì)幾乎未被提及，通常在討論中也是缺席的。如果我們把意見和科學(xué)之間的反對觀點(diǎn)置之不理—除非在美化奢侈品的管理行話中經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的意識形態(tài)和社會科學(xué)發(fā)起的分析調(diào)查之間存在利益沖突—這難道不是對奢侈價(jià)值的兩種截然不同（如果不是不相容的話）的看法—一種源于功利主義理性，另一種源于社會—之間的對峙嗎？

就其本身而言，社會學(xué)事實(shí)上忽略了奢侈品的真正或想象的品質(zhì)，而更傾向于關(guān)注奢侈的功能：為什么社會會從事違背一切經(jīng)濟(jì)理性的毫不必要的耗費(fèi)和浪費(fèi)的行為？但是，過度耗費(fèi)的問題似乎表明了所謂的奢侈超出的需求限制。如果花費(fèi)完全沒有意義，那么這是相對于合理的、有用的、與需求成比例的花費(fèi)，還是相對于資源的花費(fèi)來說的？ 盡管假定傳統(tǒng)的需求和欲望的二分法已經(jīng)被拋在了后面，但我們不是還在以一種非常隱秘的方式把這種區(qū)別應(yīng)用到奢侈上嗎？

奢侈與“非生產(chǎn)性消費(fèi)”

讓-巴蒂斯特·薩伊（Jean-Baptiste Say）于1803年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》在對待奢侈品上令人驚奇地顯得非常謹(jǐn)慎。為什么要剝奪可以帶來豐厚回報(bào)的經(jīng)濟(jì)呢？由于消費(fèi)是不連續(xù)的，因此奢侈品不能產(chǎn)生巨大的利潤。這些商品的價(jià)格取決于“荒謬的時(shí)尚指令”，如果價(jià)格高于那些對實(shí)際需求有更大功用的普通商品，那么它們就不是可以在必要時(shí)最容易被淘汰的精美衣服和其他奢侈品。這種生產(chǎn)和消費(fèi)的部門表現(xiàn)出太多的經(jīng)濟(jì)不確定性。

相反，政治經(jīng)濟(jì)更應(yīng)該促進(jìn)任何可以直接用來滿足需要的生產(chǎn)和消費(fèi)。需求的穩(wěn)定是貿(mào)易流動穩(wěn)定的保證。重要的是要支持食物消費(fèi)，這是必要的和長期穩(wěn)定的，會帶來不斷流動的食物生產(chǎn)。只要涉及到需求，就不會出現(xiàn)導(dǎo)致消費(fèi)曲線過度變化的時(shí)尚潮流。因此，如果必須做出選擇，“便利的奢華”應(yīng)該優(yōu)先于“炫耀的奢華”。事實(shí)上，界定奢侈的與其說是這種多余之物（一個(gè)不能被精確界定的相對概念），不如說是由價(jià)格來確定的癥狀性的產(chǎn)品存在，這種癥狀性存在被人類的炫耀欲望驅(qū)使得超出了限度。非奢侈品的使用和享受在個(gè)人層面上是顯然是為人認(rèn)可的，但由于個(gè)人與消費(fèi)行為之間的排他性聯(lián)系，奢侈為了可恨的虛榮心和社交展示行為不斷地犧牲功用層面—不依賴于時(shí)空的需求變化。在這種意義上，奢侈超越并挑戰(zhàn)了效用和利益的經(jīng)濟(jì)公理。

薩伊所說的“非生產(chǎn)性消費(fèi)”只與實(shí)際需求有關(guān)。奢侈給經(jīng)濟(jì)帶來了一個(gè)可怕的問題：價(jià)值在沒有滿足任何實(shí)際需求的情況下就被摧毀了，因此只會產(chǎn)生一種“除了消費(fèi)本身之外沒有其他目的”的費(fèi)用。財(cái)富的毀滅沒有客觀的經(jīng)濟(jì)目的;其唯一的目的就是毀滅。

事實(shí)上，在奢侈批評中，道德方面是次要的考慮因素。更重要的是奢侈的影響動搖了經(jīng)濟(jì)理性。例如，當(dāng)奢侈浪費(fèi)財(cái)富以滿足虛榮心和贏得崇拜時(shí)，可能需要節(jié)約的資本積累就會受到影響。在某種程度上說，我們不能接受這種沒有至少同等的補(bǔ)償?shù)睦速M(fèi)性耗費(fèi)。從這個(gè)角度來看，有點(diǎn)自相矛盾，薩伊譴責(zé)奢侈的原因，與亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·休謨贊美奢侈的原因大致相同：在評估奢侈時(shí)，首要考量的是利潤積累的金融標(biāo)準(zhǔn)，而不是對奢侈及其后果的道德分析。

奢侈通過消耗財(cái)富，犧牲了資本積累所必需的再生產(chǎn)性消費(fèi)，從而破壞了價(jià)值。此外，非生產(chǎn)性消費(fèi)（品嘗精美的菜肴，穿著最新時(shí)裝或佩戴昂貴珠寶）不需要才能，這與再生產(chǎn)性消費(fèi)相反，后者促使人類能力的發(fā)展，使人們能夠控制自己的生活。如果沒有“理性勞動”（“工業(yè)”的同義詞），人類就不知道如何“再生產(chǎn)性”地消費(fèi)一種價(jià)值。財(cái)富應(yīng)該進(jìn)入經(jīng)濟(jì)價(jià)值生成的良性循環(huán)，即再生產(chǎn)性消費(fèi)，與之相對，奢侈在毫無意義的花費(fèi)中把財(cái)富消耗掉，而不讓它作為資本積累起來。在鋪張浪費(fèi)的背后隱藏著獸性，因?yàn)榫拖駝游镆粯?，它消耗它所擁有的一切，卻沒有絲毫超前思考和運(yùn)用理性的傾向。相反，經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于功利性理性，即“在消費(fèi)中運(yùn)用判斷。它知道自己的資源，知道如何最佳地使用它們。”這就相當(dāng)于把價(jià)值的范圍化約為只有經(jīng)濟(jì)功用。由此觀之，奢侈和消費(fèi)的社會、宗教或象征的價(jià)值問題是無關(guān)緊要的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有什么地位。

再生產(chǎn)消費(fèi)的目的是在滿足基本需要的開支之外積累資本：“這種剩余數(shù)量就構(gòu)成了個(gè)人和社會的財(cái)富”。非生產(chǎn)性花費(fèi)越小和越穩(wěn)定，迅速增加再生產(chǎn)消費(fèi)的機(jī)會就越大。根據(jù)定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門再生產(chǎn)消費(fèi)的科學(xué)，旨在最佳化此類消費(fèi)的剩余價(jià)值。由于奢侈導(dǎo)致不顧實(shí)際需要而揮霍財(cái)富，因此它阻礙了經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并不斷地破壞了財(cái)富積累和資本積累的緩慢過程。由此觀之，奢侈是經(jīng)濟(jì)的敵人：它帶來混亂，而經(jīng)濟(jì)是建立在秩序之上的，需要節(jié)制和控制才能獲得利潤。因此，做一個(gè)資本家需要的是節(jié)約，而不是盲目肆意的鋪張浪費(fèi)。

對奢侈品的分析間接地表明了經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)會是什么樣子的。如果經(jīng)濟(jì)科學(xué)的對象不遵循規(guī)律，它就不可能存在，因?yàn)橐?guī)律要想有效，自然地就必須具有普遍性，適用于更多的情況，并且是可以預(yù)測的，從而盡可能地滿足科學(xué)理性的要求。由此觀之，沒有任何經(jīng)濟(jì)上的理由可以判斷優(yōu)先購買奢侈品是合理的，因?yàn)檫@超出了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》所制定和承認(rèn)的唯一的認(rèn)識論框架。因此，就沒有任何理由（無論是道德上的還是認(rèn)識論上的）讓經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮一個(gè)阻礙財(cái)富積累的對象。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)判斷以功用和資本積累手段為基礎(chǔ)，所以奢侈品在經(jīng)濟(jì)中沒有地位。對奢侈的置疑表明，經(jīng)濟(jì)理性不允許被認(rèn)為是任意的、與經(jīng)濟(jì)人的特權(quán)相悖的花費(fèi)。

如今，在薩伊《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》問世很久之后，已經(jīng)不會再有人置疑奢侈貿(mào)易創(chuàng)造財(cái)富的說法。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然把奢侈作為一個(gè)消費(fèi)部門和一個(gè)行業(yè)來進(jìn)行研究，卻很少只研究奢侈本身。就好像功用原則使研究多余變得毫無意義一樣，勤勉的財(cái)富積累和理性計(jì)算的必要性使經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法考慮瘋狂的、非理性的花費(fèi)。那么，作為對經(jīng)濟(jì)思維的回應(yīng)，是否需要由社會學(xué)來為奢侈問題提供一種新的概念框架呢？ 難道不是因?yàn)槁曂㈧乓?、虛榮和對崇拜的需要遵從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的機(jī)制，會反對功利主義范式和經(jīng)濟(jì)人的教條嗎？

奢侈的社會力量

在1911年的一次演講中，涂爾干（Durkheim）問道：如何判斷價(jià)值，它似乎是個(gè)體的私人欲望的正常結(jié)果，然而卻但表達(dá)了一種商品的客觀價(jià)值。這個(gè)問題與個(gè)人認(rèn)為把奢侈品當(dāng)作什么有關(guān)，也與奢侈的社會客觀現(xiàn)實(shí)有關(guān)。例如，除了我們自己的價(jià)值判斷之外，社會還強(qiáng)加給珠寶更高的價(jià)值。我們自己遠(yuǎn)不能完全選擇這些價(jià)值判斷;公眾意識迫使我們接受比我們自己的判斷更穩(wěn)定的價(jià)值實(shí)體。那么，奢侈品的價(jià)值是取決于它們的效用，還是取決于它們的價(jià)格？

涂爾干拋棄了價(jià)值可以用“社會功用的程度”來衡量的觀點(diǎn)。如果有必要，奢侈品的價(jià)值應(yīng)該被重新考慮，因?yàn)樗鼈冎械脑S多像審美價(jià)值一樣，并沒有任何社會功用。如果我們假定這個(gè)價(jià)值體系的根源在于功利主義關(guān)系，“奢侈價(jià)值”在那個(gè)體系中就沒有什么位置。這一判斷與薩伊的推理及其道德內(nèi)涵相似，正因?yàn)樗鼪]有功用性而使奢侈名譽(yù)掃地。在這里，涂爾干反對經(jīng)濟(jì)學(xué)的化約論及其功利主義模型，提出了獨(dú)立于個(gè)體的社會理性觀念。

涂爾干間接地回憶了為什么奢侈品的價(jià)值受到譴責(zé)或忽視：因?yàn)閺亩x上來說，多余之物是無用的或者沒有必需品有用，因此，沒有奢侈品決不會影響“生命機(jī)能的運(yùn)作”。這是在奢侈史和奢侈觀念史的不同階段對奢侈進(jìn)行指控的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致排斥奢侈。奢侈品被認(rèn)為是鋪張浪費(fèi)和不受認(rèn)可的，詆毀它們的人想把它們化約為經(jīng)濟(jì)中無足輕重的一部分，甚至采用完全拋棄它們的社會道德模式。

然而，這種對奢侈品的排斥與人類對多余的、藝術(shù)的和審美的物品的依戀形成明顯沖突。為什么他們會把如此重要和有價(jià)值的東西歸于一種幻覺呢？而且，我們必須接受這些事實(shí)，并解釋說，與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的功利主義目標(biāo)相比，這些額外活動、智力思辨、藝術(shù)和美學(xué)具有更高的價(jià)值。許多人類活動的奢華本質(zhì)所具有的價(jià)值，是無法用功利主義的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。涂爾干認(rèn)為把一切評估基于效用、基于對生物的必要功能的考慮或強(qiáng)化維持社會平穩(wěn)運(yùn)行的市場規(guī)則，而不顧多余性是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，社會或經(jīng)濟(jì)秩序與從這些活動中所獲得的滿足感相比，其價(jià)值更低一些，盡管這些活動被認(rèn)為是可笑的、冒險(xiǎn)的和不符合個(gè)人利益的。奢侈表征了個(gè)人和社會眼中不可或缺的這種更高的價(jià)值范疇。它往往與社會的安全、經(jīng)濟(jì)和道德利益背道而馳。奢侈所帶來的鋪張浪費(fèi)和過度花費(fèi)甚至?xí)_亂經(jīng)濟(jì)或社會的平衡。奢侈的價(jià)值恰恰在于它與功能性考量背道而馳的事實(shí)。只有它違背了經(jīng)濟(jì)利益理性和社會秩序才具有價(jià)值。因此，“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)不能解釋奢侈的存在及其價(jià)值的獨(dú)特本質(zhì)。奢侈激發(fā)了人類行為的潛在動機(jī)。一個(gè)社會不能化約為只防范破壞和混亂的危險(xiǎn)的角色。這種社會將會完全有序化和軍事化，能夠確保其成員的安全，并提供他們的必需之物，但是它會忽略另一個(gè)完全無用的人類生命的維度：“活著首先就是行動，不考慮成本只為了獲得行動快樂的行動。雖然顯然沒有經(jīng)濟(jì)就不能行動，必須為了消費(fèi)而積累財(cái)富，但我們的目標(biāo)是花費(fèi);花費(fèi)就是行動?！蓖繝柛芍赋隽酥豢紤]財(cái)富積累（薩伊稱為“非生產(chǎn)性消費(fèi)”）的經(jīng)濟(jì)理性的片面的殘缺的本質(zhì)。非生產(chǎn)性花費(fèi)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲點(diǎn)。

因此，刺激人們對奢侈品的需求并解釋它們價(jià)格高的原因，并非如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所想象的那樣是由于它們在市場上的稀缺性，而是由于個(gè)別持有者對它們的推崇。這種分析導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于稀有性論證的失敗。價(jià)格是由社會價(jià)值決定的，而不是由（與材料的稀缺或精細(xì)工藝的不同程度有關(guān)的）自然特性決定的。稀缺性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是在生產(chǎn)和分配之前自然形成的，它是一種社會建構(gòu)，是用社會關(guān)系來評價(jià)的。因此，“物品的屬性和賦予它的價(jià)值”之間不存在必然的關(guān)系：“顯而易見，不是珍珠或鉆石、毛皮或飾帶的內(nèi)在屬性使這些物品的價(jià)值隨著時(shí)尚的變化而變化?！钡?，如果價(jià)值與商品的物質(zhì)屬性無關(guān)，那么如何解釋奢侈被公眾客觀地承認(rèn)所具有的強(qiáng)大影響力呢？”

這種解釋是，奢侈的價(jià)值源于個(gè)人意識的社會結(jié)合。當(dāng)人類相互接觸時(shí)，個(gè)體意識之間的相互作用產(chǎn)生了一種“新的精神生活”。個(gè)人都完全致力于追求共同目標(biāo)。個(gè)人欲望被更為巨大強(qiáng)烈的社會欲望所取代。它屈服于難以控制的力量，“就像一場沒有目標(biāo)的游戲，采用了肆意的破壞性的暴力或英勇的愚蠢形式。從某種意義上說，它是一種奢侈的活動，因?yàn)樗且环N非常富足的活動。由于所有這些原因，它與日?？嗖钍菍α⒌?，正如更高的與較低的或理想的與現(xiàn)實(shí)的是對立的一樣?！痹谶@里，驅(qū)除了個(gè)人和功利主義的生存顧慮的更高理想得以形成。這些理想會暫時(shí)與現(xiàn)實(shí)融為一體：奢侈給人的感覺是物品中所有的一種內(nèi)在品質(zhì)。但是這種興奮感逐漸減弱和消失，“情緒”活動又跌落到正常水平。從長遠(yuǎn)來看，所做的努力不足以阻止不可逆轉(zhuǎn)的理想枯竭，而附著于某些奢侈品的價(jià)值就會下降，同時(shí)新物品的價(jià)值又會上升。

如果人類有理想，那只是因?yàn)樗麄兪巧鐣拇嬖?。一個(gè)沒有理想的孤獨(dú)者，就不擁有奢侈品從實(shí)物到奢侈理想的社會蛻變所需要的動力。任何社會的誕生，都離不開人類通過藝術(shù)、愛國主義或宗教等更高層次的活動來制造奢侈品：“一塊抹布可能呈現(xiàn)出神圣的光暈”。涂爾干所說的奢侈并沒有僅僅局限于奢侈品。相反，它是由所有的社會的活動和價(jià)值組成的，并通過形成集體理想的社會過程呈現(xiàn)出來：我們“用一個(gè)完全不同的世界取代了我們的感官所揭示的世界，這個(gè)新世界正是由社會所構(gòu)成的理想所投射的陰影”。

結(jié)論

價(jià)值和奢侈品的社會發(fā)展過程的一個(gè)后果是，在這些理想化的社會重構(gòu)中犧牲了物品的真實(shí)的和有形的可觸摸屬性。這種非常重要的關(guān)鍵決定了自涂爾干以來的社會學(xué)思考奢侈的方式，即貶低奢侈品的真實(shí)的自然本質(zhì)。

超越了功利主義和市場價(jià)值的奢侈觀念，調(diào)動了聲望、贈送禮物和慷慨的價(jià)值（這些價(jià)值不能歸入經(jīng)濟(jì)范疇），還有一些后果。因?yàn)樯莩夼c貿(mào)易系統(tǒng)的密切關(guān)系，它的市場形式無可置疑地被名譽(yù)掃地了，正如喬治·巴代伊（Georges Bataille）在《被詛咒的部分》所指出的，其時(shí)他反對更為過分的奢華，例如對于追求時(shí)尚的資產(chǎn)階級的精細(xì)奢侈來說的中世紀(jì)大教堂的無用奢侈，因?yàn)樗麄兊幕ㄙM(fèi)不應(yīng)該使自己的資源捉襟見肘。鮑德里亞也采取了類似立場：支配消費(fèi)結(jié)構(gòu)的交換價(jià)值—包括今天的奢侈品消費(fèi)，或所有沒有使用價(jià)值的消費(fèi)品—要么服從市場等價(jià)定律（這與奢侈的純粹鋪張浪費(fèi)相沖突），要么服從社會區(qū)分規(guī)則（這也忽略了導(dǎo)致慷慨和贈送禮物的純粹的真正的奢侈的象征維度）。

這意味著，在更強(qiáng)烈的意義上，奢侈只能存在于市場和社會觀念的邊緣。也意味著必然伴隨著過度消費(fèi)的奢侈，會打破傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)范疇和功用準(zhǔn)則。這相應(yīng)地也意味著，它既不能通過滿足基本需求，也不能通過遵守功利主義的貿(mào)易規(guī)則—包括目前支配全球奢侈品牌的生產(chǎn)和消費(fèi)的規(guī)則—來得到發(fā)展。

簡而言之，這意味著重新引入傳統(tǒng)奢侈思維的周期性特征和主要常量：1.巴塔耶（Bataille）和鮑德里亞認(rèn)為，在強(qiáng)烈的意義上，絕對的奢侈發(fā)揮著調(diào)節(jié)社會政治生活的更高和更基本的功能：鋪張浪費(fèi)、節(jié)日、和公共花費(fèi)將人們聯(lián)系在一起，這種更高形式的交流與以市場為基礎(chǔ)的、個(gè)人主義的和消費(fèi)主義奢侈的利己主義形成強(qiáng)烈反差。換句話說，我們需要重新創(chuàng)造性地區(qū)分真實(shí)奢侈和虛假奢侈，即一方面是有益于一種關(guān)切社會的張力生活的奢侈，另一方面是破壞性的奢侈，它被局限制于狹隘的預(yù)算觀和消費(fèi)主義的維度。2.另一個(gè)后果是，以新的代價(jià)重新劃分必要之物和多余之物?？涓谎纾≒otlatch）2奢侈（也是沒有回報(bào)的花費(fèi)），需要從實(shí)際需求中完全無條件地解放出來，不論實(shí)際需求是生命的、動物的和基本的，還是從最初是奢侈后來轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢苫蛉钡纳唐罚ㄈ缙嚭拖懔希┒鴣淼?。從這個(gè)角度來看，經(jīng)濟(jì)范式給人類帶來的危險(xiǎn)是剝奪了人所擁有的東西，即，沒有實(shí)際或理性的理由，僅僅通過欲望和他們的人性，就能形成的“迷戀客體的能力”。從這個(gè)意義上說，正是因?yàn)樯莩奘侨祟愄赜械?，所以對自由奢侈的揮霍才會如此令人不安。由于社會學(xué)是在與經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義霸權(quán)相對的奢侈的基礎(chǔ)上構(gòu)建和組織其思維的，因此它似乎注定只能與以市場為基礎(chǔ)的奢侈行業(yè)保持一種敵對和指責(zé)的關(guān)系。

• 奧利維耶·阿蘇利（Olivier Assouly），哲學(xué)教授，法國時(shí)尚學(xué)院科研主任。主要著作有《審美資本主義：品位的工業(yè)化》《神圣的食物—論飲食的禁忌》《懷舊的食物—論土地的神話》，曾主編《出售的品位—論審美欺詐》和《奢侈品—論炫耀的生產(chǎn)》。譯者：強(qiáng)東紅，咸陽師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院教授，文學(xué)博士。本文為浙江大學(xué)和愛爾蘭科克大學(xué)在2019年7月在科克大學(xué)聯(lián)合舉辦的以時(shí)尚文化研究為主題的國際學(xué)術(shù)會議的會議論文。
• Potlatch，冬季贈禮節(jié)（美洲印第安人冬季的一個(gè)節(jié)日）—譯者注.