走出金元明詞的“精讀困局”*

葉 曄

內(nèi)容提要：本世紀(jì)的前二十年，較之金元明詞研究的長足進(jìn)步，學(xué)界對金元明詞作品的細(xì)讀與普及，并未有同步的發(fā)展。我們?nèi)粤?xí)慣用唐宋詞的經(jīng)典文類視角，來評判尚屬于非經(jīng)典文類的金元明詞的美感特質(zhì)，缺少對非經(jīng)典文類“異量之美”的認(rèn)同與挖掘?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價體制，也缺少對類似學(xué)術(shù)探索的包容與尊重。其實，任何當(dāng)下的批評觀念，都有前代文學(xué)思想層累、演變的印跡，我們只有弄清楚金元明詞“精讀困局”形成的歷史原因，才能更好地解放思想，走出困局，重新認(rèn)識經(jīng)典之穩(wěn)定性與作品之時代性的復(fù)雜關(guān)系，向文本內(nèi)部探尋金元明詞的美感內(nèi)涵，從而與金元明詞史的研究形成良性互動。

“精讀”并不等同于“經(jīng)典化”，“經(jīng)典化”可以有很多方式，古代的大多數(shù)選本沒有注釋與評點，亦不妨礙它們以編選式批評的姿態(tài)，在古典詩詞的經(jīng)典化過程中發(fā)揮重要的作用。我們重視“精讀”，更多是強(qiáng)調(diào)一種閱讀、研究的方式，而不意在先入為主的學(xué)術(shù)目的與訴求。理論上，以結(jié)構(gòu)與語言分析為研究法的“新批評”路徑，其適用范圍亦不局限于經(jīng)典文本，同樣可以在更廣闊的非經(jīng)典作品中打開市場；當(dāng)代影視業(yè)中的IP 概念（Intellectual Property），其本意雖為知識財產(chǎn)，但就其開發(fā)與改編而言，亦可視為一種對原著的開放式、創(chuàng)造性閱讀。至于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的箋證之法，因可從中挖掘出大量的歷史信息，即使在文藝審美的標(biāo)準(zhǔn)下難以推進(jìn)，仍可在歷史研究中大展身手，陳寅恪《柳如是別傳》對陳子龍、柳如是、錢謙益、程嘉燧等人作品的解讀深度，即使放在當(dāng)下的古典文學(xué)界，亦罕有人及。北美的中國古典文學(xué)研究中，涉及明清詩詞的研究論文，固然不乏文本分析或文學(xué)史闡釋的佳作，但更多是用宗教史、藝術(shù)史等跨學(xué)科維度，或權(quán)力、性別、身份、身體等社會學(xué)理論，來解讀文學(xué)作品。我們可以說這不是文學(xué)本位，但無法否認(rèn)，他們同樣要對文本展開一種（基于譯寫之上的）別樣精讀。從這個角度來說，想著“經(jīng)典化”而去“精讀”作品，多少有緣木求魚的嫌疑。對宋代以后大量的非經(jīng)典作品而言，循著前人經(jīng)驗給出的直線距離，走近“經(jīng)典化”，固然很重要，我們不應(yīng)舍棄；但適當(dāng)?shù)刈叱觥敖?jīng)典化”，解放思想，張開雙臂去歡迎任何有利于細(xì)讀文本的方法（包括有經(jīng)典解構(gòu)傾向的閱讀之法），也沒有那么困難。即使有可能走不少彎路，但最終形成的“經(jīng)典”或“新經(jīng)典”，或能煥發(fā)出與唐詩、宋詞不同的美感特質(zhì)來，如張劍對近世文學(xué)中“情境詩學(xué)”的提煉等①張劍：《情境詩學(xué)：理解近世詩歌的另一種路徑》，《上海大學(xué)學(xué)報》2015 年第1 期。。

在筆者看來，元末明初以宋濂（文）、高啟（詩）、劉基（詞）為代表的一批作家，代表著中國文學(xué)經(jīng)典時代的終結(jié)。自此以后，傳統(tǒng)的詩文類雖然占據(jù)著現(xiàn)實文壇的主導(dǎo)地位，但在后世的文學(xué)史書寫中，已經(jīng)成為弱勢群體。明清的詩、詞、辭賦、古文、四六創(chuàng)作，在中國文學(xué)史中的地位，雖彼此之間有高低之別，但與前面的唐宋文學(xué)相比，皆處于劣勢。即使近年來被稱為“整體復(fù)興”的清代文學(xué)，真要細(xì)究文本分析上的推進(jìn)力度，距離唐宋文學(xué)研究的差距依然很大。究其共性，首先自然是文學(xué)接受過程中優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，但何者為優(yōu)，何者為劣，本身又受到不同時代文藝審美標(biāo)準(zhǔn)的影響。如近四百年來對明代文學(xué)的評價，有兩次較大的變化：一次是清人對明代文學(xué)的評價，代表著新朝文人對勝國文學(xué)的反思，形成了《列朝詩集》《明詩綜》《四庫全書總目》一脈而下的文學(xué)批評譜系；另一次是“五四”一代對明代文學(xué)的評價，這代表著西學(xué)東漸思潮下對帝國晚期文學(xué)的態(tài)度。其他如20 世紀(jì)50 年代以后“文學(xué)反映社會現(xiàn)實”的導(dǎo)向，80 年代以后明代文學(xué)研究的復(fù)蘇等，就左右明代文學(xué)命運的力度而言，皆不如清人與“五四”一代。如果說前者是對明代文學(xué)的全面否定，那么后者則通過表彰白話文學(xué)中的小說與戲曲，賦予“一代有一代之文學(xué)”在唐詩、宋詞、元曲之延長線上新的內(nèi)涵，從文體競爭的角度，給明代詩文以沉重一擊。清代詩文的情況，有相似之處，“五四”一代對“桐城謬種”的批判，絲毫不亞于清人對明代文學(xué)的否定，而秉持“文學(xué)代勝”論的學(xué)者們，又借俗文學(xué)、白話文學(xué)的旗幟，讓明、清兩代的詩文得以“殊途同歸”。

了解了明清詩文的整體評價，我們將視角轉(zhuǎn)回到更專精的詞學(xué)問題上。詞的經(jīng)典化，一直是詞學(xué)研究中的重要命題，也是現(xiàn)代詞學(xué)擺脫狹義學(xué)術(shù)、面向更廣闊讀者群的必經(jīng)之路。唐五代兩宋是詞的經(jīng)典時代，自不待言。與之相比，金元明詞肯定是走下坡路，清詞的情況如何，或許更復(fù)雜一些。

所謂“精讀困局”，指各個時代的非經(jīng)典文類，因?qū)W界觀念的固化及諸多利益糾葛（包括學(xué)者的自我認(rèn)知與學(xué)界的集體認(rèn)同），相關(guān)精讀工作難以獲得足夠的學(xué)術(shù)尊重及認(rèn)同，形成了投入與回報上的較大落差，故研究者更傾向于宏觀的文學(xué)史闡釋，而缺少對文本做精細(xì)化閱讀的意愿。從廣義上來說，唐詩、宋詞、元曲、明清小說之外的諸多古典文類，在20 世紀(jì)以來的學(xué)術(shù)史中，都遇到過類似情況。當(dāng)然，不同文類的“精讀困局”，發(fā)生在不同的學(xué)術(shù)史階段，如經(jīng)過最近四十年的努力，宋詩的境遇較之以前大有改善。金元明詞的情況亦類似，新世紀(jì)初陶然的《金元詞通論》、趙維江的《金元詞論稿》等，讓“詞衰于元”的命題得以被重審與反思；張仲謀的《明詞史》、余意的《明代詞史》等，亦在一定程度上緩解了“詞亡于明”的輿論壓力。但學(xué)術(shù)層面的意義闡釋，與閱讀層面的經(jīng)典挖掘不是一回事。詞是否衰于元、亡于明，我們可以舉證歷史上的很多文學(xué)創(chuàng)作、批評現(xiàn)象來重新評說，但對更多的普通讀者來說，美感的作品要比所謂的內(nèi)涵、意義更平易近人。較之闡釋其文學(xué)史意義所需要的知識結(jié)構(gòu)的高門檻，及由此造成的撲滅讀者閱讀興趣之可能，如何在有限的知識結(jié)構(gòu)內(nèi)，說服讀者這是一篇值得閱讀甚至記誦的優(yōu)秀文學(xué)作品，顯然需要研究者做出更細(xì)膩、精微的觀照。

金元明詞的精讀，總的來說，現(xiàn)況并不如意。其困局的形成，一在“文學(xué)代勝”的慣性思維。只要我們跳出“一代有一代之文學(xué)”的觀念，就遲早要從非經(jīng)典文類中挖掘更多的優(yōu)秀作品，以呈現(xiàn)古典文學(xué)不同時代、不同文體的豐富面相。人民文學(xué)出版社的“中國古典文學(xué)讀本叢書”系列，岳麓書社的“韻文三百首系列”，三民書局的“古籍今注新譯叢書”，是現(xiàn)在古典文學(xué)精讀與普及方面較成功的三套叢書。這三套叢書皆已推出了明詩選本，即杜貴晨的《明詩選》、羊春秋的《明詩三百首》、趙伯陶的《新譯明詩三百首》，由此來看，同為“難兄難弟”的明詞選本，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，一般讀者若有意去了解明詞，仍需依賴于清人顧璟芳的《蘭皋明詞匯選》、王昶的《明詞綜》等。當(dāng)代的詞選本中，黃天驥、李恒義的《元明詞三百首》，因選錄明詞208 首，占比七成，稍可如意；2018 年出版的張璋、劉卓英的《明詞三百首》，應(yīng)該是第一部獨立且較全面的明詞選本，可惜是編成于25 年前的舊稿，難以體現(xiàn)明詞研究的最新情況。①黃天驥、李恒義編：《元明詞三百首》，岳麓書社，1994 年；張璋、劉卓英編：《明詞三百首》，百花文藝出版社，2018 年。另有黃兆漢的《金元十家詞選》《明十大家詞選》兩種，惜重在名家篇目，較難反映金元明詞的整體面貌。陶然的《金元詞一百首》，可能是現(xiàn)在唯一獨立且較全面的金元詞選本。①黃兆漢編：《金元十家詞選》，太白文藝出版社，1996 年；黃兆漢、潘步釗編：《明十大家詞選》，匯智出版有限公司，2008 年；陶然編：《金元詞一百首》，岳麓書社，2011 年。

較之其他斷代詞的選本林立，甚至不斷推陳出新，金元明詞精讀與普及的腳步頗為緩慢。自20世紀(jì)前期朱祖謀《宋詞三百首》問世以來，唐五代兩宋詞的編選注譯工作，不斷有名家投身其中。如胡云翼《宋詞選》，龍榆生《唐五代詞選注》《唐宋名家詞選》，吳熊和、沈松勤《唐五代詞三百首》，劉乃昌《宋詞三百首新編》，汪中《新譯宋詞三百首》等；以“中興”自居的清詞研究界，亦不甘落后，相繼有龍榆生《近三百年名家詞選》，錢仲聯(lián)《清詞三百首》，陳水云、昝圣騫、王衛(wèi)星《新譯清詞三百首》等。與之相比，金元明詞的選本數(shù)量明顯偏少，愿意專注投入的名家不多，選目的重復(fù)率難以降下來，自然很難呈現(xiàn)百花齊放的多元審美氣象。

別集箋注本的繁榮程度，在很大程度上被視為文本精讀的一個重要標(biāo)志。宋以后的詞別集箋注本，除了《遺山樂府》有繆鉞、吳庠、趙永源三家注本及徐凌云的《天籟集編年校注》外，其余都集中在清代，如劉燕遠(yuǎn)《柳如是詩詞評注》（2000）、彭靖《王船山詞編年箋注》（2004）、陳永正《屈大均詩詞編年箋校》（2000）、段曉華《珂雪詞箋注》（2018）、陳繼龍《吳梅村詞箋注》（2008）、張秉戍《彈指詞箋注》（2000）、張秉戍《納蘭詞箋注》（1996）、張草紉《納蘭詞箋注》（2003）、趙秀亭《飲水詞箋校》（2005）、楊柏嶺《龔自珍詞箋說》（2010）、胥洪泉《顧太清詞校箋》（2010）、周夢莊《水云樓詞疏證》（1989）、劉勇剛《水云樓詩詞箋注》（2011）、何東萍《云起軒詞箋注》（2011）、沈家莊《王鵬運詞集校箋》（2017）、白敦仁《彊村語業(yè)箋注》（2002）、秦瑋鴻《況周頤詞集校注》（2013）、劉斯翰《海綃詞箋注》（2002）、陳永正《王國維詩詞箋注》（2011）、李保民《呂碧城詞箋注》（2001）等。這種一邊倒的局面，與學(xué)界對金元明清詞的總體評價基本一致。其實，元明詞固然總體評價不高，個別優(yōu)秀的詞家卻亟待挖掘，我們不能因為整體風(fēng)評，而習(xí)慣性地忽視優(yōu)秀的個體。如張翥《蛻巖詞》，劉基《寫情集》，楊慎《升庵長短句》，陳子龍、李雯、宋征輿《幽蘭草》，金堡《遍行堂詞》等，都有很大的精讀空間。甚至夏言的《桂洲詞》，作為版本情況最復(fù)雜的明人詞集，即使昧于審美難有注釋本的市場空間，但作為學(xué)術(shù)研究之用的箋校本，依然很有必要。

清詞精讀及經(jīng)典化的階段性成功，固然打鐵還需自身硬，有其美感特質(zhì)上的自身優(yōu)勢，但一大批詞學(xué)專家投入到清詞文本賞析及別集箋注的行列之中，及張宏生、沙先一、曹明升等人在清詞經(jīng)典化理論上的推動②張宏生：《晚清詞壇的自我經(jīng)典化》，《文藝研究》2012 年第1 期；沙先一、張宏生：《論清詞的經(jīng)典化》，《中國社會科學(xué)》2013 年第12 期；曹明升、沙先一：《統(tǒng)序的建構(gòu)與清代詞壇的經(jīng)典化進(jìn)程》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016 年第5 期。，同樣至關(guān)重要。而且，龍榆生、錢仲聯(lián)、程千帆等學(xué)者，本身在學(xué)緣上可以接續(xù)清末四大詞家，而四大家又是連接古典詞學(xué)與現(xiàn)代詞學(xué)的重要橋梁，這在很大程度上緩解了20 世紀(jì)新文學(xué)觀對舊體詞的沖擊與破壞。與之形成對比的是，20 世紀(jì)以來的學(xué)者，對數(shù)百年前的金元明詞并沒有近在眼前的親切之感；而首先對明詞發(fā)起進(jìn)攻的清初詞人們，在對詞學(xué)緣際關(guān)系的體認(rèn)上，又遠(yuǎn)沒有當(dāng)代詞學(xué)家那么清晰與自覺。從這個角度來說，跳出“一代有一代之文學(xué)”的成見，解除清人留給我們的“金元明詞技不如人”的觀念遺產(chǎn)，或是走出“精讀困局”的第一步。

除了“文學(xué)代勝”觀深入人心外，金元明詞精讀的困難，還在于“經(jīng)典選本”陰影下選目出新之不易。這種不易，既有20 世紀(jì)文獻(xiàn)不夠全面的客觀情況，也有金元明詞佳篇率低的天然缺陷。其實，自20 世紀(jì)80 年代以來，隨著文藝界、學(xué)術(shù)界的思想解放，不少名家親操選政，將大量優(yōu)秀的古典文學(xué)作品推介給讀者大眾。僅詞學(xué)領(lǐng)域而言，對唐宋詞的持續(xù)揄揚自不用說，對金元明清詞的挖掘亦借此成扶搖之勢。1983 年，夏承燾、張璋編《金元明清詞選》問世，是書選詞465 首，其中金詞50 首、元詞81首、明詞120 首。①夏承燾、張璋編：《金元明清詞選》，人民文學(xué)出版社，1983 年。夏選對金元明詞的精讀，主要有兩方面的貢獻(xiàn)。一是箋注法的使用。之前無論是王昶《明詞綜》《國朝詞綜》，還是譚獻(xiàn)《篋中詞》、葉恭綽《廣篋中詞》，甚至龍榆生的《近三百年名家詞選》，采用的都是選本常見的評點之法，而不是別集常見的箋注之法。其實，箋注之法在唐宋詞選本中的使用頗為普遍，卻一直未能落實于元明清詞選中。究其原因，或在箋注之法本身帶有強(qiáng)烈的經(jīng)典認(rèn)同意味，學(xué)人們在潛意識中還是認(rèn)為，元明清詞固有佳構(gòu)，但點評領(lǐng)會一下就足夠了，沒有必要上升到唐宋詞選、名家別集那樣精細(xì)箋注的高度。另一貢獻(xiàn)是現(xiàn)代白話文和西方文藝?yán)碚撚绊懴碌奈谋捐b賞話語體系的介入。當(dāng)然，夏先生的嘗試比較靈活，一首詞寥寥百字的賞析，有時對全篇結(jié)構(gòu)和氣象的把握相當(dāng)自覺，有時又著眼于具體字句的評騭而點到為止，體現(xiàn)了從古典評點之學(xué)走向當(dāng)代鑒賞之學(xué)的過渡痕跡。這方面的努力，在1989 年出版的分別由唐圭璋、王步高主編的兩部《金元明清詞鑒賞辭典》中，顯得更加成熟。雖然二書出自眾人之手，但正因為是集體工程，所收作品數(shù)量（唐選712首，王選820 首）遠(yuǎn)超夏選。遺憾的是，其中的金元詞數(shù)量有了相應(yīng)的提高，但明詞數(shù)量卻沒有水漲船高的跡象（唐選：金詞104 首、元詞157 首、明詞136 首；王選：金詞74 首、元詞109 首、明詞126 首）。②唐圭璋主編：《金元明清詞鑒賞辭典》，江蘇古籍出版社，1989 年；王步高主編：《金元明清詞鑒賞辭典》，南京大學(xué)出版社，1989 年。也就是說，在某種意義上，唐、王二人對明詞的歷史評價，較之夏承燾更低。當(dāng)然，鑒賞辭典作為20 世紀(jì)末風(fēng)行一時的文學(xué)普及模式，每首作品搭配千字左右的賞析文字，較深入的文本細(xì)讀與闡釋方法，貼近大眾閱讀與理解的寫作風(fēng)格，讓金元明詞的大眾傳播比夏選更進(jìn)了一步。1994 年，黃天驥、李恒義編《元明詞三百首》出版，這是至今為止選錄明詞數(shù)量最多的通代詞選，收錄元詞93 首、明詞208首。此書的出版時間在《明詞匯刊》影印之后，但從編者說明及其選詞范圍來看，其作品應(yīng)在《明詞匯刊》出版前就已選定，故在選目上仍有受《明詞綜》影響的印跡。孫文光、彭國忠等編《明清詞三百首》，也存在類似的情況。直至2002 年，錢仲聯(lián)主編的《元明清詞鑒賞辭典》問世，收錄元詞127 首、明詞134 首、明遺民詞36 首（編者計入清詞）。③錢仲聯(lián)主編：《元明清詞鑒賞辭典》，上海辭書出版社，2002 年。由于有了《明詞匯刊》（收詞13000 首左右）的文獻(xiàn)支持，且編者力求避免與唐、王兩部辭典重合，故不少名家被替換了代表作，在一定程度上擺脫了《明詞綜》的經(jīng)典陰影。2018 年，張璋、劉卓英編《明詞三百首》問世，這是現(xiàn)有的詞選本中選明詞數(shù)量最多的一部（323 首），且唯錄有明一代；可惜根據(jù)張璋在前言中的說明，此書乃基于《全明詞》的底稿選編而來，在1994 年前后已經(jīng)完成，基本上代表了20 世紀(jì)末的明詞研究水平，并未有持續(xù)的跟進(jìn)。

金元明詞在當(dāng)代主要“宋以后詞”選本中的選錄情況

續(xù)表

通過以上數(shù)據(jù)，可以看到一些與《明詞綜》有關(guān)的有趣現(xiàn)象。首先，各家明詞選目與《明詞綜》的重合率，有五家維系在40%左右，張璋選本最晚出版，重合率也是最低的。這在一定程度上反映了后出選本在選目創(chuàng)新上的自覺性，我們不妨將溢出《明詞綜》之外的選目，視為選家在松動明詞經(jīng)典版塊方面的一次努力。更有意思的現(xiàn)象在于那些用心避開《明詞綜》的選篇，一旦我們將這些作品分為已收詞人之新篇、未收詞人之作品兩類，則兩類詞在數(shù)量上基本均衡，但未收詞人的人均存詞數(shù)，卻明顯高過全書的人均存詞數(shù)。細(xì)究不難發(fā)現(xiàn)，新入選的那些詞人，主要是《明詞綜》限于編纂體例而未能考察的名家，包括屈大均、王夫之、金堡等清人不可能選錄的明遺民詞人。從這個角度來說，當(dāng)代選家的主要補(bǔ)闕之功，在存人而非存詞，在對普通詞人的優(yōu)秀散篇的挖掘上還有較大的推進(jìn)空間。在這方面，較晚問世的錢、張二選，確實做得更好些。

金元詞與明詞“精讀困局”的差別，在一定程度上就是一部《明詞綜》的距離。王昶為兩百年來的讀者提供了一部優(yōu)秀的明詞選本（雖有諸多缺憾，但不能掩蓋其卓越的貢獻(xiàn)），這是金元詞直到20世紀(jì)末仍未有的待遇（黃兆漢《金元十家詞選》出版于1996 年，其重心在名家篇目）。但另一方面，《明詞綜》的出現(xiàn)與普及（之前的三種明詞選本，恐難以稱得上普及），加上《全明詞》的遲遲難產(chǎn)，也在一定程度上造成了后世研究者在明詞精讀及選篇事業(yè)上的惰性，及對《明詞綜》較強(qiáng)的依賴感。從這個角度來說，金元詞選的依傍較少，隨著《金元詞一百首》等專門詞選的推出，其選篇反而可以較順利地展開與接續(xù)；而明詞的當(dāng)代編選及精讀工作，因涉及對《明詞綜》選目的重新評估及洗牌，固然有較大的空間，但也有很多未知難料的因素。

當(dāng)然，隨著當(dāng)代選本數(shù)量的增加，一部分優(yōu)秀的作品逐漸穩(wěn)定下來。如果說明詞的當(dāng)代經(jīng)典化是一場馬拉松賽跑，那么，經(jīng)過數(shù)代人的努力，有些作品已經(jīng)處在了領(lǐng)跑的位置上。有13 首詞見錄于所有7 家選本，分別為劉基《水龍吟》（雞鳴風(fēng)雨瀟瀟）、高啟《沁園春》（木落時來）、陳霆《踏莎行》（流水孤村）、陳鐸《浣溪沙》（波映橫塘柳映橋）、湯顯祖《阮郎歸》（不經(jīng)人事意相關(guān)）、陳子龍《點絳唇》（滿眼韶華）、陳子龍《訴衷情》（小桃枝下試羅裳）、王夫之《更漏子》（斜月橫）、屈大均《長亭怨》（記燒燭雁門高處）、屈大均《夢江南》（悲落葉）、夏完淳《卜算子》（秋色到空閨）、夏完淳《婆羅門引》（晚鴉飛去）、夏完淳《燭影搖紅》（辜負(fù)天工）；另有21 首詞見于至少6 家選本，分別為張以寧《明月生南浦》（海角亭前秋草路）、楊基《夏初臨》（瘦綠添肥）、瞿佑《摸魚兒》（望西湖）、韓守益《蘇武慢》（地涌岷峨）、張紅橋《念奴嬌》（鳳凰山下）、夏言《浣溪沙》（庭院沉沉白日斜）、楊慎《轉(zhuǎn)應(yīng)曲》（銀燭）、李攀龍《長相思》（秋風(fēng)清）、陳洪綬《菩薩蠻》（秋風(fēng)裊裊飄梧葉）、陳子龍《山花子》（楊柳迷離曉霧中）、歸莊《錦堂春》（半壁橫江矗起）、彭孫貽《滿江紅》（曾侍昭陽）、彭孫貽《西河》（龍虎地）、葉小鸞《南歌子》（門掩瑤琴靜）、王夫之《摸魚兒》（剪中流白蘋芳草）、王夫之《玉樓春》（娟娟片月涵秋影）、王夫之《蝶戀花》（為問西風(fēng)因底怨）、張煌言《柳梢青》（錦樣山河）、朱一是《二郎神》（岷峨萬里）、屈大均《紫萸香慢》（恨沙蓬偏隨人轉(zhuǎn)）、屈大均《瀟湘神》（瀟水流）。這34 首詞中，有17 首未見于《明詞綜》，足見當(dāng)代學(xué)界對明詞的審視亦在努力尋求新的突破；而這17 首中，除了劉基一首外，其余都出自持不合作態(tài)度的殉國或遺民詞人（陳子龍、陳洪綬、歸莊、彭孫貽、夏完淳、張煌言、王夫之、屈大均），也從一個側(cè)面暗示了明詞研究的潛在空間，及被元詞、清詞研究所夾擊的客觀現(xiàn)實。

以上無論“文學(xué)代勝”還是“經(jīng)典選本”，或多或少是歷史原因造成的。在新世紀(jì)文獻(xiàn)整理大飛躍與文學(xué)史觀劇烈轉(zhuǎn)變的情況下，相關(guān)問題的克服，并不是難事。至關(guān)重要的一步，其實是對文學(xué)“異量之美”的包容。在以往的學(xué)術(shù)史中，易陷入“精讀困局”的各時代的非經(jīng)典文類，不乏走出困局并成長為新經(jīng)典的案例，最典型的莫過于宋詩。雖然清人早有立場鮮明的唐、宋詩之爭，但宋詩進(jìn)入普通讀者的閱讀視野，并不算一帆風(fēng)順。錢鍾書在《談藝錄》中，評價陸游詩“于宛陵之步趨塐畫，無微不至，庶幾知異量之美者”①錢鍾書：《談藝錄》，中華書局，1984 年，第117 頁。；程千帆在《讀宋詩隨筆》中，亦贊賞歐陽修“對異量之美的賞析能力和寬容態(tài)度”，及蘇軾“指出異量之美不但并非完全對立而且可以互相滲透交融”的辯證態(tài)度。②程千帆：《讀宋詩隨筆》，《程千帆全集》第11 卷，河北教育出版社，2000 年，第401、433 頁。這個概念，后來被嚴(yán)迪昌、張仲謀等拿來指導(dǎo)明清詞的文學(xué)批評③嚴(yán)迪昌、劉揚忠、鐘振振、王兆鵬：《傳承、建構(gòu)、展望——關(guān)于二十世紀(jì)詞學(xué)研究的對話》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999 年第3期；張仲謀：《明詞史》，人民文學(xué)出版社，2002 年，第2 頁。，得到了相當(dāng)多學(xué)者的認(rèn)可。“異量之美”典出劉劭《人物志》，與之對應(yīng)的是“同體之善”。拿唐詩去量裁宋詩，拿宋詞去量裁元明詞，無疑可以發(fā)現(xiàn)不少“同體之善”的優(yōu)秀作品，但也難免遺漏為數(shù)眾多的“異量之美”的作品。而比遺漏更遺憾的，是美感標(biāo)準(zhǔn)的單一化、崇古化傾向，這也是學(xué)界尤為重視、珍惜“異量之美”的原因之一。從這個角度來說，宋詩以“異量之美”走出“精讀困局”的經(jīng)驗，可以給金元明清詞研究不少啟示。

大家熟悉的經(jīng)典文類如唐詩、宋詞等，早已形成了完善的理論闡釋體系；而那些借“異量之美”走出“精讀困局”的文類，在其經(jīng)典化的過程中，只有少數(shù)能搭建起自成體系的學(xué)術(shù)大廈。現(xiàn)在的宋詩，基本上可與唐詩雙峰并峙；對清詞的重新評價，亦存在類似的可能。但我們不能只追求那些有體系前景的非經(jīng)典，即使無法得到理論的支撐，那些非自覺的、碎片化的“異量之美”，同樣應(yīng)該重視。在總體口碑不及清詞的情況下，金元明詞的精讀，理應(yīng)在此維度上把握正確的方向，用另一種方式走出“困局”。

平心而論，唐宋詞的審美范疇早已深入人心，我們很難在短期內(nèi)要求普通讀者用不同的審美標(biāo)準(zhǔn)來閱讀不同時代的詞。但在學(xué)術(shù)界精耕的詞學(xué)家們，完全可以對此持更寬容與鼓勵的態(tài)度。金元明詞的“異量之美”，到底是什么？已有不少學(xué)者進(jìn)行了卓有成效的探索。如趙維江討論元好問詞中“以傳奇為詞”的現(xiàn)象，意在考察金元詞與通俗文藝在文學(xué)結(jié)構(gòu)、語言上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)④趙維江、夏令偉：《論元好問以傳奇為詞現(xiàn)象》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011 年第2 期。；陶然對金元詞中多民族文學(xué)交流的探討，力求反映元詞在異屬文化交流上的一些時代特質(zhì)⑤陶然：《金元詞通論》，上海古籍出版社，2001 年，第127 頁。；余意將晚明山人的“清逸”詞風(fēng)視為詞史中一種新的風(fēng)格類型⑥余意：《晚明山人詞人群及其清逸詞風(fēng)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010 年第2 期。；張仲謀提出“明體詞”的概念，將其基本特征概括為“世俗化的艷情趣味、生活化的喜劇情境、清新俊逸的語體風(fēng)格以及民歌手法風(fēng)味的借鑒點染”，并將傳統(tǒng)詞史較少關(guān)注的吳鼎芳、顧同應(yīng)、董斯張、施紹莘、單恂等人，視為“明體詞”的代表性詞人⑦張仲謀、王靖懿：《試論“明體詞”的異量之美》，《中國韻文學(xué)刊》2019 年第1 期。。顯然，以上諸位詞學(xué)家，其關(guān)注對象或文體，或題材，或風(fēng)格，但都希望樹立一種新的詞類型，以確保金元明詞在千年詞演變史中占有某個必須正視的位置。總的來說，對這種新類型及其風(fēng)格的論證，其邏輯起點在相信詞的新變是其發(fā)展過程中必然會發(fā)生的群體性現(xiàn)象。

當(dāng)然，如果說某個詞家的孤立創(chuàng)新未曾對詞的發(fā)展產(chǎn)生實在的影響，那么，有否必要寫入文學(xué)史，或可再論。但這樣的突變個案，雖不存在接受史上的意義，本身卻是展開文本精讀的絕佳素材。這個時候，我建議將西方文本分析法中的所有兵器全部用上，不管其是否符合中國古典文學(xué)的發(fā)生事實。從學(xué)術(shù)研究的角度來說，無論作者創(chuàng)作，還是文本生成，甚至后世讀者的接受，其論證都要求建立在符合歷史真實的基礎(chǔ)之上，但文本精讀及其當(dāng)代經(jīng)典化的探索，目的本就不在求歷史之真實，而是尋求讀者之閱讀感悟的豐富度，及作品在當(dāng)代社會文化中的存活、再生能力?；诖祟愒V求的文本精讀，只要得法，私以為不應(yīng)受古典文學(xué)發(fā)生語境的約束，從而最大限度地拓展非經(jīng)典文學(xué)的闡釋空間。

一旦摸到了綁在“精讀困局”上的三條觀念枷鎖，如何走出來，方法有很多；但能否走出來，則需要數(shù)代學(xué)人的不懈努力。首先，推動一批金元明詞別集的箋注，尤為重要。箋注是文本覆蓋最全的精讀之法，我們要敢于直面難題，避免出現(xiàn)對象選擇上的舍難求易；其次，期待一部反映近年來詞學(xué)研究進(jìn)展的斷代詞選的出現(xiàn)，且與已有的選本形成較明顯的區(qū)別度，尤應(yīng)注重從小詞人、新材料中挖掘一些優(yōu)秀的散篇；最后，我們尤須認(rèn)識到，當(dāng)代學(xué)界的文本精讀，屬于文學(xué)之當(dāng)代經(jīng)典化的一部分，與原作者的自我經(jīng)典化、歷代而下的歷史經(jīng)典化有所不同。適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)文本精讀的時代性，有利于甩掉經(jīng)典之穩(wěn)定性帶來的歷史包袱，重新認(rèn)識在唐宋詞與清詞夾縫中的、作為文本而非詞史的金元明詞。