米芾《郡官帖》考

馬潔

摘 要：《郡官帖》又稱《不二禪師帖》，帖中“潤”“留書”“復古次”“彥誠”“不二禪師”是分析該帖重要的切入點和論證依據(jù)。文章基于曹寶麟考證進行進一步研究，即以曹寶麟在時間上認定的主要依據(jù)及其有爭議之處進行考證，據(jù)米芾第一次到潤州時間及“復古次”等問題展開論證。此外，米芾在《杭州龍井山方圓庵記》與《雨寒帖》中分別提及不二禪師和彥誠二人，且時間、事件關聯(lián)密切可成為佐證。綜上，由帖中人物及所描述內(nèi)容推斷，米芾《郡官帖》應書于元祐三年（1088年）至元祐六年（1091年）間。

關鍵詞：《郡官帖》;米芾;史料研究

米芾《郡官帖》又稱《不二禪師帖》，據(jù)宋搨《英光堂帖》所錄釋文，曰：“黻啟。前人回，郡官訪及，方下船著公服，又欲即行，故草草數(shù)字，必不怪也。輒假小舟至郭送彥誠觀師還寺，舟至即西，至幸如期，少頃至也。余到潤留書復古次。百冗草草。黻頓首。不二禪師故人。”因所掌握史料未能窮盡及且個人學識尚淺，此問題的考據(jù)仍為階段性思考的結論。

一、《郡官帖》作品書寫年份考證路徑

對米芾《郡官帖》成文時間考證尚有兩種觀點：其一，曹寶麟認為該帖作于米芾任杭州觀察推官時，即元豐六年（1083年）至元豐七年（1084年）。其二，水賚佑據(jù)史料認定，當作于元豐八年（1085年）。據(jù)二人言，此帖屬米芾青年時所作。據(jù)筆者對相關史料分析，對二人推斷《郡官帖》書寫年份略有疑惑，因水賚佑并未注明《郡官帖》考釋詳細過程，故本文以曹寶麟所舉書寫年份及作品考釋為主要研究對象。

筆者據(jù)劉濤所述考證方法，對米芾《郡官帖》書寫年份進行討論。其一，《郡官帖》第四行“彥誠”第八行“不二禪師”，前者在米芾《與彥誠書》為同一人物、事件，后者在米芾《杭州龍井山方圓庵記》《書史》均提及，且《杭州龍井山方圓庵記》文是不二禪師撰。其二，對“潤”“復古次”“留書”試做討論。因帖中所提人物事件所指可能不同，該作品書寫年份考證有分歧，本文就階段性分析及掌握史料試做分析。

二、曹寶麟所考及疑惑說明

曹寶麟在《米芾年表》中述：元豐六年（1083年）米芾任杭州觀察推官，同年四月九日書《杭州龍井山方圓庵記》;元豐八年（1085年）去杭州任回丹徒;哲宗元祐元年（1086年）米芾仍在丹徒居喪;元祐二年（1087年）赴京過甬上、居汴京?？甸T內(nèi)、離汴東歸并赴揚州等;元祐四年（1089年）轉潤州州學教授;元祐六年（1091年）潤州州學教授任滿并改名“芾”，同年四月蘇軾過潤。

曹寶麟基于以上觀點，認為《郡官帖》是米芾約元豐末所書。水賚佑與曹寶麟觀點合，但其提出《郡官帖》是米芾元豐八年（1085年）所書，并無具體考釋過程。對米芾書法作品年表梳理過程發(fā)現(xiàn)，對曹寶麟所證《郡官帖》創(chuàng)作年存有疑惑，便做如下分析。

三、《郡官帖》書寫年份考證

（一）帖中提及人物——“不二禪師”“彥誠”考證

首先，仲紅衛(wèi)編撰《云門宗源流述略》中：“ 投子修颙、凈因惟岳、本覺守一?！瘪T學成《云門宗史話》見，本覺守一禪師為當時名宿，當年有不少提倡。

據(jù)馮學成《云門宗史話》，在蘇東坡交往的禪僧中，十有七八是云門宗人。蘇東坡與佛印交往所知者甚多，與大覺懷璉、慧林宗本、蔣山法泉等禪師的交往卻鮮為人知。據(jù)《中國佛教人名大辭典》記，守一幼年出家，得法于慧林宗本，歷住秀州本覺、杭州凈慈。

其次，米芾于元豐七年（1084年）藏王獻之《十二月帖》，其為蘇易簡家物，后被名為守一的僧人收藏，后并入《寶晉三帖》。故，據(jù)《建中靖國續(xù)燈錄》《書史》所記，本覺守一好藏書畫，元豐六年（1083年）撰文《杭州龍井山方圓庵記》，可見本覺守一與米芾確有交集。但據(jù)目前收集史料，未見米芾與本覺守一禪師具體交往情況。另外，米芾《雨寒帖》所提“彥誠”，曹寶麟《中國書法全集·米芾》中的《作品考釋》認為，“彥誠”已見《郡官帖》，故二帖必不相遠?！百Y圣”大剎，在雪竇山中（今浙江奉化），其時元章當有浙東之行。

據(jù)目前史料，米芾于元豐六年（1083年）到杭州官任至元豐八年（1085年）去官任，在《米芾年表》中未記米芾在浙江其他地方游玩及活動。故曹寶麟所指“其時元章當有浙東之行”便指米芾于元祐三年（1088年）“游宜興、無錫、浙東諸地”此觀點較詳實。

因《與彥誠書》所錄米“黻”字未改“芾”，故推斷《與彥誠書》當書于元祐三年（1088年）至元祐六年（1091年）。因此，本文所得結論基于曹寶麟研究成果，若現(xiàn)有史料存有訛誤之處，本文所得結論需再作討論。

（二）帖中所及地點、事件——“潤”“留書”“復古次”考證

在《郡官帖》中論及地點、事件，即“余到潤留書復古次”，可見重要的地點性標識——“潤”“次”。在《米芾年表》中多次涉及“潤”，在此略加闡述，為論米芾行程做前情回顧。

本文通過以“余到潤留書復古次”中“潤”為主要依據(jù)分析。據(jù)本文記，該句釋文為：“我到了潤州再一次回到了原來的住處，將書籍、書信遺留于此?！币蛉狈χ苯邮妨?，筆者對該句翻譯建立在其語境及《古代漢語字典》所提及釋義。

據(jù)《漢語大字典》中對“潤”解釋知，“潤”是古州名，于《米芾年表》《米芾行蹤示意圖》中稱潤州（鎮(zhèn)江），故在此認為當時仍稱潤州。據(jù)《米芾年表》記，米芾在杭州觀察推官任時為元豐六年（1083年）至元豐七年（1084年），米芾于元豐八年（1085年）去杭州任，在此期間并未去過潤州。據(jù)《古代漢語字典》對“留”“書”“復”“古”“次”等關鍵字進行如下詳細闡述：

“留”有“留下，停留”與“遺留”之意。此作“遺留”之意，就語境而言更接近。“書”為“書籍”“書信”之意?！皬汀睘椤霸伲帧敝?。“古”有二意。本文認為該“次”為“臨時住宿或駐扎”，即聯(lián)系上下句猜測“古”通“故”即原來的。故結合“復古次”，其釋義暫認為是“再一次回到了原來的住處”。

四、米芾的行蹤軌跡

據(jù)“潤”為“潤州”，推測米芾于元豐八年（1085年）“扶櫬歸丹徒”，即米芾第一次到丹徒（屬潤州），哲宗元祐元年（1086年）仍在丹徒居喪，于元豐八年（1085年）以及哲宗元祐元年（1086年）均在丹徒。后米芾經(jīng)過揚州諸地再一次到潤州為元祐三年（1088年），繼而游宜興、無錫、浙東諸地，于元祐四年（1089年）“轉潤州州學教授”再一次回到了潤州，即與前文“復古次”合。又，據(jù)《米芾行蹤示意圖》及元豐六年（1083年）至元祐五年（1090年）間，米芾先到杭州官任，后潤州居喪，繼而游揚州再次回到潤州教授，與上述米芾行蹤合。但，“復古次”具體與元祐三年（1088年）合，或與元祐四年（1089年）合，因缺乏具體史料需另作討論。據(jù)《古代漢語字典》對“即”“西”進行詳細闡述：

“即”本文作“就，立即，馬上”之意?！拔鳌弊鳌巴鬟吶ァ薄?/p>

又據(jù)《郡官帖》“輒假小舟至郭送彥誠觀師還寺”，提彥誠觀師。故，“輒假小舟至郭送彥誠觀師還寺，舟至即西，至幸如期，少頃至也”，該句釋文為“（米芾）借著小船到城外將彥誠送至寺廟，（米芾的）小船便向西駛去，只比約定的期限晚了一會（到達目的地）”。

曹寶麟于《作品考釋》中載“‘資圣大剎，在雪竇山中（今浙江奉化）”。查閱《中國歷史地名大辭典》可知，雪竇山在今浙江省寧波市奉化區(qū)西北四十里，山麓有“天下禪宗十剎之一”的雪竇寺。以此，米芾將彥誠送到城外雪竇寺后便乘船向西。海寧（屬嘉興），位于奉化（屬寧波）之西，與“舟至即西”合。

若《郡官帖》中“潤”“復古次”“即西”等關鍵字詞釋義及《與彥誠書》書寫年份推斷不誤，又《郡官帖》中錄“黻”字未改“芾”，知其時間應在元祐六年（1091年）之前。據(jù)目前所收集的史料推斷，米芾寫《郡官帖》時間大體為元祐三年（1088年）至元祐六年（1091年）之間，時年三十八歲至四十一歲間。

參考文獻：

[1]曹寶麟.中國書法全集：第38卷：米芾年表[M].北京：榮寶齋出版社，1992.

[2]水賚佑.米芾書法史料集[M].上海：上海書畫出版社，2009.

[3]仲紅衛(wèi).云門宗源流述略[M].廣州：暨南大學出版社，2014.

[4]史為樂，鄧自新，朱玲玲.中國歷史地名大辭典[M].北京：中國社會科學出版社，2017.

[5]《古代漢語字典》編委會.古代漢語字典[M].北京：商務印書館，2007.

作者單位：

杭州師范大學美術學院