論保險詐騙罪的犯罪主體

何珊

摘 要：保險詐騙罪是金融詐騙罪中的重要罪名。近年來，保險詐騙犯罪呈增長趨勢，犯罪主體越來越多元化，由于立法對本罪犯罪主體的規(guī)定較為模糊，導致司法裁判不一。本文將用兩個案例引入，對本罪犯罪主體要件進行分析，并提出重構本罪犯罪主體要件的建議。

關鍵詞：保險詐騙罪;犯罪主體;重構主體要件

一、案件引入

《中華人民共和國刑法》第198條規(guī)定了保險詐騙罪的犯罪主體為投保人、被保險人或者受益人。此外，保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。但是學界和司法實踐中，關于保險詐騙罪的主體問題仍存在爭議，下文將以兩個案例引入。

案例一①：2018年10月至2019年7月，被告人胡某某大量收購二手車后過戶到其母親平某某、其前妻阮某某及其實際控制的經(jīng)黃某、朱某甲等人名下，單獨或者伙同巨力汽修公司負責人被告人劉某某，共同利用上述人員名下的車輛和其他車主送修保養(yǎng)的車輛，故意制造車輛相撞的交通事故累計16起，累積騙取保險金共計人民幣79 096.6元，其中劉某參與兩起，騙取保險金共計人民幣17 142.6元。一審法院認為，被告人胡某某單獨或伙同被告人劉某某虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財物，其中胡某某數(shù)額巨大，劉某數(shù)額較大，行為均構成詐騙罪。二審法院南京市中級人民法院維持原判。

案例二②：2018年11月，被告人方某某與被告人劉某某二人共同出資在合肥以5萬余元的價格購得二手寶馬3系轎車一輛，辦理了過戶手續(xù)，車輛登記在方某某名下，購買了車輛保險。2018年11月5日，方某某駕駛該車載劉某某、焦某從合肥返回銅陵，在返回途中，方某某故意將車撞向路左側電線桿，造成車輛左前側、電線桿損壞的交通事故，后保險公司對該車進行了定損，定損價格為21 217.46元。被告人通過向中國人民財產(chǎn)保險公司提供虛增維修費金額的發(fā)票。從而獲得理賠款人民幣21 217.46元。一審法院認定二被告人共同預謀，準備車輛，制造交通事故，虛增修理費金額，已實際騙取了保險金，這一行為構成保險詐騙罪既遂。

上述兩個案件都是通過故意制造車輛相撞事故騙取保險金的行為。第一個案件中，法院認定非投保人、被保險人和受益人胡某某騙取保險金的行為為詐騙罪，第二個人案例中，法院對非投保人、被保險人和受益人的劉某某的行為認定為保險詐騙罪。相似案件，不同判決，其實質(zhì)上是關于保險詐騙罪的主體認識不一。為了更好對保險詐騙罪的犯罪主體問題進行分析，本文將從保險詐騙罪與詐騙罪、保險詐騙罪的主體范圍爭議、重構保險詐騙罪犯罪主體要件的思考三方面展開。

二、保險詐騙罪與詐騙罪

1995年頒布的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《中華人民共和國保險法》對保險詐騙的行為做出了規(guī)定，保險詐騙罪成為獨立的罪名。在此之前，對于保險詐騙罪的，都是按照普通詐騙罪進行處罰。筆者認為，將保險詐騙罪罪名獨立化是具有合理性的，原因有三：

一是保險詐騙罪和普通詐騙罪犯罪客體不同。保險詐騙罪的犯罪客體是復雜客體，本罪侵害的客體是國家的保險管理秩序和保險人的財產(chǎn)所有權。普通詐騙罪的犯罪客體是單一客體，為公私財物所有權。

二是保險詐騙罪和普通詐騙罪行為方式不同。保險詐騙罪要求：第一，行為人實行了保險詐騙活動;第二，騙取的財物數(shù)額較大。普通的詐騙罪的行為方式是行為人以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相的方法騙取公私財物數(shù)額較大的。

三是保險詐騙罪和普通詐騙罪發(fā)生的領域不同。保險詐騙罪是發(fā)生在保險領域的犯罪，普通詐騙罪發(fā)生在社會生活的各個領域。對于保險詐騙，必須以存在保險合同為基礎;對于普通詐騙罪，不要求必須以存在合同為基礎。在非保險領域，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，構成合同詐騙罪。

三、保險詐騙罪的主體范圍爭議

關于保險詐騙罪的犯罪主體，學界主要存在兩種爭議學說，一種觀點認為保險詐騙罪的主體為特殊主體，另一種觀點認為保險詐騙罪的主體為一般主體。

特殊主體說認為，本罪的主體為特殊主體。持本觀點的人認為，本罪犯罪主體范圍限定為投保人、被保險人和受益人，投保單位、被保險單位和受益單位也是犯罪主體。其一，刑法理論上，特殊犯罪主體必須具有某種特定身份，特定的身份對于某種犯罪的形成具有決定性作用。在保險活動中，必須以保險合同存在為基礎。只有參與保險合同中，才能具有某種主體身份，如果沒有保險關系的存在，行為人就不會構成本罪，除非是故意提供虛假的證明，為他人詐騙提供條件保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人。其二，將本罪界定為特殊主體是本罪區(qū)別于普通詐騙罪或者金融詐騙罪的重要標志。本罪同其他詐騙罪相比，其侵害的是保險管理秩序和保險人的財產(chǎn)所有權，是對保險利益原則的違背。在本罪中，特殊身份者實施本罪往往比其他主體實施本罪更具有便利性，這是與投保人、被保險人和受益人以外的人實施的保險詐騙行為的本質(zhì)區(qū)別。所以，對于這三類人以外實施的保險詐騙行為，應認定為詐騙罪。

一般主體說認為，本罪的主體為一般主體，而非特殊主體。持該種觀點的主要認為，理論上的特殊主體身份應該以社會關系的特殊地位為判斷標準，如貪污罪和刑訊逼供罪的犯罪主體就是特殊主體。其一，本罪中的投保人、被保險人和受益人的身份是伴隨保險合同的成立而成立的，并非是一開始就具有的某種特殊的社會關系。如果不存在保險合同關系，就沒有投保人、被保險人和受益人這些身份。其二，刑事立法具有內(nèi)部的協(xié)調(diào)性和整體性。保險詐騙罪作為金融詐騙罪的一個重要罪名，從犯罪主體來看，金融詐騙罪的其他七個罪名，如集資詐騙罪、貸款詐騙罪的犯罪主體均為一般主體，若只有保險詐騙罪限定了犯罪主體，這明顯與整個金融詐騙犯罪的整體性不符。因此，應當將本罪的主體理解為一般主體。

筆者贊同第二種觀點，即本罪的主體應當為一般主體。以前文引入的兩個案例為例，案例一胡某某作為投保人、被保險人和受益人以外的人，其制造車輛交通事故騙取保險金的行為與案例二中的非投保人、被保險人和受益人的劉某某故意制造車輛事故騙取保險金的行為侵害的客體是一致的，即國家的保險管理秩序和保險人的財產(chǎn)所有權，但“特殊身份”限定致使司法裁判不一。此外，不考慮詐騙的次數(shù)，案例一的胡某某和案例二的劉某某的主觀惡性都是相同的，即都是想騙取保險金，兩個被告人行為在主客觀方面相似或相同，結合案件事實，應當被認定為構成保險詐騙罪。筆者贊同學者盧勤忠在《WTO與我國保險刑法制度的改革》中提出的“保險詐騙罪的實質(zhì)是利用合同關系詐騙保險金，犯罪主體是誰并不重要”。所以，限制保險詐騙罪主體完全沒有必要，反而可能使法網(wǎng)產(chǎn)生漏洞。

四、對重構保險詐騙罪犯罪主體要件的思考

（一）基于刑事立法的統(tǒng)一性，明確本罪的主體為一般主體

1995年，《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《中華人民共和國保險法》首次將“保險詐騙罪”設置為獨立的罪名。1997年，刑法增設了“金融詐騙罪”這一類罪，將“保險詐騙罪”納入這一節(jié)。現(xiàn)行刑法中，金融詐騙罪一共有八個罪名，這八個罪名的犯罪主體均為一般主體?；谛淌铝⒎ǖ慕y(tǒng)一性，保險詐騙罪的犯罪主體也應該為一般主體。

（二）促進保險業(yè)的健康發(fā)展，一般主體模式是趨勢

在世界上其他保險制度比較完善的國家中，保險詐騙犯罪依舊是個高發(fā)犯罪，詐騙涉及保險業(yè)的各個分支，顯示出職業(yè)化、集團化等特點。保險公司用于欺詐性索賠開支的一直呈增長趨勢，嚴重影響了保險行業(yè)的健康發(fā)展。為了促進保險行業(yè)的健康發(fā)展，法國、德國、意大利等發(fā)達國家的法典規(guī)定了保險詐騙罪的犯罪主體為一般主體，一般主體模式是趨勢。我國保險業(yè)起步較晚，相關規(guī)定相對較不完善，一般主體模式是世界立法的趨勢，也符合我國現(xiàn)實需要。

（三）犯罪主體多元化，主體范圍應擴充

保險詐騙犯罪主體多元化，越來越多的主體參與保險詐騙案件中騙取保險金，如保險代理人、保險經(jīng)紀人，再比如胡文忠騙取保險金案件中的醫(yī)院護士、殯儀館館長等。這些人行為如何定罪，是司法實踐中重要的問題。如果采用特殊主體模式，上述人員的行為將無法評價為保險詐騙罪，只能評價為詐騙罪。行為人侵害的客體是國家保險管理秩序和公私財產(chǎn)所有權，但詐騙罪保護的法益為公私財產(chǎn)所有權，這顯然有悖立法目的。相反，若按一般主體模式，不限定主體范圍，把這些人的行為評價為保險詐騙罪，再按照主犯、從犯的原則去量刑，這可以保護法益，也能有效打擊保險犯罪，有助于保障保險業(yè)健康發(fā)展。

注釋：

①江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01刑終228號判決書。

②銅陵市義安區(qū)人民法院（2019）皖0706刑初107號判決書。

參考文獻：

[1]張利兆.保險詐騙罪研究[D].上海：華東政法大學，2007.

[2]盧勤忠.WTO與我國保險刑法制度的改革[J].法商研究，2004（2）：40-49.