論自首的認(rèn)定

王歡歡

摘 要：自首制度是我國(guó)刑事訴訟法中一項(xiàng)重要的刑罰制度，該制度確立的目的在于鼓勵(lì)犯罪行為人主動(dòng)交代犯罪行為，自動(dòng)歸案并爭(zhēng)取得到國(guó)家法律的寬容和諒解，這不僅可以緩解犯罪分子與國(guó)家暴力之間的緊張關(guān)系，也能減少刑事訴訟的司法資源提高訴訟效率，更是啟發(fā)犯罪行為人進(jìn)行自我反省、進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良策。本文從一般自首的概論、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、其間穿插現(xiàn)存的問(wèn)題與解決途徑三個(gè)大方面介紹我國(guó)一般自首的認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)涉及“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)方面，現(xiàn)存的問(wèn)題與解決途徑將從學(xué)界存在的爭(zhēng)論與司法實(shí)踐遇到的難題進(jìn)行討論分析。

關(guān)鍵詞：一般自首;自動(dòng)投案;如實(shí)供述

一、自首基本概念與立法價(jià)值

（一）自首制度的歷史淵源

自首制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在中華幾千年歷史中前可追溯于夏王朝的《禹刑》，后可見(jiàn)于我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第1款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。秦律中首次將自首制度立法化，即自首并且有立功表現(xiàn)的可以減免刑罰，并且將連坐者的這樣重刑犯給予自首免罪的從寬待遇[1]。建國(guó)初期，在總結(jié)民主革命時(shí)期自首制度的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，規(guī)定了自首從寬處罰的制度，自此，確立了對(duì)犯罪行為人自首從輕評(píng)價(jià)、從輕量刑的原則，由此為我國(guó)自首制度的正式確立奠基。

（二）自首的基本概念與成立要件

所謂自首，根據(jù)刑法條文的規(guī)定，可大致歸納出兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：犯罪行為人自動(dòng)和犯罪行為的如實(shí)供述。對(duì)于自首概念的認(rèn)識(shí)，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。其中單要件說(shuō)認(rèn)為，行為人只要具備自動(dòng)投案或者如實(shí)供述其中一個(gè)條件的即可成立自首。二要件說(shuō)又分為兩種觀點(diǎn)，第一，犯罪行為人需要自動(dòng)投案，并且要向相關(guān)機(jī)關(guān)交代自己的罪行;第二，犯罪行為人不僅需要向相關(guān)機(jī)關(guān)交代自己的罪行而且還要接受審判[2]。

三要件說(shuō)與二要件說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但是在二要件基礎(chǔ)上增加犯罪行為人自愿接受?chē)?guó)家審判的主觀條件，事實(shí)上，三要件的主觀條件比較符合自首制度設(shè)立的初衷和目的，旨在期待犯罪行為人能認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤，并且能夠從內(nèi)心接受?chē)?guó)家的懲罰。

從以上三種學(xué)說(shuō)來(lái)看，單要件說(shuō)存在瑕疵較為明顯，對(duì)自首的規(guī)定也比較籠統(tǒng)和寬泛，其不能彰顯該制度價(jià)值所在。筆者認(rèn)為，單要件說(shuō)不僅本身界限模糊，其被提出初期不能與坦白、立功等相關(guān)影響定罪量刑的刑罰制度做出合理區(qū)分，反觀二要件與三要件，其對(duì)自首行為科學(xué)地分為兩步驟，首先向相關(guān)機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，進(jìn)而交代自己的罪行地連貫性行為更加有利于司法實(shí)踐。而三要件單獨(dú)附加行為人的主觀條件，對(duì)行為人投案自首、認(rèn)罪認(rèn)罰拔高了非常高的高度，若只從自首制度設(shè)立的初衷來(lái)說(shuō)三要件說(shuō)絕對(duì)是不容置疑的概念，但是不能說(shuō)犯罪行為人主觀上不情愿接受審判就不認(rèn)定為自首、不予從寬處罰，這違反了國(guó)家法律的權(quán)威性、違反了以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的原則。綜觀上述，筆者認(rèn)為二要件處于折中地位，既彌補(bǔ)了單要件也遵守了依法治國(guó)的基本原則，故其處于主流觀點(diǎn)的是有理可循的。

（三）自首的分類(lèi)

自首在刑法總則可分為一般自首與準(zhǔn)自首，刑法分則將三類(lèi)特別犯罪即向公司企業(yè)人員行賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪的自首進(jìn)行了特別規(guī)定[3]。由于本文詳細(xì)闡述一般自首，故對(duì)于另外兩種自首不加以解讀。

二、一般自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）自動(dòng)投案的時(shí)間

從刑法條文和相關(guān)解釋得知，自動(dòng)投案的時(shí)間并沒(méi)有明確的期限，而是置于犯罪后，被司法機(jī)關(guān)控制人身自由之前;對(duì)于特別自首來(lái)說(shuō)即使被采取強(qiáng)制措施也能夠成立自首。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)自首的投案時(shí)間的規(guī)定比較寬泛，不難看出其目的在于鼓勵(lì)犯罪行為人積極主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施犯罪行為后，其思想可能會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化，可能害怕法律追究而逃跑，也可能存在僥幸心理寄希望于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，也可能考慮到犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握，難以忍受內(nèi)心長(zhǎng)期的煎熬和漂泊的困苦，希望能夠投案自首，期許能得到法律的寬恕。而立法者正是考慮可能會(huì)發(fā)生的種種情形，明智地確立自首從寬的規(guī)定，等于在鼓勵(lì)犯罪人自首，從而節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的結(jié)合。所以，無(wú)論是犯罪事實(shí)發(fā)覺(jué)前還是之后，犯罪人都可以投案自首[4]。

司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)行為人被采取強(qiáng)制措施之后出逃而后又主動(dòng)投案的情況，于此，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為仍然可以成立自首，另一種則認(rèn)為不能成立自首，因?yàn)槭状瓮栋赋鎏有袨檫`背了自首的“自動(dòng)”，即“積極、主動(dòng)”原則。筆者認(rèn)為，雖然行為人歸案后出逃雖然偏離了自首的本質(zhì)，未遵從該制度的初衷，但是行為人再次主動(dòng)歸案是不是可以說(shuō)明又具備有了“從良”的本心;此外，拋開(kāi)行為人是否自愿、是否迫于現(xiàn)實(shí)的威脅不談，只要行為人歸案，就符合刑法對(duì)自首的規(guī)定，及前文所述，滿足法律效果與社會(huì)效果即可[5]。

（二）自動(dòng)投案的對(duì)象

司法解釋把自首的投案對(duì)象規(guī)定的同樣寬泛，即犯罪行為人實(shí)施犯罪后向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并如實(shí)供述的，成立自首。對(duì)于上述對(duì)象的界定不可局限于字面意思。例如：“公安機(jī)關(guān)”是指廣義上的公安機(jī)關(guān)，即不僅包括公安機(jī)關(guān)，也包括有偵查權(quán)的國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)以及監(jiān)獄。“所在單位”是指犯罪人在實(shí)施犯罪時(shí)所處的單位，而不論其是否為該單位的正式工?！俺青l(xiāng)基層組織”，是指區(qū)政府、街道辦事處或居委會(huì)以及鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)政府或者村民委員會(huì)[6]。值得注意的是，因?yàn)榉缸镄袨樵趯?shí)踐中具有各種復(fù)雜性，不能按照行為人所持身份證的性質(zhì)將行為人生硬的區(qū)分為城市人口和農(nóng)村人口，更不能因此限制行為人根據(jù)其身份信息選擇投案地點(diǎn)，這也是為犯罪人自首提供方便，克服只能向司法機(jī)關(guān)、政府自首的弊端，在很大程度上能為司法機(jī)關(guān)控制行為人、采取強(qiáng)制措施提高效率。

如果行為人向單位投案，而單位未能及時(shí)將案件上報(bào)司法機(jī)關(guān)，此時(shí)行為人投案是否能夠成立自首也是值得思考的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為案件尚未流轉(zhuǎn)到司法機(jī)關(guān)，不能成立自首。而根據(jù)司法解釋，只要向所在單位、基層組織投案，如實(shí)供述自己罪行的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者十分認(rèn)同后者，單位上報(bào)案件效率低或者失職行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)自身承擔(dān)而不能歸于犯罪行為人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定將此種情況認(rèn)定為自首，不僅體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)主動(dòng)錯(cuò)誤的犯罪分子寬容，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的開(kāi)展實(shí)施，并且有利于維護(hù)法律和司法解釋的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

（三）自動(dòng)投案的方式

多種多樣的投案方式具有自動(dòng)性這一共通點(diǎn)，比如因客觀原因嫌疑人不能親自投案而委托他人先代替本人代為投案的、先以信電投案的;在親友勸誡下、親自陪同下投案等方式均可成立自首。但是《最高法解釋》承認(rèn)“代首”“送首”也是自首的方式是不是擴(kuò)大解釋甚至是含有類(lèi)推性質(zhì)值得我們思考。因?yàn)椤按住薄八褪住彼坪醪荒芊从吵龇缸锵右扇说摹白詣?dòng)性”，那么是否所有的“代首”“送首”方式都能成立自首呢。群眾扭送犯罪嫌疑人歸案表面上也是“送首”但此時(shí)的嫌疑人是被迫的，不得已被群眾的“暴力”強(qiáng)制“自首”，本質(zhì)上不具備“自動(dòng)性”，當(dāng)然不符合自動(dòng)投案。

（四）投案的動(dòng)機(jī)

討論投案的動(dòng)機(jī)必然要談到自首的概念，即三種要件說(shuō)。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為自首的本質(zhì)在于“悔罪”，不深究悔罪動(dòng)機(jī)即無(wú)從認(rèn)定自首的成立，而筆者認(rèn)為沒(méi)有必要深究嫌疑人投案的悔罪動(dòng)機(jī)，如同自首的三要件說(shuō)附加嫌疑人自愿接受?chē)?guó)家審判的主觀條件一樣，只能說(shuō)對(duì)嫌疑人存在真實(shí)想要接受?chē)?guó)家審判或者內(nèi)心具有真實(shí)的悔罪動(dòng)機(jī)的期許，而事實(shí)上，無(wú)論嫌疑人是否有“悔罪”的動(dòng)機(jī)，都不能以主觀條件作為自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、都不能影響其投案的成功。

（五）關(guān)于如實(shí)供述

1.如實(shí)供述的程度與范圍

所謂如實(shí)供述就是要求行為人自首的事實(shí)和實(shí)施的事實(shí)一致，因?yàn)槿说挠洃浀奶攸c(diǎn)不要求細(xì)節(jié)、情節(jié)完全一致，行為人在供述時(shí)只需要大致符合客觀情況即可，但不包括包庇他人、歪曲事實(shí)的行為。此時(shí)需要注意如實(shí)供述與適當(dāng)辯解的區(qū)分。有人認(rèn)為行為人供述時(shí)不能對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解，否則不能成立自首。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)較為極端。陳興良教授曾說(shuō)，成立自首，不以犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的行為成立犯罪為前提，只要行為人按照自己的記憶如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)足夠[6]。所以筆者認(rèn)為，行為人按照客觀情況供述，即使其不認(rèn)為自己的行為不是犯罪也能夠成立如實(shí)供述，更能成立自首。如同行為人不知法而犯法，同樣要對(duì)其定罪量刑。

2.如實(shí)供述“自己”的犯罪事實(shí)

如實(shí)供述在個(gè)人犯罪中的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，然而在共同犯罪中，如何認(rèn)定“如實(shí)供述”“自己的”犯罪事實(shí)還需要分情況討論。

對(duì)于主犯來(lái)說(shuō)，他們扮演著舉足輕重的角色需要供述的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)有更高的要求，尤其是多人作案、集團(tuán)犯罪中的主犯不僅要供述自己直接實(shí)施、組織、策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為，還要供述自己知道的同案犯和他們的犯罪事實(shí)[7]。

對(duì)于從犯來(lái)說(shuō)，不管是次要的實(shí)行犯還是一般的幫助犯，他們不可能像主犯一樣對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)了如指掌，法律對(duì)此類(lèi)人關(guān)于如實(shí)供述的要求會(huì)略低于主犯。司法解釋如下規(guī)定，從犯只要供述自己所知道的同案犯而不需要供述同案犯的罪行。

對(duì)于教唆犯來(lái)說(shuō)可分為兩種情況討論，若教唆犯在起到了主犯的作用按照主犯標(biāo)準(zhǔn)要求;若教唆犯實(shí)施一般的教唆行為按照一般從犯處理即可。

對(duì)于脅從犯來(lái)說(shuō)，他們本身也是“受害者”，因此只需要如實(shí)交代被強(qiáng)制實(shí)施的人犯罪事實(shí)以及案件相關(guān)的其他犯罪人、主犯等人。但是，若“受害者”由被迫實(shí)施犯罪變成主動(dòng)實(shí)施犯罪應(yīng)當(dāng)然地認(rèn)定為從犯或者主犯，按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

3.如實(shí)供述的時(shí)間

關(guān)于一般自首的期限，刑法給予相對(duì)自由的時(shí)間共嫌疑人行使，以確保人民的權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn);自動(dòng)投案的時(shí)間與方式同樣寬泛，但是司法解釋對(duì)如實(shí)供述的時(shí)間規(guī)定分為多個(gè)階段：嫌疑人自動(dòng)投案后，在第一次審訊中如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí);嫌疑人自動(dòng)投案后，第一次審訊中沒(méi)有完全供述自己的主要犯罪事實(shí)，后來(lái)的審訊中供述了自己的主要犯罪事實(shí);嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)供述后又翻供的不能認(rèn)定為自首，但是在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

若嫌疑人在一審期間并不如實(shí)供述后又提起上訴的，在二審期間如實(shí)供述的是否也能夠成立自首。首先，司法解釋將如實(shí)供述的期限限定在“自動(dòng)投案以后，一審判決以前”，若承認(rèn)二審期間的供述就是違反了法律及司法解釋的規(guī)定;其次，訴訟已然進(jìn)行到二審階段，不論是公訴方掌握的證據(jù)程度還是法院審判所耗費(fèi)的資源都即將到達(dá)終點(diǎn)，此時(shí)嫌疑人的供述能帶來(lái)的社會(huì)效益和審判效益與一審判決前相比急劇下降，嫌疑人的“自動(dòng)性”過(guò)分延遲顯然不符合我國(guó)自首制度的宗旨，為此，國(guó)家法律固然沒(méi)必要承認(rèn)“遲到”的悔過(guò)行為。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)的自首制度在結(jié)合本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上體現(xiàn)了懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策，其具有鼓勵(lì)罪犯自動(dòng)投案、改過(guò)自新和分化瓦解共同犯罪人以及減少國(guó)家刑事司法成本、打擊犯罪，提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)刑罰目的等多種功效，且能夠?yàn)樾麓_立認(rèn)罪認(rèn)罰制度提供豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)法制完善，對(duì)于有著重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]董麗麗.淺議自首認(rèn)定中“如實(shí)供述”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及程序救濟(jì)[N].企業(yè)家日?qǐng)?bào)，2019-08-22（003）.

[2]陳廣富.淺析自首的認(rèn)定[J].法制博覽，2019（17）：165-166.

[3]劉倩倩.自首成立條件的認(rèn)定[D].哈爾濱：哈爾濱師范大學(xué)，2019.

[4]李茴.論自首成立條件中的如實(shí)供述[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2019.

[5]鐘晉.主動(dòng)交代、自動(dòng)投案、自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2018-09-05（008）.

[6]張向東.自首認(rèn)定中若干疑難問(wèn)題辨析[J].人民司法（案例），2017（32）：15-18.

[7]劉凱.共同犯罪人自首條件研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2017.