民事訴訟中家庭暴力的證明困境及其化解

任 凡

2018年9月24日，知名影星張某涉嫌家暴丈夫的新聞被各大媒體轉(zhuǎn)載后迅速成為熱門(mén)事件。據(jù)媒體報(bào)道：晚上10點(diǎn)多，110接到報(bào)警，上海某公館有人持刀打架，民警到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)未有持刀情況而系家庭糾紛，遂將糾紛雙方帶所處理。經(jīng)了解，袁某(男，44歲，上海某實(shí)業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理)稱(chēng)與妻子張某(女，31歲，知名影視演員)因家庭瑣事產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)肢體沖突，過(guò)程中張某持刀將其背部劃傷(兩處長(zhǎng)約1 cm的切割傷)，張某否認(rèn)持刀行為(經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，未發(fā)現(xiàn)袁某所述刀具)。派出所以家庭糾紛進(jìn)行調(diào)解處理。(1)參見(jiàn)《張雨綺家暴丈夫？派出所截圖天價(jià)豪宅意外曝光，讓人目瞪口呆》， 載“搜狐網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/256337303_128476，最后訪問(wèn)日期：2019年3月31日。本案報(bào)警者沒(méi)有提起民事訴訟，我們無(wú)從在民事訴訟過(guò)程中觀察本案家庭暴力的證明問(wèn)題。但是作為涉嫌家庭暴力的民事糾紛，屢見(jiàn)不鮮的民事訴訟家庭暴力證明困境在本案行政調(diào)解階段已初見(jiàn)端倪：缺乏直接證據(jù)(沒(méi)有證人、視聽(tīng)資料等，涉嫌家暴一方矢口否認(rèn))；間接證據(jù)僅有一方身上的刀傷，未發(fā)現(xiàn)與刀傷匹配的刀具，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈；法院對(duì)家庭暴力認(rèn)定極其“謹(jǐn)慎”。究竟我國(guó)民事訴訟中家庭暴力證明存在哪些困境，又應(yīng)如何解困？本文將從司法大數(shù)據(jù)入手，在檢視實(shí)務(wù)中家庭暴力證明情況的基礎(chǔ)上嘗試探尋解困之道。

一、實(shí)務(wù)檢視：家庭暴力證據(jù)使用及認(rèn)定情況

為了解《反家庭暴力法》實(shí)施以后涉家暴的民事訴訟對(duì)于家庭暴力的證據(jù)使用及認(rèn)定情況，本文對(duì)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上涉家暴民事案件進(jìn)行了以下檢索。

第一，以“全文檢索:家庭暴力；法院層級(jí):基層法院；案件類(lèi)型:民事案件；審判程序:一審；文書(shū)類(lèi)型:判決書(shū)；法律依據(jù):《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》；”進(jìn)行檢索，獲得41個(gè)結(jié)果，其中最早為2015年10月28日作出的判決。

第二，以“全文檢索:人身保護(hù)令；法院層級(jí):基層法院；案件類(lèi)型:民事案件；審判程序:一審”進(jìn)行檢索，獲得175個(gè)結(jié)果。

第三，以“事實(shí):家庭暴力；案由:民事案由；法院層級(jí):基層法院；案件類(lèi)型:民事案件；審判程序:一審；文書(shū)類(lèi)型:全部；裁判日期:2016-03-1 TO 2020-07-15”進(jìn)行檢索，獲得37 462個(gè)結(jié)果。

以上最后檢索日期均為2020年7月15日。上述檢索結(jié)果展示的情況是：涉家庭暴力的民事訴訟數(shù)量龐大，其中適用《反家庭暴力法》的數(shù)量極少。當(dāng)然上述檢索并不能排除這樣的情況，即有大量的涉家暴案件并未提起民事訴訟，而只是申請(qǐng)了“人身安全保護(hù)令”；也有部分案件經(jīng)過(guò)一審二審和再審，因此第3個(gè)檢索的結(jié)果有可能是一個(gè)案件被重復(fù)檢索了，最終的37 462個(gè)結(jié)果有虛化，若以案件作為數(shù)據(jù)結(jié)果則此數(shù)字應(yīng)被縮減；然而即便如此，這個(gè)數(shù)據(jù)相對(duì)于只有216(41+175)而言也是絕對(duì)壓倒性的多數(shù)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有不完全科學(xué)和完備的檢索條件下，得出“只有極少數(shù)案件適用了《反家庭暴力法》”的結(jié)論是可以成立的。而《反家庭暴力法》被認(rèn)為界定了家庭暴力的概念(第2條)，并對(duì)家庭暴力的證據(jù)做出了列舉性的規(guī)定(第20條)，因此，按預(yù)期，在該法實(shí)施以后，過(guò)去一直飽受詬病的家暴證明困境應(yīng)該得以緩解，然而實(shí)際情況并非如此樂(lè)觀。

為發(fā)現(xiàn)這些案件證據(jù)運(yùn)用及法院認(rèn)定情況，本文在上述37 462個(gè)結(jié)果中隨機(jī)抽樣248個(gè)，逐一對(duì)其分析并統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在證據(jù)使用及認(rèn)定方面呈現(xiàn)以下情況。

第一，從對(duì)家庭暴力的認(rèn)定結(jié)果來(lái)看，248起樣本案件中最終認(rèn)定存在家暴的只有11起，占比4%；認(rèn)定不存在家暴的共237起，占比96%，如圖1所示。判決情況是74起判決離婚，占比30%；174起判決不準(zhǔn)離婚，占比70%。

圖1 248起案件中認(rèn)定是否存在家暴的數(shù)量統(tǒng)計(jì)

第二，從是否有相應(yīng)證據(jù)來(lái)看，提供家暴證據(jù)的案件數(shù)量占比偏低。在248起樣本案件中，去除5起案件判決文書(shū)未提及證據(jù)認(rèn)定，另有91起案件當(dāng)事人提供了證據(jù)，占37%，然而仍有152起案件僅有口頭陳述，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，這些案件占取樣總數(shù)的61%，如圖2所示。

圖2 248起案件中提供證據(jù)的情況統(tǒng)計(jì)

第三，從證據(jù)材料的來(lái)源看，可以將證據(jù)分為：第一類(lèi)，公安機(jī)關(guān)提供類(lèi)(如公安接警出警記錄、調(diào)解協(xié)議、行政處罰)；第二類(lèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供類(lèi)(如看診記錄、檢驗(yàn)報(bào)告等)；第三類(lèi)，其他機(jī)構(gòu)組織提供類(lèi)(婦聯(lián)、社區(qū)居委會(huì)、村委會(huì)證明等)；第四類(lèi)，證人證言類(lèi)(如親戚朋友、鄰居的證言)；第五類(lèi)，涉嫌家暴的一方當(dāng)事人的保證書(shū)；第六類(lèi)，如錄音錄像資料、QQ或微信聊天記錄等通信信息。

第四，按證據(jù)的證明力來(lái)看，能直接證明家暴事實(shí)的證據(jù)較少。在248個(gè)樣本中有證據(jù)證明的案件共91起，其中，提交了(公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人)行政處罰的有4起，提交了對(duì)方保證書(shū)的有15起，提交了(前訴不準(zhǔn)離婚)判決書(shū)及人身保護(hù)令的共7起。而公安機(jī)關(guān)的接警、出警記錄，往往只涉及一方報(bào)警，沒(méi)有對(duì)方自認(rèn)和警方的認(rèn)定，法院一般不予認(rèn)可，這類(lèi)案件有36起。其中有6起在警方的相關(guān)記錄中明確認(rèn)定了家暴，這6起案件有2起以家庭暴力判決離婚，(2)參見(jiàn)(2018)冀0111民初215號(hào)民事判決書(shū)、(2018)桂1026民初198號(hào)民事判決書(shū)。1起系受害人不同意離婚，2起因其他理由判決離婚且并未明確認(rèn)定家暴行為，1起在判決理由中認(rèn)可接警記錄但判決主文不予認(rèn)定系家暴行為并因此不予離婚。(3)原告“舉出接處警記錄，擬證明被被告毆打的事實(shí)”，法院認(rèn)為“據(jù)此可以證實(shí)原、被告于2016年1月11日發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)”。但在判決主文中認(rèn)定此系“發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”，“不足以認(rèn)定夫妻感情并未徹底破裂”，故不予離婚。參見(jiàn)(2016)甘0521民初122號(hào)民事判決書(shū)。提交了婦聯(lián)等組織機(jī)構(gòu)提供的說(shuō)明或證明的案件有7起，但是法院對(duì)此態(tài)度模糊，不予明確認(rèn)可或不認(rèn)可，部分案件以感情尚未破裂為由不予離婚，部分案件以其他理由判決離婚，但是并未明確認(rèn)可這類(lèi)材料的證明效力。有14起案件提交了聊天記錄、7起案件提供了錄音錄像、14起案件提供了證人證言，上述證據(jù)或因與待證事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性，或因無(wú)其他證據(jù)佐證、證明力不足而不予認(rèn)可。有28起案件提交了醫(yī)衛(wèi)部門(mén)出具的看診記錄，有27起案件提供了受傷照片，上述證據(jù)本身即屬于典型的間接證據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，法院也不認(rèn)可其證明效力。從圖2可以看出，公安部門(mén)的接出警記錄是當(dāng)事人使用頻次最高的證據(jù)材料，這也是《反家庭暴力法》第20條規(guī)定的可以作為證據(jù)使用的，但是在樣本案件中被認(rèn)定的極少。

第五，從法院調(diào)查取證情況看，法院主動(dòng)調(diào)查取證的案件數(shù)量為0；從當(dāng)事人提出調(diào)查取證申請(qǐng)情況看，有4起案件提出了申請(qǐng)并予準(zhǔn)許，占比 1.6%，但都是調(diào)取警方筆錄或出警記錄等，其中1起經(jīng)質(zhì)證后法院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告的證明方向依法不予采信，未認(rèn)定家暴；(4)參見(jiàn)(2016)豫1329民初797號(hào)民事判決書(shū)。1起案件調(diào)取了警方記錄但經(jīng)質(zhì)證后法院不予認(rèn)定起訴前有家暴行為，(5)參見(jiàn)(2017)魯1002民初759號(hào)民事判決書(shū)。另有1起案件原告申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)刑事卷宗中的接警摘要和鑒定意見(jiàn)等，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方無(wú)異議，認(rèn)定家暴。(6)參見(jiàn)(2018)桂1026民初198號(hào)民事判決書(shū)。另有1起，根據(jù)原告申請(qǐng)，法院調(diào)取出警視頻記錄，被告承認(rèn)毆打原告，認(rèn)定家暴。(7)參見(jiàn)(2018)冀0111民初215號(hào)民事判決書(shū)。

圖3 相關(guān)證據(jù)出現(xiàn)頻率歸納注：圖中“公安部門(mén)”系指公安部門(mén)出具的接出警記錄，其中明確描述為家庭暴力的有6起，其余使用“爭(zhēng)執(zhí)”等模糊性詞匯。

二、困境剖析：職權(quán)探知缺位及證明規(guī)則欠合理

上述樣本案件的統(tǒng)計(jì)和分析揭示了民事訴訟中家庭暴力的證明存在以下困境：第一，當(dāng)事人難以舉出直接證據(jù)；第二，即便有接警出警記錄、婦聯(lián)證明、醫(yī)療記錄等證據(jù)也很少被法院認(rèn)可。造成困境的原因主要存在于兩方面：家暴行為直接證據(jù)缺乏而職權(quán)探知缺位，以及完全援用普通民事訴訟中的證明規(guī)則不合理。

首先，提供證明家暴的直接證據(jù)困難，同時(shí)職權(quán)探知缺位。家庭為私密場(chǎng)所，家庭成員特別是夫妻之間的行為，外人一般無(wú)從知曉。因而是否存在家庭暴力，很難有直接目睹的證人等直接可以證明家暴行為的證據(jù)；同時(shí)，基于“家丑不外揚(yáng)”以及夫妻關(guān)系延續(xù)性的特點(diǎn)，當(dāng)事人往往不會(huì)在家暴開(kāi)始發(fā)生時(shí)道與外人，只有在情況嚴(yán)重時(shí)，才會(huì)選擇就醫(yī)、報(bào)警、告訴家人朋友鄰居等，或者被動(dòng)地為親友及鄰里知曉，此時(shí)的證據(jù)材料多為間接證據(jù)，并難以形成完整證據(jù)鏈。針對(duì)家庭暴力的這一特點(diǎn)，《反家庭暴力法》第20條規(guī)定：人民法院審理涉及家庭暴力的案件，可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，認(rèn)定家庭暴力事實(shí)。該條脫胎于最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編寫(xiě)的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南》)第40條第4款，其立法宗旨在于強(qiáng)化家暴案件審理中常見(jiàn)證據(jù)材料的證明力。但是單純地羅列證據(jù)材料的種類(lèi)，并輔之以“可以”的立法語(yǔ)言，法官們?yōu)榍蟛门薪Y(jié)果不出差池，自然會(huì)傾向性地選擇不予認(rèn)定，因而實(shí)務(wù)運(yùn)作效果微乎其微。

正因?yàn)榧沂掳讣奶厥庑裕云渌麌?guó)家和地區(qū)慣常采用職權(quán)探知原則，即當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法收集到證據(jù)時(shí)可申請(qǐng)法院收集，法院亦可依職權(quán)主動(dòng)收集。但是依前述分析，248起樣本案件中，沒(méi)有一起案件法院主動(dòng)收集證據(jù)，當(dāng)事人申請(qǐng)法院收集的案件也只有4起，且法院收集證據(jù)方法單一，均系從警方調(diào)取相關(guān)記錄。這一數(shù)據(jù)表明職權(quán)探知原則沒(méi)有得到很好的貫徹，大部分法官依然以當(dāng)事人主義的理念審理家事案件。

2018年7月最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)(試行)》，在第一部分“總體要求”里明確提到“強(qiáng)化法官的職權(quán)探知”，第三部分明確規(guī)定了“家事調(diào)查”制度，“對(duì)于需要進(jìn)一步查明的事項(xiàng)，人民法院可以自行調(diào)查取證，可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，也可以委托家事調(diào)查員對(duì)特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查”，第五部分“審理規(guī)程”中明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前告知當(dāng)事人“有權(quán)申請(qǐng)調(diào)查取證、簽發(fā)人身安全保護(hù)令等”。這些規(guī)定彼此支撐，初步形成家事案件啟動(dòng)法院職權(quán)調(diào)查的司法解釋層面的理由。下一步應(yīng)考慮針對(duì)家庭暴力這種特殊的，與人格權(quán)、健康權(quán)甚至生命權(quán)有重大關(guān)聯(lián)的家事案件，明確規(guī)定啟動(dòng)家事調(diào)查的具體程序和細(xì)節(jié)性的要求，便于實(shí)務(wù)部門(mén)操作職權(quán)調(diào)查。

其次，在證據(jù)認(rèn)定方面則體現(xiàn)出以下規(guī)律：第一，將家庭暴力案件的證明責(zé)任完全等同于一般侵權(quán)行為的證明責(zé)任，即解構(gòu)為侵害行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件并完全分配給主張對(duì)方實(shí)施家暴的受害人，當(dāng)其不能完成證明責(zé)任則承擔(dān)敗訴后果。第二，將家庭暴力案件的證明標(biāo)準(zhǔn)完全等同于一般財(cái)產(chǎn)型民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即需達(dá)到高度蓋然性，甚至更高。比如在248起樣本案件中提交頻次最高的證據(jù)材料是接警記錄，但是很多接警記錄并不會(huì)有“家庭暴力”的字樣，只會(huì)描述為雙方“發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”“口角”“激烈沖突”等，法院往往不予認(rèn)定。比如本文篇首所述之案，接警記錄記載為“系家庭糾紛”，即便有記載“發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”，現(xiàn)場(chǎng)只有夫妻雙方，一方背后有所述受害刀傷，也不予認(rèn)定。再如樣本案件中提交頻次次高和第三位的就診記錄與照片，也會(huì)被認(rèn)為不具備相關(guān)性等不予采信。而從裁判理由看，法院幾乎不會(huì)對(duì)家暴作出明確認(rèn)定，往往簡(jiǎn)單地以“證據(jù)不足以證明夫妻感情確已破裂”為由不判決離婚。而“家庭暴力”在民事訴訟中出現(xiàn)，一般有兩種情況：一種是作為離婚理由，一種是作為離婚損害賠償?shù)睦碛?，或者是變更撫養(yǎng)關(guān)系的理由?；\統(tǒng)以感情未破裂不判決離婚可以規(guī)避家暴認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也符合“勸和不勸離”的傳統(tǒng)婚姻案件審判思路，故而成為家暴案件中的常規(guī)化裁判理由。

三、解困之道：將表見(jiàn)證明理論運(yùn)用于家庭暴力案件

證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)皆由法律預(yù)設(shè)，通過(guò)改變證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)克服家庭暴力證明困境不甚現(xiàn)實(shí)，較為可行的路徑是引入表見(jiàn)證明。

(一) 表見(jiàn)證明的運(yùn)作機(jī)理：基于典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的推定

表見(jiàn)證明理論來(lái)源于德國(guó)，系指法院基于一般生活經(jīng)驗(yàn)而推得之典型事實(shí)經(jīng)過(guò)，由某一定客觀存在事實(shí)(不爭(zhēng)執(zhí)或已得完全確信者)，而推斷另一于裁判具重要性待證事實(shí)之證據(jù)提出過(guò)程。(8)參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第207頁(yè)。表見(jiàn)證明系為克服直接證據(jù)缺乏的證明困境而產(chǎn)生。由于當(dāng)事人證據(jù)收集能力存在差異，加之客觀世界所留痕跡的不徹底性等主客觀原因，訴訟中某些與案件相關(guān)的直接證據(jù)很有可能根本無(wú)法獲得，但是卻可以收集到一些與直接證據(jù)相關(guān)的證據(jù)。這些與直接證據(jù)相關(guān)的證據(jù)雖無(wú)法直接證明案件事實(shí)，但卻可以證明與案件事實(shí)相關(guān)的另一事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))，裁判者如果能夠發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)事實(shí)和案件事實(shí)之間客觀存在的某種常態(tài)聯(lián)系，即可在該常態(tài)聯(lián)系的涵攝下由基礎(chǔ)事實(shí)直接推出案件事實(shí)。常態(tài)情形下基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高概率聯(lián)系，雖不能達(dá)到嚴(yán)格證明下事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)程度，但卻比適用證明責(zé)任裁判案件更能接近案件的客觀真實(shí)。比如，顧客在飯店滑倒受傷，現(xiàn)場(chǎng)地面有大量沙拉殘余，而證人亦稱(chēng)其于事發(fā)后不久看到該地面有被踐踏痕跡，依表見(jiàn)證明可認(rèn)為被害人系因踩到濕滑地面而滑倒。

表見(jiàn)證明有兩項(xiàng)構(gòu)成要件：存在“典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)”以及呼應(yīng)于典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的經(jīng)驗(yàn)法則。所謂典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)，系指在經(jīng)驗(yàn)上依初步表見(jiàn)(證明)可認(rèn)為某特定原因?qū)⒃斐赡程囟ńY(jié)果者。其規(guī)則為：若事實(shí)A存在，則幾乎始終會(huì)發(fā)生Y結(jié)果。(9)參見(jiàn)前引⑧，姜世明書(shū)，第20頁(yè)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，特定后果之產(chǎn)生，依照日常生活經(jīng)驗(yàn)指向了特定的原因或者特定的事實(shí)經(jīng)過(guò)?？傊?，當(dāng)事人不必對(duì)特定的過(guò)去事件的實(shí)際細(xì)節(jié)進(jìn)行證明?！暗湫褪聦?shí)經(jīng)過(guò)”并不意味著，針對(duì)特定后果而言的特定因果關(guān)系必須在此類(lèi)案件的所有情形均不可避免地存在，其只需經(jīng)常發(fā)生以至本案發(fā)生同一情形的蓋然性亦非常高即可。(10)轉(zhuǎn)引自周翠：《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。由此可見(jiàn)，表見(jiàn)證明總是與蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)原則聯(lián)系在一起，而經(jīng)驗(yàn)原則因其具備高度可驗(yàn)證性和欠缺相反理由，并足以使法官形成完全確信等特征，從性質(zhì)上也被認(rèn)為適宜作為表見(jiàn)證明的推定根據(jù)。(11)依德國(guó)的理論，經(jīng)驗(yàn)可以分為經(jīng)驗(yàn)定理( Erfahrungsge-setz)、經(jīng)驗(yàn)原則 ( Erfahrungsgr-undsatz)、簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則 ( Ein-fache Erfahrungssatz)。所謂經(jīng)驗(yàn)定理即所有經(jīng)由數(shù)學(xué)科學(xué)，由邏輯而無(wú)例外地加以確認(rèn)之經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)“如……則始終……”之狀態(tài)，比如指紋之差異性、血緣之關(guān)聯(lián)性、無(wú)人可同時(shí)出現(xiàn)于兩地等，其特點(diǎn)是推論事實(shí)對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的發(fā)生是毫無(wú)例外的，法官受強(qiáng)制性經(jīng)驗(yàn)定理的拘束，因而并無(wú)表見(jiàn)證明的適用空間；所謂經(jīng)驗(yàn)原則，系一行為過(guò)程可能存在例外，但是具有高度蓋然性，呈現(xiàn)“如……則大多數(shù)(通常)……”之狀態(tài)，比如交通事故中可歸責(zé)性總能利用違反交通信號(hào)或駛上人行橫道而予認(rèn)定，因而得適用表見(jiàn)證明；簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則，低蓋然性，并不能使法官據(jù)之形成完全之確性，呈現(xiàn)出“如……則有時(shí)……”之狀態(tài)，往往不能單獨(dú)作為表見(jiàn)證明之法則。參見(jiàn)姜世明：《證據(jù)評(píng)價(jià)論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第12頁(yè)。我國(guó)規(guī)范語(yǔ)境下的“經(jīng)驗(yàn)法則”“日常生活經(jīng)驗(yàn)”與德國(guó)的“經(jīng)驗(yàn)原則”“經(jīng)驗(yàn)定理”的內(nèi)涵大致相同，即至少成高度蓋然性。

表見(jiàn)證明作為減輕證明責(zé)任的一種方法，并非改變了證明責(zé)任，也沒(méi)有降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在表見(jiàn)證明的適用過(guò)程中，有利方當(dāng)事人無(wú)須對(duì)主要事實(shí)(例如過(guò)錯(cuò)) 進(jìn)行證明，而是僅對(duì)推定基礎(chǔ)，也即對(duì)得出“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的事實(shí)進(jìn)行證明。由于推定基礎(chǔ)通常比主要事實(shí)更容易證明，因此表見(jiàn)證明對(duì)于負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言產(chǎn)生了證明減輕的后果，也即倒置了“行為意義上的證明責(zé)任”，但結(jié)果意義上的證明責(zé)任并未變化。而且，表見(jiàn)證明并未降低證明標(biāo)準(zhǔn)，其仍須達(dá)到“完全證明”的程度。換言之，表見(jiàn)證明既未重新分配證明責(zé)任，也非證據(jù)手段的一種，而是屬于證明評(píng)價(jià)的內(nèi)容，(12)參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第142頁(yè)。為了勝訴，對(duì)方當(dāng)事人只需提起反證足以動(dòng)搖表見(jiàn)證明產(chǎn)生的結(jié)論即可，也即只需證明其他的“非典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”存在重大可能即可，不必證明該事實(shí)經(jīng)過(guò)具有更高的蓋然性。如果對(duì)方當(dāng)事人的反證未獲成功，法院就應(yīng)將裁判建立在已確認(rèn)的事實(shí)情況的基礎(chǔ)之上，也就是根據(jù)表見(jiàn)證明所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則作為裁判；相反，如果對(duì)方當(dāng)事人成功地進(jìn)行了反證，并因此致使法官對(duì)表見(jiàn)證明所描述的事實(shí)經(jīng)過(guò)產(chǎn)生極大懷疑，則原來(lái)的證明責(zé)任分配發(fā)生作用——負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須努力試圖以其他證據(jù)手段舉證。(13)參見(jiàn)前引⑩，周翠文?？梢钥闯觯硪?jiàn)證明在克服證明困境方面的特點(diǎn)是并不改變證明責(zé)任之結(jié)果責(zé)任。

(二) 表見(jiàn)證明在家庭暴力證明中的適用過(guò)程

基于家暴行為發(fā)生在家庭內(nèi)部這一較為私密的空間內(nèi)，而且所涉主體為共同生活的家庭成員，彼此關(guān)系具有延續(xù)性，涉家暴案件如果完全依一般侵權(quán)案件的證明規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，容易導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果與實(shí)際事實(shí)不符——即大量的家暴行為未被認(rèn)定。針對(duì)這一情況，《審理指南》第40條規(guī)定了“一定情況下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。 該條將家庭暴力解構(gòu)為三個(gè)構(gòu)成要件，略去了過(guò)錯(cuò)這一要件。因?yàn)槿绻麡?gòu)成家暴行為，肯定是有主觀過(guò)錯(cuò)的，因而過(guò)錯(cuò)這一要件無(wú)須證明。作為侵權(quán)行為的家庭暴力之損害后果包含兩個(gè)層面，若系單一的離婚訴訟，對(duì)于造成了損害后果不需要單獨(dú)證明，因?yàn)楦鶕?jù)《反家庭暴力法》第2條對(duì)家庭暴力行為的界定，產(chǎn)生損害后果已經(jīng)包含在行為要件中；只有離婚損害賠償訴訟需要對(duì)作為賠償數(shù)額依據(jù)的損害后果單獨(dú)予以證明。該條規(guī)定對(duì)于家庭暴力的事實(shí)和因果關(guān)系的證明作出了以下規(guī)定：原告提供證據(jù)證明受侵害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)系被告所為的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。被告雖否認(rèn)侵害由其所為但無(wú)反證的，可以推定被告為加害人，認(rèn)定家庭暴力的存在。該條文中的“舉證責(zé)任”應(yīng)指證明責(zé)任之行為責(zé)任，條文初衷是希望以推定的證明方法來(lái)克服家庭暴力事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯睦Ь?，其立?chǎng)基本正確，問(wèn)題在于條文本身不夠細(xì)致，對(duì)推定所依據(jù)的“基礎(chǔ)事實(shí)”“經(jīng)驗(yàn)法則”缺乏規(guī)定，或者說(shuō)只依據(jù)了泛泛的、不具高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)——“原告提供證據(jù)證明受傷害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)系被告所為……被告雖否認(rèn)侵害但無(wú)反證的”——這里面蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)是：夫妻一方指認(rèn)對(duì)方傷害了自己極有可能是真實(shí)的，其概率應(yīng)該至少在99%以上。然而，這一經(jīng)驗(yàn)放在整個(gè)社會(huì)來(lái)看，很難說(shuō)具有高度蓋然性，否則就不會(huì)有那么多為擺脫債務(wù)而進(jìn)行虛假離婚的案件。那么應(yīng)如何利用間接證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)，并證明待證家暴事實(shí)呢？作為待證事實(shí)的家庭暴力真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不能簡(jiǎn)單劃一適以推定，而是應(yīng)形成有一定層次的證明模式：第一，將原告應(yīng)提供證明的基礎(chǔ)事實(shí)明確規(guī)定；第二，倘負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人已提供必要證據(jù)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)形成初步證明但并不能完成證明責(zé)任所需高度蓋然性要求，法院須依職權(quán)盡力探知；第三，法院職權(quán)探知未果時(shí)，分兩種情況，第一種情況是當(dāng)非負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就相對(duì)方的主張?zhí)峁┫喾醋C據(jù)，此時(shí)只需動(dòng)搖法官之前的暫時(shí)性心證，法官仍須依據(jù)主張受家暴者承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任而判其敗訴；第二種情況是倘非負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人未能提供相反證據(jù)，推定其主張為偽，判其敗訴。具體分析如下。

1. 以列舉的方式盡可能明確基礎(chǔ)事實(shí)、反駁事實(shí)

如前所述，推定的外顯邏輯結(jié)構(gòu)是：基礎(chǔ)事實(shí)+經(jīng)驗(yàn)法則=推定事實(shí)，因而基礎(chǔ)事實(shí)明確是表見(jiàn)證明成功的第一步，比如：明確規(guī)定一方“提供明確記載有毆打、捆綁等行為的報(bào)出警記錄、告誡書(shū)、鑒定意見(jiàn)，或明確記載有毆打等行為的婦聯(lián)證明、就診記錄”(則推定為其配偶一方實(shí)施的家庭暴力行為)，而不是僅僅規(guī)定“提供證明受侵害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)系被告所為”。反駁事實(shí)則可以列舉為：有行程、住宿記錄或證人證言證明暴力發(fā)生時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不可能在行為現(xiàn)場(chǎng)；有診療記錄等證明暴力發(fā)生時(shí)對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)施暴能力(比如生病、受傷)，或者依據(jù)受害人傷情不可能由被告實(shí)施(比如自行捆綁、勒傷與他人捆綁、勒傷的痕跡不同)。

2. 法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)

當(dāng)主張受家暴一方完成上述基礎(chǔ)事實(shí)的證明，但法院尚未形成認(rèn)定家暴的內(nèi)心確信，這時(shí)應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，包括但不限于向警方調(diào)取出警記錄、筆錄、視頻等，還可以委托家事調(diào)查員向原被告雙方的工作單位、鄰居、親戚等進(jìn)行雙方生活狀態(tài)、性格、既往行為的調(diào)查。據(jù)初步了解，家事調(diào)查員制度在試點(diǎn)中呈現(xiàn)了一種分化態(tài)勢(shì)：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大中城市，由于人際關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，調(diào)查往往功能受限，時(shí)常調(diào)查不到法官想要的事實(shí)；而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中小城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)村，人際關(guān)系仍較為親近，調(diào)查員往往能夠調(diào)查出與家事糾紛相關(guān)的事實(shí)。(14)此系筆者與南京市某區(qū)少年家庭負(fù)責(zé)人及馬鞍山市某區(qū)少年家庭負(fù)責(zé)人訪談時(shí)獲知。針對(duì)上述情況，應(yīng)對(duì)家暴的調(diào)查內(nèi)容予以明晰以更好地指導(dǎo)調(diào)查工作，必要時(shí)法官應(yīng)予以協(xié)助。

3. 對(duì)未能反駁結(jié)果事實(shí)的課以推定

表見(jiàn)證明所依據(jù)的“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”是一種“常態(tài)”存在，在此之外不能排除有“非常態(tài)”的情形。立法賦予受推定不利影響的當(dāng)事人以反駁的機(jī)會(huì)，可以保證在運(yùn)用推定化解證明困境的同時(shí)，避免小概率潛在風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。若主張家庭暴力存在的一方完成了表見(jiàn)證明，使法官形成暫時(shí)性心證，則由相對(duì)方提供相反證據(jù)動(dòng)搖心證，若反證成立，則不予推定，而仍應(yīng)依證明責(zé)任之結(jié)果責(zé)任判令提出主張者敗訴。若反證不成立，則推定相對(duì)方實(shí)施了家暴行為，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。比如在一起離婚訴訟中，身高170 cm的妻子稱(chēng)丈夫?qū)ζ鋵?shí)施家庭暴力，將開(kāi)水瓶中的開(kāi)水潑到了自己身上導(dǎo)致受傷。庭審中，丈夫否認(rèn)，稱(chēng)是妻子不小心所致。判決中，法官支持了妻子的訴求，認(rèn)定被告對(duì)原告實(shí)施了家庭暴力。其依據(jù)是：如果被告辯稱(chēng)的理由成立的話(huà)，那么只有桌子有170 cm左右的高度時(shí)，不小心將水瓶碰倒才可能燙傷到原告的面部和脖子，但是事實(shí)上桌子并沒(méi)有那么高，所以被告的理由不成立。(15)參見(jiàn)夏吟蘭：《家庭暴力防治法制度性構(gòu)建研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第356頁(yè)。此處基礎(chǔ)事實(shí)隱去的部分是只有夫妻二人共處，反駁事實(shí)是燙傷系身高170 cm的妻子自己不小心弄到的。對(duì)反駁事實(shí)的不成立，法官運(yùn)用了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則：身高170 cm的妻子自己不小心將桌子上的水瓶碰倒以至于燙傷了自己的面部和脖子，只可能是桌子的高度達(dá)到170 cm，否則不可能燙傷到自己的面部和脖子，從而否定了被告的反駁，并課以了被告實(shí)施了家暴的推定。將這個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則與《審理指南》第40條所暗含的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)該案采納的經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性，是真正的經(jīng)驗(yàn)法則，而不只是泛泛的個(gè)人或部分人的經(jīng)驗(yàn)。

(三) 運(yùn)用表見(jiàn)證明的進(jìn)一步方案

1. 以指導(dǎo)性案例統(tǒng)一適用尺度

表見(jiàn)證明的適用要涉及經(jīng)驗(yàn)法則的使用和法官自由心證的運(yùn)用。一方面，經(jīng)驗(yàn)法則從日常生活中總結(jié)而來(lái)，何種經(jīng)驗(yàn)是高度蓋然性的、可上升為經(jīng)驗(yàn)法則的？這需要較為統(tǒng)一的認(rèn)定尺度，否則就容易出現(xiàn)“彭宇案”中非高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)被當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)法則使用而為大眾詬?。唤?jīng)驗(yàn)法則也不適宜以法律規(guī)定，否則容易落入法定證據(jù)之窠臼。另一方面，法官的心證雖然要受到經(jīng)驗(yàn)法則的約束，但在具體運(yùn)用時(shí)主觀因素也非常明顯，個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、情感都會(huì)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)定、使用產(chǎn)生重大影響。因而，有必要通過(guò)指導(dǎo)案例來(lái)確立與家暴認(rèn)定有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則，并指導(dǎo)、引領(lǐng)法官在家暴案件中的自由心證活動(dòng)，“確保同類(lèi)案件的法律適用基本統(tǒng)一，裁判尺度基本相同，處理結(jié)果基本一致”。(16)周強(qiáng)：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用 促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施》，載《人民法院報(bào)》2015年1月4日。表見(jiàn)證明本身也是在德國(guó)的實(shí)務(wù)中積累起來(lái)的理論和方法，德國(guó)積累了大量的關(guān)于表見(jiàn)證明的案例，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。(17)關(guān)于德國(guó)法中表見(jiàn)證明的重要案例，參見(jiàn)前引⑧，姜世明書(shū)，第240-254頁(yè)。

2. 公開(kāi)法官心證過(guò)程

不論是從與指導(dǎo)案例制度相呼應(yīng)的角度，還是為了監(jiān)督表見(jiàn)證明的科學(xué)性，都應(yīng)要求在涉家暴的民事訴訟中，如果法官運(yùn)用了表見(jiàn)證明，就必須在裁判文書(shū)中公開(kāi)其進(jìn)行表見(jiàn)證明所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)、由基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)的過(guò)程、所采用的經(jīng)驗(yàn)法則、所達(dá)到的蓋然性程度，以及進(jìn)行上述推理的理由等。如此將法官的心證過(guò)程細(xì)致公開(kāi)，可以使案件發(fā)揮更大的指導(dǎo)作用，并使得真?zhèn)尾幻髑闆r下的裁判得到當(dāng)事人的信服，從而提升司法權(quán)威。