也談“Ｘ日行”和“行Ｘ日”

王路娟

摘 ?要：“X日行”中的“行”在判斷句中作名詞“路程”解，在描寫句中用作計量單位詞“日行”的構詞語素;“行X日”中的“行”在描寫句中作“路程”解，在陳述句中作動詞“行進”解。“行”的意義比較復雜，作動詞用并非“唯一正解”。語句的動態(tài)義和靜態(tài)義對漢語空間量表達有決定性影響，對語句的動態(tài)義和靜態(tài)義進行準確區(qū)分的情況下才能正確識解漢語空間量標指的語義;語料的時代性與真實性影響對空間量標指意義的判斷，將異質(zhì)語料甚至語言中不存在的自編例句作為根據(jù)是荒謬的;“日行”是與“光年”相類的以時長表距離的科學術語，科學術語并非一般意義上的口語詞，語料庫中收錄不多，但可根據(jù)主要意義、使用區(qū)域等方式辨別其來源，漢語史上科學術語的研究仍是漢語研究的薄弱環(huán)節(jié)。

關鍵詞：行;路程;量詞;月日

漢語中以時長表距離的“X日行”結構的來源引起過學界討論。劉永華提出“日行”“日程”等詞是直接或間接翻譯于梵語“yojana”一詞的表示距離長度的單位詞？譹？訛，其文以下稱劉文。王閏吉、魏啟君認為“X日行”“行X日”中的“行”作動詞用是“唯一正解”？譺？訛，其文以下稱王文。筆者認為王文把這個“行”統(tǒng)一認定為動詞，有很多難以解釋的情況。故把相關疑問提出來，以求教于方家。

一、何為“彼百里為一日行”？

王文為了把“彼百里為一日行”中的“行”理解為動詞，提出“此語即便按現(xiàn)代人的語感，‘一百里就是走一天，也沒有什么不通的。況且漢《論衡·感虛》‘如謂舍為度，三度亦三日行也例，就與‘百里為一日行句式相同?！稘h語大字典》中‘行的‘行程義項就舉有此例。我們前面也提到，‘X日行大量的運用，不排除通過重新分析，‘行也可以理解為‘行程的意思”。

這段話值得商榷。何為“按現(xiàn)代人的語感”？太田辰夫強調(diào)“同時語料”的重要性③，后時的、轉(zhuǎn)寫的語料會影響研究的可信性。王文多次引用唐代以后的各種類書、匯編之類的二手材料作為主要證據(jù)，而“日行”在唐代結構演變和被取代較快，況且王文按“現(xiàn)代人語感”對譯的句子竟然是“一百里就是走一天”，這不太好理解?！耙话倮铩笔庆o態(tài)長度;“走一天”是表行進義的動態(tài)陳述結構，一般認為補語“一天”是焦點，即“走一天”強調(diào)的是行進的時間而非行進的長度。即便理解為“走”為表義中心，“一百里”與“走一天”也難以組成一個判斷句。故而王文又引用《漢語大字典》把“行”解釋為名詞“行程”的意義。如果“行”為名詞，那就不可能在該句法位置上同時是動詞。王文將“行”由動詞重新分析為一名詞“行程”。這難以解釋兩個事實：第一，“X日行”類句式在唐代以前的漢籍中不足百例，多見于史書和佛典，基本不見于《搜神記》等口語性較強的本土文獻，難以有重新分析的動力?！稘h語大字典》“行”的名詞“行程”義下，第一個例句為“千里之行，始于足下”（《老子·第六十四章》），這個“行”不可能是漢代以后由動詞轉(zhuǎn)類為名詞，況且動詞轉(zhuǎn)類為名詞不能被稱為重新分析。第二，“日行”“日程”“程”“驛”在唐代時發(fā)生過替換，如何把“日行”處理為與“日程”等毫不相關的詞，又如何看待它們之間的關系？王文對此只字不提?！俺獭薄绑A”等是由佛學辭書明確定義的距離單位詞，如果否認“日行”與之有關，應當有相關討論才對，僅憑把“行”認作動詞是無法得出該文的“唯一正解”的結論的。

同時，“三度亦三日行”是天文學中的表達，與表示距離的“百里為一日行”句法雖平行，語義有差距?！岸取笔翘煳膶W中假設出來的度數(shù)，不是距離，“度數(shù)”與“距離”意義是不同的。度數(shù)表達不存在“某至某X日行”的句法格式，而這種格式卻是距離表達的典型格式?！叭纫嗳招小钡某鎏帪椋?/p>

（1）日日行一度。一麾之間，反三十日時“所在度”也。如謂舍為度，三度亦三日行也。（東漢·王充《論衡·感虛篇》）

例（1）表明，太陽每天運行一度，三度應為三日“所行”而非三日“行”。西漢《周髀算經(jīng)》有大篇幅的計算日月運行的算例？譹？訛，其中“一日‘所行”下有唐代李淳風等注釋“日行天之度也（《周髀算經(jīng)·卷上》）”。該書算例中又有注“除相去之數(shù)，得一日‘所行也（《周髀算經(jīng)·卷下》）”“以一日‘所行為一度（《周髀算經(jīng)·卷下》）”等。又如：

（2）天之運也，一晝一夜，而運過周天“所過之度”則一日“所行之數(shù)”，在天謂之一“度”，在歷謂之一日一夜。（唐·李淳風《乙巳占·天數(shù)》）

例（2）為李淳風對“度”的理解，即“一日所行之數(shù)”;該句的“所過之度”意味著“度”也是名詞性的。因而，“三度亦三日行”中的“行”也實為名詞性意義。例（1）中的“所在度”也是名詞性的，指所在之度。古人類似討論并不少見。再如：

（3）駑馬十五日凡“行”一千四百二里半，并良、駑二馬“所行”，得二千六百六十二里半。（西漢·張蒼《九章算術·盈不足》）

（4）十駕，十日之“程”也。旦而受駕，至暮脫之，故以一日“所行”為一駕。（清·王念孫《讀書雜志·荀子第一》）

（5）譬如乘船欲入大海，未至大海多用功力，若至大海不復用力，但以風力而去。若於大海一日“所行”，比本功力，至于百歲不能得及。（后魏·菩提流支《十地經(jīng)論·第八卷》）

例（3）中“行”與“所行”是對應的，例（4）把“一日所行”定義為“一程”和“一駕”，例（5）中也有“所行”。

同理，“百里為一日行”語義應為“百里為一日所行之路程”，而非“一百里就是走一天”。

“行”之后分布有數(shù)量短語時，“行”為動詞。例如：

（6）日行九分度之八，九日行八度。（南朝宋·范曄《后漢書·律歷》）

例（6）中“日”“九日”分別是其謂語動詞“行”的狀語，后面的度數(shù)是補語。該句與“三度亦三日行”的不同之處在于后者是判斷句，判斷句要求名詞性謂語。例（6）是并列的兩個陳述小句，陳述句要求動詞性謂語。

二、“X日行”結構中是否必有行進義動詞？

王文為了把所有的“行”理解為動詞，認為“X日行”結構中必有行進義動詞，這個動詞就是“行”。例如該文分析Ⅴ型句式，認為“都似乎要補出一個動詞‘行，而這里本來就有一個‘行，應該不需要多此一舉另補出一個動詞‘行”。先看王文為證明這一觀點所舉的“行X里”的例子：

（7）西北至象州陸路二百一十里。

（8）東北到臨?？し汉Ｐ形灏倮?。

例（7）本無動詞，例（8）中的“行”并非動詞。把這兩句引文再引全一點可以看得很清楚：

（9）（建州）八到：北至上都四千六百九十五里。東北至東都四千一百七十五里。東北沿流至龔州一百二十里。西南溯流至貴州二百里，陸行一百里。南至繡州八十里。西北至象州陸路二百一十里。（唐·李吉甫《元和郡縣圖志·嶺南道》）

（10）永嘉郡，東至大海八十六里。南至長樂郡，水陸相乘千五百二十里。西至縉云郡二百六十七里。北至臨?？の灏倮铩|南到橫陽縣界將軍嶺，去縣二百十五里。西南到建安郡界桐檐山，去橫陽縣三百五十里。西北到縉云郡三百里。東北到臨?？し汉Ｐ形灏倮?。（唐·杜佑《通典·州郡》）

這兩例用于描述州郡“八至”距離。兩例中“某至某X里”均用于描寫靜態(tài)長度，是描寫句，與“行進”無關，兩例中該結構占了多數(shù)?！把亓鳌薄八萘鳌薄胺汉Ｐ小眱H表示所行路線的形態(tài)，而非位移動作。例（9）“陸行”之“行”也不是動作，而是轉(zhuǎn)指行程，是名詞性的;“陸行”與“溯流”對文，指交通形態(tài)，下文“陸路”即是明證。“水陸相乘”指水路和陸路的長度相加，“乘”是“加”義，其中也沒有行進義動詞。

“X里”中不必強行補上行進義動詞，“X日行”中當然也不需要。如果強行把“X日行”中的“行”看作動詞，則無法解釋以下例句：

（11）精絕都尉、左右將、譯長各一人。北至都護治所二千七百二十三里，南至戎盧國四日行。（東漢·班固《漢書·西域傳》）

（12）（且末國）輔國侯、左右將、譯長各一人。西北至都護治所二千二百五十八里，北接尉犁，南至小宛可三日行。（東漢·班固《漢書·西域傳》）

以上兩例描述兩地的靜態(tài)距離的句子，都是描寫句。其中的數(shù)量結構“二千七百二十三里”“二千二百五十八里”作謂語;“南至戎盧國四日行”與“南至小宛可三日行”中的“行”如果是動詞，那么與之相對的上一分句為何不是“X里行”結構？王文提到了此類句式：

（13）從此南三里行，到一山，名雞足。（晉·法顯《佛國記》）

（14）我脫眾生生死苦，右脅出已七步行。（隋·闍那崛多《佛本行集經(jīng)·卷三七》）

此二例出現(xiàn)在佛教文獻中，其用法十分罕見。例（13）在最新版CBETA中僅出現(xiàn)1次，是個孤例，況且“行”可歸入下一分句來讀。例（14）出自于詩歌體，用法不典型。《中阿含經(jīng)·卷第八》《悲華經(jīng)·卷第六》《方廣大莊嚴經(jīng)·卷第十二》等佛本生故事中，無論散文還是韻文均作“行七步”?！靶衅卟健痹贑BETA中檢出1216例，“七步行”檢出17例，排除誤檢、后世引用與轉(zhuǎn)寫，“七步行”在散文中的運用為0例。在北大CCL語料庫現(xiàn)代漢語部分中，除“質(zhì)量萬里行”“種糧千里行”之類仿古的用例，根本查不到“三里”“七步”之類具體的數(shù)量與“行”或“走”等行進義動詞相組合的用例。即便在該語料庫古代漢語部分，這種用例也屈指可數(shù)，并且基本用于詩歌的對文之中。例如：

（15）郎作十里行，儂作九里送。（南齊·釋寶月《估客樂》）

（16）一里二里行，四回五回歇。（唐·隱巒《逢老人》）

（17）十里五里行，百蹶復千蹶。（唐·盧仝《哭玉碑子》）

（18）嘯入新篁一里行，萬竿如甕鎖龍泓。（唐·陳陶《竹十一首》）

（19）琴書四海游，關山千里行。（元·石子章《竹塢聽琴》三折）

（20）世間不少奇男子，誰肯沙場萬里行。（明·朱由檢《賜石硅土司秦良玉》）

以上各例的“行”后置于數(shù)量詞很明顯是出于修辭的需要，把它們認定為一種新興的語法現(xiàn)象是缺乏說服力的。北大CCL語料庫共有8個“千里行”，25個“萬里行”，均出于對文或與韻文相關。個位數(shù)由“一”至“十”形成的數(shù)量與“行”組合的例子已盡列于此。后兩例的“千里行”“萬里行”不是寫實的表達，“萬里行”甚至成了戍邊的代稱。 這些本土語料與佛教語料在內(nèi)容和形式上明顯不同，很難說兩者有相互關系。

例（13）的“X里行”出現(xiàn)較早，即便句式合法，也在《漢書》之后二三百年，當為對“X日行”語法的錯誤仿造。王文提出“典籍中動量短語放在動詞之前的，以‘X日行‘X里行為最多”。我們發(fā)現(xiàn)，“X里行”在散文中基本不存在，“X日行”中“行”不必是動詞。王文統(tǒng)計“X日行”為最多，那恰恰說明動量短語放在動詞之前根本就是用例很少的、無關大局的語序類型，也說明“X日行”中的“行”做動詞的可能性非常小。

例（11）和例（12）都提到了“譯長”，《漢語大詞典》解釋為“古代主持傳譯與奉使的職官”。翻譯人員能起很大作用，“貢獻”的內(nèi)容應包括基本的地理信息在內(nèi)。例如：

（21）其條支、安息諸國至于海瀕四萬里外，皆重譯貢獻。（南朝宋·范曄《后漢書·西域傳》）

（22）黃支之南，有已程不國，漢之譯使自此還矣。（東漢·班固《漢書·地理志》）

這兩例說明國內(nèi)用漢朝自己的翻譯，域外靠重重翻譯。班超作為首任西域都護，其屬員甘英受班超委派，到達過地中海一帶？譹？訛，對西域相當熟悉。既然又有譯長，有重譯，有譯使，例（11）和例（12）又既然知道相距較遠的兩地之間的準確里程，上千里的道路長度能了解到個位數(shù)？譺？訛，那么“四日行”“三日行”不表示當時認識條件下的準確里程又表示什么呢？根據(jù)余太山的測算，“可三日行”指騎行約為300里③，那么“三日行”即300里。古代驛站之間的距離是有定數(shù)的，古人測量距離有一套自己的方法。總體上，“日行”在當時具體使用場景下是一個相對準確的常量。同時，《漢書》的“X日行”共有5例，有4例是上分句用“X里”表述，下分句用“X日行”表述，這難道僅僅是一種巧合嗎？王文并未討論此類“X日行”的問題，直接把所有“行”都認定為了動詞。

五、其他問題

王文所提出“日行”不能與“吉行”對文這一觀點，是靠不住的。“日行”即“師日行”的縮略，“日行”遠多于“師行”。“吉/兇日行”“吉/兇行日”都是有標記的，不能縮略為“日行”。而“日行”可還原為“師日行”，較難還原為“吉/兇日行”或“吉/兇行日”?！叭招小卑醋置媪x與“夜行”相對。例如：

（30）原是秦始皇朝里有個章亥，著實會走路，日行千里，夜行八百里，是秦始皇著他走遍東西南北，量度中國有多少路程。（明·羅懋登《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義·第九十八回》）

上例“日行”“夜行”既可理解為速度，也可理解為單日所行長度，表明了“日行”與“路程”的關系。曾海龍指出：“人類早期的測量常常借用手長、步長來測定一個量，如‘布手知尺‘邁步定畝‘手捧成升等。”？譹？訛實際上現(xiàn)在農(nóng)民們?nèi)猿Ｒ允譁y量小尺度的長度，以腳測量中小尺度的長度。

那么如何看待計量時稱說的“日”？上文所引“夷人不知里數(shù)，但計以‘日”和《蠻書·卷一》“只計‘日，無里數(shù)”中，“日”和“里”相對，是以行進時長計量長度的方式。這種表達是比較典型的。再如：

（31）計前里程，余有一日。（后漢·佚名《大方便佛報恩經(jīng)·卷一》）

例（31）中的“日”實指“里程”，而非時間，“一日”的所指是一日行進的長度。劉文已討論“X日”“X日程”“X程”語義一致，完全可以替換的情況？譺？訛。“X日”與“X日行”也與之類似③。

王文提出“月日”是個偏義復詞，所以“日行”不是一個單位。這個觀點也不是很可靠。首先“月日”是不是偏義復詞不影響“日行”的使用，原因是無論“月日”指月還是日，都可以用來表示距離長度，本質(zhì)上與例（31）“日”的用法是一致的。其次，“月日”不見得就是個偏義復詞。例如：

（32）陀洹國，在林邑西南大海中，東南與墮和羅接，去交趾三月余日行。（后晉·劉昫等《舊唐書·南蠻 西南蠻》）

（33）一七日，一攪;二七日，一攪;三七日，亦一攪。一月日，極熟。（《齊民要術·作酢法》）繆啟愉，繆桂龍譯：“滿七天，攪拌一次;十四天，又攪拌一次;二十一天，重又攪拌一次。再過一個月的日子，就完全熟了?！?？譼？訛

（34）如欲理會道理，理會不得，便掉過三五日、半月日不當事，鉆不透便休了。（南宋朱熹《朱子語類·訓門人二》）

（35）妯萬歲通天二年三月日亡，即以其四月七日葬于墓所，禮也。（CCL語料庫《唐代墓志匯編續(xù)集》）

（36）以開元廿二年月日卒，以其年六月十七日葬于亡宮之舊塋。（CCL語料庫《《隋唐五代墓志匯編》）

例（32）中的“月”“日”間插入了“余”，這種用法類似于現(xiàn)代漢語的“月把天”，很難說它們是偏義復詞。該例在原書出處的下文就有“X月日行”的用法。例（33）中的“一月日”與“一七日”“二七日”“三七日”對文，很顯然“日”是中心語，“一月”用來表示天數(shù);“月”“日”各有其義?？姽瘕堈侨绱朔g的。例（34）的“半月日”例（33）的“一月日”相同。例（35）的“三月日”是個令人生疑的用法，為什么墓志中不記載死亡日子，而詳細記下葬日？經(jīng)過比對墓志拓片？譽？訛，筆者發(fā)現(xiàn)，“三月日”原作“三月某日”，因亡者身份為宮人，故不知死亡的具體日子。而例（36）更為典型，連死亡月份都不知道，“月日”即“某月某日”。所以至遲在南宋以前的語料中，“月日”是不是偏義復詞還應慎重判斷。

我國古典數(shù)學中有與例（31）類似的計算方式。例如：

（37）求良馬行者：十四乘益疾里數(shù)而半之，加良馬初日之“行里數(shù)”，以乘十五“日”，得十五日之“凡行”。（西漢·張蒼《九章算術·盈不足》）曹純譯：“求良馬的行程里數(shù)：用14乘每日增加的里數(shù)再取半，加上良馬第1日行程的里數(shù)，乘15日，得15日行程的總里數(shù)?！?？譹？訛

（38）以二馬初日“所行里”乘十五“日”，為一十五日“平行數(shù)”。（西漢·張蒼《九章算術·盈不足》劉徽注）曹純譯：“用良、劣馬第1日行程的里數(shù)乘15日，得15日勻速行走的里數(shù)?！?？譺？訛

（39）故各減益平行數(shù)，得一十五“日”定“行里”。（西漢·張蒼《九章算術·盈不足》劉徽注）曹純譯：“所以分別加或減勻速行的里數(shù)，得到15日行的總里數(shù)?！雹?/p>

例（37）和例（38）中的“行里數(shù)”“所行里”即日之所行，表現(xiàn)為一日所行里數(shù)。例（39）以“日”定“行里”。很顯然，數(shù)學家是把“初日‘行里數(shù)/‘所行里”看作了長度而不是速度，因為只有這樣，“初日”行進長度乘以15日才等于15日行進長度?！俺跞招羞M長度”一旦成為以“里”為單位計算的長度，那么與“日行”作單位詞的用法就已接近，但《九章算術》中并未出現(xiàn)《漢書》中“X日行”描寫兩地靜態(tài)距離的用法。語句的動態(tài)和靜態(tài)義對“行”的詞性有決定性影響。